OVCHARUK v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE FINALă No 16243/02 de Oleg Petrovych OVCHARUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 20 mai 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 21 august 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere decizia parțială din 11 decembrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl reclamant Oleg Petrovych Ovcharuk, este un național ucrainean care s-a născut în 1970 și trăiește în Novi Petrivtsi. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. Circumstanțele cazului Din 1992 reclamantul a fost înregistrat ca suferind de tulburări impulsive de personalitate. În mai multe ocazii el a suferit în tratament pacient. La 28 decembrie 1999 Curtea de district Kyivskyy din Odessa ( Оиפвсокий районний суд м. Одеса ) a declarat reclamantul vinovat de jaf agravat, l-a condamnat la nouă ani de închisoare și a impus sancțiuni pecuniare. Reclamantul, care nu a fost reprezentat legal, a făcut apel la casație. La 29 februarie 2000, Curtea Regională Odessa ( Одесокий оласний суд ) a susținut hotărârea din 28 decembrie 2000 1999. Audierea dinaintea instanței de cassare nu a fost asistată nici de către solicitant, nici de către nici o parte reprezentând interesele sale, în timp ce urmărirea penală a făcut întâmpinare orală. Se presupune că reclamantul nu a fost notificat în timp util de audiere, în ciuda încercărilor repetate ale părinților săi de a obține informații relevante. 2000 Presidium al Curții Regionale Odessa a permis un protest de supraveghere depus de președintele său și a redus condamnarea reclamantului la șase ani de închisoare. Apoi, reclamantul a încercat fără succes să relueze procedura și condamnarea sa revizuită. Reclamantul s-a plâns de incapacitatea acestuia și a reprezentantului său de a participa la ședința în fața instanței regionale. De asemenea, s-a plâns de presupusul eșec al autorităților de stat pentru a-i oferi asistență juridică gratuită. Reclamantul a invocat art. 1 și 3 litera (c) din Convenție. În 2007, observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitată să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru o satisfacție echitabilă în răspuns până la 23 mai 2007. Prin scrisoarea din 21 iunie 2007, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 23 mai. 2007 și că nu a fost solicitată o prelungire a timpului.Atenția reclamantului a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. La 26 iunie 2007 această scrisoare a fost transmisă acasă și adresa corespondenței reclamantului indicată în ultima sa scrisoare din 30 decembrie 2006. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

FINAL DECISION

Application no. 16243/02

by Oleg Petrovych OVCHARUK

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20 May 2008 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

.

Having regard to the above application lodged on 21 August 2000,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the partial decision of 11

December

2006,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr

Oleg

Petrovych

Ovcharuk, is a Ukrainian national who was born in 1970 and lives in Novi Petrivtsi. The Ukrainian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr

Y.

Zaytsev.

A.

The circumstances of the case

Since 1992 the applicant has been registered as suffering from impulsive personality disorder. On several occasions he underwent in-patient treatment.

On 28

December

1999 the Kyivskyy District Court of Odessa (

Київський районний суд м.

Одеса

) found the applicant guilty of aggravated robbery, sentenced him to nine years’ imprisonment and imposed pecuniary sanctions. The applicant, who had not been legally represented, appealed in cassation.

On 29

February

2000 the Odessa Regional Court (

Одеський обласний суд

) upheld the judgment of 28

December

On 22

September

2000 the Presidium of the Odessa Regional Court allowed a supervisory protest lodged by its President and reduced the applicant’s sentence to six years’ imprisonment.

Subsequently the applicant unsuccessfully attempted to have the proceedings reopened and his conviction reviewed.

COMPLAINTS

The applicant complained about his and his representative’s inability to participate in the hearing before the regional court. He also complained about the alleged failure of the State authorities to provide him with free legal assistance. The applicant invoked Article

6

§§

1 and 3

(c) of the Convention.

THE LAW

By letter dated 10

April

2007 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 23

May

2007.

By letter dated 21

June

2007, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 23

May

2007 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. On 26

June

2007 this letter was delivered to the applicant’s home and correspondence address indicated in his last letter of 30

December

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President