OVCHARUK v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

11.12.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

OVCHARUK v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONAL PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 16243/02 de Oleg Petrovych OVCHARUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care așezează la 11 decembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 21 august 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Oleg Petrovych Ovcharuk, este un național ucrainean care s-a născut în 1970. El își îndeplinește în prezent sentința la Colonia Shepetivka. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul suferă de psihopatie cu tendințe agresive din 1992. În perioada octombrie – noiembrie 1992, iunie – iulie 1993, august – septembrie 1994, ianuarie – februarie și noiembrie – decembrie 1997 reclamantul a suferit un tratament specializat în diferite spitale psihiatrice. 1999 Curtea de district Kyivskyy din Odessa a considerat reclamantul vinovat de jaf agravat, pe care l-a comis în iulie 1999, și l-a condamnat la nouă ani de închisoare cu confiscarea proprietății sale. De asemenea, i-a ordonat să plătească compensații victimei infracțiunii. Curtea a declarat că, în determinarea condamnării reclamantului, a luat în considerare condamnarea anterioară și informațiile referitoare la personalitatea sa. Potrivit reclamantului, el solicită instanței de primă instanță să convoce un martor în numele său. Curtea a refuzat să permită cererea reclamantului. La 29 decembrie 1999, reclamantul a apelat în casă, susținând că instanța de primă instanță a evaluat în mod eronat dovezile în acest caz. În special, reclamantul a susținut că nu a participat la jaf și că a fost martor la această infracțiune. Reclamantul a declarat, de asemenea, că instanța nu a căutat informațiile despre sănătatea sa mentală de la spitalele psihiatrice în care a fost tratat medical. În ianuarie 2000, mama reclamantului a solicitat administrarea Centrului de Detenție Temporară nr. 21 din Regiunea Odessa („Odessa SIZO”) pentru a-i furniza o putere de avocat certificată de administrația pentru reprezentarea reclamantului în procedura penală împotriva lui. La 26 ianuarie 2000, administrația Odessa SIZO a informat mama reclamantului că ar fi trebuit să-și adreseze cererea autorității de anchetă. La 28 februarie 2000 administrarea Odessa SIZO a trimis tatălui reclamantului copia certificată a competenței avocatului, semnată de reclamant la 24 ianuarie 2000, prin care acesta din urmă a autorizat tatăl său să-l reprezinte în procedura penală. Potrivit reclamantului, tatăl său a primit această scrisoare la 23 martie 2000. În scrisorile sale din 27 ianuarie 2000. 2000, mama reclamantului a solicitat Curtea de district Kyivskyy din Odessa și Curtea Regională Odessa să o informeze despre data și ora audierii privind apelul reclamantului în casație. Ea nu a primit niciun răspuns la aceste scrisori. La 29 februarie 2000 Curtea Regională Odessa a organizat o audiere cu privire la recursul reclamantului în casă. Reclamantul și reprezentantul său nu au fost prezenți la această audiere, în timp ce procurorul a fost prezent și a prezentat cereri orale la instanță. Curtea regională a susținut hotărârea din 28 decembrie 1999. El a constatat că dreptul reclamantului la apărare nu a fost încălcat, deoarece a optat să nu fie reprezentat de un avocat la etapa anchetei și procesului. Curtea regională a susținut în continuare că instanța de primă instanță a condamnat reclamantul în conformitate cu cerințele articolului Codului Penal din 1960 (a se vedea legea internă relevantă mai jos). Potrivit reclamantului, nici el nici reprezentantul său nu au fost informați în prealabil cu privire la data și ora audierii în fața instanței regionale. Astfel, nu au putut participa la această audiție. La 15 martie 2000, Departamentul Regional Odessa de Justiție a informat reclamantul că la 16 februarie Președintele Curții Regionale de la Odessa din 2000 și dosarul său au fost trimise Curții Regionale de la Odessa și ședința a fost programată pentru 29 februarie 2000. La o dată neespecificată, Președintele Curții Regionale la Odessa a depus un protest la Presidium din acea instanță, cerând atenuarea sentinței reclamantului. La 22 septembrie 2000, Presidium a permis protestul. și a redus condamnarea la șase ani de închisoare. În iulie 2001, reclamantul a depus la Curtea Supremă o cerere, cerând inițierea procedurii de reexaminare a supravegherii în cazul în funcție de circumstanțe excepționale. În argumentele sale, reclamantul a susținut că a fost supus maltrat de către poliție în etapa anchetei preliminare. El nu a menținut datele sau numele presupuselor infractori. Iulie 2001 un judecător al Curții Supreme a informat reclamantul că cererea sa a fost respinsă. Reclamantul susține că, în cursul procedurii penale, el a solicitat în mod ineficient investigatorilor și instanțelor să ia în considerare starea sa de sănătate mentală și să obțină dosare medicale relevante de la spitalele în care a fost tratat medical. Reclamantul susține, de asemenea, că este sub supravegherea unui psihiatru al Coloniei, în care își îndeplinește condamnarea. Reclamantul continuă să primească un tratament medical specializat în ceea ce privește boala mentală. II. Legea și practicile interne relevante ale Ucrainei Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei au citit după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la asistență juridică. Asemenea asistență este oferită gratuit în cazurile prevăzute de lege. Toată lumea este liberă să aleagă apărarea drepturilor sale...” Articolul “... Un suspect, un acuzat sau un inculpat are dreptul la o apărare...” Codul de procedură penală La momentul material, art. 21 din Codul prevede că ar trebui asigurate drepturile de apărare ale suspecților, acuzaților sau acuzaților. Persoanele care conduc o anchetă, investigatorii, procurorii, judecătorii și instanțelor au fost obligate să explice suspectului, acuzați sau inculpați că au dreptul de a avea un avocat de apărare. Oficialii competenți ar trebui să elaboreze o declarație scrisă în acest sens. Acesta ar trebui, de asemenea, să ofere suspectului, persoanei acuzate sau inculpate posibilitatea de a se apăra prin toate mijloacele prevăzute de lege. 45, participarea unui avocat de apărare în cursul anchetei și a anchetei preliminare și în cursul examinării cazului penal în instanța de primă instanță a fost obligatorie, cu excepția cazului în care suspectul, persoana acuzată sau inculpat a renunțat la dreptul său la reprezentare juridică, în conformitate cu procedura stabilită de art. 46 din Codul. În conformitate cu art. 2, în cazul refuzului de a fi reprezentat persoana care conduce ancheta sau investigatorul a trebuit să elaboreze o declarație scrisă, iar instanța a trebuit să elibereze o hotărâre sau judecătorul a trebuit să pronunțe o rezoluție. În conformitate cu art. 2, renunțarea nu ar trebui acceptată de către persoane, care nu ar putea exercita dreptul lor la apărare din cauza defectelor fizice sau mentale. 363 a avut în vedere faptul că instanța de casă a fost obligată să examineze legalitatea și motivele condamnării pe baza materialelor conținute în dosar, precum și materialele depuse în plus. Examinarea de către instanță nu se limitează la motivele pentru care a fost depus un recurs. Curtea a fost obligată să revizuiască întregul caz cu privire la toate inculpate, indiferent dacă fiecare dintre acestea a făcut apel în casă. Codul penal din 1961 (revocat începând cu 1 septembrie 2005) Potrivit articolului 39 din Codul Penal, atunci când impune pedeapsa, instanța, care își aplică simțul justiției, a trebuit să ia în considerare caracterul și gradul pericolului social al infracțiunii, personalitatea celui care a fost găsit vinovat și circumstanțele atenuante sau agravante ale cauzei. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la presupusele sale maltraturi de către poliție în etapa anchetei preliminare. El se plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Convenție că instanțele interne nu au respectat starea sa de sănătate mentală și l-au condamnat ilegal la închisoare. Reclamantul susține că instanțele ar fi trebuit să-i fi ordonat să facă un tratament medical într-un spital psihiatric. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Convenție că procedurile penale împotriva acestuia au fost nejustificate deoarece instanța internă a evaluat în mod eronat dovezile în cazul său. (c) din Convenția că autoritățile de stat nu l-au informat pe el sau pe reprezentantul său în legătură cu data și ora audierii dinaintea instanței regionale. Prin urmare, nici el nici reprezentantul său nu au putut participa la această audiție. El afirmă, de asemenea, o încălcare a art. 2, 3 lit. (b) și a art. 10 din Convenție cu aceleași motive. 1 citit în conjuncție cu art. 1 litera (c) din Convenție cu privire la presupusul eșec al autorităților de stat să-l ofere asistență juridică gratuită. El se plânge în continuare în conformitate cu art. 1 citit în conjuncție cu art. 1 litera (d) din Convenție că instanța internă nu a convocat un martor în numele său. 1 și 13 din Convenție cu privire la refuzul Curții Supreme de a-și revizui cazul în funcție de circumstanțe excepționale. Se plânge în conformitate cu art. 14 citit în conjuncție cu art. 1 din Convenția că el nu și-a putut exercita drepturile de procedură în timpul procedurii dinaintea instanței de primă instanță din cauza discriminării împotriva lui din cauza faptului că a fost bolnav mental și a fost condamnat anterior pentru o infracțiune. Reclamantul se plânge în cele din urmă de încălcarea art. 8 din Convenție, susținând că autoritățile închisoare nu au reușit să trimită părinților săi o formă de autoritate pentru reprezentarea sa în fața instanței regionale în timp util. Reclamantul se plânge de incapacitatea acestuia și a reprezentantului său de a participa la ședința dinaintea instanței regionale. De asemenea, se plânge de presupusul eșec al autorităților de stat pentru a-i oferi asistență juridică gratuită. Reclamantul invocă art. 1 și litera (c), care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de un ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa necesită...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate erau în competența sa, acestea nu au dezvăluit nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că restul cererii trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 1 în coroborat cu articolul (c) privind presupusa incapacitate a reclamantului și a reprezentantului său de a participa la audierea privind recursul reclamantului în casă și despre presupusul eșec al autorităților de stat de a-i furniza asistență juridică gratuită; declara restul cererii inadmisibil.