PATSYUK c. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
PATSYUK c. UKRAINE (CtEDO, 2009)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 26014/02 prezentate de Leontiy Logvynovych PATSYUK împotriva judecător ad-hoc și al lui Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 iunie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, pronunțând următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, Leontiy Logvynovych Patsyuk, este un resortisant ucrainean, născut în 1939 și rezident la Kivertsi. În conformitate cu hotărârea Consiliului municipal Kivertsi din 14 aprilie 2004, Tribunalul a decis că, în cazul de față, nu a existat nicio posibilitate de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a prezenta observațiile cu privire la decizia de a lua o decizie a Consiliului municipal Kivertsi a Consiliului municipal Kivertsi din 14-a În martie 1991, o parte din această casă a fost demolată, fiind situată pe drum și prevenind lucrările de instalare a conductei de gaz. Reclamantul a trebuit să locuiască cu părinții săi. La 6 martie 1997, Tribunalul din Kivertsi a ordonat consiliului municipal al statului să dea reclamantului un apartament dintr-o cameră conformă cu standardele sanitare și tehnice. Această hotărâre a fost confirmată în apel la 17 aprilie 1997. Pentru a asigura executarea hotărârii din 6 martie 1997, Tribunalul din Kivertsi, la 6 iunie 1997, a susținut Consiliului municipal să elibereze titluri de proprietate asupra altor persoane. La 29 octombrie 1997, Tribunalul din Kivertsi, după ce a constatat că nu există apartamente libere în fondul de locuințe municipale și de clădiri în curs de construcție, a ordonat consiliului municipal să cumpere, cu propriile sale mijloace financiare, un apartament confortabil pentru solicitant, înainte de 1 februarie 1998. La 26 ianuarie 1998, Curtea din regiunea Volyn a clasat această decizie, dar, la 19 martie 1998, Tribunalul din Kivertsi a confirmat că un apartament trebuia acordat reclamantului în temeiul hotărârii din 6 martie 1997. Procedura de executare a fost suspendată până la 14 iulie 2000, când instanța a precizat că un apartament era considerat confortabil dacă conductele de apă și de gaz, precum și încălzirea au fost instalate acolo. Reclamantul a fost informat cu privire la această hotărâre la 17 noiembrie 2000. La 19 februarie 2001, executorul, însoțit de un reprezentant al consiliului municipal, i-a oferit reclamantului un apartament de o piesă. Potrivit reclamantului, el era nesăbuit, fără țevi de apă, gaz și încălzire. Apoi a informat serviciul aprozilor pe care l-ar accepta acest apartament numai după reparațiile necesare. La 21 martie 2001, o comisie compusă din primarul adjunct, un medic sanitar asistent al Centrului sanitar și epidemiologic local, precum și cinci ingineri și funcționari ai Consiliului municipal și ai instituțiilor publice în domeniul fondului pentru locuințe și construcții, a inspectat apartamentul respectiv și a emis un act de recunoaștere a acestuia în conformitate cu standardele sanitare și tehnice ale orașului Kivertsi. La 31 mai 2001, consiliul municipal a cumpărat apartamentul ăsta și pe 31. La 27 septembrie 2001, l-a invitat să-l viziteze și să-l folosească. Potrivit reclamantului, apartamentul rămânea încă într-o stare nelocuibilă. El a declarat că ar accepta după echipamentul său tehnic și reparațiile corespunzătoare. Juristul Consiliului Municipal, însoțit de martori, a luat notă de acest lucru. La 9 octombrie 2001, procurorul judiciar, pe baza articolului 40 din Legea privind procedura de executare, a returnat titlul executoriu reclamantului din cauza refuzului său de a ocupa apartamentul care i-a fost acordat. Reclamantul a contestat această hotărâre în fața Tribunalului din Kivertsi, care, la 30 mai 2002, l-a decăzut, în special, constatând că returnarea titlului executoriu merită încheierea procedurii ca urmare a executării hotărârii în favoarea sa. În plus, în ceea ce privește actele administrației locale n 57 din 7 februarie 1986 și din 27 iulie 2001, tribunalul a declarat că apartamentul în cauză era conform cu standardele sanitare și tehnice. Cu titlu supraaglomerat, el a menționat că reclamantul nu respectase termenul legal de zece zile prevăzut pentru contestarea deciziei serviciului aprozilor. Reclamantul nu a făcut recurs la această hotărâre. Legea privind procedura de executare a legii în temeiul articolului 40 alineatul (4) prevede că titlul executoriu trebuie returnat creditorului în cazul în care acesta împiedică procedura de executare. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că durata procedurii de executare a hotărârii din 6 martie 1997 până la 9 octombrie 2001 a depășit limitele rezonabilității. De asemenea, recurentul invocă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. El atrage atenția asupra faptului că, la data de 14 martie 1991, Consiliul municipal nu a respectat legea prin care proprietarul unui apartament al fondului pentru locuințe de stat. El susține că demolarea casei sale în martie 1991, care vizează utilitatea publică, constituie o măsură disproporționată care rupe un echilibru corect între mijlocul folosit și scopul vizat. Apoi, el denunță întârzierea în procesul de demolare a casei sale. El critică faptul că un apartament i-a fost oferit numai la 27 septembrie 2001, după ce a fost tăiat la zece ani și șase luni de la demolare. Â Â Reclamantul se plânge de durata de execuție a sentinței din 6 martie 1997 încheiată la 9 octombrie 2001. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, deoarece nu a contestat în apel hotărârea din 30 mai 2002 privind încheierea procedurii de executare. În plus, evenimentele în cauză care au avut loc înainte de ratificarea Convenției de către Ucraina la 11 septembrie 1997 sunt incompatibile cu Convenția. Acesta constată, de asemenea, că, la 27 septembrie 2001, reclamantul a refuzat apartamentul care i-a fost propus, ceea ce a dus la încheierea procedurii de executare la 9 octombrie 2001. Reclamantul își menține cererea. Curtea amintește că un solicitant, care dispune de un ordin de executare emis în urma unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate împotriva unei autorități a statului, este exonerat de o obligație de a iniția o procedură împotriva altor autorități administrative în vederea obținerii executării acesteia (a se vedea Vassiliev c. Ucraina, nr. 10232/02, § 30, 13 iulie 2006). Prin urmare, o contestare a returnării titlului executoriu nu constituie o cale de atac în sensul articolului 35 din Convenție care ar putea avea un impact asupra începerii termenului de șase luni în conformitate cu aceeași dispoziție in fin (a se vedea Voitenko c. Ucraina, n 1866/02, § 35, 29 iunie 2004 Romachov c. Ucraina, n 67534/01, § 46, 27 iulie 2004). În cazul de față, la 9 octombrie 2001, executorul statului a returnat titlul executoriu reclamantului, ceea ce, potrivit hotărârii Tribunalului din Kivertsi din 30 mai 2002, a meritat încheierea procedurii de executare. Reclamantul nu a contestat această hotărâre în apel. În aceste circumstanțe, ordinul din 6 martie 1997, prin care Tribunalul din Kivertsi ordonase Consiliului Municipal să acorde reclamantului un apartament al unei monede în conformitate cu standardele sanitare și tehnice, trebuie să fie considerată ca fiind executată la 9 octombrie 2001 în cazul în care, prin urmare, se află începutul termenului de șase luni în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Antonenkov și alte c. Ucraina, n 14183/02, § 32, 22 noiembrie 2005) care s-a încheiat cu mai multe luni înainte de 14 iunie 2002, data la care a fost introdusă cererea în fața Curții. Prin urmare, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Reclamantul susține că demolarea casei sale constituie o măsură disproporționată care rupe un echilibru corect între motivul angajat și scopul vizat. De asemenea, contestă decizia din 14 martie 1991 a consiliului municipal care nu ar fi respectat legea care impune să se acorde proprietarului un apartament al fondului de locuințe de stat. Reclamantul și-a exprimat, de asemenea, nemulțumirea cu privire la întârzierea în procesul de demolare a casei sale, deoarece un apartament i-a fost oferit numai la 27 septembrie. La art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul susține că acest aspect este incompatibil rațional personae materiae , Hotărârea din 6 martie 1997 care nu a acordat reclamantului dreptul de proprietate, ci numai dreptul de utilizare a apartamentului. De asemenea, menține excepția rațională . În ceea ce privește evenimentele care au avut loc înainte de 11 septembrie 1997, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Ucraina. Reclamantul își menține cererea. Curtea amintește în primul rând că faptul de a priva o persoană de proprietatea sa constituie un mai mult de un act de punere în aplicare, care nu produce o situație de privare de aceste drepturi (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, CEDH 2000 XII). Având în vedere că Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Ucraina la 11 septembrie 1997, aceasta nu are competență rațională (a) examinarea problemelor legate de demolarea casei reclamantului, efectuată în martie 1991, nici a deciziei Consiliului local din 14 martie 1991 privind această demolare. În ceea ce privește litigiul reclamantului întemeiat pe lungimea procedurii de liturghie, Curtea de trimitere, mutatis mutandis, la concluziile sale supra în ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție și subliniază că acest litigiu este, de asemenea, întârziat și trebuie respins în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Peer Lorenzen Grefier Adjunct Președintele