Patsyuk împotriva Ucrainei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 26014/02 prezentate de Leontiy Logvynovych PATSYUK împotriva judecător ad-hoc și al lui Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 iunie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, pronunțând următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, Leontiy Logvynovych Patsyuk, este un resortisant ucrainean, născut în 1939 și rezident la Kivertsi.

În conformitate cu hotărârea Consiliului municipal Kivertsi din 14 aprilie 2004, Tribunalul a decis că, în cazul de față, nu a existat nicio posibilitate de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a-și prezenta observațiile cu privire la decizia de a prezenta observațiile cu privire la decizia de a lua o decizie a Consiliului municipal Kivertsi a Consiliului municipal Kivertsi din 14-a În martie 1991, o parte din această casă a fost demolată, fiind situată pe drum și prevenind lucrările de instalare a conductei de gaz.

Reclamantul a trebuit să locuiască cu părinții săi. La 6 martie 1997, Tribunalul din Kivertsi a ordonat consiliului municipal al statului să dea reclamantului un apartament dintr-o cameră conformă cu standardele sanitare și tehnice. Această hotărâre a fost confirmată în apel la 17 aprilie 1997. Pentru a asigura executarea hotărârii din 6 martie 1997, Tribunalul din Kivertsi, la 6 iunie 1997, a susținut Consiliului municipal să elibereze titluri de proprietate asupra altor persoane.

La 29 octombrie 1997, Tribunalul din Kivertsi, după ce a constatat că nu există apartamente libere în fondul de locuințe municipale și de clădiri în curs de construcție, a ordonat consiliului municipal să cumpere, cu propriile sale mijloace financiare, un apartament confortabil pentru solicitant, înainte de 1 februarie 1998. La 26 ianuarie 1998, Curtea din regiunea Volyn a clasat această decizie, dar, la 19 martie 1998, Tribunalul din Kivertsi a confirmat că un apartament trebuia acordat reclamantului în temeiul hotărârii din 6 martie 1997. Procedura de executare a fost suspendată până la 14 iulie 2000, când instanța a precizat că un apartament era considerat confortabil dacă conductele de apă și de gaz, precum și încălzirea au fost instalate acolo.

Reclamantul a fost informat cu privire la această hotărâre la 17 noiembrie 2000. La 19 februarie 2001, executorul, însoțit de un reprezentant al consiliului municipal, i-a oferit reclamantului un apartament de o piesă. Potrivit reclamantului, el era nesăbuit, fără țevi de apă, gaz și încălzire. Apoi a informat serviciul aprozilor pe care l-ar accepta acest apartament numai după reparațiile necesare. La 21 martie 2001, o comisie compusă din primarul adjunct, un medic sanitar asistent al Centrului sanitar și epidemiologic local, precum și cinci ingineri și funcționari ai Consiliului municipal și ai instituțiilor publice în domeniul fondului pentru locuințe și construcții, a inspectat apartamentul respectiv și a emis un act de recunoaștere a acestuia în conformitate cu standardele sanitare și tehnice ale orașului Kivertsi.

La 31 mai 2001, consiliul municipal a cumpărat apartamentul ăsta și pe 31. La 27 septembrie 2001, l-a invitat să-l viziteze și să-l folosească. Potrivit reclamantului, apartamentul rămânea încă într-o stare nelocuibilă. El a declarat că ar accepta după echipamentul său tehnic și reparațiile corespunzătoare. Juristul Consiliului Municipal, însoțit de martori, a luat notă de acest lucru. La 9 octombrie 2001, procurorul judiciar, pe baza articolului 40 din Legea privind procedura de executare, a returnat titlul executoriu reclamantului din cauza refuzului său de a ocupa apartamentul care i-a fost acordat. Reclamantul a contestat această hotărâre în fața Tribunalului din Kivertsi, care, la 30 mai 2002, l-a decăzut, în special, constatând că returnarea titlului executoriu merită încheierea procedurii ca urmare a executării hotărârii în favoarea sa.

În plus, în ceea ce privește actele administrației locale n 57 din 7 februarie 1986 și din 27 iulie 2001, tribunalul a declarat că apartamentul în cauză era conform cu standardele sanitare și tehnice. Cu titlu supraaglomerat, el a menționat că reclamantul nu respectase termenul legal de zece zile prevăzut pentru contestarea deciziei serviciului aprozilor. Reclamantul nu a făcut recurs la această hotărâre. Legea privind procedura de executare a legii în temeiul articolului 40 alineatul (4) prevede că titlul executoriu trebuie returnat creditorului în cazul în care acesta împiedică procedura de executare. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că durata procedurii de executare a hotărârii din 6 martie 1997 până la 9 octombrie 2001 a depășit limitele rezonabilității.

De asemenea, recurentul invocă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. El atrage atenția asupra faptului că, la data de 14 martie 1991, Consiliul municipal nu a respectat legea prin care proprietarul unui apartament al fondului pentru locuințe de stat. El susține că demolarea casei sale în martie 1991, care vizează utilitatea publică, constituie o măsură disproporționată care rupe un echilibru corect între mijlocul folosit și scopul vizat. Apoi, el denunță întârzierea în procesul de demolare a casei sale. El critică faptul că un apartament i-a fost oferit numai la 27 septembrie 2001, după ce a fost tăiat la zece ani și șase luni de la demolare.

  Reclamantul se plânge de durata de execuție a sentinței din 6 martie 1997 încheiată la 9 octombrie 2001. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, deoarece nu a contestat în apel hotărârea din 30 mai 2002 privind încheierea procedurii de executare. În plus, evenimentele în cauză care au avut loc înainte de ratificarea Convenției de către Ucraina la 11 septembrie 1997 sunt incompatibile cu Convenția. Acesta constată, de asemenea, că, la 27 septembrie 2001, reclamantul a refuzat apartamentul care i-a fost propus, ceea ce a dus la încheierea procedurii de executare la 9 octombrie 2001. Reclamantul își menține cererea.

Curtea amintește că un solicitant, care dispune de un ordin de executare emis în urma unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate împotriva unei autorități a statului, este exonerat de o obligație de a iniția o procedură împotriva altor autorități administrative în vederea obținerii executării acesteia (a se vedea Vassiliev c. Ucraina, nr. 10232/02, § 30, 13 iulie 2006). Prin urmare, o contestare a returnării titlului executoriu nu constituie o cale de atac în sensul articolului 35 din Convenție care ar putea avea un impact asupra începerii termenului de șase luni în conformitate cu aceeași dispoziție in fin (a se vedea Voitenko c. Ucraina, n 1866/02, § 35, 29 iunie 2004 Romachov c. Ucraina, n 67534/01, § 46, 27 iulie 2004). În cazul de față, la 9 octombrie 2001, executorul statului a returnat titlul executoriu reclamantului, ceea ce, potrivit hotărârii Tribunalului din Kivertsi din 30 mai 2002, a meritat încheierea procedurii de executare.

Reclamantul nu a contestat această hotărâre în apel. În aceste circumstanțe, ordinul din 6 martie 1997, prin care Tribunalul din Kivertsi ordonase Consiliului Municipal să acorde reclamantului un apartament al unei monede în conformitate cu standardele sanitare și tehnice, trebuie să fie considerată ca fiind executată la 9 octombrie 2001 în cazul în care, prin urmare, se află începutul termenului de șase luni în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Antonenkov și alte c. Ucraina, n 14183/02, § 32, 22 noiembrie 2005) care s-a încheiat cu mai multe luni înainte de 14 iunie 2002, data la care a fost introdusă cererea în fața Curții. Prin urmare, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din convenție.

Reclamantul susține că demolarea casei sale constituie o măsură disproporționată care rupe un echilibru corect între motivul angajat și scopul vizat. De asemenea, contestă decizia din 14 martie 1991 a consiliului municipal care nu ar fi respectat legea care impune să se acorde proprietarului un apartament al fondului de locuințe de stat. Reclamantul și-a exprimat, de asemenea, nemulțumirea cu privire la întârzierea în procesul de demolare a casei sale, deoarece un apartament i-a fost oferit numai la 27 septembrie. La art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul susține că acest aspect este incompatibil rațional personae materiae , Hotărârea din 6 martie 1997 care nu a acordat reclamantului dreptul de proprietate, ci numai dreptul de utilizare a apartamentului. De asemenea, menține excepția rațională . În ceea ce privește evenimentele care au avut loc înainte de 11 septembrie 1997, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Ucraina. Reclamantul își menține cererea.

Curtea amintește în primul rând că faptul de a priva o persoană de proprietatea sa constituie un mai mult de un act de punere în aplicare, care nu produce o situație de privare de aceste drepturi (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, CEDH 2000 XII). Având în vedere că Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Ucraina la 11 septembrie 1997, aceasta nu are competență rațională (a) examinarea problemelor legate de demolarea casei reclamantului, efectuată în martie 1991, nici a deciziei Consiliului local din 14 martie 1991 privind această demolare. În ceea ce privește litigiul reclamantului întemeiat pe lungimea procedurii de liturghie, Curtea de trimitere, mutatis mutandis, la concluziile sale supra în ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție și subliniază că acest litigiu este, de asemenea, întârziat și trebuie respins în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Peer Lorenzen Grefier Adjunct Președintele

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 26014/02 présentée par Leontiy Logvynovych PATSYUK contre l’Ukraine La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 7 juillet 2009 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, juges, Stanislav Shevchuk, juge ad hoc, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 14 juin 2002, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Leontiy Logvynovych Patsyuk, est un ressortissant ukrainien, né en 1939 et résidant à Kivertsi.

Le gouvernement ukrainien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me V. Lutkovska, du Ministère de la Justice. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant fut propriétaire d’une maison à Kivertsi. Selon la décision du conseil municipal de Kivertsi du 14 mars 1991, une partie de cette maison fut démolie étant située sur la route et empêchant les travaux de pose de la conduite de gaz. Le requérant dû donc vivre chez ses parents. Le 6 mars 1997, le tribunal de Kivertsi ordonna au conseil municipal d’octroyer au requérant un appartement d’une pièce conforme aux normes sanitaires et techniques.

Ce jugement fut confirmé en appel le 17 avril 1997. Afin de garantir l’exécution du jugement du 6 mars 1997, le tribunal de Kivertsi, le 6 juin 1997, défendit au conseil municipal de délivrer les titres d’occupation de logement ( ордери ) à d’autres personnes.

Le 29 octobre 1997, le tribunal de Kivertsi, après avoir constaté l’absence d’appartements libres dans le fonds de logements municipal et d’immeubles en cours de construction, ordonna au conseil municipal d’acheter, avec ses propres moyens financiers, un appartement confortable pour le requérant, avant le 1 er février 1998. Le 26 janvier 1998, la cour de la région de Volyn cassa cette décision mais, le 19 mars 1998, le tribunal de Kivertsi confirma qu’un appartement devait être accordé au requérant en vertu du jugement du 6 mars 1997. La procédure d’exécution fut suspendue jusqu’au 14 juillet 2000, quand le tribunal spécifia qu’un appartement était considéré comme confortable si les conduites d’eau et de gaz, ainsi que le chauffage y avait été installés.

Le requérant fut informé de ce jugement le 17 novembre 2000. Le 19 février 2001, l’huissier accompagné d’un représentant du conseil municipal, proposa au requérant un appartement d’une pièce. Selon le requérant, il était insalubre, sans conduites d’eau, de gaz et de chauffage. Il informa alors le service des huissiers qu’il n’accepterait cet appartement qu’après les réparations nécessaires. Le 21 mars 2001, une commission composée du maire adjoint, d’un médecin sanitaire assistant du Centre sanitaire et épidémiologique local, ainsi que de cinq ingénieurs et fonctionnaires du conseil municipal et des institutions publiques dans le domaine du fonds de logements et de la construction, inspecta l’appartement en question et dressa un acte reconnaissant celui-ci conforme aux normes sanitaires et techniques de la ville de Kivertsi.

Le 31 mai 2001, le conseil municipal acheta cet appartement et le 31 juillet 2001, l’assigna au requérant. Le 27 septembre 2001, il l’invita à le visiter et à en prendre usage. Selon le requérant, l’appartement restait toujours dans un état inhabitable. Il déclara qu’il l’accepterait après son équipement technique et les réparations appropriés. Le juriste du conseil municipal, accompagné des témoins, en prirent note. Le 9 octobre 2001, l’huissier de justice, se fondant sur l’article 40 de la loi Sur la procédure d’exécution , retourna le titre exécutoire au requérant en raison de son refus d’occuper l’appartement qui lui avait été accordé. Le requérant contesta cette décision devant le tribunal de Kivertsi qui, le 30 mai 2002, le débouta constatant en particulier que le retour du titre exécutoire vaut la clôture de la procédure du fait de l’exécution du jugement en sa faveur.

Par ailleurs, se référant aux actes de l’administration locale n o 57 du 7 février 1986 et du 27 juillet 2001, le tribunal affirma que l’appartement en cause était conforme aux normes sanitaires et techniques. A titre surabondant, il nota que le requérant n’avait pas respecté le délai légal de dix jours prévu pour contester la décision du service des huissiers. Le requérant n’a pas fait appel de ce jugement. B. Le droit interne pertinent Loi sur la procédure d’exécution L’article 40 § 4 prévoit que le titre exécutoire doit être retourné au créditeur au cas où ce dernier empêche la procédure d’exécution. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que la durée de la procédure d’exécution du jugement du 6 mars 1997 au 9 octobre 2001 a dépassé les limites du raisonnable.

2. Le requérant allègue également une violation de l’article 1 du Protocole n o 1. Il fait remarquer qu’en statuant, à la date du 14 mars 1991, sur la démolition de sa maison, le conseil municipal n’a pas respecté la loi exigeant d’accorder au propriétaire un appartement du fonds de logements d’État. Il soutient que la démolition de sa maison en mars 1991 visant l’utilité publique constitue une mesure disproportionnée rompant un juste équilibre entre le moyen employé et le but visé. Puis, il dénonce le retard dans l’indemnisation suite à la démolition de sa maison. Il critique le fait qu’un appartement lui fut proposé uniquement le 27 septembre 2001, après l’écoulement de dix ans et six mois après la démolition.

EN DROIT 1. Le requérant se plaint de la durée de l’exécution du jugement du 6 mars 1997 achevée le 9 octobre 2001. Il a invoqué à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention dont la partie pertinente se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) ». Le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes, n’ayant pas contesté en appel le jugement du 30 mai 2002 sur la clôture de la procédure d’exécution. Par ailleurs, les événements en cause ayant lieu avant la ratification de la Convention par l’Ukraine le 11 septembre 1997 sont incompatibles ratione temporis avec la Convention.

Il note également que le 27 septembre 2001, le requérant a refusé l’appartement qui lui avait été proposé ce qui a donné lieu à la clôture de la procédure d’exécution le 9 octobre 2001. Le requérant maintient sa requête.

La Cour rappelle qu’un requérant, disposant d’un ordre d’exécution délivré suite à une décision judicaire définitive rendue à l’encontre d’une autorité de l’État, est exonéré d’une obligation d’initier une procédure à l’encontre d’autre autorités administratives en vue d’en obtenir l’exécution (voir Vassiliev c. Ukraine , n o 10232/02, § 30, 13 juillet 2006). Une contestation du retour du titre exécutoire ne constitue donc pas une voie de recours au sens de l’article 35 de la Convention qui pourrait avoir un impact sur le début du délai de six mois selon la même disposition in fine (voir Voïtenko c. Ukraine , n o 18966/02, § 35, 29 juin 2004 ; Romachov c. Ukraine , n o 67534/01, § 46, 27 juillet 2004). En l’espèce, le 9 octobre 2001, l’huissier de l’État a retourné le titre exécutoire au requérant ce qui, d’après le jugement du tribunal de Kivertsi du 30 mai 2002, valait la clôture de la procédure d’exécution.

Le requérant n’a pas contesté ce jugement en appel. Dans ces circonstances, l’ordonnance du 6 mars 1997, par laquelle le tribunal de Kivertsi avait ordonné au conseil municipal d’octroyer au requérant l’appartement d’une pièce conforme aux normes sanitaires et techniques, doit être considérée comme étant exécutée à la date du 9 octobre 2001 où se situe donc le début du délai de six mois au sens de l’article 35 § 1 de la Convention (voir Antonenkov et autres c. Ukraine , n o 14183/02, § 32, 22 novembre 2005) qui s’est terminé plusieurs mois avant le 14 juin 2002, date de l’introduction de la requête devant la Cour. Il s’ensuit que cette partie de la requête est tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

2. Le requérant allègue que la démolition de sa maison constitue une mesure disproportionnée rompant un juste équilibre entre le moyen employé et le but visé. Il conteste également la décision du 14 mars 1991 du conseil municipal qui n’aurait pas respecté la loi exigeant d’accorder au propriétaire un appartement du fonds de logements d’État. Le requérant s’est plaint, par ailleurs, du retard dans l’indemnisation suite à la démolition de sa maison, du fait qu’un appartement lui fut proposé uniquement le 27 septembre 2001. L’article 1 du Protocole n o 1 se lit comme suit : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » Le Gouvernement soutient que ce grief est incompatible ratione personae et ratione materiae , le jugement du 6 mars 1997 n’ayant pas accordé au requérant le droit de propriété, mais uniquement l’usage de l’appartement. Il maintient également l’exception ratione temporis, quant aux événements ayant lieu avant le 11 septembre 1997, date de l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de l’Ukraine. Le requérant maintient sa requête.

La Cour rappelle tout d’abord que le fait de priver une personne de son bien constitue un « acte instantané », qui ne produit pas de situation de « privation » de ces droits (voir Malhous c. République tchèque (déc.), n o 33071/96, CEDH 2000 ‑ XII). Vu que la Convention est entrée en vigueur à l’égard de l’Ukraine le 11 septembre 1997, elle n’a pas de compétence ratione temporis d’examiner ni les questions relatives à la démolition de la maison du requérant, effectuée en mars 1991, ni sur la décision du conseil local du 14 mars 1991 portant sur cette démolition. Pour ce qui est du grief du requérant tiré de la longueur de la procédure de l’indemnisation, la Cour renvoi, mutatis mutandis , à ses conclusions supra quant au grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et relève que ce grief est également tardif et doit être rejeté au sens de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Stephen Phillips Peer Lorenzen Greffier adjoint Président