- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 iulie 2021
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Shevchenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secție DECIZIE Nr. 29588/11 Tetyana Ivanivna SHEVCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 8 iulie 2021 ca comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 mai 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Tetyana Ivanivna Shevchenko, este un național ucrainean care locuiește în Kolychivka. Ea s-a reprezentat în fața Curții. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 iulie 2007, casa reclamantului, două clădiri dependente și două vehicule au fost distruse prin incendiu. Într-o dată neespecificată, reclamantul a inițiat proceduri judiciare împotriva unui departament local al companiei electrice și a unei sucursale locale a Ministerului Situațiilor de Urgență, plângând de întreținerea slabă a liniilor electrice exterioare situate în fața casei sale, care, în opinia ei, au provocat incendiul, precum și de acțiunile presupuse ineficace ale brigadei de incendiu. Pe 8 iunie 2010, Curtea Chernihiv a respins cererea reclamantului ca fiind nesubstanțiată.
Curtea a luat în considerare o examinare a incendiului legist care stabilește că incendiul, care a izbucnit într-una dintre clădirile dependente și apoi răspândit în casă, a fost cauzat de incendiu. Expertul care a efectuat examinarea a afirmat, de asemenea, că arderea casei ar fi putut fi evitată dacă brigada de incendiu a acționat în conformitate cu dispozițiile Manualului de câmp al brigadei de incendiu din 1970. Curtea a acceptat concluzia că incendiul a fost cauzat de incendiu, dar nu a luat în considerare evaluarea expertului asupra acțiunilor brigadei de incendiu, din cauza faptului că Manualul de câmp al brigadei de incendiu din 1970 nu mai era în vigoare. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Apel Regională Chernihiv.
La 31 august 2010, Curtea Regională de Apel Chernihiv a susținut decizia instanței de primă instanță și a confirmat că cauza incendiului a fost incendiată. Reclamantul a depus un recurs de casă împotriva acestei decizii. 10. La 15 noiembrie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat să deschidă procedura de casă, respingând avizul de recurs de casă ca fiind nesubstanțiat. Procedura penală 11. La 6 iulie 2007, reclamantul a depus o cerere la Departamentul de Poliție din districtul Chernihiv, în căutarea de a avea un „control pre-investigație” ( δерев рка ) efectuat în ceea ce privește incendiul pe proprietatea ei. 12. La 9 iulie 2007, Departamentul de Poliție din districtul Chernihiv a refuzat să deschidă un caz penal.
Poliția a stabilit, pe baza dovezilor martorilor, că incendiul a fost cauzat de liniile electrice situate în fața proprietății reclamantului, care a fost zgâlcit și scânteia în timp ce baltă în vânt noaptea înaintea incendiului. La 17 iunie 2010, reclamantul, referindu-se la decizia Curții Chernihiv din 8 iunie 2010, a depus o cerere la Biroul Procurorului Chernihiv („oficiul procurorului”) care a încercat să fie deschisă o anchetă penală împotriva incendiilor. 14. La 29 iunie 2010, biroul procurorului a refuzat să deschidă o anchetă penală până când Curtea Regională de Apel Chernihiv a determinat cazul civil. La 15 septembrie 2010, reclamantul, referindu-se la hotărârea Curții de Apel regionale Chernihiv din 31 august 2010, a depus o cerere cu șeful biroului procurorului care urmărește să fie deschisă o anchetă penală asupra incendiului.
La 24 februarie 2017, Curtea a solicitat reclamantului să furnizeze informații cu privire la evoluția anchetei penale de incendiere și să prezinte copii ale documentelor relevante. La 9 martie 2017, reclamantul, după scrisoarea de anchetă de mai sus de la Curte, a depus o cerere cu șeful procurorului care a solicitat informații despre progresul anchetei penale la incendiu. 18. La 14 martie 2017 biroul procurorului a deschis o anchetă penală la incendiu. Cazul a fost atribuit Departamentului de Poliție din districtul Chernihiv. 19. La 8 iulie 2017 Departamentul de Poliție din districtul Chernihiv a închis procedura penală cu referire la concluziile din decizia sa din 9 iulie 2007 că un circuit scurt a fost cauza incendiului.
20. La 12 septembrie 2019 biroul procurorului a anulat decizia din 8 iulie 2017 și a trimis dosarul pentru anchetă suplimentară. 21. La 1 octombrie 2020, cazul penal a fost închis pentru lipsa de Corpus delicti La 16 decembrie 2020, această decizie a fost anulată. În prezent, ancheta este încă în așteptare. Legea internă relevantă 23. Dispozițiile relevante ale legislației interne sunt rezumate în Adnalov v. Ucraina mutatis mutandis , nr. 10493/12, §§ 33-34, 27 noiembrie 2014). COMPLAINT 24. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că statul nu a investigat plângerea ei penală de incendiu. HOTĂRÂREA 25. Reclamantul a afirmat că ancheta privind reclamația ei de incendiu nu a fost eficace.
Ea s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că ancheta privind incidentul a fost încă în așteptare și că reclamantul nu a avut niciun interes în cauza penală, deoarece ea nu a întrebat despre progresele sale timp de șapte ani, adică între 2010 și 2017, sau să se plângă de inactivitate din partea autorităților.
Acestea au mai prezentat, în legătură cu o scrisoare din 13 septembrie 2019 de la Procurorul Adjunct al Regiunii Chernihiv, că materialele referitoare la reclamațiile penale ale reclamantului din 2007 și 2010 au fost distruse. Aceeași scrisoare a declarat că nimeni nu a solicitat biroul procurorului în numele reclamantului după încheierea cazului penal în 2017 și 2019. Guvernul a cerut Curții să respingă prezenta cerere de neepuizare a căilor de recurs interne sau de prematuritate. În ceea ce privește primul, ei au susținut că reclamantul nu se plânge de presupusa inactivitate a unui procuror sau a autorităților în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală. În ceea ce privește cele din urmă, ei au susținut că autoritățile nu au stabilit faptul că casa a fost distrusă de incendiu.
27. Reclamantul a menținut plângerea. În răspunsul la argumentul Guvernului potrivit căruia ea nu a demonstrat un interes suficient în cazul său, reclamantul a susținut că a solicitat diferitelor organisme de stat timp de 14 ani, dar a primit fie răspunsuri tardive, fie nu a primit niciun răspuns deloc. Ea nu a furnizat alte detalii specifice și nici nu a furnizat copii ale documentelor relevante care să confirme că s-a plângut de lipsa unei anchete eficace între 2010 și 2017 sau după aceea. 28. Curtea nu consideră necesar să ia în considerare obiecția Guvernului de a nu epuiza recoursle interne, deoarece cererea este inadmisibilă din motivele menționate mai jos.
29. Principiile relevante privind obligațiile pozitive ale unui stat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se găsesc în Blumberga v. Letonia (nr. 70930/01, §§ 64-67, 14 octombrie 2008), Abu Kauskai v. Lituania (nr. 72065/17, § 54-57, 25 februarie 2020) și Novoseletskiy v. Ucraina (nr. 47148/99, § 100-03, ECHR 2005 II (versiune franceză [1] ). 30. Mai exact, obligația de a investiga este mai puțin exactă în ceea ce privește infracțiunile mai puțin grave, cum ar fi cele care implică bunuri, decât cele mai grave, cum ar fi crimele violente, și în special cele care ar face parte din domeniul de aplicare al articolelor 2 și 3 din convenție. În cazurile care implică infracțiuni mai puțin grave, statul nu va îndeplini obligația sa pozitivă în acest sens, în cazul în care pot fi identificate deficiențe flagrante și grave în investigația penală sau în urmărirea penală (a se vedea Blumberga, § 67, și Abukauskai, §§ 56 și 60, ambele menționate mai sus).
31. În acest caz, în 2010 reclamantul a solicitat biroului procurorului care urmărește să fie deschisă o anchetă penală asupra incendiului (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus). În 2017, ea a întrebat despre progresul cazului penal în urma unei scrisori de anchetă de la Curte (a se vedea punctele 16 și 17). Ancheta penală este în prezent în așteptare (a se vedea punctul 22 de mai sus). Reclamantul a susținut că ancheta a fost înutilă și că nu a primit niciun răspuns la numeroasele plângeri pe care le-a depus-o de peste 14 ani. Cu toate acestea, nu a furnizat nicio copie a plângerilor pe care le-a depus-o în special în cadrul organismelor de stat între 2010 și 2017 (a se vedea punctul 27 de mai sus).
Curtea reiterează, în acest sens, că acțiunea în fața Curții este de natură adversară. Prin urmare, părțile trebuie să susțină argumentele lor de fapt furnizează Curții dovada necesară (a se vedea Lyaluk c. Ucraina [Comitet], nr. 38839/07, § 22, 10 iunie 2021). 32. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât să găsească, în absența unor dovezi care demonstrează deficiențe flagrante și grave în cadrul anchetei penale, că reclamanta nu a justificat suficient de mult plângerea. 33. Prin urmare, aceasta concluzionează că această cerere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 septembrie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al grefierului [1] Alineatele relevante citate în hotărâre nu pot fi găsite decât în versiunea franceză, versiunea engleză a hotărârii conține doar extracte.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 29588/11 Tetyana Ivanivna SHEVCHENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8 July 2021 as a Committee composed of: Arnfinn Bårdsen, President, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 May 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Tetyana Ivanivna Shevchenko, is a Ukrainian national who lives in Kolychivka. She represented herself before the Court.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 6 July 2007 the applicant’s house, two dependent buildings and two vehicles were destroyed by fire. Civil proceedings
On an unspecified date the applicant initiated court proceedings against a local department of the electricity company and a local branch of the Ministry of Emergency Situations, complaining of the poor maintenance of overhead power lines located opposite her house, which, in her opinion, had caused the fire, and of the allegedly ineffective actions of the fire brigade. The applicant claimed compensation in respect of both pecuniary and non-pecuniary damage.
On 8 June 2010 the Chernihiv Court dismissed the applicant’s claim as unsubstantiated. The court took into account a forensic fire examination establishing that the fire, which had broken out in one of the dependent buildings and then spread to the house, had been caused by arson. The expert who had conducted the examination also stated that the burning of the house could have been avoided had the fire brigade acted in line with the provisions of the Fire Brigade Field Manual of 1970. The court accepted the conclusion that the fire had been caused by arson, but disregarded the expert’s evaluation of the actions of the fire brigade, on the ground that the Fire Brigade Field Manual of 1970 was no longer in force.
The applicant appealed against that decision to the Chernihiv Regional Court of Appeal.
On 31 August 2010 the Chernihiv Regional Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court, and confirmed that the cause of the fire was arson.
The applicant lodged a cassation appeal against that decision.
On 15 November 2010 the Supreme Court of Ukraine declined to open cassation proceedings, dismissing the notice of cassation appeal as unsubstantiated. Criminal proceedings
On 6 July 2007 the applicant lodged an application with the Chernihiv District Police Department, seeking to have a “pre-investigation check” ( перевірка ) carried out in respect of the fire at her property.
On 9 July 2007 the Chernihiv District Police Department refused to open a criminal case. The police established, on the basis of witness evidence, that the fire had been caused by the power lines located opposite the applicant’s property, which had been sagging and sparking while swaying in the wind on the night before the fire. 13 . On 17 June 2010 the applicant, referring to the decision of the Chernihiv Court of 8 June 2010, lodged a request with the Chernihiv Prosecutor’s Office (“the prosecutor’s office”) seeking to have a criminal investigation into arson opened.
On 29 June 2010 the prosecutor’s office refused to open a criminal investigation until the Chernihiv Regional Court of Appeal had determined the civil case. 15 . On 15 September 2010 the applicant, referring to the decision of the Chernihiv Regional Court of Appeal of 31 August 2010, lodged a request with the head of the prosecutor’s office seeking to have a criminal investigation into arson opened. 16 . On 24 February 2017 the Court asked the applicant to provide information about the developments in the criminal investigation into arson and to submit copies of the relevant documents. 17 . On 9 March 2017 the applicant, following the above letter of enquiry from the Court, lodged a request with the head of the prosecutor’s office seeking information about the progress of the criminal investigation into arson.
On 14 March 2017 the prosecutor’s office opened a criminal investigation into arson. The case was assigned to the Chernihiv District Police Department.
On 8 July 2017 the Chernihiv District Police Department closed the criminal proceedings with reference to the findings in its decision of 9 July 2007 that a short circuit had been the cause of the fire.
On 12 September 2019 the prosecutor’s office quashed the decision of 8 July 2017 and sent the file for further investigation.
On 1 October 2020 the criminal case was closed for lack of corpus delicti . 22 . On 16 December 2020 that decision was quashed. At present, the investigation is still pending. Relevant domestic law
The relevant provisions of domestic legislation are summarised in Adnaralov v. Ukraine ( mutatis mutandis , no. 10493/12, §§ 33-34, 27 November 2014). COMPLAINT
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the State had failed to investigate her criminal complaint of arson. THE LAW
The applicant alleged that the investigation into her complaint of arson had not been effective. She relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” 26 . The Government submitted that the investigation into the incident was still pending, and that the applicant had had no interest in the criminal case, as she had failed to enquire about its progress for seven years, that is, between 2010 and 2017, or to complain of inactivity on the authorities’ part. They further submitted, with reference to a letter of 13 September 2019 from the Deputy Prosecutor of the Chernihiv Region, that the materials relating to the applicant’s criminal complaints of 2007 and 2010 had been destroyed. The same letter stated that no one had applied to the prosecutor’s office on the applicant’s behalf following the closure of the criminal case in 2017 and 2019. The Government asked the Court to reject the present application for non-exhaustion of domestic remedies or as being premature. In relation to the former, they argued that the applicant did not complain about the alleged inactivity of a prosecutor or the authorities in accordance with the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure. In relation to the latter, they submitted that the authorities had not established the fact that the house had been destroyed by arson.
The applicant maintained her complaint. In reply to the Government’s argument that she had not shown sufficient interest in her case, the applicant argued that she had applied to different State bodies for fourteen years, but had received either belated replies or no replies at all. She gave no further specific details, nor did she provide copies of any relevant documents confirming that she had complained of the lack of an effective investigation between 2010 and 2017 or afterwards.
The Court does not find it necessary to consider the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies, since the application is inadmissible for the reasons set out below.
The relevant principles concerning the positive obligations of a State under Article 1 of Protocol No. 1 are to be found in Blumberga v. Latvia (no. 70930/01, §§ 64-67, 14 October 2008), Abu kauskai v. Lithuania (no. 72065/17, §§ 54-57, 25 February 2020) and Novoseletskiy v. Ukraine (no. 47148/99, §§ 100-03, ECHR 2005 ‑ II (French version [1] )).
More specifically, the obligation to investigate is less exacting with regard to less serious crimes, such as those involving property, than with regard to more serious ones, such as violent crimes, and in particular those which would fall within the scope of Articles 2 and 3 of the Convention. In cases involving less serious crimes, the State will only fail to fulfil its positive obligation in that respect where flagrant and serious deficiencies in the criminal investigation or prosecution can be identified (see Blumberga, § 67, and Abukauskai, §§ 56 and 60, both cited above).
In the present case, in 2010 the applicant applied to the prosecutor’s office seeking to have a criminal investigation into arson opened (see paragraphs 13 and 15 above). In 2017 she enquired about the progress of the criminal case following a letter of enquiry from the Court (see paragraphs 16 and 17 above). The criminal investigation is currently pending (see paragraph 22 above). The applicant submitted that the investigation had been futile and that she had received no reply to the numerous complaints she had filed over fourteen years. However, she did not provide any copies of the complaints that she had submitted to the State bodies in particular between 2010 and 2017 (see paragraph 27 above). The Court reiterates in this respect that the proceedings before the Court are adversarial in nature. It is therefore for the parties to substantiate their factual arguments by providing the Court with the necessary evidence (see Lyaluk v. Ukraine [Committee], no. 38839/07, § 22, 10 June 2021).
In these circumstances, the Court cannot but find, in the absence of any evidence demonstrating flagrant and serious deficiencies in the criminal investigation, that the applicant failed to sufficiently substantiate her complaint.
It therefore concludes that this application is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 9 September 2021. {signature_p_2} Martina Keller Arnfinn Bårdsen Deputy Registrar President [1] The relevant paragraphs cited in the judgment can only be found in the French version, the English version of the judgment contains only extracts.