SHEVCHENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SHEVCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2021)
A cincea secție DECIZIE Nr. 29588/11 Tetyana Ivanivna SHEVCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 8 iulie 2021 ca comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 mai 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Tetyana Ivanivna Shevchenko, este un național ucrainean care locuiește în Kolychivka. Ea s-a reprezentat în fața Curții. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 iulie 2007, casa reclamantului, două clădiri dependente și două vehicule au fost distruse prin incendiu. Într-o dată neespecificată, reclamantul a inițiat proceduri judiciare împotriva unui departament local al companiei electrice și a unei sucursale locale a Ministerului Situațiilor de Urgență, plângând de întreținerea slabă a liniilor electrice exterioare situate în fața casei sale, care, în opinia ei, au provocat incendiul, precum și de acțiunile presupuse ineficace ale brigadei de incendiu. Pe 8 iunie 2010, Curtea Chernihiv a respins cererea reclamantului ca fiind nesubstanțiată. Curtea a luat în considerare o examinare a incendiului legist care stabilește că incendiul, care a izbucnit într-una dintre clădirile dependente și apoi răspândit în casă, a fost cauzat de incendiu. Expertul care a efectuat examinarea a afirmat, de asemenea, că arderea casei ar fi putut fi evitată dacă brigada de incendiu a acționat în conformitate cu dispozițiile Manualului de câmp al brigadei de incendiu din 1970. Curtea a acceptat concluzia că incendiul a fost cauzat de incendiu, dar nu a luat în considerare evaluarea expertului asupra acțiunilor brigadei de incendiu, din cauza faptului că Manualul de câmp al brigadei de incendiu din 1970 nu mai era în vigoare. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Apel Regională Chernihiv. La 31 august 2010, Curtea Regională de Apel Chernihiv a susținut decizia instanței de primă instanță și a confirmat că cauza incendiului a fost incendiată. Reclamantul a depus un recurs de casă împotriva acestei decizii. 10. La 15 noiembrie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat să deschidă procedura de casă, respingând avizul de recurs de casă ca fiind nesubstanțiat. Procedura penală 11. La 6 iulie 2007, reclamantul a depus o cerere la Departamentul de Poliție din districtul Chernihiv, în căutarea de a avea un „control pre-investigație” ( δерев рка ) efectuat în ceea ce privește incendiul pe proprietatea ei. 12. La 9 iulie 2007, Departamentul de Poliție din districtul Chernihiv a refuzat să deschidă un caz penal. Poliția a stabilit, pe baza dovezilor martorilor, că incendiul a fost cauzat de liniile electrice situate în fața proprietății reclamantului, care a fost zgâlcit și scânteia în timp ce baltă în vânt noaptea înaintea incendiului. La 17 iunie 2010, reclamantul, referindu-se la decizia Curții Chernihiv din 8 iunie 2010, a depus o cerere la Biroul Procurorului Chernihiv („oficiul procurorului”) care a încercat să fie deschisă o anchetă penală împotriva incendiilor. 14. La 29 iunie 2010, biroul procurorului a refuzat să deschidă o anchetă penală până când Curtea Regională de Apel Chernihiv a determinat cazul civil. La 15 septembrie 2010, reclamantul, referindu-se la hotărârea Curții de Apel regionale Chernihiv din 31 august 2010, a depus o cerere cu șeful biroului procurorului care urmărește să fie deschisă o anchetă penală asupra incendiului. La 24 februarie 2017, Curtea a solicitat reclamantului să furnizeze informații cu privire la evoluția anchetei penale de incendiere și să prezinte copii ale documentelor relevante. La 9 martie 2017, reclamantul, după scrisoarea de anchetă de mai sus de la Curte, a depus o cerere cu șeful procurorului care a solicitat informații despre progresul anchetei penale la incendiu. 18. La 14 martie 2017 biroul procurorului a deschis o anchetă penală la incendiu. Cazul a fost atribuit Departamentului de Poliție din districtul Chernihiv. 19. La 8 iulie 2017 Departamentul de Poliție din districtul Chernihiv a închis procedura penală cu referire la concluziile din decizia sa din 9 iulie 2007 că un circuit scurt a fost cauza incendiului. 20. La 12 septembrie 2019 biroul procurorului a anulat decizia din 8 iulie 2017 și a trimis dosarul pentru anchetă suplimentară. 21. La 1 octombrie 2020, cazul penal a fost închis pentru lipsa de Corpus delicti La 16 decembrie 2020, această decizie a fost anulată. În prezent, ancheta este încă în așteptare. Legea internă relevantă 23. Dispozițiile relevante ale legislației interne sunt rezumate în Adnalov v. Ucraina mutatis mutandis , nr. 10493/12, §§ 33-34, 27 noiembrie 2014). COMPLAINT 24. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că statul nu a investigat plângerea ei penală de incendiu. HOTĂRÂREA 25. Reclamantul a afirmat că ancheta privind reclamația ei de incendiu nu a fost eficace. Ea s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că ancheta privind incidentul a fost încă în așteptare și că reclamantul nu a avut niciun interes în cauza penală, deoarece ea nu a întrebat despre progresele sale timp de șapte ani, adică între 2010 și 2017, sau să se plângă de inactivitate din partea autorităților. Acestea au mai prezentat, în legătură cu o scrisoare din 13 septembrie 2019 de la Procurorul Adjunct al Regiunii Chernihiv, că materialele referitoare la reclamațiile penale ale reclamantului din 2007 și 2010 au fost distruse. Aceeași scrisoare a declarat că nimeni nu a solicitat biroul procurorului în numele reclamantului după încheierea cazului penal în 2017 și 2019. Guvernul a cerut Curții să respingă prezenta cerere de neepuizare a căilor de recurs interne sau de prematuritate. În ceea ce privește primul, ei au susținut că reclamantul nu se plânge de presupusa inactivitate a unui procuror sau a autorităților în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală. În ceea ce privește cele din urmă, ei au susținut că autoritățile nu au stabilit faptul că casa a fost distrusă de incendiu. 27. Reclamantul a menținut plângerea. În răspunsul la argumentul Guvernului potrivit căruia ea nu a demonstrat un interes suficient în cazul său, reclamantul a susținut că a solicitat diferitelor organisme de stat timp de 14 ani, dar a primit fie răspunsuri tardive, fie nu a primit niciun răspuns deloc. Ea nu a furnizat alte detalii specifice și nici nu a furnizat copii ale documentelor relevante care să confirme că s-a plângut de lipsa unei anchete eficace între 2010 și 2017 sau după aceea. 28. Curtea nu consideră necesar să ia în considerare obiecția Guvernului de a nu epuiza recoursle interne, deoarece cererea este inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 29. Principiile relevante privind obligațiile pozitive ale unui stat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se găsesc în Blumberga v. Letonia (nr. 70930/01, §§ 64-67, 14 octombrie 2008), Abu Kauskai v. Lituania (nr. 72065/17, § 54-57, 25 februarie 2020) și Novoseletskiy v. Ucraina (nr. 47148/99, § 100-03, ECHR 2005 II (versiune franceză [1] ). 30. Mai exact, obligația de a investiga este mai puțin exactă în ceea ce privește infracțiunile mai puțin grave, cum ar fi cele care implică bunuri, decât cele mai grave, cum ar fi crimele violente, și în special cele care ar face parte din domeniul de aplicare al articolelor 2 și 3 din convenție. În cazurile care implică infracțiuni mai puțin grave, statul nu va îndeplini obligația sa pozitivă în acest sens, în cazul în care pot fi identificate deficiențe flagrante și grave în investigația penală sau în urmărirea penală (a se vedea Blumberga, § 67, și Abukauskai, §§ 56 și 60, ambele menționate mai sus). 31. În acest caz, în 2010 reclamantul a solicitat biroului procurorului care urmărește să fie deschisă o anchetă penală asupra incendiului (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus). În 2017, ea a întrebat despre progresul cazului penal în urma unei scrisori de anchetă de la Curte (a se vedea punctele 16 și 17). Ancheta penală este în prezent în așteptare (a se vedea punctul 22 de mai sus). Reclamantul a susținut că ancheta a fost înutilă și că nu a primit niciun răspuns la numeroasele plângeri pe care le-a depus-o de peste 14 ani. Cu toate acestea, nu a furnizat nicio copie a plângerilor pe care le-a depus-o în special în cadrul organismelor de stat între 2010 și 2017 (a se vedea punctul 27 de mai sus). Curtea reiterează, în acest sens, că acțiunea în fața Curții este de natură adversară. Prin urmare, părțile trebuie să susțină argumentele lor de fapt furnizează Curții dovada necesară (a se vedea Lyaluk c. Ucraina [Comitet], nr. 38839/07, § 22, 10 iunie 2021). 32. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât să găsească, în absența unor dovezi care demonstrează deficiențe flagrante și grave în cadrul anchetei penale, că reclamanta nu a justificat suficient de mult plângerea. 33. Prin urmare, aceasta concluzionează că această cerere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 septembrie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al grefierului [1] Alineatele relevante citate în hotărâre nu pot fi găsite decât în versiunea franceză, versiunea engleză a hotărârii conține doar extracte.