MOLCHANOVA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MOLCHANOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2023)
A cincea secțiune decizia nr. 4465/18 Irina Yuryevna MOLCHANOVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 26 septembrie 2023 în calitate de Cameră compusă din: Georges Ravarani , Președintele Lado Chanturia, Carlo Ranzoni, Mārtiδš Mits, Stéphanie Mourou-Vikström, Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Victor Solovytchik, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 ianuarie 2018, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: INTRODUCȚIE 1 din Convenție că durata examinării cererii sale civile în cadrul procedurii penale din cauza decesului fiului ei a fost excesivă. FACTELE Reclamantul, dna Irina Yurievna Molchanova, este un național ucrainean, care s-a născut în 1974 și trăiește în regiunea Izmail, Odesa. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna M. Sokorenko, de la Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 ianuarie 2015 a avut loc o explozie de gaze într-un restaurant privat în orașul Izmail, unde fiul reclamantului, M., a lucrat neoficial. Prin urmare, el a susținut arsuri. În aceeași zi poliția a instituit proceduri penale pentru încălcarea reglementărilor privind siguranța incendiului. La 30 ianuarie 2015 M. a murit din cauza rănilor suferite în accident. La 6 februarie 2015, un examen medical forense a concluzionat că moartea M. a fost cauzată de arsuri. La 13 martie 2015, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii penale. La 22 aprilie 2015, o comisie desemnată de Departamentul Regional Odesa al Agenției de Stat pentru Siguranța și Sănătate ocupațională a prezentat un raport. A constatat că gestionarea restaurantului nu a respectat reglementările privind siguranța incendiilor și că acest lucru a provocat explozia gazelor. 10. Între mai 2015 și septembrie 2017 au fost interogați cincizeci și șapte de martori și victime și au fost efectuate două examinări forense. 11. Potrivit unei scrisori de la Departamentul Regional Odesa al Agenției de Stat de Siguranță și Sănătate a Ocupațională din 28 septembrie 2017, restaurantul nu a avut permisiunea de a utiliza echipamente de gaz. 12. În ceea ce privește accidentul, la 24 noiembrie 2017, directorul restaurantului, D., a fost notificat că a fost suspectat că a comis o infracțiune, și anume încălcarea reglementărilor privind siguranța incendiului, care a provocat, printre altele, moartea lui M.; a invocat vinovat. 13. La 15 decembrie 2017, reclamantul a depus o cerere civilă în cadrul procedurii penale care solicită compensare pentru pierderea și prejudiciu material și moral. 14. La 19 ianuarie 2018, ancheta preliminară a fost încheiată, iar cazul penal a fost transmis Curții Locale Izmail din regiunea Odesa („curtea de primă instanță”) pentru proces. 15. La 12 iulie 2018 D. a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani de închisoare; în aceeași decizie, D. a fost eliberat de răspundere penală pe baza Legii de Amnesty din 2016. Cu toate acestea, instanța de primă instanță nu a luat în considerare cererea civilă a reclamantului, menționând că aceaceasta ar trebui examinată în proceduri civile separate. 16. La 13 decembrie 2018, Curtea Regională de Apel a anulat, în parte, decizia din 12 iulie 2018, respingând procesul la instanța de primă instanță pentru examinarea proaspătă a cererii civile a reclamantului în cadrul procedurii civile separate, dar susținând restul deciziei. 17. părțile nu au furnizat Curtei informații privind continuarea procesului intern. Cu toate acestea, rezultă din Registrul de stat al hotărârilor judecătorești că, la 18 iunie 2020, instanța de primă instanță a acordat în parte cererea civilă a reclamantului; această hotărâre nu a fost apelată împotriva legii interne relevante 18. Articolele 127 și 128 din Codul de Procedință Penală din Ucraina din 2012 (cu cum s-a formulat la momentul material) prevede că o persoană care a suferit pierderi sau prejudiciu material și/sau morale, ca urmare a unei infracțiuni, ar putea depune o cerere civilă împotriva unui suspect sau a unei persoane acuzate în cadrul procedurii penale, înainte de începerea procesului; daunele ar putea fi atribuite de instanță după examinarea unei cereri civile depuse în cadrul procedurii penale; o persoană care nu a depus o cerere civilă în cadrul procedurii penale sau a căror cerere civilă nu a fost examinată în cadrul procedurii penale nu ar putea face obiectul unei cereri de daune în cadrul procedurii civile separate. 19. În conformitate cu articolele 16, 22 și 23 din Codul Civil al Ucrainei din 2003 (cu textul la momentul material), orice persoană ar putea solicita unei instanțe pentru protecția drepturilor și intereselor sale personale morale sau pecuniare; căile de recurs disponibile au inclus acordarea de daune pentru pierderea și prejudiciu material și moral. COMPLAINT 20. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul ei, începând cu 11 ianuarie 2015, atunci când ancheta penală a fost lansată, a fost incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” prevăzută la art. 6 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” HOTĂRÂREA 21. Guvernul a susținut că durata procedurii în cazul reclamantului ar trebui calculată începând cu 15 decembrie 2017, data la care reclamantul și-a depus cererea civilă în cadrul procedurii penale. De asemenea, au susținut că cazul reclamantului este complex și că unele întârzieri au fost cauzate de necesitatea de a interoga mulți martori și de a efectua numeroase examinări de experți. Guvernul a declarat că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 1 din Convenție este, prin urmare, vădit nefondat. 22. În conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte, în general art. 6 1 din Convenție, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenția, se aplică procedurilor penale din momentul în care reclamanții s-au aderat la acestea ca părți civile (a se vedea Gorou v. Grecia (nr. 2). [GC], nr. 12686/03, § 25, 20 martie 2009, și Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 207, 25 iunie 2019). În absența oricărei cereri civile depuse de solicitant, art. 1 din Convenția este inaplicabilă la astfel de proceduri (a se vedea Skorokhodov c. Ucraina , nr. 56697/09, § 42, 14 noiembrie 2013). 24. În același timp, Curtea observă că aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție în cadrul membrului său civil nu poate depinde de recunoașterea oficială a reclamantului ca „partid” în temeiul dreptului național (a se vedea S.W. c. Regatul Unit , nr. 87/18 , § 78, 22 iunie 2021). De exemplu, în cazurile în care, în etapa anchetei preliminare, dreptul intern nu a oferit posibilitatea de a se alătura ca parte civilă în cadrul procedurilor penale, părțile rănite ar putea, totuși, exercita drepturi și competențele care le au fost acordate în mod expres prin lege și care au făcut acest lucru, Curtea a concluzionat că membrul civil al articolului 6 § 1 din Convenție se aplică procedurilor penale în care reclamanții au participat ca parte rănită, dar nu ca parte civilă (a se vedea § 1 din Convenție) Arnoldi v. Italia , nr. 35637/04 , §§ 25-44, 7 decembrie 2017 , cu alte referințe , și Petrella v. Italia , nr. 24340/07 , § 23, 18 Martie 2021). Rezultă că legislația statului în cauză nu este fără importanță, prin urmare, este necesar să se asigure dacă un reclamant și-a demonstrat în mod neechilibrat intenția de a acționa ca parte civilă în cadrul procedurilor penale, în special prin depunerea unei cereri în acest sens. 25. Curtea remarcă, la început, că cadrul legislativ ucrainean permite victimelor infracțiunilor penale să depună o cerere civilă în cadrul procedurii penale în scopul obținerii unei compensații monetare; dacă o persoană nu face o astfel de cerere în cadrul procedurii penale sau încheierea procedurii fără a fi examinată o cerere, aceasta nu împiedică persoana respectivă să fie soluționată în cadrul procedurii civile separate. 26. Curtea observă, de asemenea, că disponibilitatea unei cereri civile în cadrul procedurii penale este supusă anumitor condiții. Mai exact, legislația internă permite depunerea unei cereri civile în cadrul procedurii penale numai după identificarea unui suspect sau acuzat (a se vedea, de exemplu, Korotyuk c. Ucraina, nr. 74663/17, § 43, 19 ianuarie 2023). Prin urmare, în temeiul dreptului intern, o victimă poate solicita compensare pentru pierderea sau daunele cauzate de o infracțiune penală numai după ce infractorul a fost acuzat oficial, astfel încât dreptul civil nu decurge automat din greșeală. Cu alte cuvinte, intenția unei victime de a solicita remedierea pentru prejudicii nu poate rezulta din sine din infracțiune; în schimb, victima își afirmă drepturile civile numai atunci când solicită compensarea pentru pierderea sau daunele cauzate de infracțiune. 27. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că, după ce infractorul, D., a fost acuzat de încălcarea reglementărilor privind siguranța incendiului, care a dus la explozia gazului care a cauzat moartea M., reclamantul și-a exercitat drepturile civile prin depunerea unei cereri în cadrul procedurii penale în care se solicită compensare pentru pierderea și daunele cauzate de infracțiune. În conformitate cu legislația ucraineană, reclamantul nu a putut depune o astfel de plângere înainte ca infractorul să fi fost acuzat oficial.28. Având în vedere dispozițiile relevante ale dreptului intern și faptele prezentului caz, Curtea consideră că art. 6 § 1 din Convenție a intrat în vigoare atunci când cererea civilă a fost depusă la 15 decembrie 2017 în cadrul procedurii penale. Prin urmare, procedurile în cazul reclamantului au durat puțin mai mult de doi ani și șase luni la două niveluri de jurisdicție, care se termină la 18 iunie 2020, care nu poate fi considerată irezonabilă (a se vedea, printre altele, Belukha c. Ucraina , nr. 33949/02, § 66, 9 noiembrie 2006). 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2023. Victor Soloveytchik Georges Registrar Ravarani Președintele