- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 septembrie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Molchanova împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 4465/18 Irina Yuryevna MOLCHANOVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 26 septembrie 2023 în calitate de Cameră compusă din: Georges Ravarani , Președintele Lado Chanturia, Carlo Ranzoni, Mārtiδš Mits, Stéphanie Mourou-Vikström, Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Victor Solovytchik, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 ianuarie 2018, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: INTRODUCȚIE 1 din Convenție că durata examinării cererii sale civile în cadrul procedurii penale din cauza decesului fiului ei a fost excesivă.
FACTELE Reclamantul, dna Irina Yurievna Molchanova, este un național ucrainean, care s-a născut în 1974 și trăiește în regiunea Izmail, Odesa. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna M. Sokorenko, de la Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 ianuarie 2015 a avut loc o explozie de gaze într-un restaurant privat în orașul Izmail, unde fiul reclamantului, M., a lucrat neoficial. Prin urmare, el a susținut arsuri. În aceeași zi poliția a instituit proceduri penale pentru încălcarea reglementărilor privind siguranța incendiului. La 30 ianuarie 2015 M. a murit din cauza rănilor suferite în accident.
La 6 februarie 2015, un examen medical forense a concluzionat că moartea M. a fost cauzată de arsuri. La 13 martie 2015, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii penale. La 22 aprilie 2015, o comisie desemnată de Departamentul Regional Odesa al Agenției de Stat pentru Siguranța și Sănătate ocupațională a prezentat un raport. A constatat că gestionarea restaurantului nu a respectat reglementările privind siguranța incendiilor și că acest lucru a provocat explozia gazelor. 10. Între mai 2015 și septembrie 2017 au fost interogați cincizeci și șapte de martori și victime și au fost efectuate două examinări forense. 11. Potrivit unei scrisori de la Departamentul Regional Odesa al Agenției de Stat de Siguranță și Sănătate a Ocupațională din 28 septembrie 2017, restaurantul nu a avut permisiunea de a utiliza echipamente de gaz.
12. În ceea ce privește accidentul, la 24 noiembrie 2017, directorul restaurantului, D., a fost notificat că a fost suspectat că a comis o infracțiune, și anume încălcarea reglementărilor privind siguranța incendiului, care a provocat, printre altele, moartea lui M.; a invocat vinovat. 13. La 15 decembrie 2017, reclamantul a depus o cerere civilă în cadrul procedurii penale care solicită compensare pentru pierderea și prejudiciu material și moral. 14. La 19 ianuarie 2018, ancheta preliminară a fost încheiată, iar cazul penal a fost transmis Curții Locale Izmail din regiunea Odesa („curtea de primă instanță”) pentru proces.
15. La 12 iulie 2018 D. a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani de închisoare; în aceeași decizie, D. a fost eliberat de răspundere penală pe baza Legii de Amnesty din 2016. Cu toate acestea, instanța de primă instanță nu a luat în considerare cererea civilă a reclamantului, menționând că aceaceasta ar trebui examinată în proceduri civile separate. 16. La 13 decembrie 2018, Curtea Regională de Apel a anulat, în parte, decizia din 12 iulie 2018, respingând procesul la instanța de primă instanță pentru examinarea proaspătă a cererii civile a reclamantului în cadrul procedurii civile separate, dar susținând restul deciziei. 17. părțile nu au furnizat Curtei informații privind continuarea procesului intern.
Cu toate acestea, rezultă din Registrul de stat al hotărârilor judecătorești că, la 18 iunie 2020, instanța de primă instanță a acordat în parte cererea civilă a reclamantului; această hotărâre nu a fost apelată împotriva legii interne relevante 18. Articolele 127 și 128 din Codul de Procedință Penală din Ucraina din 2012 (cu cum s-a formulat la momentul material) prevede că o persoană care a suferit pierderi sau prejudiciu material și/sau morale, ca urmare a unei infracțiuni, ar putea depune o cerere civilă împotriva unui suspect sau a unei persoane acuzate în cadrul procedurii penale, înainte de începerea procesului; daunele ar putea fi atribuite de instanță după examinarea unei cereri civile depuse în cadrul procedurii penale; o persoană care nu a depus o cerere civilă în cadrul procedurii penale sau a căror cerere civilă nu a fost examinată în cadrul procedurii penale nu ar putea face obiectul unei cereri de daune în cadrul procedurii civile separate.
19. În conformitate cu articolele 16, 22 și 23 din Codul Civil al Ucrainei din 2003 (cu textul la momentul material), orice persoană ar putea solicita unei instanțe pentru protecția drepturilor și intereselor sale personale morale sau pecuniare; căile de recurs disponibile au inclus acordarea de daune pentru pierderea și prejudiciu material și moral. COMPLAINT 20. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul ei, începând cu 11 ianuarie 2015, atunci când ancheta penală a fost lansată, a fost incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” prevăzută la art. 6 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” HOTĂRÂREA 21. Guvernul a susținut că durata procedurii în cazul reclamantului ar trebui calculată începând cu 15 decembrie 2017, data la care reclamantul și-a depus cererea civilă în cadrul procedurii penale.
De asemenea, au susținut că cazul reclamantului este complex și că unele întârzieri au fost cauzate de necesitatea de a interoga mulți martori și de a efectua numeroase examinări de experți. Guvernul a declarat că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 1 din Convenție este, prin urmare, vădit nefondat.
22. În conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte, în general art. 6 1 din Convenție, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenția, se aplică procedurilor penale din momentul în care reclamanții s-au aderat la acestea ca părți civile (a se vedea Gorou v. Grecia (nr. 2). [GC], nr. 12686/03, § 25, 20 martie 2009, și Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 207, 25 iunie 2019). În absența oricărei cereri civile depuse de solicitant, art. 1 din Convenția este inaplicabilă la astfel de proceduri (a se vedea Skorokhodov c. Ucraina , nr. 56697/09, § 42, 14 noiembrie 2013). 24. În același timp, Curtea observă că aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție în cadrul membrului său civil nu poate depinde de recunoașterea oficială a reclamantului ca „partid” în temeiul dreptului național (a se vedea S.W.
c. Regatul Unit , nr. 87/18 , § 78, 22 iunie 2021). De exemplu, în cazurile în care, în etapa anchetei preliminare, dreptul intern nu a oferit posibilitatea de a se alătura ca parte civilă în cadrul procedurilor penale, părțile rănite ar putea, totuși, exercita drepturi și competențele care le au fost acordate în mod expres prin lege și care au făcut acest lucru, Curtea a concluzionat că membrul civil al articolului 6 § 1 din Convenție se aplică procedurilor penale în care reclamanții au participat ca parte rănită, dar nu ca parte civilă (a se vedea § 1 din Convenție) Arnoldi v. Italia , nr. 35637/04 , §§ 25-44, 7 decembrie 2017 , cu alte referințe , și Petrella v. Italia , nr. 24340/07 , § 23, 18 Martie 2021). Rezultă că legislația statului în cauză nu este fără importanță, prin urmare, este necesar să se asigure dacă un reclamant și-a demonstrat în mod neechilibrat intenția de a acționa ca parte civilă în cadrul procedurilor penale, în special prin depunerea unei cereri în acest sens.
25. Curtea remarcă, la început, că cadrul legislativ ucrainean permite victimelor infracțiunilor penale să depună o cerere civilă în cadrul procedurii penale în scopul obținerii unei compensații monetare; dacă o persoană nu face o astfel de cerere în cadrul procedurii penale sau încheierea procedurii fără a fi examinată o cerere, aceasta nu împiedică persoana respectivă să fie soluționată în cadrul procedurii civile separate. 26. Curtea observă, de asemenea, că disponibilitatea unei cereri civile în cadrul procedurii penale este supusă anumitor condiții.
Mai exact, legislația internă permite depunerea unei cereri civile în cadrul procedurii penale numai după identificarea unui suspect sau acuzat (a se vedea, de exemplu, Korotyuk c. Ucraina, nr. 74663/17, § 43, 19 ianuarie 2023). Prin urmare, în temeiul dreptului intern, o victimă poate solicita compensare pentru pierderea sau daunele cauzate de o infracțiune penală numai după ce infractorul a fost acuzat oficial, astfel încât dreptul civil nu decurge automat din greșeală. Cu alte cuvinte, intenția unei victime de a solicita remedierea pentru prejudicii nu poate rezulta din sine din infracțiune; în schimb, victima își afirmă drepturile civile numai atunci când solicită compensarea pentru pierderea sau daunele cauzate de infracțiune.
27. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că, după ce infractorul, D., a fost acuzat de încălcarea reglementărilor privind siguranța incendiului, care a dus la explozia gazului care a cauzat moartea M., reclamantul și-a exercitat drepturile civile prin depunerea unei cereri în cadrul procedurii penale în care se solicită compensare pentru pierderea și daunele cauzate de infracțiune. În conformitate cu legislația ucraineană, reclamantul nu a putut depune o astfel de plângere înainte ca infractorul să fi fost acuzat oficial.28. Având în vedere dispozițiile relevante ale dreptului intern și faptele prezentului caz, Curtea consideră că art. 6 § 1 din Convenție a intrat în vigoare atunci când cererea civilă a fost depusă la 15 decembrie 2017 în cadrul procedurii penale.
Prin urmare, procedurile în cazul reclamantului au durat puțin mai mult de doi ani și șase luni la două niveluri de jurisdicție, care se termină la 18 iunie 2020, care nu poate fi considerată irezonabilă (a se vedea, printre altele, Belukha c. Ucraina , nr. 33949/02, § 66, 9 noiembrie 2006). 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2023. Victor Soloveytchik Georges Registrar Ravarani Președintele
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 4465/18 Irina Yuryevna MOLCHANOVA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 September 2023 as a Chamber composed of: Georges Ravarani , President , Lado Chanturia, Carlo Ranzoni, Mārtiņš Mits, Stéphanie Mourou-Vikström, Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Victor Soloveytchik, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 January 2018, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: INTRODUCTION
The present case concerns the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention that the length of consideration of her civil claim within the criminal proceedings on account of her son’s death was excessive. THE FACTS
The applicant, Ms Irina Yuryevna Molchanova, is a Ukrainian national, who was born in 1974 and lives in Izmail, Odesa Region.
The Ukrainian Government (“the Government”) are represented by their Agent, most recently Ms M. Sokorenko, from the Ministry of Justice. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 11 January 2015 a gas explosion occurred in a privately owned restaurant in the town of Izmail where the applicant’s son, M., was working unofficially. As a result, he sustained burns. The same day the police instituted criminal proceedings for breaches of the fire safety regulations.
On 30 January 2015 M. died from the injuries sustained in the accident.
On 6 February 2015 a forensic medical examination concluded that the death of M. had been caused by burns.
On 13 March 2015 the applicant was granted victim status in the criminal proceedings.
On 22 April 2015 a commission appointed by the Odesa Regional Department of the Occupational Safety and Health State Agency delivered a report. It found that the restaurant’s management had not complied with the fire safety regulations, and that this had caused the gas explosion.
Between May 2015 and September 2017 fifty-seven witnesses and victims were questioned and two forensic expert examinations were conducted.
According to a letter from the Odesa Regional Department of the Occupational Safety and Health State Agency of 28 September 2017, the restaurant had not had permission to use gas equipment.
In relation to the accident, on 24 November 2017 the director of the restaurant, D., was notified that he was suspected of having committed a crime, namely breaches of the fire safety regulations causing, among other things, M.’s death; he pleaded guilty.
On 15 December 2017 the applicant lodged a civil claim within the criminal proceedings seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary loss and damage.
On 19 January 2018 the pre-trial investigation was completed, and the criminal case was transmitted to the Izmail Local Court of the Odesa Region (“the first-instance court”) for trial.
On 12 July 2018 D. was convicted as charged and sentenced to five years’ imprisonment; in the same decision, D. was discharged from criminal liability on the basis of the 2016 Amnesty Act. The first-instance court, however, did not consider the applicant’s civil claim, noting that it should be examined in separate civil proceedings.
On 13 December 2018 the Odesa Regional Court of Appeal quashed the decision of 12 July 2018 in part, remitting the case to the first-instance court for fresh consideration of the applicant’s civil claim within separate civil proceedings but upholding the remainder of the decision.
The parties did not provide the Court with information concerning the further progress of the domestic proceedings. However, it appears from the State Register of Court Decisions that on 18 June 2020 the first-instance court granted the applicant’s civil claim in part; that judgment was not appealed against. Relevant domestic law
Articles 127 and 128 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine of 2012 (as worded at the material time) provided that a person who had sustained pecuniary and/or non-pecuniary loss or damage as a result of a criminal offence could lodge a civil claim against a suspect or an accused person within criminal proceedings at the pre-trial stage, before the commencement of the trial; damages could be awarded by the court after examination of a civil claim lodged within the criminal proceedings; a person who had not lodged a civil claim within the criminal proceedings or whose civil claim was not considered in the criminal proceedings could make a claim for damages in separate civil proceedings.
Under Articles 16, 22 and 23 of the Civil Code of Ukraine of 2003 (as worded at the material time), any person could apply to a court for protection of his or her personal non-pecuniary or pecuniary rights and interests; the available remedies included awards of damages for pecuniary and non ‑ pecuniary loss and damage. COMPLAINT
The applicant complained that the length of the proceedings in her case, starting from 11 January 2015, when the criminal investigation had been launched, was incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” THE LAW
The Government submitted that the length of the proceedings in the applicant’s case should be calculated from 15 December 2017, the date on which the applicant had lodged her civil claim within the criminal proceedings. They also argued that the applicant’s case was complex and that some delays had been caused by the necessity of questioning many witnesses and conducting numerous expert examinations. The Government stated that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention was therefore manifestly ill-founded.
The applicant maintained her application without, however, commenting on the above Government’s submissions.
In accordance with the Court’s settled case-law, as a general rule Article 6 § 1 of the Convention under its civil limb is applicable to criminal proceedings from the moment applicants have joined them as civil parties (see Gorou v. Greece (no. 2) [GC], no. 12686/03, § 25, 20 March 2009, and Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], no. 41720/13, § 207, 25 June 2019). In the absence of any civil claim lodged by the applicant, Article 6 § 1 of the Convention is inapplicable to such proceedings (see Skorokhodov v. Ukraine , no. 56697/09, § 42, 14 November 2013).
At the same time, the Court observes that the applicability of Article 6 § 1 of the Convention under its civil limb cannot depend on the applicant’s formal recognition as a “party” under national law (see S.W. v. the United Kingdom , no. 87/18, § 78, 22 June 2021). For instance, in cases where at the stage of the preliminary investigation domestic law did not give an opportunity to join as a civil party in criminal proceedings but injured parties could nevertheless exercise rights and powers expressly afforded to them by law and had actually done so, the Court has concluded that the civil limb of Article 6 § 1 of the Convention was applicable to criminal proceedings in which the applicants participated as an injured party but not as a civil party (see Arnoldi v. Italy , no. 35637/04, §§ 25-44, 7 December 2017, with further references, and Petrella v. Italy , no. 24340/07, § 23, 18 March 2021). It follows that the legislation of the State concerned is not without importance. It is thus appropriate to ascertain whether an applicant has unequivocally demonstrated his or her intention to act as a civil party in criminal proceedings, in particular by way of lodging a claim to that effect.
The Court notes at the outset that the Ukrainian legislative framework allows victims of criminal offences to lodge a civil claim in criminal proceedings for the purpose of obtaining monetary compensation; if a person fails to make such a claim in the framework of criminal proceedings or the proceedings conclude without a claim being examined, this does not prevent that person from having the claim resolved in separate civil proceedings.
The Court further observes that the availability of a civil claim in criminal proceedings is subject to certain conditions. More specifically, the domestic legislation allows a civil claim to be filed within the framework of criminal proceedings only after a suspect or accused person has been identified (see, for example, Korotyuk v. Ukraine , no. 74663/17, § 43, 19 January 2023). Therefore, under domestic law, a victim may claim compensation for loss or damage caused by a criminal offence only once the offender has been officially charged, so the civil right does not automatically arise from the wrongdoing. In other words, a victim’s intention to seek redress for damage cannot result from the offence itself; instead, the victim asserts his or her civil rights only when he or she claims compensation for the loss or damage caused by the offence.
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that after the offender, D., was charged with breaches of the fire safety regulations resulting in the gas explosion which had caused M.’s death, the applicant exercised her civil rights by lodging a claim within the criminal proceedings seeking compensation for the loss and damage caused by the offence. Ukrainian legislation made it impossible for the applicant to lodge such a claim before the offender had been officially charged.
In view of the relevant provisions of domestic law and the facts of the present case, the Court considers that Article 6 § 1 of the Convention came into play when the civil claim was lodged on 15 December 2017 within the criminal proceedings. The proceedings in the applicant’s case therefore lasted slightly more than two years and six months at two levels of jurisdiction, ending on 18 June 2020, which cannot be regarded as unreasonable (see, among many others, Belukha v. Ukraine , no. 33949/02, § 66, 9 November 2006).
Given the above, the Court finds that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 October 2023. Victor Soloveytchik Georges Ravarani Registrar President