CASE OF BONDARENKO AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF BONDARENKO AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2024)

CAUZUL CU BONDARENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 32951/23 și altele 6 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 28 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bondarenko și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 7 noiembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ARTICOLEI 3 ȘI 13 A CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și de faptul că nu au niciun remediu eficace în acest sens. Ele se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cauze ale Melnik c. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABILITĂ 12. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul art. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 13. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în legislația internă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilitatea de începere și sfârșit Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumă atribuită pentru prejudiciu material și moral, costuri și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 32951/23 11/08/2023 Kostyantyn Viktorovych BONDARENKO 1983 Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro Sumy Pretrial Detention Facility 10/05/2023 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 5 luni (s) 3.3-3,6 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, fumatul pasiv, temperatura inadecvată, celula moldă sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența de instalații igienice, nu sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, nu sau acces limitat la duș, nici acces limitat la apă potabilă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, lipsa sau insuficientă de lumină naturală 3.800 33054/23 11/08/2023 Mykola Yevdokymovych SILI 1958 Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro Sumy Pre-Trial Detention Facility 22/09/2019 în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 18 zile (s) 3.3-3.5 m2 7,500 40274/23 28/10/2023 Igraf Oleksandrovych VOLOSHYN 1981 Pustintsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Sumy Pre-Trial Detention Facility 23/03/2020 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 6 luni (s) și 17 zile (s) 2,5 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, a celulelor murdare sau murdare, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa accesului sau limitat la apă caldă, lipsa de produse de toaletă, lipsa sau calitatea slabă de lenjerie de pat și lenjerie de pat, calitatea slabă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 20/03/2020 - în așteptare, 1 nivel de jurisdicție (a se vedea Nechay v. Ucraina nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale (a se vedea Nechay v. Ucraina nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021 9,800 40275/23 28/10/2023 Yaroslav Mykolayovych VYSYKYRENKO 1990 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Sumy Pre-Trial Detention Facility 23/03/2020 4 ani(s) și 6 luni(s) și 17 zile(s) de infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de aer proaspăt, lipsa de articole de toaletă, celulă moldoasă sau murdară, nu sau acces limitat la duș, nu sau acces limitat la apă caldă, calitatea proaspătă a alimentelor, suprapopularea, lipsa sau calitatea proaspătă a bicicletei și lenjerie de pat Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 20/03/2020 - în așteptare, 1 nivel de competență (a se vedea Nechay c. Ucraina nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021); art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale (a se vedea Nechay c. Ucraina nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021) 9.800 40277/23 28/10/2023 Anatoliy Vasylyovych AMELCHENKO 1978 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Sumy Facilitatea de detenție preliminară 09/11/2022 în așteptare Mai mult de 1 an și 11 luni și 1 zi 2.5 – 2.74 m2 suprapopularea, calitatea slabă a alimentelor, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de toaletă, celulă moldată sau murdară, accesul nu sau limitat la apă caldă, accesul nu sau limitat la duș, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau calitatea de lenjerie de pat și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodents Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 27/12/2019 - în așteptare, 1 nivel de jurisdicție (a se vedea Nechay v. Ucraina nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale (a se vedea Nechay v. Ucraina nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021 6,300 40412/23 28/10/2023 Ruslan Volodymyrovych DEMENTOV 1979 Pustintsev A ndriy Vitaliyovych Dnipro Sumy Pre-Trial Detention Facilitate 15/06/2020 4 ani(s) și 3 luni(s) și 25 zile(s) 2,5 m2 suprapopulare, celulă moldată sau murdară, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, calitatea slabă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș, lipsa de toalete, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la apă caldă, infestarea celulelor cu insecte/rodents Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 28/11/2019 - în așteptare, 2 niveluri de competență (a se vedea Nechay c. Ucraina nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021); Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale (a se vedea Nechay c. Ucraina nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021 9.800 40421/23 28/10/2023 Artem Ivanovych SHOVKUN 1995 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Sumy Pre-Trial Detention Facility 07/12/2019 în așteptare de peste 4 ani și 10 luni și 3 zile 2.53 – 2.6 m2 suprapopulare, mold sau celulă murdară, calitatea de alimente slabă, accesul sau limitarea la apă caldă, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau calitatea de lenjerie de pat și lenjerie de pat, lipsa de toaletă, lipsa de aer proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 16/08/2017 - în așteptare, 3 niveluri de competență (a se vedea Nechay c. Ucraina nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021); Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii penale (a se vedea Nechay c. Ucraina nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021) 9,800 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

BONDARENKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 32951/23 and 6 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bondarenko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Sârcu

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 November 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention.

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

8.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine

(no. 72286/01, 28

March 2006) and

Sukachov v. Ukraine

(no. 14057/17, 30 January 2020), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints under Articles

6 and 13 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov,

cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Sârcu

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

32951/23

11/08/2023

Kostyantyn Viktorovych BONDARENKO

1983

Rybiy

Sergiy Mykolayovych

Dnipro

Sumy Pre-Trial Detention Facility

10/05/2023

pending

More than

1 year(s) and

5 month(s)

3.3-3.6 m²

overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, inadequate temperature, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, lack of or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower, no or restricted access to potable water, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light

3,800

33054/23

11/08/2023

Mykola Yevdokymovych SILI

1958

Rybiy

Sergiy Mykolayovych

Dnipro

Sumy Pre-Trial Detention Facility

22/09/2019

pending

More than

5 year(s) and

18 day(s)

3.3-3.5 m²

7,500

40274/23

28/10/2023

Igraf Oleksandrovych VOLOSHYN

1981

Pustyntsev

Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Sumy Pre-Trial Detention Facility

23/03/2020

pending

More than

4 year(s) and

6 month(s) and 17 day(s)

2.5 m²

overcrowding, lack of fresh air, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 20/03/2020 - pending,

1 level of jurisdiction (see

Nechay

v. Ukraine

,

no. 15360/10,

§§ 67-79, 1 July 2021)

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings (see

Nechay v. Ukraine

,

no. 15360/10, §§ 67-79, 1 July 2021)

9,800

40275/23

28/10/2023

Yaroslav Mykolayovych VYSYKYRENKO

1990

Pustyntsev

Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Sumy Pre-Trial Detention Facility

23/03/2020

pending

More than

4 year(s) and

6 month(s) and 17 day(s)

2.5-2.9 m²

infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, lack of fresh air, lack of toiletries, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, poor quality of food, overcrowding, lack of or poor quality of bedding and bed linen

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 20/03/2020 - pending,

1 level of jurisdiction (see

Nechay

v. Ukraine

,

no. 15360/10, §§ 67-79, 1 July 2021);

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings (see

Nechay v. Ukraine

,

no. 15360/10, §§ 67-79, 1 July 2021)

9,800

40277/23

28/10/2023

Anatoliy Vasylyovych AMELCHENKO

1978

Pustyntsev

Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Sumy Pre-Trial Detention Facility

09/11/2022

pending

More than

1 year(s) and

11 month(s) and 1 day(s)

2.5 – 2.74 m²

overcrowding, poor quality of food, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, mouldy or dirty cell, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 27/12/2019 - pending,

1 level of jurisdiction (see

Nechay

v. Ukraine

,

no. 15360/10,

§§ 67-79, 1 July 2021)

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings (see

Nechay v. Ukraine

,

no. 15360/10, §§ 67-79, 1 July 2021)

6,300

40412/23

28/10/2023

Ruslan Volodymyrovych DEMENTOV

1979

Pustyntsev A

ndriy Vitaliyovych

Dnipro

Sumy Pre-Trial Detention Facility

15/06/2020

pending

More than

4 year(s) and

3 month(s) and 25 day(s)

2.5 m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower, lack of toiletries, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 28/11/2019 - pending,

2 levels of jurisdiction (see

Nechay

v. Ukraine

,

no. 15360/10,

§§ 67-79, 1 July 2021);

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings (see

Nechay v. Ukraine

,

no. 15360/10, §§ 67-79, 1 July 2021)

9,800

40421/23

28/10/2023

Artem Ivanovych SHOVKUN

1995

Pustyntsev

Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Sumy Pre-Trial Detention Facility

07/12/2019

pending

More than

4 year(s) and

10 month(s) and 3 day(s)

2.53 – 2.6 m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, poor quality of food, no or restricted access to warm water, lack of privacy for toilet, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 16/08/2017 - pending,

3 levels of jurisdiction (see

Nechay

v. Ukraine

,

no. 15360/10, §§ 67-79, 1 July 2021);

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings (see

Nechay v. Ukraine

,

no. 15360/10, §§ 67-79, 1 July 2021)

9,800

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.