CASE OF PANCHENKO v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

08.02.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 5-4;Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF PANCHENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în St. Petersburg. 10. La 29 august 1995, procurorul de transport de Nord-Vest a instituit proceduri penale împotriva anumitor ofițeri de poliție din departamentul de poliție de transport de St. Petersburg, unde reclamantul, în gradul de poliție major în acel moment, a deținut poziția de ofițer operațional senior. Ancheta a stabilit că reclamantul a coluzionat cu alți ofițeri de poliție pentru a deține persoanele care tocmai au sosit la St. Petersburg sub pretextul unui control de identitate și pentru a se apropia de bani. 11. La 31 august 1995, reclamantul a fost reținut la încarcerare. 12. La 7 septembrie 1995, reclamantul a fost acuzat de infracțiuni penale în temeiul articolelor 144 § 2 (fot concertat), 145 § 3 (rot concertat pe scară mare), 148 § 3 (escrocare pe scară mare) și 170 § 1 (abuz de putere sau de birou) din Codul penal RSFSR, comis în mai multe ocazii între 1992 și 1995, în coluziune cu alți doi ofițeri de poliție. 13. La 18 iunie 1996, Curtea de District Smolninskiy din S. Petersburg a fost depusă în judecată. 14. La 9 octombrie 1996, Curtea de District Smolninskiy a constatat că proiectul de procedură a fost incomplet și a trimis cazul la biroul procurorului pentru anchetă suplimentară. 15. La 24 decembrie 1996, St. Curtea Orașului de la Petersburg a anulat decizia din 9 octombrie 1996 și a trimis cazul Curții de district Smolninskiy pentru examinare în fond. 16. La 24 februarie, 31 martie și 15 septembrie 1997, Curtea de District Smolninskiy a respins cererile reclamanților de eliberare din custodie, de fiecare dată care se referă generic la gravitatea acuzațiilor împotriva lui și la caracteristicile sale personale. 17. Potrivit Guvernului, la 10 februarie 1997, reclamantul a refuzat să meargă la instanță și au fost suspendate audierea până la 24 februarie. Reclamantul a respins afirmația, susținând că, în calitate de deținut, nu a avut de ales să fie escortat la tribunal sau nu. 18. Părțile au convenit că au avut loc audieri ulterioare la 24 și 25 februarie, 31 martie și 1 aprilie 1997. 19. La 15 septembrie 1997, Curtea de district Smolninskiy a acordat reclamantului timp suplimentar pentru a citi dosarul și tranșele audierii tribunalului. Guvernul a susținut că în această audiere reclamantul a împiedicat instanța să examineze martorii și victimele, acuzându-le în mod fals de infracțiuni și perjurie. Reclamantul a contestat această afirmație, fiind că nu a fost susținută de niciun document, iar următoarea audiere a fost stabilită pentru 11 decembrie 1997. 20. La 11 sau 22 decembrie 1997, reclamantul a contestat judecătorul președinte, susținând că a avut o relație intimă cu ea. Provocarea a fost respinsă ca fiind nefondată. Ședința a fost apoi suspendată până la 9 februarie 1998 deoarece reclamantul a căzut bolnav. 21. La 12 februarie 1998 (8 februarie), conform guvernului, Curtea de district Smolninskiy a suspendat procedurile și a ordonat un examen psihiatric legist al reclamantului. 23. La 5 mai 1998, Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Federația Rusă. 24. La 22 mai 1998, experții au considerat că reclamantul a fost de părere în momentul examinării și în momentul în care au fost comise actele incriminate. La 1 iulie 1998, procedurile au fost reluate. 25. La 17 iulie 1998, Curtea de District Smolninskiy a refuzat cererea reclamantului de eliberare din custodie, constatând că plasarea sa în custodie a fost „impusă în conformitate cu legea” și că „în această etapă a procedurii (investigația instanței este pe cale de a fi încheiată)... o modificare a măsurii preventive nu este oportună (неδелесооараδно)”. 26. În aceeași zi, Curtea de district Smolninskiy a pronunțat o hotărâre în cazul reclamantului. L-a considerat vinovat pentru majoritatea conturilor și l-a condamnat la șase ani de închisoare, inclusiv la timpul deja servit, și a ordonat, de asemenea, confiscarea proprietății sale. 27. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii la Curtea de Oraș din San Petersburg. 28. La 26 octombrie 1998, Curtea de district Smolninskiy a informat reclamantul că ședința de apel va avea loc la 17 noiembrie 1998. Totuși, la 11 noiembrie 1998 (29 octombrie, potrivit Guvernului) Sf. Curtea de Oraș Petersburg a returnat dosarul Curții de District Smolninskiy deoarece reclamantul nu avea timp și facilități adecvate pentru a-l studia după hotărârea. 29. Guvernul a susținut că, între noiembrie 1998 și ianuarie 1999, Curtea de District Smolninskiy a luat „mesure” pentru a examina cererile reclamantului. Acestea nu au furnizat detalii cu privire la natura acestor măsuri. Reclamantul nu a fost de acord. El a afirmat că, în această perioadă, Curtea de district Smolninskiy nu a luat nici o măsură pentru a-i acorda accesul la dosar și că nu a decis asupra cererilor sale. El a indicat că a primit, în primul rând, acces la materialele solicitate la 22 februarie 1999, după șapte luni de procrastinare din partea instanței, și apoi a avut acces la dosar numai pentru 21 de zile neconsecutive până la 8 aprilie 1999. 30. La 18 aprilie 1999, reclamantul a depus un additiv la punctele sale de recurs. La 3 iunie 1999, Curtea San Petersburg a anulat hotărârea din 17 iulie 1998 pe motive procedurale și a remis cazul pentru o nouă examinare. Curtea a decis că reclamantul ar trebui să rămână în custodie în așteptarea procesului, fără a da motive pentru continuarea detenției. În aceeași zi, Curtea Orașului a emis o „dezbatere specială” („астное оפределение) recunoscând că lungimea procesului a fost excesivă și a ordonat președintelui Curții de District Smolninskiy să acorde o atenție specială acestui fapt și să ia măsuri pentru remedierea situației. 32. La 26 iulie 1999, Curtea de district Smolninskiy a examinat cererea procurorului de a returna cazul pentru anchetă suplimentară la biroul procurorului de transport de Nord-Vest pentru a remedia anumite defecte procedurale. Reclamantul și avocatul său au fost de acord cu cererea procurorului și au depus o cerere de eliberare a reclamantului, susținând că nu există motive care să justifice continuarea sa detenție. 33. Curtea a acordat cererea și a remis cazul pentru anchetă suplimentară, dar a refuzat cererea de eliberare din următoarele motive: detenția reclamantului a fost prelungită în conformitate cu legea, a fost acuzat de o infracțiune penală gravă și a putut obstrucționa ancheta și procesul suplimentar sau a fugit de justiție, inclusiv prin părăsirea Rusiei. 34. La 29 iulie și 1 august 1999, reclamantul și avocatul său au interzis apeluri împotriva hotărârii Curții de district Smolninskiy. 35. Potrivit Guvernului, Curtea de oraș din San Petersburg a stabilit inițial data audierii pentru 24 august 1999. Cu toate acestea, avocatul reclamantului nu a reușit să apară și ședința a fost suspendată până la 31 august. La 31 august 1999, reclamantul a informat instanța că avocatul său a fost în concediu și a solicitat suspendarea audierii. Cererea sa a fost acordată și noua dată a fost stabilită pentru 28 septembrie 1999. Se pare că la 28 septembrie 1999 a avut loc audierea înainte de Curtea San Petersburg. Potrivit Guvernului, instanța a stabilit că are nevoie de materialele din dosarul de caz care erau în acel moment în biroul procurorului de transport de Nord-Vest, în așteptarea finalizării anchetei suplimentare. Procedura a fost suspendată până la momentul în care dosarul a fost pus la dispoziția instanței. 36. La 21 septembrie 1999, procurorul de transport de Nord-Vest a acceptat cazul pentru o anchetă suplimentară. La 28 septembrie 1999, procurorul de transport de Nord-Vest a stabilit un termen pentru ancheta suplimentară și a prelungit detenția reclamantului pentru o lună, adică până la 28 octombrie 1999. 37. La 18 octombrie 1999, Curtea de District Smolninskiy a informat reclamantul că dosarul său a fost în cadrul procurorului de transport de Nord-Vest pentru o anchetă suplimentară. 38. La 19 octombrie 1999, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului că reluarea anchetei era ilegală deoarece apelul său împotriva deciziei din 26 iulie 1999 era încă în așteptare. 39. La 26 octombrie 1999, procurorul de transport de Nord-Vest a anulat decizia din 28 septembrie 1999 din cauza faptului că hotărârea instanței din 26 iulie 1999 nu a devenit încă finală și că apelul era în așteptare. În aceeași zi, dosarul a fost transmis Curții de district Smolninskiy pentru a fi alăturate la recurs și trimis la Curtea de oraș St. Petersburg. 40. Curtea Orașului de la Petersburg a susținut hotărârea din 26 iulie 1999, hotărând după cum urmează: „[curtea locală] nu constată încălcări substanțiale ale cerințelor Codului RSFSR privind procedura penală [“CCrP”] în timpul examinării, de către [district], a chestiunilor legate de măsura preventivă impusă [reclamantului], suspendarea audierilor, examinarea cererilor de eliberare și numire a unui studiu de experți... Judecând din materialele de caz, tribunalul [district] nu avea motive să revoce sau să modifice măsura preventivă... normele CCRP... nu prevăd nici un termen de detenție în timpul procesului în suspensie; reglementează termenele pentru stabilirea primei audiere și începutul procesului, dar nerespectarea acestor termene nu este un motiv necondiționat pentru anularea măsurii preventive... [Curtea municipală] a ajuns la concluzia că, în timpul anchetei preliminare și procesului, nu au existat încălcări ale normelor de procedură penală în ceea ce privește examinarea problemelor legate de măsura preventivă. La renunțarea cauzei de anchetă suplimentară și a hotărârii asupra măsurii preventive, [curtea de district] s-a referit corect la absența oricărei motive de revocare a măsurii preventive, ținând cont de faptul că, o dată eliberată, [reclamantul] ar putea absține sau interfera cu ancheta sau examinarea judiciară suplimentară; [curtea de district] a avut corect în vedere personalitatea [reclamantului] și natura acuzațiilor împotriva lui.” 41. La 17 noiembrie 1999, procurorul de transport de Nord-Vest a acceptat cazul de anchetă și a solicitat o prelungire a detenției reclamantului. Cererea a fost acordată de procurorul de transport de Nord-Vest în aceeași zi, pentru o perioadă de o lună, adică până la 17 decembrie 1999. 42. Reclamantul a apelat împotriva ordinului de prelungire. El a susținut, în special, că a fost a doua dată când detenția sa în legătură cu ancheta suplimentară a fost prelungită pentru o lună. 43. La 26 noiembrie 1999, Curtea Oktyabrskiy a districtului Admiralteyskiy din St. Petersburg a susținut ordinea din 17 noiembrie 1999, constatarea după cum urmează: „art. 96 § 2 din CCrP prevede că persoanele acuzate de infracțiuni grave pot fi reținute în reținere în funcție de pericultatea infracțiunii. În plus, pentru o prelungire a detenției [reclamantului] în retragere, există motive de relevanță, cum ar fi potențialul inculpatului de a scăpa de anchetă sau proces și de a interfera în stabilirea adevărului”. 44. La 17 decembrie 1999, proiectul de pronunțare a acuzării a fost înaintat asupra reclamantului și a avocatului său și au fost acordate mai multe ore pentru a studia materialele anchetei suplimentare. În aceeași zi un procuror al procurorului de transport de Nord-Vest a refuzat cererile de eliberare ale reclamantului în așteptarea procesului și pentru timp suplimentar pentru a studia dosarul. 45. La 20 decembrie 1999, Curtea de district Smolninskiy a fost depusă în judecată. 46. La 30 decembrie 1999, Curtea de district Smolninskiy a trimis din nou cazul la biroul procurorului pentru anchetă suplimentară, deoarece procurorul nu a respectat dreptul reclamantului de a studia toate materialele de caz și nu doar cele noi. Curtea a confirmat că reclamantul trebuie să rămână în custodie. Curtea a impus detenția reclamantului ca înainte: reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și, având în vedere circumstanțele sale personale, el ar putea obstrucționa ancheta sau să fugă de justiție, inclusiv prin părăsirea Rusiei. Reclamantul a interzis această decizie 47. La 29 februarie 2000, St. Curtea orașului Petersburg a anulat decizia din 30 decembrie 1999 și a ordonat eliberarea reclamantului din custodie împotriva angajamentului său de a nu părăsi orașul. Curtea a remarcat că reclamantul a petrecut deja peste patru ani în custodie, în timp ce întârzierile procedurale în examinarea cazului nu ar putea fi atribuite conduitei sale. Curtea a remarcat că reclamantul are o reședință permanentă și o familie, că a primit referințe pozitive la locul său de muncă anterior, că nu are cazier penal și că nu există nici o indicație de faptul că reclamantul ar abscinde sau ar interfera cu stabilirea adevărului. În aceeași zi, Curtea a anulat de asemenea decizia Curții de District Oktyabrskiy din 26 noiembrie 1999 și a remis chestiunea pentru o nouă examinare din cauza unui defect de procedură în dosarul procesului. 48. La sau aproximativ 29 februarie 2000, reclamantul a fost eliberat din custodie. 49. Se pare că, la 6 martie 2000, procurorul de transport de Nord-Vest a acceptat cazul pentru o investigație suplimentară ordonată de Curtea de district Smolninskiy la 30 decembrie 1999. Ancheta a fost încheiată la 23 august 2000 și cazul a fost îndreptat la instanța de judecată. 50. La 5 aprilie 2000, un procuror cu procurorul de transport de Nord-Vest a acordat reclamantului permisiunea de a efectua o vizită la părinții săi în Kharkov, Ucraina, din 6 până la 11 aprilie 2000. 51. La 13 aprilie 2000, Curtea Oktyabrskiy a examinat plângerea reclamantului cu privire la legalitatea detenției sale după 21 septembrie 1999. Reclamantul și-a completat plângerea inițială cu o cerere de declarare inadmisibilă a tuturor dovezilor obținute prin anchetă între 21 septembrie și 26 octombrie 1999 și între 17 noiembrie și 20 decembrie 1999. Curtea a susținut că ordinul procurorului din 26 octombrie 1999, prin care ordinul din 28 septembrie 1999 a fost anulat, a constituit o admitere a faptului că ancheta între 21 septembrie și 26 octombrie 1999 a fost ilegală. În ceea ce privește admisibilitatea probelor obținute în cursul acestei perioade, instanța a adresat această chestiune instanței de judecată. 52. La 22 august 2000, biroul procurorului de transport de Nord-Vest a acordat reclamantului un nou permis de vizitare a părinților săi în Kharkov, Ucraina, cu condiția ca el să se întoarcă până la 30 august 2000. 53. La 10 ianuarie 2001, Curtea de district Smolninskiy, la cererea reclamantului, a ordonat ca acest caz să fie trimis pentru o anchetă suplimentară. Curtea a stabilit că reclamantul nu a primit timp adecvat pentru a avea acces la dosar și că investigatorul nu a decis asupra cererilor sale. Curtea a adresat restul plângerilor reclamantului cu privire la admisibilitatea probelor în instanța de judecată. În urma apelului procurorului de transport de Nord-Vest împotriva deciziei, la 13 februarie 2001 a fost susținut de Curtea de Orașul Sf. Petersburg. 54. Se pare că în acel moment, biroul procurorului de transport de Nord-Vest a fost supus reorganizației și personalul său a fost transferat în biroul procurorului de orașul Sf. Petersburg. La 26 martie 2001, reclamantul a fost informat cu privire la transferul cazului său în biroul procurorului din orașul St. Petersburg. La 19 aprilie 2001, un investigator senior cu unitatea anticorrupție și crime economice a Departamentului pentru cazuri deosebit de importante ale procurorului din St. Petersburg a acceptat cazul pentru ancheta suplimentară. 55. În aceeași zi, un procuror adjunct al St. Petersburg a autorizat o prelungire a anchetei pentru o lună suplimentară. 56. La 11 mai 2001, un procuror general adjunct a autorizat o prelungire suplimentară până la 19 iulie 2001, adică pentru un total de 13 luni și 23 zile. 57. La 17 iulie 2001, primul procuror general adjunct a prelungit ancheta până la 19 septembrie 2001, adică pentru un total de 15 luni și 23 zile. 58. La 18 septembrie 2001, primul procuror general adjunct a autorizat o prelungire până la 19 noiembrie 2001, adică pentru un total de 19 luni și 23 de zile. 59. Avocatul reclamantului a contestat ordinile de prelungire a anchetei, în instanță. El s-a plâns în legătură cu lungimea excesivă a procedurii și a contestat legalitatea extinderilor, susținând că cazul era de complexitate medie și că nu existau circumstanțe excepționale de tipul solicitat de legislația internă pentru a justifica o astfel de anchetă lungă. De asemenea, el solicită instanței să găsească o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție prin faptul că reclamantul a fost negat un proces echitabil într-un timp rezonabil. 60. La 22 octombrie 2001, Curtea Oktyabrskiy a respins plângerea. La 27 noiembrie 2001, Curtea Orașului St. Petersburg, cu privire la apelul reclamantului, a anulat și a trimis această decizie pentru o nouă examinare. Curtea a constatat că instanța de primă instanță nu a luat în considerare anumite perioade ale anchetei preliminare la judecată. 61. La 18 mai 2002, Curtea Oktyabrskiy a examinat chestiunea de novo și a respins încă o dată plângerea. În ceea ce privește respectarea cerinței „tempului rațional”, instanța a pronunțat după cum urmează: „... Având în vedere faptul că instanța nu a stabilit încălcarea normelor de procedură penală în prelungirea termenului pentru investigarea preliminară la 13 luni și 23 zile, 15 luni și 23 zile și 17 luni și 23 zile, și având în vedere faptul că ordonațiile de prelungire contestate au fost justificate, instanța consideră că extinderea termenelor respective era legală și justificată. În acest sens, instanța consideră, de asemenea, că ancheta suplimentară a fost finalizată într-un timp rezonabil, deoarece ancheta suplimentară a fost necesară și nu a încălcat dreptul pârâtului în temeiul articolului 6 § 1 din CEDO... Această concluzie a instanței se bazează, de asemenea, pe faptul că durata generală a anchetei preliminare a fost de 17 luni și 23 de zile, dintre care șapte luni au fost utilizate pentru o anchetă suplimentară de către biroul procurorului St. Petersburg. Ultima perioadă de timp, astfel cum a fost stabilită în audiere a instanței, a fost obligată să efectueze multe acțiuni de investigare în funcție de dimensiunea substanțială a cazului penal, de distanța [în timp] a infracțiunilor penale și de amploarea acuzațiilor, și a fost rezonabilă și necesară pentru stabilirea adevărului și, în special, pentru protecția drepturilor victimelor.” 62. La 10 septembrie 2002, Curtea Orașului Sf. Petersburg, cu privire la apelul reclamantului, a susținut hotărârea din 18 mai 2002 63. La 27 septembrie 2001, reclamantul a fost acuzat de corupție repetată și concertată, fraudă, furt, jaf, abuz de putere și falsificare de documente. În special, reclamantul a fost acuzat de detenție ilegală a persoanelor pe care le-a oprit pentru verificări de identitate la gașa feroviară, luarea sau furarea de bani și de valori și folosirea documentelor falsificate pentru obținerea beneficiilor sociale. La 19 octombrie 2001, proiectul de pronunțare a acuzării, cu unele modificări textuale, a fost servit din nou la solicitant. 64. Ulterior, reclamantul a primit acces la dosarul. Se pare că reclamantul și avocatul său au avut acces la dosarul pentru prima dată la 5 noiembrie 2001. 65. La 11 aprilie 2002, un investigator cu St. Procurorul orașului din Petersburg a stabilit că reclamantul a pronunțat intenționat în citirea dosarului și a ordonat ca citirea să fie finalizată până la 1 iunie 2002. La 3 iunie 2002, investigatorul a refuzat cererea reclamantului pentru timp suplimentar de acces la dosar. 66. La 17 iunie 2002, dosarul cuprinzând 20 de volume a fost transmis la St. În iulie-agost 2002, judecătorul la care a fost atribuit cazul a fost concediat anual. 68. La 30 octombrie 2002, judecătorul a stabilit prima audiere preliminară pentru 18 noiembrie 2002. 69. La 26 noiembrie 2002, instanța a întrerupt procedura penală în partea referitoare la acuzațiile pentru care acuzația a devenit interzisă și a declarat unele probe inadmisibile. Reclamantul a fost conferit două luni pentru a studia dosarul. Următoarea ședință a fost stabilită pentru 27 ianuarie 2003. 70. La 27 ianuarie 2003, a fost suspendată ședința la 17 februarie 2003 deoarece victimele și martorii nu au apărut. Între 17 februarie și 22 septembrie 2003 au fost programate și suspendate noi ședințe din diferite motive, cum ar fi tratamentul medical și concediul anual al avocatului și absența martorilor. De la 22 iulie la 12 septembrie 2003 reclamantul a fost în concediu anual în Kharkov și Khost. 71. La 22 septembrie 2003, procedurile au rămas în așteptare tratamentului inpacient al reclamantului. În urma convalescenței sale, o audiere a fost stabilită pentru 24 decembrie 2003. În acea zi a fost suspendată până la 5 ianuarie 2004 la cererea procurorului și a avocatului reclamantului. 72. La 5 ianuarie 2004, instanța a întrerupt procedurile cu privire la anumite alte acuzații care între timp s-au încheiat. Între 9 ianuarie și 4 februarie 2004 au avut loc ședințe suplimentare. 73. La 4 februarie 2004, Curtea orașului St. Petersburg a luat o decizie de a închide cauza penală împotriva reclamantului ( Mai multe acuzații împotriva lui au fost renunțate de către urmărire penală și, în ceea ce privește restul, instanța a stabilit că urmărirea penală a fost interzisă. Decizia nu a fost apelată și, la 17 februarie 2004, a devenit finală. 74. Codul de procedură penală al Republicii Socialiste Federaliste Sovietice din Rusia („fosul cod”) din 27 octombrie 1960 (eficace până la 30 iunie 2002) a fost enumerat ca „măsuri preventive”, printre altele, o angajare de a nu lăsa un loc specific și de a plasa în custodie (art. 89). 75. O decizie de a ordona detenția în rezidenție nu poate fi luată decât de un procuror sau de o instanță (articole 11, 89 și 96). În adoptarea acestei decizii, autoritatea competentă a fost de a lua în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar fugi de la anchetă sau de la proces sau ar împiedica stabilirea adevărului sau a redresării (art. 89), precum și de a ține seama de gravitatea acuzației, de informații privind personalitatea acuzatului, de profesia sa, de vârstă, de starea de sănătate, de starea familiei și de alte circumstanțe (art. 91). 76. Până la 14 martie 2001, a fost autorizată detenția în reținere dacă acuzatul a fost acuzat de o infracțiune penală cu o condamnare de cel puțin un an de închisoare sau dacă există „circunstanțe excepționale” în acest caz (art. 96). La 14 martie 2001, codul a fost modificat pentru a prevedea plasarea în custodie în cazul în care acuzația a avut o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare sau în cazul în care inculpatul a fost îndepărtat anterior sau în cazul în care nu a avut reședință permanentă în Rusia sau în cazul în care identitatea sa nu a putut fi verificată. Amendamentele din 14 martie 2001 au abrogat, de asemenea, dispoziția care a permis încarcerarea inculpatului în custodie doar pentru periculositatea infracțiunii pe care le-a imputat-o. 77. Ordinea procurorului, sau decizia judecătorească, care ordona detenția în închisoare a fost motivată și justificată (art. 92). Acuzatul trebuia să fie informat cu privire la ordinul de detenție și să fi explicat procedura de depunere a unui recurs împotriva acestuia (art. 92). 78. Codul a distins între două tipuri de detenție în reținere: una a fost „pentru investigație”, adică. atunci când o agenție autorizată – poliția sau biroul procurorului – a întreprins măsuri de investigație, iar cealaltă a fost „dinaintea instanței” (sau „pentru procesul”), adică atunci când o instanță de judecată a examinat cazul. Deși nu a existat diferență în practică între ele (deținutul a fost deținut în mod normal în același centru de detenție), calcularea termenelor-limite a fost diferită. 79. După arestarea, persoana a fost plasată în custodie în „pentru investigație”. Perioada maximă permisă de detenție „pentru investigație” a fost de două luni, dar ar putea fi prelungită până la opt luni în „circumstanțe excepționale”. Extensionele au fost autorizate de procurori de nivel ierarhic ascendent, până la Procurorul General al Federației Ruse. Nu au fost permise extinderi de peste opt luni (art. 97). 80. S-a calculat termenul de detenție „pentru investigație” până în ziua în care ancheta a fost considerată încheiată și a fost acordată accesului pârâtului la dosarul (articolele 97, 199, 200 și 201). Accesul urma să fie acordat cel târziu o lună înainte de expirarea perioadei de detenție autorizată (art. 97). În cazul în care inculpatul a avut nevoie de timp suplimentar pentru a studia dosarul, un judecător care acționează la o cerere de procuror ar putea acorda o prelungire a detenției inculpatului în timpul închiderii până la finalizarea citirii dosarului, dar nu mai mult de șase luni. 81. Cazul ar putea fi, de asemenea, trimis pentru „investigație suplimentară” de către instanța de judecată în cazul în care a stabilit defecte procedurale care nu au putut fi remediate în timpul procesului. În acest caz, detenția persoanei a fost din nou „pentru investigație” și rularea termenelor „pentru investigație” a reluat. Cu toate acestea, în cazul în care cazul a fost transmis pentru anchetă suplimentară, anchetatorii au folosit deja tot timpul autorizat pentru detenție „pentru anchetă”, un procuror de supraveghere ar putea, totuși, prelungi perioada de detenție pentru o lună suplimentară începând cu ziua în care a primit cazul. Orice prelungire ulterioară ar putea fi acordată numai dacă detenția „pentru investigație” nu ar fi depășit opt luni. 82. Odată ce ancheta a fost considerată completă și acuzatul a primit factura de acuzație și a terminat de citit dosarul, dosarul a fost transferat la o instanță de judecată. Din acea zi, detenția inculpatului a fost „înaintea instanței” (sau „sau în urma procesului”). Până la 14 martie 2001, Codul nu stabilește termenul de detenție „să se bazeze pe proces”. 83. Detenentul sau (sau) avocatul sau reprezentantul său ar putea contesta ordinul de detenție și orice ordine de prelungire ulterioară, în instanță (art. 2201). Judecătorul a fost obligat să revizuiască legalitatea și justificarea unei ordine de detenție sau de prelungire cel târziu la trei zile de la primirea materialelor relevante. Revizuirea a fost efectuată în camera în prezența procurorului și a avocatului sau reprezentantului deținutului. Deținutul trebuia să fie convocat și în absența sa o revizuire a fost permisă numai în circumstanțe excepționale atunci când deținutul și-a renunțat dreptul de a fi prezent la propria inițiativă. Judecătorul ar putea fie respinge provocarea sau revoca deținerea pentru reținere și ordona eliberarea deținutului. Decizia unui judecător a fost motivată (art. 2202). 84. După ce un judecător a primit dosarul și înainte de începerea procesului, judecătorul a trebuit să decidă, în special, dacă acuzatul trebuie să rămână în custodie sau să fie eliberat în așteptarea procesului (art. 222 § 5) și să se pronunțe asupra cererii de eliberare a inculpatului, dacă este depusă (art. 223). Dacă cererea a fost refuzată, aceasta ar putea fi reintrodusă după începutul procesului (art. 223). 85. În orice moment în timpul procesului, instanța ar putea ordona, modifica sau revoca orice măsură preventivă, inclusiv deținerea la reținere (art. 260). Decizia respectivă ar trebui să fie pronunțată sub forma unei hotărâri procedurale semnate de toți judecătorii de pe bancă (art. 261). 86. În conformitate cu hotărârea Curții Constituționale din 2 iulie 1998, toate ordinele procedurale pronunțate în timpul procesului și care au efect de prelungire a detenției reclamantei în reținere ar putea fi apelate la o instanță superioră, separat de hotărârea privind fondul. 87. Termenii de examinare a recursului împotriva ordinului procedural de respingere a cererii de eliberare au fost la fel ca cele stabilite pentru apeluri împotriva hotărârii (a se vedea § 89 mai jos) (art. 331 în amendă). 88. Examinarea cazului a fost necesară să înceapă cel târziu 14 zile după ce judecătorul a emis un ordin procedural de stabilire a unei date de audiere (articole 2231 și 239). 89. Curtea de recurs a fost obligată să examineze un recurs împotriva hotărârii de primă instanță în termen de zece zile după primirea sa. În circumstanțe excepționale sau în cazuri complexe sau în proceduri în fața Curții Supreme a Federației Ruse, acest termen ar putea fi mai lung, până la două luni (art. 333). Nu a fost prevăzută nici o posibilitate de extinderi suplimentare.

The applicant was born in 1962 and lives in St. Petersburg. 10. On 29 August 1995 the North-Western transport prosecutor’s office instituted criminal proceedings against several police officers of the St. Petersburg transport police department where the applicant, in the rank of police major at that time, held the position of senior operational officer. The investigation established that the applicant had colluded with other police officers to detain individuals who had just arrived in St. Petersburg on the pretext of an identity check and to misappropriate their money. 11. On 31 August 1995 the applicant was detained on remand. 12. On 7 September 1995 the applicant was charged with criminal offences under Articles 144 § 2 (concerted theft), 145 § 3 (concerted large-scale robbery), 148 § 3 (large-scale extortion) and 170 § 1 (abuse of power or office) of the RSFSR Criminal Code, committed on several occasions between 1992 and 1995, in collusion with two other police officers. 13. On 18 June 1996 the case was referred to the Smolninskiy District Court of St. Petersburg for trial. 14. On 9 October 1996 the Smolninskiy District Court found that the bill of indictment was incomplete and remitted the case to the prosecutor’s office for additional investigation. 15. On 24 December 1996 the St. Petersburg City Court quashed the decision of 9 October 1996 and remitted the case to the Smolninskiy District Court for examination on the merits. 16. On 24 February, 31 March and 15 September 1997 the Smolninskiy District Court dismissed the applicant’s requests for release from custody, each time referring generically to the gravity of the charges against him and to his personal characteristics. 17. According to the Government, on 10 February 1997 the applicant refused to go to the court and the hearing was adjourned until 24 February. The applicant refuted the allegation. He contended that as a detainee he had had no choice whether to be escorted to the court house or not. 18. The parties agreed that subsequent hearings had been held on 24 and 25 February, 31 March and 1 April 1997. 19. On 15 September 1997 the Smolninskiy District Court granted the applicant’s request for additional time to read the case file and transcripts of the court hearings. The Government alleged that at that hearing the applicant had prevented the court from examining witnesses and victims, falsely accusing them of criminal offences and perjury. The applicant contested this allegation as not supported by any documents. The next hearing was fixed for 11 December 1997. 20. On 11 or 22 December 1997 the applicant challenged the presiding judge, alleging that he had had an intimate relationship with her. The challenge was dismissed as unsubstantiated. The hearing was then adjourned until 9 February 1998 because the applicant fell ill. 21. Subsequent hearings in the Smolninskiy District Court took place on 9, 11 and 12 February 1998. 22. On 12 February 1998 (8 February, according to the Government) the Smolninskiy District Court suspended the proceedings and ordered a forensic psychiatric examination of the applicant. 23. On 5 May 1998 the Convention entered into force in respect of the Russian Federation. 24. On 22 May 1998 the experts found the applicant to be of sound mind at the time of examination and at the time when the incriminated acts had been committed. On 1 July 1998 the proceedings were resumed. 25. On 17 July 1998 the Smolninskiy District Court refused the applicant’s request for release from custody, finding that his placement in custody had been “imposed in accordance with the law” and that “at this stage of the proceedings (the court investigation is about to be finished)... a change of the preventive measure is not opportune (нецелесообразно)”. 26. On the same day the Smolninskiy District Court delivered a judgment in the applicant’s case. It found him guilty on most counts and sentenced him to six years’ imprisonment, including the time already served, and also ordered confiscation of his property. 27. The applicant appealed against the judgment to the St. Petersburg City Court. 28. On 26 October 1998 the Smolninskiy District Court advised the applicant that the appeal hearing would take place on 17 November 1998. However, on 11 November 1998 (29 October, according to the Government) the St. Petersburg City Court returned the case-file to the Smolninskiy District Court because the applicant had not had adequate time and facilities to study it after the judgment had been given. 29. The Government submitted that between November 1998 and January 1999 the Smolninskiy District Court had “taken measures” to examine the applicant’s requests. They did not provide any details about the nature of these measures. The applicant disagreed. He contended that during that period the Smolninskiy District Court had not taken any steps to grant him access to the file and that it had not decided on his requests. He indicated that he had been first granted access to the requested materials on 22 February 1999, after seven months of procrastination on the part of the court, and then he had only had access to the file for 21 non-consecutive days until 8 April 1999. 30. On 18 April 1999 the applicant filed an addendum to his points of appeal. The appeal hearing was listed for 11 May 1999, but later adjourned until 3 June. 31. On 3 June 1999 the St. Petersburg City Court quashed the judgment of 17 July 1998 on procedural grounds and remitted the case for a new examination. The court ruled that the applicant was to remain in custody pending trial, without giving any reasons for the continued detention. On the same day the City Court issued a “special finding” (частное определение) acknowledging that the length of the trial had been excessive and ordered the President of the Smolninskiy District Court to pay special attention to this fact and to take measures to remedy the situation. 32. On 26 July 1999 the Smolninskiy District Court examined the prosecutor’s application to return the case for additional investigation to the North-Western transport prosecutor’s office in order to remedy certain procedural defects. The applicant and his counsel agreed with the prosecutor’s application and filed a request for the applicant’s release, arguing that there were no grounds justifying his continued detention. 33. The court granted the application and remitted the case for additional investigation, but refused the request for release on the following grounds: the applicant’s detention had been extended in accordance with the law, he was charged with a serious criminal offence and he could obstruct the additional investigation and trial or flee from justice, including by leaving Russia. 34. On 29 July and 1 August 1999 the applicant and his lawyer lodged appeals against the decision of the Smolninskiy District Court. 35. According to the Government, the St. Petersburg City Court had originally fixed the hearing date for 24 August 1999. However, the applicant’s lawyer failed to appear and the hearing was adjourned until 31 August. On 31 August 1999 the applicant informed the court that his lawyer was on leave and requested an adjournment of the hearing. His request was granted and the new date was fixed for 28 September 1999. It appears that on 28 September 1999 the hearing before the St. Petersburg City Court took place. According to the Government, the court established that it needed the materials in the case file that was at that time in the North-Western transport prosecutor’s office pending completion of the additional investigation. The proceedings were suspended until such time as the case file was made available to the court. 36. On 21 September 1999 the North-Western transport prosecutor’s office accepted the case for an additional investigation. On 28 September 1999 the acting North-Western transport prosecutor set a time-limit for the additional investigation and extended the applicant’s detention for one month, i.e. until 28 October 1999. 37. On 18 October 1999 the Smolninskiy District Court informed the applicant that his case-file was with the North-Western transport prosecutor’s office for an additional investigation. 38. On 19 October 1999 the applicant complained to the prosecutor’s office that the re-opening of investigation had been unlawful because his appeal against the decision of 26 July 1999 was still pending. 39. On 26 October 1999 the North-Western transport prosecutor’s office reversed the decision of 28 September 1999 on the ground that the court decision of 26 July 1999 had not yet become final and the appeal was pending. On the same day the case-file was forwarded to the Smolninskiy District Court to be joined with the appeal and sent to the St. Petersburg City Court. 40. On 2 November 1999 the St. Petersburg City Court upheld the decision of 26 July 1999, finding as follows: “The [city court] does not see any substantial violations of the requirements of the RSFSR Code on Criminal Procedure [“CCrP”] during the examination, by the [district] court, of the issues related to the preventive measure imposed on [the applicant], adjournment of hearings, examination of applications for release and appointment of an expert study... Judging from the case materials, the [district] court had no grounds to revoke or amend the preventive measure... The norms of the CCrP... do not provide for any time-limits for detention on remand pending trial; they regulate the time-limits for fixing the first hearing and beginning of the trial, yet non-compliance with these time-limits is not an unconditional ground for revoking the preventive measure... The [city court] comes to the conclusion that during the preliminary investigation and trial, there were no violations of the rules of criminal procedure as regards the examination of issues related to the preventive measure. When remitting the case for additional investigation and deciding on the preventive measure, [the district court] correctly referred to the absence of any grounds for revoking the preventive measure, taking into account that, once released, [the applicant] could abscond or interfere with the additional investigation or judicial examination; [the district court] correctly had regard to [the applicant’s] personality and to the nature of the charges against him.” 41. On 17 November 1999 the North-Western transport prosecutor’s office accepted the case for investigation and requested an extension of the applicant’s detention. The request was granted by the acting North-Western transport prosecutor on the same day, for a period of one month, i.e. until 17 December 1999. 42. The applicant appealed against the extension order. He argued, in particular, that it had been the second time that his detention in connection with the additional investigation had been extended for one month. 43. On 26 November 1999 the Oktyabrskiy Court of the Admiralteyskiy District of St. Petersburg upheld the order of 17 November 1999, finding as follows: “Article 96 § 2 of the CCrP provides that persons charged with serious criminal offences may be detained on remand on the sole ground of the dangerousness of the offence. Furthermore, for an extension of [the applicant’s] detention on remand, there are of relevance such grounds as the defendant’s potential to free from investigation or trial and to interfere with the establishment of the truth”. 44. On 17 December 1999 the bill of indictment was served on the applicant and his lawyer and they were given several hours to study the materials of the additional investigation. On the same day a prosecutor of the North-Western transport prosecutor’s office refused the applicant’s requests for release pending trial and for additional time to study the case-file. 45. On 20 December 1999 the case was referred to the Smolninskiy District Court for trial. 46. On 30 December 1999 the Smolninskiy District Court again remitted the case to the prosecutor’s office for additional investigation because the prosecutor had failed to respect the applicant’s right to study all of the case materials and not just new ones. The court confirmed that the applicant was to remain in custody. The court grounded the applicant’s detention as before: the applicant was charged with a serious criminal offence and, in view of his personal circumstances, he could obstruct the investigation or flee from justice, including by leaving Russia. The applicant appealed against this decision. 47. On 29 February 2000 the St. Petersburg City Court quashed the decision of 30 December 1999 and ordered the applicant’s release from custody against his undertaking not to leave the city. The court noted that the applicant had already spent more than four years in custody while procedural delays in the examination of the case could not be attributed to his conduct. The court noted that the applicant had a permanent residence and family, that he had received positive references at his former place of work, that he had no criminal record and that there were no indications that the applicant would abscond or interfere with the establishment of the truth. On the same day the court also quashed the decision of the Oktyabrskiy District Court of 26 November 1999 and remitted the matter for a new examination because of a procedural defect in the trial record. 48. On or about 29 February 2000 the applicant was released from custody. 49. It appears that on 6 March 2000 the North-Western transport prosecutor’s office accepted the case for an additional investigation ordered by the Smolninskiy District Court on 30 December 1999. The investigation was completed on 23 August 2000 and the case was referred to the trial court. 50. On 5 April 2000 a prosecutor with the North-Western transport prosecutor’s office granted the applicant permission to pay a visit to his parents in Kharkov, Ukraine, from 6 to 11 April 2000. 51. On 13 April 2000 the Oktyabrskiy Court examined the applicant’s complaint concerning the lawfulness of his detention after 21 September 1999. The applicant supplemented his initial complaint with a request to declare inadmissible all evidence obtained by the investigation between 21 September and 26 October 1999 and between 17 November and 20 December 1999. The court held that the order of the prosecutor’s office of 26 October 1999, by which the order of 28 September 1999 had been reversed, amounted to an admission of the fact that the investigation between 21 September and 26 October 1999 had been unlawful. As to the admissibility of evidence obtained during that period, the court referred this issue to the trial court. 52. On 22 August 2000 the North-Western transport prosecutor’s office gave the applicant a new permit to visit his parents in Kharkov, Ukraine, provided that he returned by 30 August 2000. 53. On 10 January 2001 the Smolninskiy District Court, at the applicant’s request, ordered the case to be remitted for an additional investigation. The court established that the applicant had not been given adequate time to have access to the case file and that the investigator had failed to decide on his requests. The court referred the remainder of the applicant’s complaints concerning admissibility of evidence to the trial court. Following the appeal of the North-Western transport prosecutor against the decision, on 13 February 2001 it was upheld by the St. Petersburg City Court. 54. It appears that at that time the North-Western transport prosecutor’s office was undergoing reorganisation and its staff were transferred to the St. Petersburg city prosecutor’s office. On 26 March 2001 the applicant was advised about a transfer of his case to the St. Petersburg city prosecutor’s office. On 19 April 2001 a senior investigator with the anti-corruption and economic crimes unit of the Department for especially important cases of the St. Petersburg prosecutor’s office accepted the case for the additional investigation. 55. On the same day a deputy prosecutor of St. Petersburg authorised an extension of the investigation for one additional month. 56. On 11 May 2001 a deputy Prosecutor General authorised a further extension until 19 July 2001, i.e. for a total of 13 months and 23 days. 57. On 17 July 2001 the first deputy Prosecutor General extended the investigation until 19 September 2001, i.e. for a total of 15 months and 23 days. 58. On 18 September 2001 the first deputy Prosecutor General authorised an extension until 19 November 2001, i.e. for a total of 19 months and 23 days. 59. The applicant’s lawyer challenged the orders extending the investigation, in court. He complained about the excessive length of the proceedings and contested the lawfulness of the extensions, alleging that the case was of average complexity and that there were no exceptional circumstances of the kind required by the domestic law to justify such a lengthy investigation. He also requested the court to find a violation of Article 6 § 1 of the Convention in that the applicant had been denied a fair trial within a reasonable time. 60. On 22 October 2001 the Oktyabrskiy Court rejected the complaint. On 27 November 2001 the St. Petersburg City Court, on the applicant’s appeal, quashed and remitted that decision for a new examination. The court found that the first instance court had failed to take into account certain periods of the pre-trial investigation. 61. On 18 May 2002 the Oktyabrskiy Court examined the matter de novo and dismissed the complaint again. As regards the authorities’ compliance with the “reasonable time” requirement, the court pronounced as follows: “...Having regard to the fact that the court has not established any violations of the rules of criminal procedure in the extensions of the time-limit for the preliminary investigation to 13 months and 23 days, 15 months and 23 days, and 17 months and 23 days, and taking into account that the contested extension orders were justified, the court considers that the extensions of the said time-limits were lawful and justified. In this connection, the court also considers that the additional investigation was completed within a reasonable time because the additional investigation was needed and it did not violate the defendant’s right under Article 6 § 1 of the ECHR... This conclusion of the court is also grounded on the fact that the overall duration of the preliminary investigation was 17 months and 23 days, of which seven months were used for an additional investigation by the St. Petersburg prosecutor’s office. The latter time period, as established in the court hearing, was required to carry out many investigative actions in the light of the substantial size of the criminal case, the remoteness [in time] of the criminal offences and the extent of the charges, and it was reasonable and necessary for the establishment of the truth and, in particular, for the protection of the victims’ rights.” 62. On 10 September 2002 the St. Petersburg City Court, on the applicant’s appeal, upheld the decision of 18 May 2002. 63. On 27 September 2001 the applicant was charged with repeated and concerted bribery, fraud, theft, robbery, abuse of power, and document forgery. In particular, the applicant was accused of illegal detention of persons whom he had stopped for identity checks at the railway station, taking or stealing their money and valuables and using forged documents to obtain social benefits. On 19 October 2001 the bill of indictment, with some textual amendments, was served again on the applicant. 64. Subsequently the applicant was given access to the case file. It appears the applicant and his lawyer had access to the case file for the first time on 5 November 2001. 65. On 11 April 2002 an investigator with the St. Petersburg city prosecutor’s office established that the applicant had intentionally procrastinated in reading the file and ordered that the reading should be completed by 1 June 2002. On 3 June 2002 the investigator refused the applicant’s request for additional time for access to the file. 66. On 17 June 2002 the case file comprising 20 volumes was forwarded to the St. Petersburg City Court for trial. 67. In July-August 2002 the judge to whom the case had been assigned went on annual leave. 68. On 30 October 2002 the judge fixed the first preliminary hearing for 18 November 2002. 69. On 26 November 2002 the court discontinued the criminal proceedings in the part concerning the charges in respect of which the prosecution had become time-barred and declared some evidence inadmissible. The applicant was afforded two months to study the case-file. The next hearing was fixed for 27 January 2003. 70. On 27 January 2003 the hearing was adjourned to 17 February 2003 because victims and witnesses did not appear. Between 17 February and 22 September 2003 further hearings were scheduled and adjourned for various reasons, such as the counsel’s medical treatment and annual leave, and absence of witnesses. From 22 July to 12 September 2003 the applicant was on annual leave in Kharkov and Khost. 71. On 22 September 2003 the proceedings were stayed pending the applicant’s in-patient treatment. Following his convalescence, a hearing was fixed for 24 December 2003. On that day it was adjourned until 5 January 2004 at the requests by the prosecutor and the applicant’s lawyer. 72. On 5 January 2004 the court discontinued the proceedings in respect of certain other charges which had meanwhile become time-barred. Between 9 January and 4 February 2004 further hearings were held. 73. On 4 February 2004 the St. Petersburg City Court made a decision to close the criminal case against the applicant (постановление о прекращении уголовного дела). Several charges against him were dropped by the prosecution and, as to the remainder, the court established that the prosecution was time-barred. The decision was not appealed against and on 17 February 2004 it became final. 74. The Code of Criminal Procedure of the Russian Soviet Federalist Socialist Republic (“the old Code”) of 27 October 1960 (effective until 30 June 2002) listed as “preventive measures”, inter alia, an undertaking not to leave a specified place and placement in custody (Article 89). 75. A decision to order detention on remand could only be taken by a prosecutor or a court (Articles 11, 89 and 96). In making this decision the relevant authority was to consider whether there were “sufficient grounds to believe” that the accused would flee from investigation or trial or obstruct the establishment of the truth or re-offend (Article 89), as well as to take into account the gravity of the charge, information on the personality of the accused, his (her) profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 91). 76. Until 14 March 2001, detention on remand was authorised if the accused was charged with a criminal offence carrying a sentence of at least one year’s imprisonment or if there were “exceptional circumstances” in the case (Article 96). On 14 March 2001 the Code was amended to provide for placement in custody if the charge carried a sentence of at least two years’ imprisonment or if the defendant had previously defaulted or if he had no permanent residence in Russia or if his identity could not be ascertained. The amendments of 14 March 2001 also repealed the provision that permitted the defendant’s placement in custody on the sole ground of dangerousness of the criminal offence imputed to him. 77. A prosecutor’s order, or a court decision, ordering detention on remand was to be reasoned and justified (Article 92). The accused was to be informed of the detention order and to have explained the procedure for lodging an appeal against it (Article 92). 78. The Code distinguished between two types of detention on remand: one was “pending the investigation”, i.e. when an authorised agency – the police or a prosecutor’s office – undertook investigative measures, and the other was “before the court” (or “pending the trial”), i.e. when a trial court examined the case. Although there was no difference in practice between them (the detainee was normally held in the same detention facility), the calculation of the time-limits was different. 79. After arrest the person was placed in custody “pending the investigation”. The maximum permitted period of the detention “pending the investigation” was two months but it could be extended for up to eighteen months in “exceptional circumstances”. Extensions were authorised by prosecutors of ascending hierarchical levels, up to the Prosecutor General of the Russian Federation. No extensions beyond eighteen months were permitted (Article 97). 80. The time-limit of detention “pending the investigation” was calculated until the day when the investigation was considered completed and the defendant was given access to the case file (Articles 97, 199, 200 and 201). The access was to be granted no later than one month before the authorised detention period expired (Article 97). If the defendant needed additional time to study the case-file, a judge acting on a request by a prosecutor could grant an extension of the defendant’s detention on remand until such time as the reading of the file was completed, but for no longer than six months. 81. The case could also be remitted for “additional investigation” by the trial court if it established procedural defects that could not be remedied during the trial. In such case the person’s detention was again “pending the investigation” and the running of the time-limits “pending the investigation” resumed. If, however, the case was remitted for additional investigation, but the investigators had already used up all the time authorised for the detention “pending the investigation”, a supervising prosecutor could nevertheless extend the detention period for one additional month starting from the day he received the case. Any subsequent extension could only be granted if the detention “pending the investigation” had not exceeded eighteen months. 82. Once the investigation was considered to be complete and the defendant had received the bill of indictment and finished reading the case file, the file was transferred to a trial court. From that day the defendant’s detention was “before the court” (or “pending the trial”). Until 14 March 2001 the Code set no time-limit for detention “pending the trial”. 83. The detainee or his (her) counsel or representative could challenge the detention order, and any subsequent extension order, in court (Article 2201). The judge was required to review the lawfulness and justification of a detention or extension order no later than three days after receipt of the relevant materials. The review was to be conducted in camera in the presence of a prosecutor and the detainee’s counsel or representative. The detainee was to be summoned and a review in his absence was only permissible in exceptional circumstances when the detainee waived his right to be present of his own initiative. The judge could either dismiss the challenge or revoke the detention on remand and order the detainee’s release. A judge’s decision was to be reasoned (Article 2202). 84. After a judge received the case-file and before the trial began, the judge had to decide, in particular, whether the defendant was to stay in custody or to be released pending trial (Article 222 § 5) and to rule on the defendant’s application for release, if submitted (Article 223). If the application was refused, it could be re-introduced after the beginning of the trial (Article 223). 85. At any moment during the trial the court could order, amend or revoke any preventive measure, including detention on remand (Article 260). Such decision was to be delivered in the form of a procedural order signed by all judges on the bench (Article 261). 86. Pursuant to the ruling of the Constitutional Court of 2 July 1998, all procedural orders made during the trial and having the effect of extending the applicant’s detention on remand could be appealed against to a higher court, separately from the judgment on the merits. 87. The time-limits for examination of the appeal against the procedural order rejecting the application for release were the same as those established for appeals against the judgment (see § 89 below) (Article 331 in fine). 88. The case examination was required to start no later than fourteen days after the judge issued a procedural order fixing a hearing date (Articles 2231 and 239). The duration of the trial was not limited in time. 89. The appeal court was required to examine an appeal against the first-instance judgment within ten days upon its receipt. In exceptional circumstances or in complex cases or in proceedings before the Supreme Court of the Russian Federation this time-limit could be longer, up to two months (Article 333). No possibility of further extensions was provided for.

§ Cauze similare