Sukhorubchenko împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1954 și locuiește în orașul Shakhty din regiunea Rostov-on-Don. În 1994 reclamantul a depus economiile sale cu „Hermes-Finance”, o companie de investiții rusească. În 1995, când reclamantul a venit la Moscova pentru a recupera depozitul, a găsit birourile companiei închise. 10. La 12 august 1995, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva companiei în Curtea de district Taganskiy din Moscova. Curtea a interzis acțiunea reclamantului pentru lipsa de competență teritorială. 11. La 31 octombrie 1995, reclamantul a interzis o acțiune împotriva companiei în fața Curții de district Khoroshevskiy din Moscova. Citând lipsa jurisdicției teritoriale, Curtea de district Khoroshevskiy a transferat cazul la Curtea de district Tushinskiy din Moscova.

Guvernul a susținut că nu există nici o indicație în dosarul de primire a cererii de către Curtea de district Tushinskiy. Reclamantul a contestat această declarație, referindu-se la „notă de transmitere” din 17 noiembrie 1995, de la Curtea de District Khoroshevskiy la Curtea de District Tushinskiy, care i-a fost copiată. 12. La 14 februarie 1996, reclamantul a trimis o scrisoare Curții de District Tushinskiy cu o cerere de a explica întârzierea în examinarea cazului său. În aprilie 1996, reclamantul a depus încă o acțiune împotriva companiei la Curtea Orașului Moscova. Nu a fost acceptat pentru lipsa competenței ierarhice. 14. La 27 iunie 1996, reclamantul a interzis o acțiune împotriva companiei în fața Curții Supreme a Federației Ruse.

La 9 august 1996, Curtea Supremă a transmis declarația reclamantului la Curtea Orașului Moscova, care, la rândul său, a trimis reclamația la 22 august 1996 Curtea de district Tushinskiy din Moscova. 15. La 5 mai 1998, Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Federația Rusă. 16. Părțile au oferit diferite versiuni ale procedurilor suplimentare. 17. La 8 iunie 1998, reclamantul a primit o convocare pentru a se prezenta la Curtea de district Tushinskiy din Moscova în aceeași zi la ora 14:10. Convocația a fost furnizată prin poștă periodică și a pus în caseta de scrisoare. 18. La 29 septembrie 1998, reclamantul a găsit în caseta de scrisoare o convocare pentru a apărea la Curtea de district Tushinskiy din Moscova la 21 septembrie 1998. 19. La 25 noiembrie 1998, la data sosirii de la birou, reclamantul a constatat în caseta sa de scrisoare o convocare care urmează să apară la Curtea de district Tushinskiy din Moscova la 26 noiembrie 1998 la ora 14:00.

20. Reclamantul a prezentat Curtei exemplare ale citațiilor de mai sus certificate de un public notar. 21. Reclamantul nu a primit alte convocate sau comunicații de la Curtea de district Tushinskiy. 22. La 29 martie 2000, reclamantul a trimis o scrisoare Curtei de District Tushinskiy, solicitându-i să-i dea seama de întârzierea procedurii. La 13 aprilie 2000, scrisoarea reclamantului a fost trimisă la el cu o cerere scrisă manuală pentru a specifica data în care a fost depusă acțiunea. Reclamantul a scris data în aceeași scrisoare și a trimis-o înapoi la 20 aprilie 2000. Nu s-a primit niciun răspuns. 23. Guvernul a refuzat afirmația reclamantului că audierile au fost enumerate pentru 8 iunie și 29 septembrie 1998 ca fiind neaprobate prin documentele de caz.

24. Potrivit acestora, prima audiție privind cererea reclamantului a fost stabilită pentru 22 octombrie 1998. Întrucât părțile nu au reușit să apară, ședința a fost suspendată până la 26 noiembrie 1998. Reclamantul a fost informat cu privire la noua dată și a primit convocarea la 30 noiembrie 1998. 25. La 26 noiembrie 1998, ședința a fost suspendată până la 24 decembrie 1998, deoarece ambele părți au fost absente.

La 24 decembrie 1998, Curtea de District Tushinskiy din Moscova a părăsit cererea reclamantului „fără examinare”, concluziile următoare: „Părțile nu au apar de două ori, la 26 noiembrie și 24 decembrie 1998; au fost notificate datei de audiere; reclamantul nu solicită o hotărâre implicită, el nu a elaborat documentele și chitanțele originale, copiile prezentate nu sunt certificate în mod corespunzător; instanța nu consideră posibil să examineze cazul pe baza materialelor din dosar.” 27. La cererea Curții, Guvernul a anunțat o copie a hotărârii din 24 decembrie 1998 cu observațiile lor suplimentare din 19 aprilie 2004. 29. În sprijinul declarațiilor lor, Guvernul a produs paginile din față și din spate ale dosarului.

30. Prima pagină conține numele instanței, numele părților și următoarele note scrise manuale: „Receput: 21 septembrie 1998. Examinat: 22 octombrie 1998 la 14.15 p.m. 26 noiembrie 1998 la 14.00. 24 decembrie 1998 la 9.10 a.m. depus la 19 februarie 1999.” 31. Pagina din spate conține următoarele note scrise manual: „Summons pentru 26 noiembrie 1998 Invocă pentru 24 decembrie 1998 [Copia deciziei trimise] reclamantului la 19 februarie 1999 24 februarie 1999 – Archive.” 32. art. 99 din Codul de procedură civilă rusă din 11 iunie 1964 (în vigoare la momentul material) prevede că cazurile civile ar trebui să fie pregătite pentru o audiere cel târziu la șapte zile de la depunerea acțiunii la instanță.

În cazuri excepționale, această perioadă ar putea fi prelungită până la douăzeci de zile. Cazurile civile trebuiau examinate până la o lună de la finalizarea pregătirii audierii. 33. art. 106 cu condiția ca părțile și reprezentanții lor să fie prelucrați în astfel fel încât să aibă timp suficient pentru a apărea în timp util la audiere și să-și pregătească cazul. Dacă este necesar, părțile ar putea fi convocate cu un apel telefonic sau un telegram. 34. art. 221 alineatul § 5 prevede că instanța ar putea lua o decizie interimar de a părăsi reclamația „să nu fie examinată” ( sesungguhnyaределение оь оставлении art. 222 impune judecătorului să includă în decizia instrucțiuni specifice privind modul de eliminare a obstacolelor pentru examinarea cererii.

După eliminarea circumstanțelor în care a fost înființată decizia de a părăsi reclamația fără examinare, o parte interesată ar putea solicita instanței să relueze procedura. Curtea își poate anula decizia de a părăsi reclamația fără examinare dacă părțile dovedesc că au avut motive valabile pentru lipsa. 35. art. 213 prevedea o copie a unei hotărâri intermediare care să părăsească reclamația fără examinare care să fie trimisă părții absente în termen de trei zile după ce a fost făcută.

8. The applicant was born in 1954 and lives in the town of Shakhty in the Rostov-on-Don Region. 9. In 1994 the applicant deposited his savings with “Hermes-Finance”, a Russian investment company. In 1995, when the applicant came to Moscow to recover his deposit, he found the company’s offices closed. 10. On 12 August 1995 the applicant lodged a civil action against the company in the Taganskiy District Court of Moscow. The court disallowed the applicant’s action for lack of territorial jurisdiction. 11. On 31 October 1995 the applicant brought an action against the company before the Khoroshevskiy District Court of Moscow. Citing lack of territorial jurisdiction, on 17 November 1995 the Khoroshevskiy District Court transferred the case to the Tushinskiy District Court of Moscow.

The Government submitted that there was no indication in the case-file of the receipt of the claim by the Tushinskiy District Court. The applicant challenged this statement, referring to the “forwarding note” of 17 November 1995, from the Khoroshevskiy District Court to the Tushinskiy District Court, which had been copied to him. 12. On 14 February 1996 the applicant sent a letter to the Tushinskiy District Court with a request to explain the delay in examination of his case. No answer was given. 13. In April 1996 the applicant lodged yet another action against the company with the Moscow City Court. It was not accepted for lack of hierarchical jurisdiction. 14. On 27 June 1996 the applicant brought an action against the company before the Supreme Court of the Russian Federation.

On 9 August 1996 the Supreme Court forwarded the applicant’s statement of claim to the Moscow City Court, which, in turn, sent the claim on 22 August 1996 to the Tushinskiy District Court of Moscow. 15. On 5 May 1998 the Convention entered into force in respect of the Russian Federation. 16. The parties offered different versions of further proceedings. 17. On 8 June 1998 the applicant received a summons to appear before the Tushinskiy District Court of Moscow on the same day at 2.10 p.m. The summons was delivered by regular mail and put in his letter box. 18. On 29 September 1998 the applicant found in his letter box a summons to appear before the Tushinskiy District Court of Moscow on 21 September 1998. 19. On 25 November 1998, on coming home from the office, the applicant found in his letter box a summons to appear before the Tushinskiy District Court of Moscow on 26 November 1998 at 2 p.m.

20. The applicant submitted to the Court copies of the above summonses certified by a notary public. 21. The applicant did not receive any further summonses or communications from the Tushinskiy District Court. 22. On 29 March 2000 the applicant sent a letter to the Tushinskiy District Court, requesting it to account for the delay in the proceedings. On 13 April 2000 the applicant’s letter was returned to him with a handwritten request to specify the date when the action had been lodged. The applicant wrote the date on the same letter and sent it back on 20 April 2000. No answer was received. 23. The Government denied the applicant’s submission that the hearings had been listed for 8 June and 29 [sic] September 1998 as not supported with the case-file materials.

24. According to them, the first hearing on the applicant’s claim was fixed for 22 October 1998. As the parties failed to appear, the hearing was adjourned until 26 November 1998. The applicant was advised of the new date and he received the summons on 30 November 1998. 25. On 26 November 1998 the hearing was adjourned until 24 December 1998, as both parties were absent.

The applicant received the notice about the adjournment on 21 December 1998. 26. On 24 December 1998 the Tushinskiy District Court of Moscow left the applicant’s claim “without examination”, finding as follows: “The parties failed to appear twice, on 26 November and 24 December 1998; they were notified of the hearing date; the plaintiff does not ask for a default judgment, he did not produce the original documents and receipts, the copies submitted are not properly certified; the court does not consider it possible to examine the case on the basis of the materials in the file.” 27. The decision indicated that an appeal lay to the city court against it within ten days. 28. At the Court’s request, the Government enclosed a copy of the decision of 24 December 1998 with their additional observations of 19 April 2004. 29. In support of their statements the Government produced the front and back pages of the case-file.

30. The front page contains the name of the court, the names of the parties and the following handwritten notes: “Received: 21 September 1998. Examined: 22 October 1998 at 2.15 p.m. 26 November 1998 at 2 p.m. 24 December 1998 at 9.10 a.m. filed on 19 February 1999.” 31. The back page contains the following handwritten notes: “Summons for 26 November 1998 Summons for 24 December 1998 [Copy of the decision sent] to the plaintiff on 19 February 1999 24 February 1999 – Archive.” 32. Article 99 of the Russian Civil Procedure Code of 11 June 1964 (in force at the material time) provided that civil cases were to be prepared for a hearing no later than seven days after the action had been lodged with the court.

In exceptional cases, this period could be extended for up to twenty days. Civil cases were to be examined no later than one month after the preparation for the hearing had been completed. 33. Article 106 provided that summonses were to be served on the parties and their representatives in such way so that they would have enough time to appear timely at the hearing and prepare their case. If necessary, the parties could be summoned by a phone call or a telegram. 34. Article 221 § 5 provided that the court could make an interim decision to leave the claim “without examination” (определение об оставлении заявления без рассмотрения), in particular, if the parties had not waived their right to be present and had failed to appear for the second time and the court did not consider it possible to determine the claim on the basis of the case-file.

Article 222 required the judge to include in the decision specific instructions on how to eliminate the obstacles to the examination of the claim. Upon removal of the circumstances on which the decision to leave the claim without examination was founded, an interested party could request the court to resume the proceedings. The court could reverse its decision to leave the claim without examination if the parties proved that they had had valid reasons for the absence. 35. Article 213 required a copy of an interim decision to leave the claim without examination to be sent to the absent party no later than three days after it had been made.