- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 octombrie 2013
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Khodar și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Prima secțiune decizia nr. 14543/06 Petr Fillipovich KHODAR împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 1 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Faptele, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Aplicația nr. 14543/06 depusă la 28 martie 2006 Dl. Petr Filippovich Khodar, este un național rus care s-a născut în 1950 și care locuiește acum în Minsk, Belarus.
Reclamantul a fost parte la mai multe seturi de proceduri civile. În 2006, el a formulat o cerere de compensare împotriva Federației Ruse în fața Curții Supreme a Federației Ruse, cerând daune suportate din cauza diferitelor deficiențe procedurale în cadrul procedurii anterioare, inclusiv în special durata lor excesivă. La 5 iulie 2006, un judecător al Curții Supreme a refuzat să ia în considerare afirmația sa, constatand că „în prezent, legea nu prevede posibilitatea de a recupera daunele cauzate de judecători în administrarea justiției”. La 14 septembrie 2006, Comitetul de apel al Curții Supreme a susținut decizia de mai sus în mod rezumat. După ce un set al procedurii a durat mai mult de patru ani, reclamantul a formulat o cerere civilă împotriva Ministerului Finanțelor și a Ministerului Justiției pentru compensare pentru prejudiciile morale suportate în legătură cu încălcarea dreptului său la un proces într-un timp rezonabil.
La 14 mai 2007, Curtea de district Tverskoy din Moscova a refuzat să examineze cererea sa, indicând că Parlamentul încă nu a adoptat o lege care determină competența asupra cererilor referitoare la răspunderea statului pentru daunele cauzate de neacțiunea unei instanțe de a hotărî un caz într-un timp rezonabil. La 27 septembrie 2007, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea Curții de district în apel. Cererea nr. 27049/06 depusă la 12 mai 2006 10. Reclamanții, dl Viktor Georgievich Masko și dna Tatyana Yuryevna Kozlova, sunt resortisanți ruși născuți în 1958 și, respectiv, 1962, și locuiesc la Moscova. Primul reclamant este avocat reprezentant al doilea reclamant. 11. În 2003, reclamanții au depus în judecată comisia de lichidare a fostului angajator pentru daune.
Acțiunea a fost depusă la Curtea de District Babushkinskiy din Moscova. 12. La 8 iunie 2005, Curtea de District a respins cererea reclamanților cu privire la fondul. La 15 noiembrie 2005, Tribunalul a susținut hotărârea. 13. Reclamanții au introdus o cerere civilă împotriva Ministerului Finanțelor pentru compensare pentru prejudiciu moral suportate în legătură cu respingerea ilegală a cererii și a altor încălcări procedurale. 14. La 3 octombrie 2006, Curtea de District Tverskoy din Moscova a refuzat să examineze cererea din cauza faptului că nici o lege federală nu prevedea că tribunalele de jurisdicție generală sunt competente să examineze astfel de cereri. 15. La 29 martie 2007, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea Curții de District în mod rezumat.
Cererea nr. 32849/06 depusă la 5 iulie 2006 16. Reclamantul, dl Sergey Aleksandrovich Vystavkin, este un național rus care trăiește în Yekaterinburg. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Zyamilov, un avocat care practică în Yekaterinburg. 17. În urma întreruperii procedurilor penale împotriva reclamantului, la 5 august 1998, el a depus în judecată Ministerului Finanțelor pentru daune. Decizia finală privind reclamația sa a fost dată la 29 aprilie 2003 de Curtea Regională de Yekaterinburg. 18. Reclamantul a formulat o cerere civilă împotriva Ministerului Finanțelor pentru compensarea prejudiciilor morale suportate în legătură cu o durată excesivă a procedurii de compensare. 19. La 14 octombrie 2005, Curtea de District Tverskoy din Moscova a refuzat să examineze reclamația din cauza faptului că nici o lege federală nu prevedea că instanțele de jurisdicție generală sunt competente să examineze aceste reclamații.
20. La 28 februarie 2006, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea Curții de District în mod rezumat. Având în vedere similaritatea dintre principalele chestiuni în temeiul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le ia în considerare într-o singură decizie. Principala plângere a reclamanților are legătură cu faptul că instanțele ruse au refuzat să ia în considerare cererile lor de compensare și au susținut că aceasta a afectat dreptul de acces la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție, care prevede, în partea relevantă, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 23. Prin scrisorile din 14 ianuarie 2013, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării principalei chestiuni formulate de cereri.
Ei au recunoscut că a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță referitoare la refuzul instanței interne de a examina cererile lor de compensare și au declarat că sunt dispuse să plătească compensația fiecărui reclamant ca o justă satisfacție. „În consecință, autoritățile invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice supunerea cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile.
Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” 25. Prin scrisorile din 11 și 17 martie 2013, dl Masko, dna Kozlova și dl Vystavkin au informat Curtea că au acceptat oferta guvernamentală în ceea ce privește faptele descrise mai sus.
26. Dl Khodar nu a răspuns la cererea Curții de observații sale cu privire la declarația Guvernului. La 24 mai 2013, el a fost notificat prin corespondență înregistrată că perioada autorizată pentru cererile sale s-a expirat și că nu s-a solicitat o prelungire a timpului. Se atrage atenția dlui Khodar la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Nu a fost primită corespondență suplimentară de la dl Khodar și scrisoarea Curții a fost respinsă nedeclarată. 27. Curtea reiterează că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c): „1.
În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” 28. În ceea ce privește cererea depusă de dl Khodar, Curtea consideră că, în circumstanțe, acesta nu poate mai fi considerat că dorește să-și continue aplicarea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenția.
29. În ceea ce privește celelalte două cereri, Curtea reamintește că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat. În acest scop, Curtea trebuie să examineze cu atenție declarația având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Hotărârea Tahsin Acar). Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). 30. Curtea constată că, de la prima hotărâre privind refuzul accesului la o instanță din cauza unui cadru legislativ defectuos (a se vedea Chernichkin c. Rusia).
, nr. 39874/03, 16 septembrie 2010), a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza unui set similar de circumstanțe în alte trei cazuri care pun la punct aceste chestiuni. Prin urmare, se poate considera că plângerile formulate în prezentele cereri se bazează pe jurisprudența stabilită a Curții. 31. Referindu-se la admiterile conținute în declarațiile guvernamentale, Curtea este convinsă că guvernul nu a contestat acuzațiile formulate de reclamanți și a recunoscut în mod explicit că respingerea cererilor lor a fost încălcarea articolului 6 din Convenție. 32. În ceea ce privește recursul destinat reclamanților, Guvernul s-a angajat să le plătească anumite sume de compensație în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile.
Chiar dacă sumele nu erau exact concurența cu privire la acordurile acordate de Curte în cazuri similare anterioare, ceea ce este important este că sumele propuse nu sunt irazonabile în comparație cu aceste premii (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 105, CEDO 2006 V). Guvernul s-a angajat să efectueze plata acestor sume în termen de trei luni de la decizia Curții, cu dobânzi nejustificate care trebuie plătite în caz de întârziere a soluționarii. 33. În cele din urmă, Curtea constată că, la 30 aprilie 2010, Parlamentul rus a adoptat două legi federale care au introdus un nou remediu intern în ceea ce privește o durată excesivă a procedurilor judiciare și executarea hotărârilor interne împotriva statului (a se vedea, pentru mai multe detalii, Nagovitsyn și Nalgiyev (dec.), nr. 27451/09 și 60650/09, §§ 9-20, 23 În septembrie 2010, introducerea remediului a fost destinată eliminării lacunei legislative care au fost la originea cererilor instantanee.
În consecință, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 din amendă ) nu necesită să continue examinarea acestei părți a cauzei. 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea decide să pună în aplicare aplicarea dlui Khodar din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție și cele două cereri rămase în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.
Această ultimă decizie nu aduce atingere unei hotărâri pe care Curtea le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile la lista sa de cazuri, în cazul în care guvernul nu respectă termenele declarației lor unilaterale (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008, și Aleksantseva și 28 altele c. Rusia c. (dec.), nr. 750025/01 și al., 23 martie 2006). Celelalte plângeri 35. Reclamanții dl Masko și dna Kozlova au formulat, de asemenea, plângeri suplimentare cu privire la alte seturi de proceduri. 36. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale în acea parte a cererilor lor.
37. În consecință, cererea lor în această parte trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește termenii declarațiilor guvernamentale privind plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din convenție și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărește să scoată aplicarea dlui Khodar din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție; hotărește să lovească cererile dlui Masko, dna Kozlova și dl. Vystavkin din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție în măsura în care se referă la plângeri privind refuzul de acces la o instanță; declara restul cazului inadmisibil.
André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele secretar adjunct Apendicele Apendicele No Lodgedd on Solicitant Data nașterii Loc de reședință reprezentat de 14543/06 28/03/2006 Petr Fillipovich KHODAR 08/07/1950 Minsk 24079/06 12/05/2006 Viktor Georgiyevich MASKO 28/11/1958 Moscova Tatyana Yurievna KOZLOVA 02/09/1962 Moscova 32849/06 05/07/2006 Sergey Aleksandrovich VYSTAVKIN Rinat Vasilevich ZYAMILOV
FIRST SECTION
DECISION Application no. 14543/06 Petr Fillipovich KHODAR against Russia and two other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 1 October 2013 as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Julia Laffranque, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the dates set out below, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Application no. 14543/06 lodged on 28 March 2006
The applicant, Mr Petr Filippovich Khodar, is a Russian national who was born in 1950 and now lives in Minsk, Belarus.
The applicant was a party to several sets of civil proceedings.
In 2006, he brought a claim for compensation against the Russian Federation before the Supreme Court of the Russian Federation, seeking damages incurred on account of various procedural deficiencies in the previous proceedings, including in particular, their excessive duration.
On 5 July 2006 a judge of the Supreme Court refused to consider his claim, finding that “presently the law does not provide for a possibility to recover damages caused by judges in the administration of justice”.
On 14 September 2006 the Appeals Panel of the Supreme Court upheld the above decision in a summary fashion.
After one set of the proceedings had lasted more than four years, the applicant brought a civil claim against the Ministry of Finance and the Ministry of Justice for compensation for non-pecuniary damage incurred in connection with a breach of his right to a trial within a reasonable time.
On 14 May 2007 the Tverskoy District Court of Moscow declined to examine his claim, indicating that Parliament had not yet adopted a law determining jurisdiction over claims concerning State liability for the damage caused by a court’s failure to adjudicate a case within a reasonable time.
On 27 September 2007 the Moscow City Court upheld the District Court’s decision on appeal. B. Application no. 27049/06 lodged on 12 May 2006
The applicants, Mr Viktor Georgievich Masko and Ms Tatyana Yuryevna Kozlova, are Russian nationals who were born in 1958 and 1962, respectively, and live in Moscow. The first applicant is a lawyer representing the second applicant.
In 2003, the applicants sued the liquidation commission of their former employer for damages. The action was filed with the Babushkinskiy District Court of Moscow.
On 8 June 2005 the District Court rejected the applicants’ claim on the merits. On 15 November 2005 the City Court upheld its judgment.
The applicants brought a civil claim against the Ministry of Finance for compensation for non-pecuniary damage incurred in connection with the District Court’s unlawful rejection of their claim and other procedural breaches.
On 3 October 2006 the Tverskoy District Court of Moscow declined to examine the claim on the ground that no federal law had stipulated that courts of general jurisdiction were competent to examine such claims.
On 29 March 2007 the Moscow City Court upheld the District Court’s decision in a summary fashion. C. Application no. 32849/06 lodged on 5 July 2006
The applicant, Mr Sergey Aleksandrovich Vystavkin, is a Russian national living in Yekaterinburg. He is represented before the Court by Mr R. Zyamilov, a lawyer practising in Yekaterinburg.
Following discontinuation of criminal proceedings against the applicant, on 5 August 1998 he sued the Ministry of Finance for damages. The final decision on his claim was given on 29 April 2003 by the Yekaterinburg Regional Court.
The applicant brought a civil claim against the Ministry of Finance for compensation for non-pecuniary damage incurred in connection with an excessive duration of the compensation proceedings.
On 14 October 2005 the Tverskoy District Court of Moscow declined to examine the claim on the ground that no federal law had stipulated that courts of general jurisdiction were competent to examine such claims.
On 28 February 2006 the Moscow City Court upheld the District Court’s decision in a summary fashion. THE LAW A. Joinder of the applications
Having regard to the similarity of the main issues under the Convention in the above cases, the Court decides to join the applications and consider them in a single decision. B. The complaints concerning the applicants’ right of access to a court
The applicants’ main grievance related to the fact that the Russian courts had refused to consider their claims for compensation. They submitted that it undermined their right of access to a court under Article 6 of the Convention which provides, in the relevant part, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
By letters dated 14 January 2013, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the main issue raised by the applications. They acknowledged that there had been a violation of the applicants’ right of access to a court relating to the domestic courts’ refusal to examine their claims for compensation, and stated their readiness to pay compensation to each applicant as just satisfaction.
The remainder of the declaration in each case read as follows: “The authorities therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking of the case out of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case.”
By letters of 11 and 17 March 2013, the applicants Mr Masko, Ms Kozlova and Mr Vystavkin informed the Court that they accepted the Government’s offer in so far as it concerned the facts described above.
The applicant Mr Khodar did not reply to the Court’s request for his comments on the Government’s declaration. On 24 May 2013 he was notified by registered mail that the period allowed for his submissions had expired and that no extension of time had been requested. Mr Khodar’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. No further correspondence from Mr Khodar’s was received and the Court’s letter was returned unclaimed.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
As regards the application lodged by Mr Khodar, the Court considers that, in the circumstances, he may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.
As regards the two other applications, the Court recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government. To that end, the Court has to examine carefully the declaration in the light of the principles established in its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (see Tahsin Acar v. Turkey [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007, and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03).
The Court notes that since its first judgment concerning the denial of access to a court because of a defective legislative framework (see Chernichkin v. Russia , no. 39874/03, 16 September 2010), it has found a violation of Article 6 § 1 on account of a similar set of circumstances in three other cases raising those issues. It may therefore be considered that the complaints raised in the present applications are based on the established case-law of the Court.
Turning next to the admissions contained in the Government’s declarations, the Court is satisfied that the Government did not dispute the allegations made by the applicants and explicitly acknowledged that the rejection of their claims had been in breach of Article 6 of the Convention.
As to the intended redress to be provided to the applicants, the Government have undertaken to pay them certain amounts of compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damages, as well as costs and expenses. Even if the amounts were not the exact match of the awards made by the Court in previous similar cases, what is important is that the proposed sums are not unreasonable in comparison with those awards (see Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, § 105, ECHR 2006 ‑ V). The Government have committed themselves to effecting the payment of those sums within three months of the Court’s decision, with default interest to be payable in case of delay of settlement.
Finally, the Court notes that on 30 April 2010 the Russian Parliament adopted two federal laws which introduced a new domestic remedy in respect of an excessive duration of court proceedings and delayed enforcement of domestic judgments against the State (see, for more details, Nagovitsyn and Nalgiyev (dec.), nos. 27451/09 and 60650/09, §§ 9-20, 23 September 2010). The introduction of the remedy was designed to eliminate the legislative lacuna which had been at the origin of the instant applications. Accordingly, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1 in fine ) does not require it to continue the examination of this part of the case.
In view of the above, the Court decides to strike Mr Khodar’s application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention and the remaining two applications in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The latter decision is without prejudice to any decision the Court might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the applications to its list of cases, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008, and Aleksentseva and 28 Others v. Russia (dec.), nos. 75025/01 et al., 23 March 2006). C. The other complaints
The applicants Mr Masko and Ms Kozlova also raised additional complaints about other sets of proceedings.
Having regard to all the material in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols in that part of their applications.
It follows that their application in this part must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Takes note of the terms of the Government’s declarations concerning the applicants’ complaints under Article 6 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike Mr Khodar’s application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention; Decides to strike the applications by Mr Masko, Ms Kozlova and Mr Vystavkin out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention in so far as they concerned the complaints about denial of access to a court; Declares the remainder of the case inadmissible. André Wampach Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 14543/06 28/03/2006 Petr Fillipovich KHODAR 08/07/1950 Minsk 24079/06 12/05/2006 Viktor Georgiyevich MASKO 28/11/1958 Moscow Tatyana Yuryevna KOZLOVA 02/09/1962 Moscow 32849/06 05/07/2006 Sergey Aleksandrovich VYSTAVKIN Rinat Vasilyevich ZYAMILOV