KHODAR AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
KHODAR AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Prima secțiune decizia nr. 14543/06 Petr Fillipovich KHODAR împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 1 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Faptele, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Aplicația nr. 14543/06 depusă la 28 martie 2006 Dl. Petr Filippovich Khodar, este un național rus care s-a născut în 1950 și care locuiește acum în Minsk, Belarus. Reclamantul a fost parte la mai multe seturi de proceduri civile. În 2006, el a formulat o cerere de compensare împotriva Federației Ruse în fața Curții Supreme a Federației Ruse, cerând daune suportate din cauza diferitelor deficiențe procedurale în cadrul procedurii anterioare, inclusiv în special durata lor excesivă. La 5 iulie 2006, un judecător al Curții Supreme a refuzat să ia în considerare afirmația sa, constatand că „în prezent, legea nu prevede posibilitatea de a recupera daunele cauzate de judecători în administrarea justiției”. La 14 septembrie 2006, Comitetul de apel al Curții Supreme a susținut decizia de mai sus în mod rezumat. După ce un set al procedurii a durat mai mult de patru ani, reclamantul a formulat o cerere civilă împotriva Ministerului Finanțelor și a Ministerului Justiției pentru compensare pentru prejudiciile morale suportate în legătură cu încălcarea dreptului său la un proces într-un timp rezonabil. La 14 mai 2007, Curtea de district Tverskoy din Moscova a refuzat să examineze cererea sa, indicând că Parlamentul încă nu a adoptat o lege care determină competența asupra cererilor referitoare la răspunderea statului pentru daunele cauzate de neacțiunea unei instanțe de a hotărî un caz într-un timp rezonabil. La 27 septembrie 2007, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea Curții de district în apel. Cererea nr. 27049/06 depusă la 12 mai 2006 10. Reclamanții, dl Viktor Georgievich Masko și dna Tatyana Yuryevna Kozlova, sunt resortisanți ruși născuți în 1958 și, respectiv, 1962, și locuiesc la Moscova. Primul reclamant este avocat reprezentant al doilea reclamant. 11. În 2003, reclamanții au depus în judecată comisia de lichidare a fostului angajator pentru daune. Acțiunea a fost depusă la Curtea de District Babushkinskiy din Moscova. 12. La 8 iunie 2005, Curtea de District a respins cererea reclamanților cu privire la fondul. La 15 noiembrie 2005, Tribunalul a susținut hotărârea. 13. Reclamanții au introdus o cerere civilă împotriva Ministerului Finanțelor pentru compensare pentru prejudiciu moral suportate în legătură cu respingerea ilegală a cererii și a altor încălcări procedurale. 14. La 3 octombrie 2006, Curtea de District Tverskoy din Moscova a refuzat să examineze cererea din cauza faptului că nici o lege federală nu prevedea că tribunalele de jurisdicție generală sunt competente să examineze astfel de cereri. 15. La 29 martie 2007, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea Curții de District în mod rezumat. Cererea nr. 32849/06 depusă la 5 iulie 2006 16. Reclamantul, dl Sergey Aleksandrovich Vystavkin, este un național rus care trăiește în Yekaterinburg. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Zyamilov, un avocat care practică în Yekaterinburg. 17. În urma întreruperii procedurilor penale împotriva reclamantului, la 5 august 1998, el a depus în judecată Ministerului Finanțelor pentru daune. Decizia finală privind reclamația sa a fost dată la 29 aprilie 2003 de Curtea Regională de Yekaterinburg. 18. Reclamantul a formulat o cerere civilă împotriva Ministerului Finanțelor pentru compensarea prejudiciilor morale suportate în legătură cu o durată excesivă a procedurii de compensare. 19. La 14 octombrie 2005, Curtea de District Tverskoy din Moscova a refuzat să examineze reclamația din cauza faptului că nici o lege federală nu prevedea că instanțele de jurisdicție generală sunt competente să examineze aceste reclamații. 20. La 28 februarie 2006, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea Curții de District în mod rezumat. Având în vedere similaritatea dintre principalele chestiuni în temeiul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le ia în considerare într-o singură decizie. Principala plângere a reclamanților are legătură cu faptul că instanțele ruse au refuzat să ia în considerare cererile lor de compensare și au susținut că aceasta a afectat dreptul de acces la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție, care prevede, în partea relevantă, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 23. Prin scrisorile din 14 ianuarie 2013, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării principalei chestiuni formulate de cereri. Ei au recunoscut că a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță referitoare la refuzul instanței interne de a examina cererile lor de compensare și au declarat că sunt dispuse să plătească compensația fiecărui reclamant ca o justă satisfacție. „În consecință, autoritățile invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice supunerea cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” 25. Prin scrisorile din 11 și 17 martie 2013, dl Masko, dna Kozlova și dl Vystavkin au informat Curtea că au acceptat oferta guvernamentală în ceea ce privește faptele descrise mai sus. 26. Dl Khodar nu a răspuns la cererea Curții de observații sale cu privire la declarația Guvernului. La 24 mai 2013, el a fost notificat prin corespondență înregistrată că perioada autorizată pentru cererile sale s-a expirat și că nu s-a solicitat o prelungire a timpului. Se atrage atenția dlui Khodar la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Nu a fost primită corespondență suplimentară de la dl Khodar și scrisoarea Curții a fost respinsă nedeclarată. 27. Curtea reiterează că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c): „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” 28. În ceea ce privește cererea depusă de dl Khodar, Curtea consideră că, în circumstanțe, acesta nu poate mai fi considerat că dorește să-și continue aplicarea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenția. 29. În ceea ce privește celelalte două cereri, Curtea reamintește că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat. În acest scop, Curtea trebuie să examineze cu atenție declarația având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Hotărârea Tahsin Acar). Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). 30. Curtea constată că, de la prima hotărâre privind refuzul accesului la o instanță din cauza unui cadru legislativ defectuos (a se vedea Chernichkin c. Rusia). , nr. 39874/03, 16 septembrie 2010), a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza unui set similar de circumstanțe în alte trei cazuri care pun la punct aceste chestiuni. Prin urmare, se poate considera că plângerile formulate în prezentele cereri se bazează pe jurisprudența stabilită a Curții. 31. Referindu-se la admiterile conținute în declarațiile guvernamentale, Curtea este convinsă că guvernul nu a contestat acuzațiile formulate de reclamanți și a recunoscut în mod explicit că respingerea cererilor lor a fost încălcarea articolului 6 din Convenție. 32. În ceea ce privește recursul destinat reclamanților, Guvernul s-a angajat să le plătească anumite sume de compensație în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile. Chiar dacă sumele nu erau exact concurența cu privire la acordurile acordate de Curte în cazuri similare anterioare, ceea ce este important este că sumele propuse nu sunt irazonabile în comparație cu aceste premii (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 105, CEDO 2006 V). Guvernul s-a angajat să efectueze plata acestor sume în termen de trei luni de la decizia Curții, cu dobânzi nejustificate care trebuie plătite în caz de întârziere a soluționarii. 33. În cele din urmă, Curtea constată că, la 30 aprilie 2010, Parlamentul rus a adoptat două legi federale care au introdus un nou remediu intern în ceea ce privește o durată excesivă a procedurilor judiciare și executarea hotărârilor interne împotriva statului (a se vedea, pentru mai multe detalii, Nagovitsyn și Nalgiyev (dec.), nr. 27451/09 și 60650/09, §§ 9-20, 23 În septembrie 2010, introducerea remediului a fost destinată eliminării lacunei legislative care au fost la originea cererilor instantanee. În consecință, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 din amendă ) nu necesită să continue examinarea acestei părți a cauzei. 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea decide să pună în aplicare aplicarea dlui Khodar din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție și cele două cereri rămase în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Această ultimă decizie nu aduce atingere unei hotărâri pe care Curtea le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile la lista sa de cazuri, în cazul în care guvernul nu respectă termenele declarației lor unilaterale (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008, și Aleksantseva și 28 altele c. Rusia c. (dec.), nr. 750025/01 și al., 23 martie 2006). Celelalte plângeri 35. Reclamanții dl Masko și dna Kozlova au formulat, de asemenea, plângeri suplimentare cu privire la alte seturi de proceduri. 36. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale în acea parte a cererilor lor. 37. În consecință, cererea lor în această parte trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește termenii declarațiilor guvernamentale privind plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din convenție și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărește să scoată aplicarea dlui Khodar din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție; hotărește să lovească cererile dlui Masko, dna Kozlova și dl. Vystavkin din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție în măsura în care se referă la plângeri privind refuzul de acces la o instanță; declara restul cazului inadmisibil. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele secretar adjunct Apendicele Apendicele No Lodgedd on Solicitant Data nașterii Loc de reședință reprezentat de 14543/06 28/03/2006 Petr Fillipovich KHODAR 08/07/1950 Minsk 24079/06 12/05/2006 Viktor Georgiyevich MASKO 28/11/1958 Moscova Tatyana Yurievna KOZLOVA 02/09/1962 Moscova 32849/06 05/07/2006 Sergey Aleksandrovich VYSTAVKIN Rinat Vasilevich ZYAMILOV