CASE OF ANTYUSHINA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Art. 6-1
CASE OF ANTYUSHINA v. RUSSIA (CtEDO, 2010)
Soțul reclamantului s-a născut în 1942 și locuiește în Uspenskoye, regiunea Krasnodar. Soțul reclamantului și soțul ei au fost implicați într-o serie de tranzacții imobiliare. La 1 iunie 1993 soțul reclamantului a prezentat-o cu un apartament în Nevinnomyssk din regiunea Stavropol, care a schimbat ulterior pentru un alt apartament într-o localitate diferită. La 5 iulie 1994, reclamantul s-a implicat în litigiul care a contestat tranzacțiile de schimb imobiliar de patru direcții prin intermediul cererilor aduse de celelalte părți la tranzacții. La 26 decembrie 1994, Curtea de district Shpakovskiy din regiunea Stavropol („Tribunalul de district”) a anulat tranzacțiile referitoare la reclamant și soțul ei. La 26 decembrie 1995 și 30 septembrie 1996, două alte instanțe de judecată ale regiunii au adoptat alte hotărâri referitoare la aceeași litigiu. părțile nu au informat Curtea cu privire la conținutul acestor hotărâri. La 27 februarie 1997, la cererea reclamantului, vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse a interzis un recurs extraordinar împotriva hotărârii din 26 decembrie 1994. 10. La 14 martie 1997, Curtea Supremă a Federației Ruse a acordat recursul, a anulat hotărârea impușită și a remis cazul pentru o nouă examinare. 11. La 8 septembrie 1997, Presidiumul Curții Regionale de Stavropol a sugerat ca Curtea de District să revizuiască hotărârile din 26 decembrie 1995 și 30 septembrie 1996 din cauza unor circumstanțe noi descoperite. 12. La 22 septembrie și 22 decembrie 1997, Curtea de District a explicat reclamantului că este necesar să depună o cerere de revizuire a hotărârilor impugnate din cauza unor circumstanțe nou descoperite. 13. La 26 februarie 1998, reclamantul a depus o astfel de cerere la Curtea de District, susținând în același timp invalidarea a două tranzacții de schimb, care implică soțul ei și părți terțe M. și Kh. 14. La 12 ianuarie 1999, Curtea de District a decis să anuleze hotărârea din 26 decembrie 1994 din cauza circumstanțelor nou descoperite. 15. Între 23 octombrie 1998 și 27 septembrie 1999, Curtea de District a programat unsprezece audieri. Cinci dintre ele nu au avut loc din cauza neapărării părților. Potrivit Guvernului, la 27 septembrie 1999, Curtea de District “a făcut anumite aranjamente pentru a asigura apariția părților pentru următoarea audiere”. 16. La 5 octombrie 1999, Curtea de District a anulat toate tranzacțiile de schimb imobiliar dintre părțile la litigiu. Curtea a considerat legal să examineze cazul și să adopte hotărârea în absența unuia dintre respondenți Kh. care fuseseră notificați în mai multe ocazii de audiere a instanței. 17. La 22 decembrie 1999, Curtea Regională Stavropol („Curtea Regională”) a anulat hotărârea de mai sus privind recursul pentru erori în aplicarea legii procedurale, inclusiv măsuri insuficiente pentru a asigura apariția lui Kh. în instanță și a ordonat o nouă ședință. 18. La 31 ianuarie 2000, Curtea de District a continuat procesul până la sfârșitul unei operații antiterroriste în Grozniy din Republica Cecenia, în cazul în care a fost localizat unul dintre apartamentele contestate. Procedura a fost reluată la 19 mai 2000. 19. La 26 iunie 2000, Curtea a amânat audierea din cauza lipsei de apariție a unora dintre părți, după ce „a făcut din nou anumite aranjamente pentru a asigura apariția lor pentru următoarea audiere”. 20. La 6 octombrie 2000, ședința a fost suspendată din cauza lipsei de apariție a unuia dintre avocații legali ai părților. 21. După o audiere din 13 noiembrie 2000, Curtea a hotărât să trimită Curtea Orașului Nevinnomyssk („Curtea Orașului”) o scrisoare rogatorie pentru interogarea unei părți. Procedurile au rămas până la execuția sa. 22. La 13 martie 2001, procedurile au fost reluate. Curtea a programat următoarea audiere pentru 14 august 2001 datorită examinării unuia dintre apelul părților de o procedură de injuncție. La 14 august 2001, audierea nu s-a desfășurat datorită faptului că unele părți nu au apărut. 24. La 12 septembrie 2001, Curtea de District a acceptat o parte din reclamațiile lor, a transferat restul cererilor pentru a fi luate în considerare la Tribunalul Orașului și a întrerupt procedura. 25. După două audieri, la 25 decembrie 2001, Curtea Municipală a întrerupt procedura, inclusiv partea referitoare la apartamentul reclamantului. 26. La 8 februarie 2002, Curtea Regională a anulat decizia de recurs de mai sus și a ordonat o nouă examinare. 27. La 5 aprilie 2002, președintele Curții Regionale a interzis un recurs extraordinar („ротест” в δорשдке надשора) împotriva hotărârilor Curții de District din 12 ianuarie 1999 și 12 septembrie 2001. Nu este clar din argumentele părților atunci când instanța superioră a solicitat cazul de examinare a recursului extraordinar. 28. La 22 aprilie 2002, Presidiumul Curții Regionale a anulat hotărârile impușite prin revizuirea de erori de supraveghere în aplicarea legislației procedurale și a remis chestiunea pentru o nouă examinare. 29. La 28 mai 2002, Curtea de District a admis cererile pentru o nouă examinare și reuniuni pregătitoare programate cu părțile. 30. La 23 octombrie 2002, în urma unuia dintre protesturile părților împotriva examinării cazului în absența contestatorului Kh., Curtea de District a continuat procedura până când locul Kh. ar putea fi stabilit. În special, instanța a remarcat că a obținut informații de la biroul poștal, administrația orașului și adresa biroului din regiunea Kh. posibilă reședință și a obținut un raport de poliție. părțile au fost aprobate de dreptul lor de a depune o cerere la poliție pentru căutarea Kh. 31. La 23 decembrie 2002, Curtea Regională a susținut decizia privind recursul. 32. La 5 iunie 2008, Curtea de District și-a anulat decizia din 23 octombrie 2002 la cererea părților și a reluat procedura. 33. La 16 iunie 2008, Curtea de District a respins cererile reclamantului de invalidare a tranzacțiilor de schimb pe patru căi. Acesta se referă la textul hotărârii că Kh., a cărui locație era încă necunoscută, a fost reprezentat de avocatul desemnat de instanță în conformitate cu secțiunea 50 din Codul de Procedură Civilă. Reclamantul a apelat hotărârea, dar nu a informat Curtea cu privire la rezultatul apelului ei. 34. La 20 septembrie 2002, Justiția de Pace a Curții Circuit nr. 1 din districtul Kochubeyevskiy din regiunea Stavropol a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu material și moral, presupus că rezultă din plata întârziată a alocației tutorei în favoarea ei. 35. La 25 decembrie 2002, Curtea de district Kochubeyevskiy din regiunea Stavropol a susținut hotărârea din 20 septembrie 2002 privind recursul. 36. Secțiunea 112 prevede că, în cazul în care o parte contestată nu este cunoscută, instanța ar trebui să înceapă examinarea cazului la primirea convocărilor cu o notă care depune mărturie că aceaceasta a fost privită de autoritatea de locuințe sau de consiliu local al adjuncților poporului la locul de reședință al acestuia. În plus, instanța ar trebui să pună un contestat lipsă pe lista dorită, în cazul în care litigiul se referă la pensie alimentară, daune de sănătate și daune care rezultă din pierderea principalului furnizor, și a avut dreptul să facă acest lucru în cazul litigiilor introduse de stat sau agenții publice. 37. Secțiunea 215.4 prevede că instanța are dreptul să rămână la procedura în cazul în care contestatorul a fost introdus pe lista dorită în conformitate cu secțiunea 112. 38. Secțiunea 216.2 prevede că procedurile rămase în conformitate cu secțiunea 215 ar trebui reluate după stabilirea locației acestuia. 39. Secțiunea 50 prevede că instanța ar trebui să numească avocatul pentru a reprezenta un contestat cu un loc necunoscut de reședință și în alte cazuri prevăzute de legea federală. 40. Secțiunea 219 prevede că procedurile judiciare ar trebui reluate după autorizarea factorilor care impedează continuarea procedurii, prin cererea sau inițiativa părților.