- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 decembrie 2008
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Bakhitov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚII CAUZE DE BAKHITOV v. RUSSIA (Doc. nr. 4026/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 4 decembrie 2008 FINAL 04/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Bakhitov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunea care a deliberat în privat la 13 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4026/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Nikolay Khayrullovich Bakhitov („reclamantul”), la 1 decembrie 2002. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl P. Laptev și dna V. Milinchuk, fostii lor reprezentanți în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, și ulterior de dl G. Matyushkin, reprezentantul acestora.
La 31 august 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii guvernului. De asemenea, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Naro-Fominsk, în regiunea Moscova. În prezent, este condamnat la închisoare în regiunea Ryazan. În 22 iulie 1995, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă. La 18 august 1995, el a fost acuzat de jaf, crimă, posesie ilegală de arme de foc și raportarea falsă a unei infracțiuni. În aceeași dată, procurorul a ordonat ca reclamantul să fie închis în detenție. La 27 iunie 1996, autoritățile judiciare au prezentat dosarul la Tribunalul Orașului Moscova („Curtea Municipală”) pentru proces.
La 3 iunie 1997 și 4 martie 1998, la cererea avocatului solicitant, Curtea de Oraș a trimis cazul înapoi autorităților de procuror pentru anchetă suplimentară din cauza încălcărilor grave ale procedurii. Procurorul nu a contestat aceste decizii. La 4 august 1998, măsurile suplimentare de investigație au fost încheiate și cazul a fost depus în judecată Curții de Oraș. Cu toate acestea, la 10 august 1999, Curtea de Oraș a acordat o cerere a avocatului reclamantului de a trimite, încă o dată, cauzele de anchetă suplimentară, susținând că autoritățile judiciare nu au pus în aplicare instrucțiunile furnizate în decizia sa din 4 martie 1998 și că drepturile de apărare ale reclamantului au fost încălcate în timpul anchetei.
La 24 septembrie 1998, Curtea Supremă a respins recursul procurorului împotriva acestei decizii. La 20 mai 1999, cazul a fost depus în judecată Tribunalului Orașului, după anchetă suplimentară. Cu toate acestea, la 3 iunie 1999, Tribunalul Orașului, la cererea apărării, a prezentat din nou cazul de anchetă suplimentară din cauza încălcărilor procedurale grave. La 22 iulie 1999, Curtea Supremă a susținut această decizie. 10. La 24 august 1999, cazul a fost depus în judecată Curtea Orașului și prima audiție a fost programată pentru 24 septembrie 1999. Totuși, în acea dată, cazul a fost suspendat până la 1 noiembrie 1999 deoarece avocatul reclamantului și victimele nu au apar. Au fost programate mai multe audieri pentru noiembrie 1999. Două dintre acestea au fost suspendate la cererea avocatului reclamantului.
11. La 22 noiembrie 1999, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat de posesie ilegală de arme de foc și l-a achitat de celelalte acuzații. A condamnat reclamantul la trei ani de închisoare și a ordonat să fie eliberat de la îndeplinirea condamnării și, în consecință, de la detenție, deoarece în acel moment a petrecut mai mult de patru ani de detenție. Reclamantul a fost eliberat în sala de judecată. 12. La 13 ianuarie 2000, Curtea Supremă a Federației Ruse („Curtea Supremă”) a auzit cazul în apel. A constatat, printre altele, că instanța de primă instanță nu a evaluat în mod corespunzător dovezile din acest caz. A susținut achitarea reclamantului în acuzarea de fals raportare a unei infracțiuni, a anulat partea rămasă a hotărârii de 22 Noiembrie 1999 și a trimis această parte a cauzei pentru examinarea proaspătă la Tribunalul Orașului.
13. La 28 ianuarie 2000, cazul a fost transmis Tribunalului Orașului. Prima ședință a fost programată pentru 5 iunie 2000. Totuși, în acea dată, cazul a fost suspendat până la 1 noiembrie 2000, deoarece judecătorul a fost implicat în proceduri neafiliate. Audierile din 1 noiembrie 2000 și 28 martie 2001 au fost amânate din același motiv. 14. Audierea din 26 iulie 2001 a fost suspendată deoarece avocatul apărării reclamantului a fost în concediu anual până la 18 august 2001. Următoarea ședință a fost programată pentru 8 octombrie 2001. 15. Tribunalul municipal a auzit cazul între 8 octombrie și 20 noiembrie 2001. Pe această perioadă, cazul a fost suspendat în trei ocazii: de la 12 la 16 octombrie, la cererea avocatului reclamantului, de la 26 la 29 noiembrie 2001. Octombrie deoarece martorii nu au apărut și de la 16 la 19 noiembrie la cererea reclamantului.
Tribunalul a auzit dovezi de la aproximativ douăzeci de martori și a examinat mai multe rapoarte de experți. 16. La 30 noiembrie 2001, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat de posesie ilegală de arme de foc, crimă și jaf și l-a condamnat la 13 ani de închisoare cu confiscare de bunuri. 17. În decembrie 2001, reclamantul și avocatul său au depus motivele de recurs împotriva acestei hotărâri. Între ianuarie și aprilie 2002, reclamantul a citit înregistrarea ședințelor de instanță. La 18 aprilie 2002, a depus motive suplimentare de recurs.
18. La 5 iunie 2002, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 30 noiembrie 2001. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT DE ARTICOLUL 6 § 1 ALECȚII 19. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 20. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Perioada de fonduri care urmează să fie luată în considerare 21. Curtea reamintește că reclamantul a fost arestat la 22 iulie 1995. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare în sensul prezentului caz a început doar la 5 mai 1998, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Rusia a dreptului de cerere individuală. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie să se țină seama, totuși, de starea procedurii la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 5 Iunie 2002, când Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului, a durat astfel un total de aproape șapte ani, dintre care patru ani și o lună intră în jurisdicția Curții.
În această perioadă, cazul a fost examinat de două ori la două niveluri de jurisdicție. Guvernul a susținut că durata procedurii în cazul reclamantului a fost rezonabilă. Examinarea îndelungată a cazului a fost cauzată de încărcătura grea a judecătorului responsabil cu acest caz. A fost imposibilă realocarea cazului către un judecător diferit din cauza numărului mare de cazuri penale care se întâmpină în judecată. Nu s-au dovedit că autoritățile nu au efectuat procedurile cu o diligență adecvată. Reclamantul a fost responsabil pentru întârzieri semnificative în cadrul procedurii. Unele întârzieri au avut loc atunci când cazul a fost depus pentru anchetă suplimentară la cererea sa; mai multe audieri au fost amânate la cererea avocatului său.
23. Reclamantul își menținea plângerea, susținând că cazul său nu este unul complex. Cele mai importante întârzieri au avut loc ca urmare a unei anchete slabe și a unui comportament necorespunzător al procedurii judiciare. 24. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). În plus, numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „tempo rațional” (a se vedea Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [GC], nr. 49017/99, § 49, ECHR 2004-XI).
25. Curtea consideră că procedurile în cauză au fost de o anumită complexitate; reclamantul a fost acuzat de mai multe infracțiuni, un număr substanțial de victime a fost interogat și au fost efectuate mai multe examinări de experți. Cu toate acestea, Curtea constată că complexitatea cazului, pe cont propriu, nu a putut justifica durata generală a procedurii. 26. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea remarcă argumentul guvernului potrivit căruia anumite întârzieri au fost cauzate de avocatul reclamantului. Cu toate acestea, constată că aceste întârzieri au fost nesemnificative.
În ceea ce privește argumentul Guvernului privind sesizarea cauzei de anchetă suplimentară la cererea reclamantului, Curtea reamintește abordarea consecventă în ceea ce privește faptul că un reclamant nu ar trebui să fie învinovățit pentru a profita pe deplin de resursele oferite de legislația națională în apărarea intereselor sale (a se vedea mutatis mutandis Yağcı și Sargın c. Turcia , 8 Iunie 1995, § 66, Serie A nr. 319-A). Curtea consideră că reclamantul nu a fost responsabil pentru întârzierile substanțiale ale procedurii. 27. Pe de altă parte, faptul că, în cursul perioadei post-ratificare, cazul a fost prezentat pentru anchetă suplimentară în două ocazii din cauza încălcărilor procedurale grave dovedește o calitate foarte slabă a anchetei.
Întârzierea rezultată de aproximativ un an și trei luni (de la 5 Mai 1998 până la 24 august 1999) este imputabil autorităților interne, care nu au efectuat în mod prompt ancheta și să pună în aplicare instrucțiunile furnizate de instanțele interne. 28. Curtea observă, de asemenea, că instanța internă a examinat cazul de două ori la două niveluri de competență. Cu toate acestea, faptul că instanța a auzit cazul de mai multe ori nu le-a absolvit de la obligația de a respecta cerințele de timp rezonabil de la art. 6 § 1 (a se vedea Litoselita v. Grecia , nr. 62771/00, § 32, 5 februarie 2004). 29. Curtea observă, de asemenea, că cele mai importante întârzieri au avut loc în timpul celui de-al doilea turn de proceduri.
Cazul a fost transmis Tribunalului la 28 ianuarie 2000. Cu toate acestea, prima audiție a fost programată numai pentru 5 iunie 2000. Potrivit Guvernului, prima audiție a fost programată pentru o astfel de dată întârziere fie la cererea reclamantului, fie din cauza încărcării de muncă a judecătorului. Cu toate acestea, nu au prezentat nici o documentă în sprijinul acuzațiilor lor privind cererea reclamantului. Între 5 iunie 2000 și 26 iulie 2001 (un an, o lună și douăzeci de zile) nu au avut loc audieri deoarece judecătorul a fost implicat în proceduri neafiliate. Deși guvernul a recunoscut că aceste întârzieri au avut loc, ei au susținut că au fost datorită încărcării grele a judecătorului responsabil cu cazul.
În acest sens, Curtea reamintește că este obligată statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată garanta dreptul tuturor de a obține o decizie finală într-un timp rezonabil (de exemplu, Löffler c. Austria, nr. 30546/96, § 21, 3 Octombrie 2000). Prin urmare, întârzierile care au avut loc ca urmare a participării judecătorului la proceduri neafiliate sunt imputabile statului.
30. În cele din urmă, Curtea observă că, pentru un an și șase luni în perioada post-ratificare, reclamantul a fost reținut în detenție, iar faptul că este necesară o diligență specială din partea instanțelor interne pentru administrarea rapidă a justiției (a se vedea Kalashnikov v. Rusia , nr. 47095/99, § 132, CEDH 2002-VI . Cu toate acestea , acestea nu au respectat această obligație . Curtea remarcă, de asemenea, că până la data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Federația Rusă, procedurile împotriva reclamantului au fost deja în așteptare timp de doi ani și nouă luni. 31. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II.
APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIUNE 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a susținut că a așteptat o hotărâre finală în cazul său de foarte mult timp, provocând o durere severă. El a solicitat 657 000 de euro (EUR) în compensare pentru prejudiciu moral. 34. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului se referă mai mult la faptul că a fost condamnat decât la durata procedurii împotriva acestuia. În orice caz, suma reclamată a fost excesivă și o constatare a unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă.
35. prejudiciu material ca urmare a lungii excesive a procedurii penale împotriva acestuia și că acest lucru nu ar fi compensat în mod corespunzător numai prin constatarea unei încălcări. Cu toate acestea, suma pretinsă de reclamant pare a fi excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, aceasta îi acordă 2,700 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costurile și cheltuielile 36. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața autorităților interne și a Curții. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i acorda suma pe acest cont. Dobânzi implicite 37. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii necorespunzătoare a procedurii penale împotriva reclamantului; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2,700 EUR (2 mii șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF BAKHITOV v. RUSSIA (Application no. 4026/03) JUDGMENT STRASBOURG 4 December 2008 FINAL 04/03/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Bakhitov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 13 November 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 4026/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Nikolay Khayrullovich Bakhitov (“the applicant”), on 1 December 2002.
The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr P. Laptev and Ms V. Milinchuk, their former Representatives before the European Court of Human Rights, and subsequently by Mr G. Matyushkin, their Representative.
On 31 August 2006 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the length of proceedings to the Government. It also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3). THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1948 and lives in Naro-Fominsk in the Moscow region. He is currently serving a sentence of imprisonment in the Ryazan region.
On 22 July 1995 the applicant was arrested on suspicion of murder.
On 18 August 1995 he was charged with robbery, murder, illegal possession of firearms and false reporting of a crime. On the same date the prosecutor ordered that the applicant be placed in detention.
On 27 June 1996 the prosecution authorities submitted the case file to the Moscow City Court (“the City Court”) for trial. On 3 June 1997 and 4 March 1998, at the request of the applicant’s counsel, the City Court referred the case back to the prosecution authorities for additional investigation on account of serious breaches of procedure. The prosecutor did not challenge those decisions.
On 4 August 1998 the additional investigative measures were completed and the case was submitted to the City Court for trial. However, on 10 August 1999 the City Court granted a request by the applicant’s counsel to remit, once more, the case for additional investigation. It held that the prosecution authorities had failed to implement the instructions given in its decision of 4 March 1998 and that the applicant’s defence rights had been violated during the investigation. On 24 September 1998 the Supreme Court dismissed the prosecutor’s appeal against that decision.
On 20 May 1999 the case was submitted to the City Court for trial, after additional investigation. However, on 3 June 1999 the City Court, at the defence’s request, again referred the case for additional investigation on account of serious procedural breaches. On 22 July 1999 the Supreme Court upheld that decision.
On 24 August 1999 the case was submitted to the City Court for trial and the first hearing was scheduled for 24 September 1999. However, on that date the case was adjourned until 1 November 1999 because the applicant’s counsel and the victims had failed to appear. Several hearings were scheduled for November 1999. Two of them were adjourned at the request of the applicant’s counsel.
On 22 November 1999 the City Court found the applicant guilty of illegal possession of firearms and acquitted him of the other charges. It sentenced the applicant to three years’ imprisonment and ordered that he be released from serving his sentence and consequently from detention, as by that time he had spent more than four years in detention. The applicant was released in the courtroom.
On 13 January 2000 the Supreme Court of the Russian Federation (“the Supreme Court”) heard the case on appeal. It found, among other things, that the first-instance court had failed to properly assess the evidence in the case. It upheld the applicant’s acquittal on the charge of false reporting of a crime, quashed the remaining part of the judgment of 22 November 1999 and remitted that part of the case for fresh examination to the City Court.
On 28 January 2000 the case was sent to the City Court. The first hearing was scheduled for 5 June 2000. However, on that date the case was adjourned until 1 November 2000 because the judge was involved in unrelated proceedings. The hearings of 1 November 2000 and 28 March 2001 were postponed for the same reason.
The hearing of 26 July 2001 was adjourned because the applicant’s defence counsel was on annual leave until 18 August 2001. The next hearing was scheduled for 8 October 2001.
The City Court heard the case between 8 October and 20 November 2001. During that period, the case was adjourned on three occasions: from 12 to 16 October at the request of the applicant’s counsel, from 26 to 29 October because the witnesses did not appear and from 16 to 19 November at the applicant’s request. The City Court heard evidence from about twenty witnesses and examined several experts’ reports.
On 30 November 2001 the City Court found the applicant guilty of illegal possession of firearms, murder and robbery and sentenced him to thirteen years’ imprisonment with forfeiture of property.
In December 2001 the applicant and his lawyer lodged their grounds of appeal against that judgment. Between January and April 2002 the applicant was reading the record of the court hearings. On 18 April 2002 he lodged additional grounds of appeal.
On 5 June 2002 the Supreme Court upheld the judgment of 30 November 2001. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
19. The applicant complained that the length of the criminal proceedings against him had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. Period to be considered
The Court recalls that the applicant was arrested on 22 July 1995. However, the period to be taken into consideration for the purposes of the present case began only on 5 May 1998, when the recognition by Russia of the right of individual petition took effect. In assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must, nevertheless, be taken of the state of the proceedings at the time. The period in question ended on 5 June 2002, when the Supreme Court upheld the applicant’s conviction. It thus lasted a total of almost seven years, of which four years and one month fall within the Court’s jurisdiction. During that period the case was examined twice at two levels of jurisdiction. 2. Reasonableness of the length of proceedings
The Government submitted that the length of proceedings in the applicant’s case had been reasonable. The lengthy examination of the case had been due to the heavy workload of the judge in charge of the case. It had been impossible to reassign the case to a different judge because of the large number of criminal cases coming before the City Court. There was no evidence that the authorities had failed to conduct the proceedings with due diligence. The applicant had been responsible for significant delays in the proceedings. Some delays had occurred when the case was referred for additional investigation at his request; several hearings had been postponed at the request of his counsel.
The applicant maintained his complaint. He argued that his case was not a complex one. The most significant delays had occurred as a result of poor investigation and improper conduct of the judicial proceedings.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, and the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). In addition, only delays attributable to the State may justify a finding of a failure to comply with the “reasonable time” requirement (see Pedersen and Baadsgaard v. Denmark [GC], no. 49017/99, § 49, ECHR 2004-XI).
The Court considers that the proceedings at issue were of a certain complexity. The applicant was charged with several offences, a substantial number of victims were questioned and several expert examinations were carried out. However, the Court finds that the complexity of the case, on its own, could not justify the overall length of the proceedings.
As regards the applicant’s conduct, the Court notes the Government’s argument that certain delays were caused by the applicant’s counsel. However, it finds that those delays were insignificant. As regards the Government’s argument concerning the referral of the case for additional investigation at the applicant’s request, the Court recalls its consistent approach to the effect that an applicant should not be blamed for taking full advantage of the resources afforded by national law in the defence of his interests (see, mutatis mutandis , Yağcı and Sargın v. Turkey , 8 June 1995, § 66, Series A no. 319-A). The Court considers that the applicant was not responsible for any substantial delays in the proceedings.
By contrast, the fact that during the post-ratification period the case was referred for additional investigation on two occasions on account of serious procedural breaches testifies to a very poor quality of investigation. The resulting delay of approximately one year and three months (from 5 May 1998 until 24 August 1999) is imputable to the domestic authorities, who failed to conduct the investigation promptly and to implement the instructions given by the domestic courts.
The Court further notes that the domestic courts examined the case twice at two levels of jurisdiction. However, the fact that the courts heard the case several times did not absolve them from the obligation to comply with the reasonable-time requirement of Article 6 § 1 (see Litoselitis v. Greece , no. 62771/00, § 32, 5 February 2004).
The Court further observes that the most significant delays took place during the second round of proceedings. The case was sent to the City Court on 28 January 2000. However, the first hearing was scheduled only for 5 June 2000. According to the Government, the first hearing was scheduled for such a late date either at the applicant’s request or because of the judge’s workload. However, they did not submit any documents in support of their allegations regarding the applicant’s request. Between 5 June 2000 and 26 July 2001 (one year, one month and twenty days) no hearings took place because the judge was involved in unrelated proceedings. While the Government acknowledged that those delays had taken place, they argued that they had been due to the heavy workload of the judge in charge of the case. In that respect the Court recalls that it is for Contracting States to organise their legal systems in such a way that their courts can guarantee the right of everyone to obtain a final decision within a reasonable time (see, for instance, Löffler v. Austria , no. 30546/96, § 21, 3 October 2000). Therefore, the delays that occurred as a result of the judge’s being involved in unrelated proceedings are imputable to the State.
Finally, the Court observes that for one year and six months in the post-ratification period the applicant was held in detention, and that fact required particular diligence on the part of the domestic courts to administer justice expeditiously (see Kalashnikov v. Russia , no. 47095/99, § 132, ECHR 2002-VI). However, they failed to comply with that obligation. The Court also notes that by the date of entry into force of the Convention in respect of the Russian Federation, the proceedings against the applicant had already been pending for two years and nine months.
In the light of the criteria laid down in its case-law and having regard to all the circumstances of the case, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant submitted that he had been awaiting final judgment in his case for a very long time, causing him severe distress. He claimed 657,000 euros (EUR) in compensation for non-pecuniary damage.
The Government submitted that the applicant’s claim related more to the fact of his conviction rather than to the length of the proceedings against him. In any event, the amount claimed was excessive and a finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.
The Court considers that the applicant must have suffered non ‑ pecuniary damage as a result of the excessive length of the criminal proceedings against him, and that this would not be adequately compensated by the finding of a violation alone. However, the amount claimed by the applicant appears to be excessive. Making its assessment on an equitable basis, it awards him EUR 2,700 under that head, plus any tax that may be chargeable on that amount. B. Costs and expenses
The applicant did not claim reimbursement of his costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on this account. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the unreasonable length of the criminal proceedings against the applicant; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,700 (two thousand seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses unanimously the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 4 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President