CASE OF BAKHITOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF BAKHITOV v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
PRIMEI SECȚII CAUZE DE BAKHITOV v. RUSSIA (Doc. nr. 4026/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 4 decembrie 2008 FINAL 04/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bakhitov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunea care a deliberat în privat la 13 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4026/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Nikolay Khayrullovich Bakhitov („reclamantul”), la 1 decembrie 2002. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl P. Laptev și dna V. Milinchuk, fostii lor reprezentanți în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, și ulterior de dl G. Matyushkin, reprezentantul acestora. La 31 august 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii guvernului. De asemenea, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Naro-Fominsk, în regiunea Moscova. În prezent, este condamnat la închisoare în regiunea Ryazan. În 22 iulie 1995, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă. La 18 august 1995, el a fost acuzat de jaf, crimă, posesie ilegală de arme de foc și raportarea falsă a unei infracțiuni. În aceeași dată, procurorul a ordonat ca reclamantul să fie închis în detenție. La 27 iunie 1996, autoritățile judiciare au prezentat dosarul la Tribunalul Orașului Moscova („Curtea Municipală”) pentru proces. La 3 iunie 1997 și 4 martie 1998, la cererea avocatului solicitant, Curtea de Oraș a trimis cazul înapoi autorităților de procuror pentru anchetă suplimentară din cauza încălcărilor grave ale procedurii. Procurorul nu a contestat aceste decizii. La 4 august 1998, măsurile suplimentare de investigație au fost încheiate și cazul a fost depus în judecată Curții de Oraș. Cu toate acestea, la 10 august 1999, Curtea de Oraș a acordat o cerere a avocatului reclamantului de a trimite, încă o dată, cauzele de anchetă suplimentară, susținând că autoritățile judiciare nu au pus în aplicare instrucțiunile furnizate în decizia sa din 4 martie 1998 și că drepturile de apărare ale reclamantului au fost încălcate în timpul anchetei. La 24 septembrie 1998, Curtea Supremă a respins recursul procurorului împotriva acestei decizii. La 20 mai 1999, cazul a fost depus în judecată Tribunalului Orașului, după anchetă suplimentară. Cu toate acestea, la 3 iunie 1999, Tribunalul Orașului, la cererea apărării, a prezentat din nou cazul de anchetă suplimentară din cauza încălcărilor procedurale grave. La 22 iulie 1999, Curtea Supremă a susținut această decizie. 10. La 24 august 1999, cazul a fost depus în judecată Curtea Orașului și prima audiție a fost programată pentru 24 septembrie 1999. Totuși, în acea dată, cazul a fost suspendat până la 1 noiembrie 1999 deoarece avocatul reclamantului și victimele nu au apar. Au fost programate mai multe audieri pentru noiembrie 1999. Două dintre acestea au fost suspendate la cererea avocatului reclamantului. 11. La 22 noiembrie 1999, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat de posesie ilegală de arme de foc și l-a achitat de celelalte acuzații. A condamnat reclamantul la trei ani de închisoare și a ordonat să fie eliberat de la îndeplinirea condamnării și, în consecință, de la detenție, deoarece în acel moment a petrecut mai mult de patru ani de detenție. Reclamantul a fost eliberat în sala de judecată. 12. La 13 ianuarie 2000, Curtea Supremă a Federației Ruse („Curtea Supremă”) a auzit cazul în apel. A constatat, printre altele, că instanța de primă instanță nu a evaluat în mod corespunzător dovezile din acest caz. A susținut achitarea reclamantului în acuzarea de fals raportare a unei infracțiuni, a anulat partea rămasă a hotărârii de 22 Noiembrie 1999 și a trimis această parte a cauzei pentru examinarea proaspătă la Tribunalul Orașului. 13. La 28 ianuarie 2000, cazul a fost transmis Tribunalului Orașului. Prima ședință a fost programată pentru 5 iunie 2000. Totuși, în acea dată, cazul a fost suspendat până la 1 noiembrie 2000, deoarece judecătorul a fost implicat în proceduri neafiliate. Audierile din 1 noiembrie 2000 și 28 martie 2001 au fost amânate din același motiv. 14. Audierea din 26 iulie 2001 a fost suspendată deoarece avocatul apărării reclamantului a fost în concediu anual până la 18 august 2001. Următoarea ședință a fost programată pentru 8 octombrie 2001. 15. Tribunalul municipal a auzit cazul între 8 octombrie și 20 noiembrie 2001. Pe această perioadă, cazul a fost suspendat în trei ocazii: de la 12 la 16 octombrie, la cererea avocatului reclamantului, de la 26 la 29 noiembrie 2001. Octombrie deoarece martorii nu au apărut și de la 16 la 19 noiembrie la cererea reclamantului. Tribunalul a auzit dovezi de la aproximativ douăzeci de martori și a examinat mai multe rapoarte de experți. 16. La 30 noiembrie 2001, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat de posesie ilegală de arme de foc, crimă și jaf și l-a condamnat la 13 ani de închisoare cu confiscare de bunuri. 17. În decembrie 2001, reclamantul și avocatul său au depus motivele de recurs împotriva acestei hotărâri. Între ianuarie și aprilie 2002, reclamantul a citit înregistrarea ședințelor de instanță. La 18 aprilie 2002, a depus motive suplimentare de recurs. 18. La 5 iunie 2002, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 30 noiembrie 2001. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT DE ARTICOLUL 6 § 1 ALECȚII 19. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 20. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri care urmează să fie luată în considerare 21. Curtea reamintește că reclamantul a fost arestat la 22 iulie 1995. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare în sensul prezentului caz a început doar la 5 mai 1998, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Rusia a dreptului de cerere individuală. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie să se țină seama, totuși, de starea procedurii la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 5 Iunie 2002, când Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului, a durat astfel un total de aproape șapte ani, dintre care patru ani și o lună intră în jurisdicția Curții. În această perioadă, cazul a fost examinat de două ori la două niveluri de jurisdicție. Guvernul a susținut că durata procedurii în cazul reclamantului a fost rezonabilă. Examinarea îndelungată a cazului a fost cauzată de încărcătura grea a judecătorului responsabil cu acest caz. A fost imposibilă realocarea cazului către un judecător diferit din cauza numărului mare de cazuri penale care se întâmpină în judecată. Nu s-au dovedit că autoritățile nu au efectuat procedurile cu o diligență adecvată. Reclamantul a fost responsabil pentru întârzieri semnificative în cadrul procedurii. Unele întârzieri au avut loc atunci când cazul a fost depus pentru anchetă suplimentară la cererea sa; mai multe audieri au fost amânate la cererea avocatului său. 23. Reclamantul își menținea plângerea, susținând că cazul său nu este unul complex. Cele mai importante întârzieri au avut loc ca urmare a unei anchete slabe și a unui comportament necorespunzător al procedurii judiciare. 24. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). În plus, numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „tempo rațional” (a se vedea Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [GC], nr. 49017/99, § 49, ECHR 2004-XI). 25. Curtea consideră că procedurile în cauză au fost de o anumită complexitate; reclamantul a fost acuzat de mai multe infracțiuni, un număr substanțial de victime a fost interogat și au fost efectuate mai multe examinări de experți. Cu toate acestea, Curtea constată că complexitatea cazului, pe cont propriu, nu a putut justifica durata generală a procedurii. 26. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea remarcă argumentul guvernului potrivit căruia anumite întârzieri au fost cauzate de avocatul reclamantului. Cu toate acestea, constată că aceste întârzieri au fost nesemnificative. În ceea ce privește argumentul Guvernului privind sesizarea cauzei de anchetă suplimentară la cererea reclamantului, Curtea reamintește abordarea consecventă în ceea ce privește faptul că un reclamant nu ar trebui să fie învinovățit pentru a profita pe deplin de resursele oferite de legislația națională în apărarea intereselor sale (a se vedea mutatis mutandis Yağcı și Sargın c. Turcia , 8 Iunie 1995, § 66, Serie A nr. 319-A). Curtea consideră că reclamantul nu a fost responsabil pentru întârzierile substanțiale ale procedurii. 27. Pe de altă parte, faptul că, în cursul perioadei post-ratificare, cazul a fost prezentat pentru anchetă suplimentară în două ocazii din cauza încălcărilor procedurale grave dovedește o calitate foarte slabă a anchetei. Întârzierea rezultată de aproximativ un an și trei luni (de la 5 Mai 1998 până la 24 august 1999) este imputabil autorităților interne, care nu au efectuat în mod prompt ancheta și să pună în aplicare instrucțiunile furnizate de instanțele interne. 28. Curtea observă, de asemenea, că instanța internă a examinat cazul de două ori la două niveluri de competență. Cu toate acestea, faptul că instanța a auzit cazul de mai multe ori nu le-a absolvit de la obligația de a respecta cerințele de timp rezonabil de la art. 6 § 1 (a se vedea Litoselita v. Grecia , nr. 62771/00, § 32, 5 februarie 2004). 29. Curtea observă, de asemenea, că cele mai importante întârzieri au avut loc în timpul celui de-al doilea turn de proceduri. Cazul a fost transmis Tribunalului la 28 ianuarie 2000. Cu toate acestea, prima audiție a fost programată numai pentru 5 iunie 2000. Potrivit Guvernului, prima audiție a fost programată pentru o astfel de dată întârziere fie la cererea reclamantului, fie din cauza încărcării de muncă a judecătorului. Cu toate acestea, nu au prezentat nici o documentă în sprijinul acuzațiilor lor privind cererea reclamantului. Între 5 iunie 2000 și 26 iulie 2001 (un an, o lună și douăzeci de zile) nu au avut loc audieri deoarece judecătorul a fost implicat în proceduri neafiliate. Deși guvernul a recunoscut că aceste întârzieri au avut loc, ei au susținut că au fost datorită încărcării grele a judecătorului responsabil cu cazul. În acest sens, Curtea reamintește că este obligată statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată garanta dreptul tuturor de a obține o decizie finală într-un timp rezonabil (de exemplu, Löffler c. Austria, nr. 30546/96, § 21, 3 Octombrie 2000). Prin urmare, întârzierile care au avut loc ca urmare a participării judecătorului la proceduri neafiliate sunt imputabile statului. 30. În cele din urmă, Curtea observă că, pentru un an și șase luni în perioada post-ratificare, reclamantul a fost reținut în detenție, iar faptul că este necesară o diligență specială din partea instanțelor interne pentru administrarea rapidă a justiției (a se vedea Kalashnikov v. Rusia , nr. 47095/99, § 132, CEDH 2002-VI . Cu toate acestea , acestea nu au respectat această obligație . Curtea remarcă, de asemenea, că până la data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Federația Rusă, procedurile împotriva reclamantului au fost deja în așteptare timp de doi ani și nouă luni. 31. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIUNE 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a susținut că a așteptat o hotărâre finală în cazul său de foarte mult timp, provocând o durere severă. El a solicitat 657 000 de euro (EUR) în compensare pentru prejudiciu moral. 34. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului se referă mai mult la faptul că a fost condamnat decât la durata procedurii împotriva acestuia. În orice caz, suma reclamată a fost excesivă și o constatare a unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. 35. prejudiciu material ca urmare a lungii excesive a procedurii penale împotriva acestuia și că acest lucru nu ar fi compensat în mod corespunzător numai prin constatarea unei încălcări. Cu toate acestea, suma pretinsă de reclamant pare a fi excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, aceasta îi acordă 2,700 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costurile și cheltuielile 36. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața autorităților interne și a Curții. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i acorda suma pe acest cont. Dobânzi implicite 37. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii necorespunzătoare a procedurii penale împotriva reclamantului; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2,700 EUR (2 mii șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului