BAKHITOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BAKHITOV v. RUSSIA (CtEDO, 2006)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 4026/03 de către Nikolay Khayrullovich BAKHITOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 31 august 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Nikolay Khayrullovich Bakhitov este un național rus care s-a născut în 1948 și trăiește în regiunea Naro-Fominsk, Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 iulie 1995, reclamantul a fost arestat pentru suspiciune de crimă. Afirmă că în primele trei zile de la arestarea lui nu a fost furnizat cu avocat. La 22 și 24 iulie 1995 a fost interogat fără avocat. La 18 august 1995, reclamantul a fost acuzat de jaf, crimă, deținerea ilegală de arme de foc și raportarea falsă a unei infracțiuni. În aceeași dată, Procurorul districtului Gagarinskiy din Moscova a ordonat detenția sa în reținere. Reclamantul susține că a fost tratat rău de către autoritățile de poliție și de investigație și că condițiile de detenție anterioară erau inadecvate. El susține, de asemenea, că, în timp ce în detenție a suferit de o rană în stomac primită înainte de arestarea sa și autoritățile nu a reușit să-i furnizeze tratamentul medical necesar. El susține că în 1995 soția sa a fost deținută ilegal și tratată necorespunzător în raport cu cazul său penal. La 21 iunie 1996, dosarul a fost transmis la Tribunalul Orașului de Moscova. La 3 iunie 1997, Curtea de Oraș din Moscova, prezisă de judecătorul A., a remis cazul pentru anchetă suplimentară. Reclamantul susține că judecătorul A. a interogat martorul R. în biroul său în afara procesului în încălcarea normelor procedurale. La 11 noiembrie 1997, cazul a fost transmis Curtea de Oraș din Moscova. La 4 martie 1998, Curtea de Oraș din Moscova a trimis din nou cazul pentru anchetă suplimentară. La 31 iulie 1998 a fost transmis Tribunalul Orașului de la Moscova. La 10 august 1998, Curtea Orașului de la Moscova a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. La 24 septembrie 1998, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins apelul procurorului adjunct de la Moscova împotriva hotărârii din 10 august 1998 și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. La 10 decembrie 1998, Curtea de Oraș din Moscova a prelungit detenția reclamantului la închisoare până la 10 martie 1999. La o dată neespecificată, Curtea Supremă a anulat decizia din 10 decembrie 1998 și a trimis această chestiune la instanța de primă instanță. La 25 ianuarie 1999, Curtea de Oraș din Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 10 martie 1999. La 10 martie 1999, Curtea Orașului Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 10 iunie 1999. La 3 iunie 1999, Curtea Orașului Moscova a trimis cazul Biroului Procurorului Moscova pentru anchetă suplimentară. La 22 iulie 1999, Curtea Supremă a respins recursul procurorului adjunct din Moscova împotriva hotărârii din 3 iunie 1999. La 22 noiembrie 1999, Curtea Orașului Moscova a auzit acest caz. Curtea a exclus din proces unele dovezi obținute cu defecte procedurale și a considerat reclamantul vinovat de posesie ilegală de arme de foc și l-a achitat de alte acuzații. Curtea a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare și a ordonat să fie eliberat de la condamnarea sa și, în consecință, de la custodie, așa cum în acel moment reclamantul a petrecut în custodie mai mult de patru ani. Reclamantul a fost eliberat în sala de judecată. La 29 noiembrie 1999, reclamantul și-a depus motivele de recurs și a solicitat instanței de recurs să-și anuleze condamnarea pentru posesia ilegală a armelor de foc și să-și dea cazul la o altă bancă a instanței de primă instanță pentru o examinare proaspătă. În decembrie 1999, reclamantul a fost operat pe stomac. La 13 ianuarie 2000, Curtea Supremă a Federației Ruse, compusă din judecători G., L. și B., a susținut achitarea reclamantului de fals raportare a infracțiunii, a anulat partea rămasă a hotărârii din 22 noiembrie 1999 și a trimis cazul la instanța de primă instanță. Se pare că instanța nu a eliberat o decizie de detenție în ceea ce privește reclamantul. La 30 noiembrie 2001, Tribunalul Orașului Moscova a examinat cazul reclamantului. Reclamantul susține că instanța a refuzat să convoace un acuzare și patru martori de apărare. În timpul ședinței, reclamantul s-a plâns la instanță că avocatul său nu a acționat în interesul său, dar instanța a respins plângerea sa ca fiind nespinsă. Curtea a examinat mărturiile victimelor, declarațiile martorilor și dovezile forense. Curtea a exclus din dovezi mărturiile reclamantului din 22 și 24 iulie 1995 furnizate fără avocat și mărturia soției sale furnizată în timpul detenției în 1995 și alte elemente de probă obținute în încălcarea normelor procedurale. Curtea a constatat în cele din urmă că reclamantul a fost vinovat de posesie ilegală de arme de foc, de crimă și jaf și l-a condamnat la 13 ani de închisoare cu confiscare de proprietate. La 23 ianuarie 2002, reclamantul a citit dosarul de procedură în închisoarea Krasnopresnenskaya din Moscova într-o cameră specială. El susține că nu a putut studia în mod corespunzător dosarul de procedură, deoarece sala a fost aprinsă greșit și paginile au fost vizate de un membru de personal al centrului de detenție anterioară. Nici reclamantul nici avocatul său nu au solicitat suspendarea audierii de apel. La o dată neespecificată, avocatul reclamantului a depus motivele de recurs. El a susținut că instanța judecătorească a bazat condamnarea pe dovezi obținute ilegal și falsificate și a solicitat instanței să anuleze hotărârea din 30 noiembrie 2001 și să pună capăt procedurii penale împotriva reclamantului. La 5 iunie 2002, Curtea Supremă, compusă din judecători G., L. și K., a susținut hotărârea din 30 noiembrie 2001. În urma condamnării sale, reclamantul a încercat fără succes să inițieze procedura de control. 2. El s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că soția sa a fost tratată rău de poliție în 1995 și în temeiul articolului 5 din Convenție că a fost deținută ilegal în raport cu cazul său penal în 1995. În temeiul articolului 3 din Convenție, el s-a plâns că a fost maltratat de către autoritățile de investigare în timpul detenției preliminare și că nu a fost supus tratamentului medical necesar în timpul detenției preliminare și în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea sa a fost ilegală, că nu a fost informat cu privire la motivele de arestare și că detenția sa între 22 iulie 1995 și 22 noiembrie 1999 a fost ilegală și nejustificată. 4. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele interne și-au bazat condamnarea pe dovezi obținute ilegal și falsificate; că judecătorul A., care a auzit cazul său în 1997, a interogat martorul R. în biroul ei în încălcarea normelor procedurale; că judecătorii G. și L. au participat la audierea de recurs a cazului său de două ori în aceeași capacitate; că i s-a refuzat accesul la procedurile de control. 5. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție că nu a fost furnizat cu facilități adecvate pentru a studia înregistrarea procedurilor de proces. 6. El s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție că nu i-a fost furnizat un avocat în primele trei zile de la arest și că, în timpul audierii din 30 noiembrie 2001, avocatul său nu a acționat în interesul său. 7. El s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție că instanța de judecată a refuzat să convoace un acuzare și patru martori de apărare. 8. El s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că a fost condamnat pentru infracțiunea pentru care a fost achitat. DREPTUL 1. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurilor penale împotriva sa, referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) Curtea a examinat celelalte plângeri formulate de reclamant în fața sa. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele