Primă cerere nr. 44204/05 Sergey Sergeyevich NAUMKIN împotriva Rusiei depusă la 14 noiembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Sergeyevich Naumkin, este un național rus care s-a născut la 3 decembrie 1979 și locuiește în Ussuriysk, regiunea Primorskiy. Solicitarea sa a fost depusă la Curte la 14 noiembrie 2005. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului În momentul în care reclamantul a lucrat în departamentul de investigare al Departamentului de Interne al Ussuriysk din regiunea Primarskiy. La 1 aprilie 2001 a fost deschisă o procedură penală împotriva reclamantului pentru abuz de autoritate, care a semnat o întreprindere de a nu pleca. Prin hotărâre din 31 martie 2006, Tribunalul orașului Ussuriysk din regiunea Primorskiy a condamnat reclamantul. La 28 mai 2007, Curtea Regională Primorskiy a anulat hotărârea de mai sus și a trimis cazul pentru o nouă examinare. Părțile au solicitat revizuirea supravegherii acestei decizii. La 6 iulie 2007, Presidiumul Curții Regionale Primorskiy a acordat cererea, a anulat decizia de recurs prin revizuire a supravegherii și a solicitat o nouă ședință de către instanța de recurs. La 14 august 2007, Curtea Regională Primorskiy a susținut condamnarea din 31 martie 2006 privind recursul. Reclamarea de compensare a daunelor pentru detenție ilegală La 11 martie 2004, Curtea de Oraș Ussuriysk din regiunea Primorskiy a hotărât să pună reclamantul în reținere. Curtea s-a bazat pe argumentele că acuzatul: (i) a împiedicat examinarea cazului; (ii) în mod intenționat amânarea procedurii; (iii) nu a ascultat instrucțiunile judecătorului; și (iv) În cele din urmă, instanța a declarat că reclamantul a fost acuzat de o crimă gravă și a folosit postul său oficial pentru a colecta dovezi în favoarea sa. La 29 martie 2004, Curtea Regională Primorskiy a anulat această decizie privind recursul. Curtea de recurs a remarcat că hotărârea instanței de primă instanță de a pune reclamantul în reținere nu avea motive suficiente: instanța nu a indicat modul în care reclamantul și-a încălcat angajamentul de a nu părăsi. În plus, dosarul nu are informații cu privire la sancțiunile impuse reclamantului în legătură cu presupusul comportament greșit. În cele din urmă, instanța a respins argumentul că reclamantul a folosit postul său oficial pentru a colecta dovezi favorabile, deoarece în acel moment el era deja respins din biroul său și, prin urmare, aceste motive au devenit irelevante. La 19 aprilie 2004, reclamantul a formulat o cerere la Tribunalul Orașului Ussuriysk din regiunea Primorskiy împotriva Ministerului Finanțelor Federației Ruse pentru compensarea prejudiciilor morale pentru detenția sa între 11 și 30 martie 2004. La 10 iunie 2005, Curtea municipală Ussuriysk din regiunea Primorskiy a încheiat procedurile în legătură cu cererea reclamantului. În motivele sale, Curtea a remarcat că procesul penal împotriva reclamantului era încă în așteptare. În plus, plasarea acestuia pe rezidenție nu constituie o măsură de reținere (« мера δро În sensul Codului de procedură penală al Federației Ruse, instanța a considerat că reclamantul nu avea dreptul la reabilitare și compensare a daunelor, așa cum este garantat de art. 133 din Codul de procedură penală. La 3 august 2005, Curtea Regională Primorskiy a susținut decizia de apel de mai sus. La 5 iunie 2006, Curtea Supremă a Federației Ruse a anunțat chestiunea reclamantului să fie examinată prin revizuirea de către Presidium al Curții Regionale Primorskiy. Curtea a fost de acord cu argumentele reclamantului susținând că instanța de primă instanță ar fi trebuit să ia în considerare cererea sa cu privire la fondul. La 28 iulie 2006, Presidiumul Curții Regionale Primorskiy a anulat în cadrul revizuirii supravegherii hotărârile Curții Municipale Ussuriysk din regiunea Primorskiy și Curții Regionale Primorskiy din 10 iunie 2005 și 3 august 2005 și a trimis cauzele pentru o atenție proaspătă instanței de primă instanță. La 26 octombrie 2006, Curtea de Oraș Ussuriysk din regiunea Primorskiy a acordat în parte cererea reclamantului și i-a acordat 25 000 de ruble ruse ca compensare pentru prejudiciu moral. La 14 decembrie 2006, Curtea de Stat a retras hotărârea de mai sus în apel. Acesta a considerat, de asemenea, că dreptul reclamantului la compensare a prejudiciilor morale nu poate apărea decât în cazul reabilitarii sale depline, în timp ce examinarea cazului penal împotriva acestuia era în așteptare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de o lungime necorespunzătoare a procedurii de judecată cu privire la cauza penală împotriva sa și la cererea de compensare a daunelor. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenția de detenție ilegală între 11 și 30 martie 2004. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenția de încălcarea dreptului său la compensare garantat prin acest articol. El se plâng în continuare în temeiul articolului 3 din Convenția privind tratamentele inumane și degradante în detenție. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că procedura penală împotriva lui în primă instanță a fost nedrept, că instanța de judecată care examinează cazul penal împotriva lui nu a fost independentă și imparțială și nu a fost compusă în conformitate cu legea. Retragerea reclamantului a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție, de 11 până la 30 martie 2004? Are reclamantul un drept executor de compensare pentru detenția sa, conform articolului 5 § 5 din Convenție? A fost lungimea procedurii penale împotriva reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, în partea relevantă, Korshunov c. Rusia, nr. 38971/06, 25 octombrie 2007)?
Application no. 44204/05
Sergey Sergeyevich NAUMKIN against Russia
lodged on 14 November 2005
The applicant, Mr Sergey Sergeyevich Naumkin, is a Russian national who was born on 3 December 1979 and lives in Ussuriysk, Primorskiy Region. His application was lodged with the Court on 14
November
2005.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
Criminal proceedings against the applicant
At the material time the applicant worked in the investigating department of the Internal Affairs Department of Ussuriysk, Primorskiy Region.
On 1 April 2001 a criminal case was opened against the applicant for abuse of authority. As a measure of restraint he signed an undertaking not to leave.
By a judgment dated 31
March
2006 the Ussuriysk Town Court of the Primorskiy Region convicted the applicant.
On 28 May 2007 the Primorskiy Regional Court quashed the above judgment and remitted the case for a fresh consideration. The parties applied for supervisory review of this decision.
On 6 July 2007 the Presidium of the Primorskiy Regional Court granted the application, quashed the appeal decision by way of supervisory review and required a new hearing by the appeal court.
On 14 August 2007 the Primorskiy Regional Court upheld the conviction of 31 March 2006 on appeal.
B.
Claim for compensation of damages for unlawful detention
On 11 March 2004 the Ussuriysk Town Court of the Primorskiy Region decided to place the applicant on remand. The court based its decision on the arguments that the defendant: (i)
obstructed the consideration of the case; (ii)
intentionally delayed the proceedings; (iii)
did not obey the judge’s instructions; and (iv)
used offensive language in relation to the other participants in the proceedings. According to the court, the applicant was warned of penalties several times, as reflected in the minutes of the hearing. Finally, the court stated that the applicant was accused of a grave crime and used his official post to collect evidence in his favour.
On 29 March 2004 the Primorskiy Regional Court set aside this decision on appeal. The appeal court noted that the first-instance court’s decision to place the applicant on remand had lacked sufficient grounds: the court had failed to specify how the applicant had breached his undertaking not to leave. Furthermore, the case-file lacked information concerning penalties imposed on the applicant in connection with the alleged misbehaviour. Finally, the court rejected the argument that the applicant had used his official post to collect favourable evidence, as by that time he had already been dismissed from his office and, therefore, these grounds had become irrelevant.
On 19 April 2004 the applicant brought a claim to the Ussuriysk Town Court of the Primorskiy Region against the Ministry of Finance of the Russian Federation for compensation of non-pecuniary damage for his detention between 11 and 30 March 2004.
On 10 June 2005 the Ussuriysk Town Court of the Primorskiy Region terminated the proceedings in relation to the applicant’s claim. In its reasoning the court noted that the criminal case against the applicant was still pending. Furthermore, placing him on remand did not constitute a measure of restraint («
мера процессуального принуждения
») within the meaning given by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. In these circumstances, the court considered that the applicant was not entitled to rehabilitation and compensation of damage, as guaranteed by Article 133 of the Code of Criminal Procedure.
On 3 August 2005 the Primorskiy Regional Court upheld the above decision on appeal.
On 5 June 2006 the Supreme Court of the Russian Federation called up the applicant’s case to be considered by way of supervisory review by the Presidium of the Primorskiy Regional Court. The court agreed with the applicant’s arguments substantiating that the first-instance court ought to have considered his claim on the merits.
On 28 July 2006 the Presidium of the Primorskiy Regional Court quashed in supervisory review the decisions of the Ussuriysk Town Court of the Primorskiy Region and Primorskiy Regional Court dated 10
June
2005 and 3 August 2005 and remitted the case for fresh consideration to the first-instance court.
On 26 October 2006 the Ussuriysk Town Court of the Primorskiy Region granted the applicant’s claim in part and awarded him 25,000 Russian roubles as compensation for non-pecuniary damage.
On 14 December 2006 the Primorskiy Regional Court quashed the above judgment on appeal. It noted that the first instance court acted within its competence when placing the applicant on remand. It further considered that the applicant’s right to compensation of non-pecuniary damage could arise only in the case of his full rehabilitation, whereas the consideration of the criminal case against him was pending.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of unreasonable length of the court proceedings concerning the criminal case against him and the claim for compensation of damages.
2.
The applicant also complains under Article 5 of the Convention of unlawful detention between 11 and 30 March 2004.
3.
The applicant further complains under Article 5 § 5 of the Convention of a violation of his right to compensation guaranteed by that Article.
4.
He further complains under Article 3 of the Convention of inhuman and degrading treatment in detention.
5.
Finally, the applicant complains under Article 6 § 1 that the criminal proceedings against him at the first instance were unfair, that the trial court examining the criminal case against him was not independent and impartial and was not composed in accordance with the law.
1.
Was the applicant’s detention from 11 to 30 March 2004 compatible with the requirements of Article 5 § 1 (c) of the Convention?
2.
Did the applicant have an enforceable right to compensation for his detention, as required by Article 5 § 5 of the Convention?
3.
Was the length of the criminal proceedings against the applicant in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see, in the relevant part,
Korshunov v. Russia
, no. 38971/06, 25
October 2007)?