PRIMEI SECȚIUNI Cerere nr. 61636/10 Andrey Aleksandrovich ARKHANGELSKIY împotriva Rusiei depusă la 31 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Aleksandrovich Arkhangelskiy, este un național rus, care s-a născut în 1972 și trăiește în Purovsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Prima sesiune a procedurii penale La 25 martie 2004, reclamantul a fost arestat și acuzat de crimă a dlui A. ( victima). La 27 martie 2004, Curtea de District Purovskiy din Yamalo Nenetskiy Region (Curtea de District) a ordonat detenția reclamantului în reținere pentru o perioadă neespecificată. Se referă la gravitatea acuzațiilor formulate împotriva reclamantului, a cazului penal, absența unui loc permanent de reședință și a șomajului reclamantului. Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva ordinului de detenție. La 11 iulie 2004, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru crimă, precum și pentru furt de la victimă și l-a condamnat la 12 ani și 2 luni de închisoare într-o „colonie disciplinară de regim strict”. La 28 octombrie 2004, Curtea Regională Yamalo-Nenetskiy (Curtea Regională) a susținut hotărârea privind recursul. Al doilea set de proceduri penale La 21 iulie 2010, Presidiumul Curții regionale a examinat plângerea de supraveghere a reclamantului împotriva condamnării sale și a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a examina un martor-cheie al urmăririi judiciare, precum și o încălcare a dreptului său la asistență juridică calificată în primul set al procedurii penale. Presidium a anulat atât hotărârile de primă instanță, cât și hotărârile de apel, precum și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o nouă examinare. Presidium a ordonat, de asemenea, detenția reclamantului în reținere până la 21 octombrie 2010 și a declarat în hotărârea sa după cum urmează: „Tând în vedere faptul că [reclamantul] este acuzat de o infracțiune deosebit de gravă [allegată comisă] în timp ce are un dosar penal și fiind condamnat [al unei infracțiuni penale anterioare] la muncă corectivă, există motive suficiente pentru a crede că, în cazul în care ar putea continua activitatea sa penală sau a abscond justiția. Pe această bază, Presidium consideră necesar să aleagă în ceea ce privește [reclamantul] o măsură preventivă sub formă de custodie pentru un termen suficient pentru transferul dosarului penal [curtea de district] și pentru stabilirea unei date pentru audierea”. La 16 august 2010, Curtea de District a emis o hotărâre intermediară care a stabilit următoarea ședință pentru 30 august 2010. El a remarcat în decizia că detenția reclamantului a fost autorizată până la 21 octombrie 2010. La 21 octombrie 2010, Curtea de District a suspendat cazul și a prelungit detenția reclamantului timp de trei luni, până la 21 ianuarie 2011. Reclamantul a apelat împotriva ordinului de detenție, susținând că motivele citate de Curtea de District nu justifică continuarea sa detenție și se referă la art. 5 din Convenție. La 25 noiembrie 2010, Curtea Regională a susținut ordinul de detenție, menționând gravitatea acuzațiilor și a remarcat faptul că circumstanțele în care măsura de prevenire a reclamantului nu au fost modificate. La 30 decembrie 2010, Curtea de District a suspendat din nou cazul și a prelungit detenția reclamantului pentru încă trei luni, până la 21 de luni. Aprilie 2011 Se referă la gravitatea acuzațiilor și la istoria penală a reclamantului înregistrată în momentul în care infracțiunile au fost comise. Pe această bază, Curtea de District a ajuns la concluzia că reclamantul ar putea reface sau fugi din justiție, dacă ar fi eliberat. Reclamantul a apelat, susținând că a petrecut peste șase ani în detenție și că este ilegal să-l mențină în continuare în detenție pe baza aceleași motive ca în primul ordin de detenție din 27 martie 2004. La 27 ianuarie 2011, Curtea regională a susținut ordinul de detenție în apel. La 11 aprilie 2011, Curtea de District a condamnat reclamantul de crimă și furt și l-a condamnat la opt ani de închisoare. Condiții de detenție în colonia penitenciară Între 14 decembrie 2004 și 14 august 2010, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea la închisoare în colonia corecțională IK-8 (regiune Yamalo-Nenetskiy). El a furnizat următoarea descriere a condițiilor de detenție în colonia corecțională. De la 14 decembrie 2004 la iunie 2006 reclamantul a stat în dormitor nr. 7/8 într-o veche baracă de lemn. El a fost atribuit Brigadă 7. Secțiunea de dormitor unde a dormit a măsurat 35 mp și a prezentat 16 locuri de dormit, dar uneori mai multe persoane, astfel unele dintre condamnați a trebuit să doarmă cu două într-un singur pat. Locurile sanitare au fost, de asemenea, extrem de ambalate: întreaga populație de dormitori cuprinzând până la 100 de deținuți a trebuit să folosească trei robinete de apă și două toalete. Toaletele nu au avut uși și, prin urmare, nu au oferit nici o intimitate. Adesea au fost cote în fața toaletelor, care nu au fost echipate cu panouri de lavare sau cu un sistem de canalizare și au dat un miros fetid. În 2006, după o grevă de foame a condamnaților, dormitorul a fost demolat de administrația coloniei și a fost construit un nou dormitor. Din iunie 2006 până în ianuarie 2007 reclamantul a locuit în dormitor nr. 9/10, un vechi barac de lemn putred care a fost construit ca o construcție temporară cu mai mult de 25 de ani în urmă. El a fost atribuit Brigadă 10. Condițiile de detenție au fost similare cu cele din dormitorul precedent. Reclamantul a trăit într-o secțiune de 25 mp împreună cu alte zece condamnați. Într-o scrisoare din 31 august 2010, el a declarat că nouă condamnate în total au trăit în secțiune pe parcursul acestei perioade. Întreaga populație a dormitorului cuprindea până la 200 de prizonieri. Doar șase robinete de apă și cinci toalete erau disponibile în barac. În toalete nu existau uși și panouri de baie. De la iunie 2007 la 18 august 2010 reclamantul locuia în dormitor nr. 7/8. El a fost atribuit Brigadă 7. podeaua din dormitor a fost făcută din cravate de cale ferată folosite impregnate cu creosot care a cauzat un miros puternic. Deținuți avea dureri de cap din cauza mirosului. Locul de viață nu era echipat cu ventilație. dormitorul era umid și umed. Zidurile erau acoperite cu mucegai. A fost rece în timpul iernii. Pereții externi ai dormitorului erau 45 cm grosi în încălcarea reglementărilor care, potrivit reclamantului, prescriu cel puțin 60 cm de pereți grosi în zonă. Pereții au înghețat în iarnă, ceea ce a provocat apariția gheață în colțuri. Întreaga populație a dormitorului care a conținut până la 230 de deținuți aveau pentru utilizarea lor cinci robinete de apă, patru toalete și patru pisoirs. Erau adesea coadă în fața toaletelor. Apa în colonia era disponibilă doar dimineață, la prânz și seara pentru perioade scurte. Uneori nu a existat elecție timp de săptămâni sau chiar luni. Catering în colonia a fost complet nesatisfăcută. În special, alimentele nu conțin grăsimi. Normele zilnice de nutriție prescrise de lege (100 g de pește, 90 g de carne) nu a fost respectat. Fiecare condamnat a primit doar un ou pe săptămână și nu în fiecare săptămână, deși două ouă pe săptămână au fost prescrise de lege. Ceaiul nu era dulce, pâinea a fost umed și porridge era prea lichid. Temperatura de iarnă din zonă mergea adesea sub 40 de grade Celsius, dar condamnații din colonie nu au fost furnizate cu haine adecvate. În special, jacheta de iarnă standard a fost izolat doar cu o umplere sintetică de 5 mm de grosime. Pantofii de iarnă au fost isolați numai cu 2-3 mm de chestii. Condamnații nu au fost furnizate cu cizme de felt (валенки) deși, în mai multe ocazii, au trebuit să înscrie un registru care să confirme că le-au primit. Prizonierii nu au primit mănuși, cu excepția celor care lucrau în zona industrială a coloniei. Uniforma de bumbac era rece în timpul iernii și fierbinte în vara. Deținuții nu au fost autorizați să poarte alte haine, cu excepția uniformelor furnizate de administrația coloniei. Păturile erau de asemenea subțire. Reclamantul a trebuit să folosească aceeași pătură și saltea timp de mai mult de cinci ani de detenție în colonie, deși trebuia să fie schimbat la fiecare 2,5 de ani. În sprijinul acuzațiilor sale, reclamantul a produs o bucată din jacheta de iarnă, din pătura și de îmbrăcămintea folosită. În timp ce în colonia reclamantul a contractat tuberculoză și dermatită alergică. El a suferit de răciri în fiecare iarnă. Se pare că el a primit unele tratamente medicale în legătură cu bolile sale. Potrivit reclamantului, până la zece condamnați au murit în fiecare an în colonia din cauza condițiilor de detenție horror. Alte fapte Între octombrie 2006 și septembrie 2007, precum și între 31 martie 2010 și iulie 2010, reclamantul a lucrat în zona industrială a coloniei. Salarul său nu a depășit 120 RUB (~ 3 EUR) pe lună, care a fost mai mic decât salariul lunar minim prescris de lege. Administrația coloniei se presupune că nu a transferat nici o contribuție din salariul reclamantului la fondurile de pensii ruse. La 31 decembrie 2008, guvernatorul coloniei a ordonat exerciții de marș pentru condamnați. Potrivit reclamantului, aceaceasta a fost o măsură de pedeapsă pentru prizonieri și nu prescrisă de lege. În 2011 reclamantul a depus o plângere la Tribunalul Orașului Labytnangskiy din regiunea Yamalo-Nenetskiy cu privire la condițiile de detenție în colonie. La 25 august 2011, Tribunalul Oraș a refuzat să accepte plângerea de examinare pe motive procedurale. Se pare că reclamantul nu a recurs împotriva deciziei. 1 din Codul penitenciar din 8 ianuarie 1997 prevede un standard minim de doi metri pătrați de spațiu personal pentru deținuți bărbați în colonii corecționale. Acestea ar trebui furnizate cu un loc individual de dormit și dau rochie, îmbrăcăminte sezoniere și articole de toaletă (art. 99 § 2). COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 că condițiile de detenție în colonia corecțională au fost degradante. În temeiul articolului 5 reclamantul face următoarele plângeri: (a) detenția sa în temeiul hotărârii din 11 iulie 2004 a constituit o încălcare a articolului 5 deoarece a fost ulterior anulată ca fiind ilegală de instanța de control la 21 iulie 2010; (b) deținerea sa între 21 iulie 2010 și 18 august 2010 a fost ilegală de atunci când hotărârea din 11 iulie 2004 a fost anulată, el a fost păstrat în colonia de corecții și nu într-o închisoare de încarcerare; (c) deținerea sa pe rezidenție a fost de nerezonabil lungă și nu bazată pe motive suficiente. În temeiul articolului 4 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 reclamantul se plânge că salariul său în colonie a fost mai mic decât salariul lunar minim prevăzut de lege. El se plânge în continuare că administrația coloniei nu a transferat nicio contribuție din salariul său la fondurile de pensii ruse. În temeiul articolului 13 reclamantul se plânge de lipsa unui remediu eficace pentru plângerile sale descrise mai sus. Întrebări către părți au fost condițiile de detenție a reclamantului în colonia corecțională IK-8 compatibile cu art. 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să formuleze comentarii cu privire la toate aspectele condițiilor de detenție de care se plângea reclamantul. Guvernul este solicitat să prezinte dovezi documentare, inclusiv înregistrări de populație, planuri de podea, planificare zilnică, fotografii de culoare ale instalațiilor sanitare etc., precum și rapoarte de supraveghere a procurorilor privind condițiile de detenție în colonia și alte documente primare relevante pentru obiectul plângerii reclamantului. În special, au existat motive „relevante și suficiente” pentru continuarea detenției reclamantului? Părțile sunt invitate să depună ordinele de detenție emise de Curtea de District Purovskiy din regiunea Yamalo-Nenetskiy la 21 octombrie 2010 și, respectiv, la 30 decembrie 2010. A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din convenție?
Application no. 61636/10
Andrey Aleksandrovich ARKHANGELSKIY
against Russia
lodged on 31 August 2010
The applicant, Mr Andrey Aleksandrovich Arkhangelskiy, is a Russian national, who was born in 1972 and lives in Purovsk.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
First set of criminal proceedings
On 25 March 2004 the applicant was arrested and charged with murder of Mr A. (the victim).
On 27 March 2004 the Purovskiy District Court of the Yamalo
‑
Nenetskiy Region (the District Court) ordered the applicant’s detention on remand for an unspecified period. It referred to the seriousness of charges brought against the applicant, his criminal record, absence of a permanent place of residence and the applicant’s unemployment. It appears that the applicant did not appeal against the detention order.
On 11 July 2004 the District Court convicted the applicant of the murder as well as of stealing from the victim and sentenced him to 12 years and 2
months of imprisonment in a “strict regime correctional colony”. On 28
October 2004 the Yamalo-Nenetskiy Regional Court (the Regional Court) upheld the judgment on appeal.
2.
Second set of criminal proceedings
On 21 July 2010 the Presidium of the Regional Court examined the applicant’s supervisory review complaint against his conviction and found a violation of the applicant’s right to examine a key prosecution witness as well as a violation of his right to qualified legal assistance in the first set of the criminal proceedings. The Presidium quashed both the first instance and appeal judgments and remitted the case to the first instance court for a new examination. The Presidium also ordered the applicant’s detention on remand until 21 October 2010 and stated in its judgment as follows:
“Taking into account that [the applicant] is being charged with a particularly serious offence [allegedly committed] while having a criminal record and being convicted [of a previous criminal offence] to corrective labour, there are sufficient reasons to believe that if released he could continue his criminal activity or abscond justice.
On this basis, the Presidium considers it necessary to choose in respect of [the applicant] a preventive measure in the form of custody for a term sufficient for the transfer of the criminal case file to [the District Court] and fixing a date for the hearing”.
On 16 August 2010 the District Court issued an interim decision setting the next hearing for 30 August 2010. It noted in the decision that the applicant’s detention had been authorised until 21 October 2010.
On 21 October 2010 the District Court adjourned the case and extended the applicant’s detention for three months, until 21 January 2011. It referred to the seriousness of the charges, absence of a permanent place of residence and the applicant’s criminal record. The Town Court noted that the applicant could reoffend or flee from justice, if released.
The applicant appealed against the detention order. He argued that the reasons cited by the District Court did not justify his continued detention and referred to Article 5 of the Convention.
On 25 November 2010 the Regional Court upheld the detention order. It referred to the seriousness of the charges and noted that the circumstances, under which the prevention measure in respect of the applicant had been ordered, had not changed.
On 30 December 2010 the District Court adjourned the case again and extended the applicant’s detention for three more months, until 21
April 2011. It referred to the seriousness of the charges and the applicant’s criminal history on record at the moment when the offence had been committed. On that basis the District Court reached the conclusion that the applicant could reoffend or flee from justice, if released.
The applicant appealed. He argued that he had spent over six years in detention, and that it was unlawful to keep him further in detention on the basis of the same reasons as in the first detention order of 27 March 2004.
On 27 January 2011 the Regional Court upheld the detention order on appeal.
On 11 April 2011 the District Court convicted the applicant of murder and theft and sentenced him to eight years’ imprisonment.
3.
Conditions of detention in the correctional colony
Between 14 December 2004 and 14 August 2010 the applicant served his prison sentence in correctional colony IK-8 (the Yamalo-Nenetskiy Region). He provided the following description of the conditions of his detention in the correctional colony.
From 14 December 2004 to June 2006 the applicant stayed in dormitory no. 7/8 in an old wooden barrack. He was assigned to Brigade 7. The section of the dormitory where he slept measured 35 sq. m. and presented 16
sleeping places but sometimes accomodated more individuals, so some of the convicts had to sleep by two in one bed. The sanitary premises were also extremely packed: the entire population of the dormitory comprising up to 100 prisoners had to use three water taps and two toilets. The toilets did not have doors and therefore offered no privacy. There were often queues in front of the toilets, which were not equipped with lavatory pans or a sewage system and gave off a fetid smell. The sump under the toilets was not cleaned regularly and sometimes the contents of the sump got out. It was cold in the dormitory in the winter.
In 2006, after a hunger strike of the convicts, the dormitory was demolished by the colony administration and a new dormitory was built.
From June 2006 to January 2007 the applicant lived in dormitory no.
9/10, an old rotten wooden barrack which had been built as a temporary construction more than 25 years ago. He was assigned to Brigade 10. The conditions of his detention were similar to those in the previous dormitory. The applicant lived in a section measuring 25 sq. m. together with ten other convicts. In a letter dated 31 August 2010 he stated that nine convicts in total had lived in the section during that period. The entire population of the dormitory comprised up to 200 prisoners. Only six water taps and five toilets were available in the barrack. In the toilets there were no doors and no lavatory pans.
From June 2007 to 18 August 2010 the applicant lived in dormitory no.
7/8. He was assigned to Brigade 7. The floor in the dormitory was made of used railway ties impregnated with creosote that caused a strong smell. Inmates had headaches because of the smell. The living premises were not equipped with ventilation. The dormitory was humid and stuffy. The walls were covered with mould. It was cold in the winter. The external walls of the dormitory were 45 cm thick in breach of regulations which, according to the applicant, prescribed at least 60 cm thick walls in the area. The walls froze through in the winter which caused the appearance of ice in the corners. The entire population of the dormitory comprising up to 230 prisoners had for their use five water taps, four toilets and four pissoirs. There were often queue in front of the toilets.
Water in the colony was only available in the morning, at lunch and in the evening for short periods. There was sometimes no electicity for weeks or even months.
Catering in the colony was completely unsatisfactory. In particular, the food contained no fats. The nutrition daily norm prescribed by law (100 g of fish, 90 g of meat) was not complied with. Each convict received only one egg per week and not every week, although two eggs per week were prescribed by law. The tea was not sweet, the bread was wet and the porridge was too liquid.
The winter temperature in the area was often going below minus 40
degrees Celsius, but the convicts in the colony were not provided with appropriate clothing. In particular, the standard winter jacket was only insulated with a synthetic padding 5 mm thick. The winter shoes were insulated only with 2-3 mm of stuff. The convicts were not provided with felt boots (валенки) although on several occasions they had to sign up a register confirming that they had received them. Prisoners received no gloves, except for those who worked in the industrial area of the colony. The cotton uniform was cold in the winter and hot in the summer. The underclothing was thin and cold. The convicts were not allowed to wear other clothing except for uniforms provided with by the colony administration.
The blankets were also thin. The applicant had to use the same blanket and the mattress for over five years of his detention in the colony although it was supposed to be changed every 2.5 years. In support of his allegations the applicant produced a piece of the winter jacket, of the blanket and of the underclothing he had been using.
While in the colony the applicant contracted tuberculosis and allergic dermatitis. He also suffered from colds every winter. It appears that he received some medical treatment in connection with his diseases.
According to the applicant, up to ten convicts died every year in the colony due to appalling conditions of detention.
4.
Other facts
Between October 2006 and September 2007 as well as between 31
March 2010 and July 2010 the applicant worked in the industrial area of the colony. His salary did not exceed 120 RUB (~ 3 EUR) per month which was lower than the minimum monthly wage prescribed by law. The colony administration allegedly did not transfer any contributions from the applicant’s salary to the Russian Pension Funds.
On 31 December 2008 the colony governor ordered marching exercises for the convicts. According to the applicant, this was a punishment measure for the prisoners and not prescribed by law.
In 2011 the applicant lodged a complaint with the Labytnangskiy Town Court of the Yamalo-Nenetskiy Region about conditions of detention in the colony. On 25 August 2011 the Town Court refused to accept the complaint for examination on procedural ground. It appears that the applicant did not appeal against the decision.
B.
Relevant domestic law
Article 99 §
1 of the Penitentiary Code of 8 January 1997 provides for a minimum standard of two square metres of personal space for male convicts in correctional colonies. They should be provided with an individual sleeping place and given bedding, seasonal clothing and toiletries (Article
99 §
2).
1.
The applicant complains under Article 3 that conditions of detention in the correctional colony were degrading.
2.
Under Article 5 the applicant makes the following complains:
(a)
his detention pursuant to the judgment of 11 July 2004 constituted a violation of Article 5 since it was subsequently quashed as unlawful by the supervisory review instance on 21 July 2010;
(b)
his detention between 21 July 2010 and 18 August 2010 was unlawful since after the judgment of 11 July 2004 had been quashed he was kept in the correctional colony and not in a remand prison;
(c)
his detention on remand was unreasonably long and not based on sufficient reasons.
3.
Under Article 4 and Article 1 of Protocol no. 1 the applicant complains that his salary in the colony was lower than the minimum monthly wage prescribed by law. He further complains that the colony administration did not transfer any contributions from his salary to the Russian Pension Funds.
4.
Under Article 13 the applicant complains about lack of any effective remedy for his complaints described above.
1.
Were the conditions of the applicant’s detention in correctional colony IK-8 compatible with Article 3 of the Convention? The Government are requested to comment on all aspects of the conditions of detention which the applicant complained of. The Government are requested to produce documentary evidence, including population registers, floor plans, day planning, colour photographs of the sanitary facilities etc., as well as reports from supervising prosecutors concerning the conditions of detention in the colony and other primary documents relevant to the subject-matter of the applicant’s complaint.
2.
Was the length of the applicant’s detention on remand in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were there “relevant and sufficient” reasons for the applicant’s continued detention? The parties are requested to submit the detention orders issued by the Purovskiy District Court of the Yamalo-Nenetskiy Region on 21 October 2010 and 30 December 2010 respectively.
3.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for the complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?