SKRIPIY v. RUSSIA
SKRIPIY v. RUSSIA (CtEDO, 2011)
5 mai 2010 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 11362/07 de Andrey SKRIPIY împotriva Rusiei depusă la 28 februarie 2007 DECLARAREA FACTELOR FACTULUI Reclamantul, dl Andrey Ananievich Skripiy, este un cetățean rus care s-a născut în 1967 și locuiește în orașul Ufa, Republica Bashkortostană. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și plasarea reclamantului în spital La 11 ianuarie 2004, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă a unui dl G. La 12 ianuarie 2004, Curtea de district Leninskiy din Ufa a autorizat detenția reclamantului. La 20 ianuarie 2004, investigatorul a comis un raport psihiatric cu privire la solicitant. La 29 ianuarie 2004, experții au diagnosticat o tulburare de personalitate și au recomandat o examinare de experți care necesită o perioadă de observare într-un spital specializat. Între timp, la 5 martie 2004, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 11 aprilie 2004. Avocatul reclamantului a apelat susținând că necesitatea unui nou raport de experți a fost citată ca singurul motiv pentru prelungirea detenției. La o dată neespecificată, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan („Curtea Supremă”) a respins recursul. La 25 martie 2004, experții au declarat reclamantul de scădere a responsabilității, ceea ce a însemnat că nu poate înțelege natura criminală a acțiunilor sale în ceea ce privește G. Experții au recomandat plasarea reclamantului într-un spital psihiatric pentru tratament. În schimb, la 8 aprilie 2004, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului și a ordonat transferul său la spital, unde a stat apoi până la 26 iulie 2004. La ultima dată, reclamantul a fost adus înapoi la centrul de încarcerare. La 30 aprilie 2004, procurorul a depus procesul penal Curții de District, în timp ce solicită ca reclamantul să fie supus unui tratament medical obligatoriu (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Curtea de proces a ordonat de două ori mai multe rapoarte de experți, dar aceste ordine au fost anulate în apel. La 12 octombrie 2004, judecătorul a ordonat ca reclamantul să fi fost plasat într-un spital, conform ordinului din 8 aprilie 2004 (a se vedea mai sus). La 25 octombrie 2004, judecătorul a emis un nou ordin de detenție care prelungește detenția reclamantului. La 16 noiembrie 2004, Curtea Supremă a anulat această decizie și a ordonat o nouă ședință. La 19 noiembrie 2004, reclamantul a fost plasat în spital în conformitate cu ordonanța din 12 octombrie 2004. La 26 noiembrie 2004, judecătorul a anulat ordinul de detenție având în vedere plasarea reclamantului în spital. La 9 decembrie 2004, instanța de judecată a ordonat un nou raport de experți în ceea ce privește reclamantul care a afirmat că se simțea mai bine și a ordonat plasarea în custodie. Astfel, reclamantul a fost plasat într-un centru de reținere. După aceea, reclamantul a fost adus într-un centru specializat în Moscova pentru un examen psihiatric. La 30 decembrie 2004, Curtea Supremă a anulat decizia de la 9 Decembrie 2004 și a ordonat transferul reclamantului la tratament într-un spital psihiatric. Reclamantul a fost astfel în spital între 4 ianuarie și 10 iunie 2005. Între timp, procesul reclamantului a reluat. La 18 februarie 2005, vicepreședintele Curții Supreme a hotărât că procesul ar trebui transferat la Tribunalul districtual Oktyabrskiy din Ufa, deoarece Tribunalul districtual Leninskiy a avut o lipsă de judecători. Astfel, la 11 martie 2005, procesul a început din nou în Tribunalul districtual Oktyabrskiy. Eliberarea și reținerea reclamantului în conformitate cu ordinea din 3 aprilie 2006 La 25 mai 2005, psihiatrii au hotărât că reclamantul suferă de tulburări psihice cronice acuta, dar nu are nevoie de tratament suplimentar în cadrul pacienților. Astfel, administrația spitalului a adus proceduri civile susținând eliberarea sa din tratament psihiatric obligatoriu. La 30 mai 2005, Curtea de District Sovetskiy din Ufa și-a acordat cererea. La 10 iunie 2005, reclamantul a fost lansat. La 28 decembrie 2005, Presidium din Curtea Supremă a anulat ordinul de eliberare. La 5 august 2005, procurorul a solicitat o nouă examinare psihiatrica a reclamantului. La 2 septembrie 2005, experții au concluzionat că reclamantul ar putea urma un tratament ambulatoriu. La 24 octombrie 2005, Curtea de district Oktyabrskiy a ordonat un nou raport de experți într-o instituție specializată din Moscova. Cu toate acestea, acest ordin nu a fost executat. În martie 2006, cazul împotriva reclamantului a fost reassignat unui alt judecător care a ordonat la 3 aprilie 2006 un nou raport de experți, precum și arestarea reclamantului și plasarea acestuia într-un spital psihiatric. La o dată neespecificată, reclamantul a fost plasat într-un spital. Cu toate acestea, ordinul de examinare a expertului nu a fost pus în aplicare din cauza lucrărilor de renovare la instituția specializată Moscova. La 13 iulie 2006, judecătorul a ordonat din nou un raport de experți și a ordonat continuarea detenției reclamantului. Astfel, între 20 iulie și 3 septembrie 2006 reclamantul a fost păstrat într-un centru de reținere. Pe 31 august 2006, Curtea Supremă a examinat recursul reclamantului împotriva ordinului de retragere din 13 iulie 2006 și a anulat-o. Procurorul a fost prezent la audiere; reclamantul și avocatul său nu au fost aprobați de audierea și nu au participat la aceasta. La o dată neespecificată a fost eliberat reclamantul. La o altă dată neespecificată, el a fost plasat într-un spital, după cum se indică „în conformitate cu ordinele din 8 aprilie și 26 noiembrie 2004”. Reclamantul a rămas în spital până la 15 februarie 2007. Între timp, în septembrie 2006, reclamantul a solicitat eliberarea de la spital. La 12 septembrie 2006, directorul interimar al spitalului a informat reclamantul că decizia din 31 august 2006 nu a indicat că reclamantul este „localizat” în spital. Astfel, directorul a concluzionat că nu este necesar să se decidă cu privire la eliberarea eventuală a reclamantului. Cu toate acestea, în ziua anterioară, directorul spitalului a scris președintelui Curții de District Oktyabrskiy solicitându-l să decidă cu privire la legalitatea prezenței reclamantului în spital, deoarece nu a avut nevoie de tratament. Nici un răspuns nu a fost primit. La 22 noiembrie 2006, reclamantul a luat o grevă de foame. La 24 noiembrie 2006, Curtea de District Oktyabrskiy a cerut Curții Supreme să returneze cazul la Curtea de District Leninskiy, deoarece problema lipsei de judecători aparent a fost rezolvată. Al treilea eliberare și proces al reclamantului La 7 februarie 2007, Presidiumul Curții Supreme a anulat hotărârile din 13 iulie și 31 august 2006. La 15 februarie 2007, reclamantul a fost eliberat din spital. La 21 martie 2007, Presidiumul Curții Supreme a anulat decizia din 8 aprilie, 26 noiembrie și 30 decembrie 2004 privind plasarea reclamantului în spital. La 19 aprilie 2007, cazul împotriva reclamantului a fost transferat la Curtea de District Leninskiy. S-au desfășurat mai multe audieri. La 7 iunie 2008, Curtea de District a ordonat încă un alt raport psihiatric în ceea ce privește reclamantul. La 7 octombrie 2008, experții au concluzionat că reclamantul a fost de bună părere și nu a fost de părere în momentul în care presupusa crimă a fost comisă. Ei au indicat, de asemenea, că nu au existat motive pentru menținerea reclamantului în spital în perioadele anterioare. Prin hotărârea din 24 decembrie 2008, Curtea de District a respins cazul procurorului pentru elaborarea unui proiect de inculpare. La 26 martie 2009, reclamantul a fost acuzat de crimă și de posesie ilegală de arme de foc. În aceeași dată, Curtea de District Kirovskiy din Ufa a refuzat să pună reclamantul în detenție. La 16 aprilie 2009, Curtea Supremă a anulat decizia de mai sus și a ordonat o nouă ședință în reținere. La 26 mai 2009, Curtea de District a refuzat din nou să dețină reclamantul. La 23 iunie 2009, Curtea Supremă a anulat decizia și a ordonat o nouă ședință în reținere. La 18 august 2009, Curtea de District a refuzat jurisdicția în favoarea Curții Supreme. La 19 august 2009, Curtea Supremă a hotărât că reclamantul nu ar trebui să părăsească orașul de reședință. În aceeași ședință Curtea Supremă a hotărât că procesul penal împotriva reclamantului ar trebui să fie judecat de un juriu. Juriul a achitat reclamantul în noiembrie 2009. Reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a cere compensare din cauza achitării. În ianuarie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut verdictul. Nu este clar dacă reclamantul a introdus orice procedură de compensare. În urma unei anchete preliminare privind un caz penal, investigatorul poate solicita unei instanțe să pronunțe un tratament medical involuntar al unui acuzat care nu poate fi judecat sau comis o infracțiune penală într-o stare de nebunie (articolele 433 și 439 din Codul de Procedință Penală), persoana respectivă trebuie să fie reprezentată în aceste proceduri de către tutorul său și avocatul său. În lipsa unei rude, o agenție de stat specializată poate fi numită de către un investigator sau o instanță ca tutore. Un tutore poate depune cereri, aduce dovezi, ia parte la audieri și apel împotriva hotărârilor oricărui procuror sau judecător în ceea ce privește apartamentul său (art. 437 din Codul). La cererea procurorului, instanța decide dacă un acuzat ținut în detenție în timp de proces și care s-a dovedit a suferi de o tulburare mentală, ar trebui plasat într-o instituție mentală (art. 435 din Codul). Curtea absoapă acea persoană de responsabilitate penală și poate ordona tratamentul medical involuntar, dacă s-a stabilit că (i) el sau ea a comis o infracțiune în stare de nebunie sau că (ii) o sentință ar fi incompatibilă cu starea de deranj mental după comisia infracțiunii (art. 443). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția și plasarea sa repetată într-un spital erau ilegale. El plânge, de asemenea, că durata procedurii de recurs în ceea ce privește ordinul de detenție de 13 Iulie 2006 a încălcat art. 5 § 4 din Convenție; că el nu a fost aprobat de ședința de recurs la 16 aprilie 2009 și că el nu a fost furnizat o copie a apelului procurorului. În scrisoarea sa din 13 iulie 2009, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia și că returnarea cazului la procuror în decembrie 2008 a încălcat cerințele de imparțialitate și echitate. În octombrie 2009, reclamantul a formulat o nouă plângere, referindu-se la raportul expert din 7 octombrie 2008, că plasarea sa într-un spital psihiatric a încălcat, de asemenea, art. 3 din Convenție. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a înscris în literele (a)-(e) din această dispoziție? art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil șefului său civil sau penal, care s-a încheiat în ianuarie 2010? A fost lungimea acestor proceduri în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție? Procedura privind ordinul de detenție din 13 iulie 2006 a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție?