Skripiy împotriva Rusiei

5 mai 2010 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 11362/07 de Andrey SKRIPIY împotriva Rusiei depusă la 28 februarie 2007 DECLARAREA FACTELOR FACTULUI Reclamantul, dl Andrey Ananievich Skripiy, este un cetățean rus care s-a născut în 1967 și locuiește în orașul Ufa, Republica Bashkortostană. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și plasarea reclamantului în spital La 11 ianuarie 2004, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă a unui dl G. La 12 ianuarie 2004, Curtea de district Leninskiy din Ufa a autorizat detenția reclamantului. La 20 ianuarie 2004, investigatorul a comis un raport psihiatric cu privire la solicitant.

La 29 ianuarie 2004, experții au diagnosticat o tulburare de personalitate și au recomandat o examinare de experți care necesită o perioadă de observare într-un spital specializat. Între timp, la 5 martie 2004, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 11 aprilie 2004. Avocatul reclamantului a apelat susținând că necesitatea unui nou raport de experți a fost citată ca singurul motiv pentru prelungirea detenției. La o dată neespecificată, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan („Curtea Supremă”) a respins recursul. La 25 martie 2004, experții au declarat reclamantul de scădere a responsabilității, ceea ce a însemnat că nu poate înțelege natura criminală a acțiunilor sale în ceea ce privește G. Experții au recomandat plasarea reclamantului într-un spital psihiatric pentru tratament.

În schimb, la 8 aprilie 2004, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului și a ordonat transferul său la spital, unde a stat apoi până la 26 iulie 2004. La ultima dată, reclamantul a fost adus înapoi la centrul de încarcerare. La 30 aprilie 2004, procurorul a depus procesul penal Curții de District, în timp ce solicită ca reclamantul să fie supus unui tratament medical obligatoriu (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Curtea de proces a ordonat de două ori mai multe rapoarte de experți, dar aceste ordine au fost anulate în apel. La 12 octombrie 2004, judecătorul a ordonat ca reclamantul să fi fost plasat într-un spital, conform ordinului din 8 aprilie 2004 (a se vedea mai sus).

La 25 octombrie 2004, judecătorul a emis un nou ordin de detenție care prelungește detenția reclamantului. La 16 noiembrie 2004, Curtea Supremă a anulat această decizie și a ordonat o nouă ședință. La 19 noiembrie 2004, reclamantul a fost plasat în spital în conformitate cu ordonanța din 12 octombrie 2004. La 26 noiembrie 2004, judecătorul a anulat ordinul de detenție având în vedere plasarea reclamantului în spital. La 9 decembrie 2004, instanța de judecată a ordonat un nou raport de experți în ceea ce privește reclamantul care a afirmat că se simțea mai bine și a ordonat plasarea în custodie. Astfel, reclamantul a fost plasat într-un centru de reținere. După aceea, reclamantul a fost adus într-un centru specializat în Moscova pentru un examen psihiatric.

La 30 decembrie 2004, Curtea Supremă a anulat decizia de la 9 Decembrie 2004 și a ordonat transferul reclamantului la tratament într-un spital psihiatric. Reclamantul a fost astfel în spital între 4 ianuarie și 10 iunie 2005. Între timp, procesul reclamantului a reluat. La 18 februarie 2005, vicepreședintele Curții Supreme a hotărât că procesul ar trebui transferat la Tribunalul districtual Oktyabrskiy din Ufa, deoarece Tribunalul districtual Leninskiy a avut o lipsă de judecători. Astfel, la 11 martie 2005, procesul a început din nou în Tribunalul districtual Oktyabrskiy. Eliberarea și reținerea reclamantului în conformitate cu ordinea din 3 aprilie 2006 La 25 mai 2005, psihiatrii au hotărât că reclamantul suferă de tulburări psihice cronice acuta, dar nu are nevoie de tratament suplimentar în cadrul pacienților.

Astfel, administrația spitalului a adus proceduri civile susținând eliberarea sa din tratament psihiatric obligatoriu. La 30 mai 2005, Curtea de District Sovetskiy din Ufa și-a acordat cererea. La 10 iunie 2005, reclamantul a fost lansat. La 28 decembrie 2005, Presidium din Curtea Supremă a anulat ordinul de eliberare. La 5 august 2005, procurorul a solicitat o nouă examinare psihiatrica a reclamantului. La 2 septembrie 2005, experții au concluzionat că reclamantul ar putea urma un tratament ambulatoriu. La 24 octombrie 2005, Curtea de district Oktyabrskiy a ordonat un nou raport de experți într-o instituție specializată din Moscova. Cu toate acestea, acest ordin nu a fost executat. În martie 2006, cazul împotriva reclamantului a fost reassignat unui alt judecător care a ordonat la 3 aprilie 2006 un nou raport de experți, precum și arestarea reclamantului și plasarea acestuia într-un spital psihiatric.

La o dată neespecificată, reclamantul a fost plasat într-un spital. Cu toate acestea, ordinul de examinare a expertului nu a fost pus în aplicare din cauza lucrărilor de renovare la instituția specializată Moscova. La 13 iulie 2006, judecătorul a ordonat din nou un raport de experți și a ordonat continuarea detenției reclamantului. Astfel, între 20 iulie și 3 septembrie 2006 reclamantul a fost păstrat într-un centru de reținere. Pe 31 august 2006, Curtea Supremă a examinat recursul reclamantului împotriva ordinului de retragere din 13 iulie 2006 și a anulat-o. Procurorul a fost prezent la audiere; reclamantul și avocatul său nu au fost aprobați de audierea și nu au participat la aceasta. La o dată neespecificată a fost eliberat reclamantul.

La o altă dată neespecificată, el a fost plasat într-un spital, după cum se indică „în conformitate cu ordinele din 8 aprilie și 26 noiembrie 2004”. Reclamantul a rămas în spital până la 15 februarie 2007. Între timp, în septembrie 2006, reclamantul a solicitat eliberarea de la spital. La 12 septembrie 2006, directorul interimar al spitalului a informat reclamantul că decizia din 31 august 2006 nu a indicat că reclamantul este „localizat” în spital. Astfel, directorul a concluzionat că nu este necesar să se decidă cu privire la eliberarea eventuală a reclamantului. Cu toate acestea, în ziua anterioară, directorul spitalului a scris președintelui Curții de District Oktyabrskiy solicitându-l să decidă cu privire la legalitatea prezenței reclamantului în spital, deoarece nu a avut nevoie de tratament.

Nici un răspuns nu a fost primit. La 22 noiembrie 2006, reclamantul a luat o grevă de foame. La 24 noiembrie 2006, Curtea de District Oktyabrskiy a cerut Curții Supreme să returneze cazul la Curtea de District Leninskiy, deoarece problema lipsei de judecători aparent a fost rezolvată. Al treilea eliberare și proces al reclamantului La 7 februarie 2007, Presidiumul Curții Supreme a anulat hotărârile din 13 iulie și 31 august 2006. La 15 februarie 2007, reclamantul a fost eliberat din spital. La 21 martie 2007, Presidiumul Curții Supreme a anulat decizia din 8 aprilie, 26 noiembrie și 30 decembrie 2004 privind plasarea reclamantului în spital. La 19 aprilie 2007, cazul împotriva reclamantului a fost transferat la Curtea de District Leninskiy.

S-au desfășurat mai multe audieri. La 7 iunie 2008, Curtea de District a ordonat încă un alt raport psihiatric în ceea ce privește reclamantul. La 7 octombrie 2008, experții au concluzionat că reclamantul a fost de bună părere și nu a fost de părere în momentul în care presupusa crimă a fost comisă. Ei au indicat, de asemenea, că nu au existat motive pentru menținerea reclamantului în spital în perioadele anterioare. Prin hotărârea din 24 decembrie 2008, Curtea de District a respins cazul procurorului pentru elaborarea unui proiect de inculpare. La 26 martie 2009, reclamantul a fost acuzat de crimă și de posesie ilegală de arme de foc. În aceeași dată, Curtea de District Kirovskiy din Ufa a refuzat să pună reclamantul în detenție.

La 16 aprilie 2009, Curtea Supremă a anulat decizia de mai sus și a ordonat o nouă ședință în reținere. La 26 mai 2009, Curtea de District a refuzat din nou să dețină reclamantul. La 23 iunie 2009, Curtea Supremă a anulat decizia și a ordonat o nouă ședință în reținere. La 18 august 2009, Curtea de District a refuzat jurisdicția în favoarea Curții Supreme. La 19 august 2009, Curtea Supremă a hotărât că reclamantul nu ar trebui să părăsească orașul de reședință. În aceeași ședință Curtea Supremă a hotărât că procesul penal împotriva reclamantului ar trebui să fie judecat de un juriu. Juriul a achitat reclamantul în noiembrie 2009. Reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a cere compensare din cauza achitării.

În ianuarie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut verdictul. Nu este clar dacă reclamantul a introdus orice procedură de compensare. În urma unei anchete preliminare privind un caz penal, investigatorul poate solicita unei instanțe să pronunțe un tratament medical involuntar al unui acuzat care nu poate fi judecat sau comis o infracțiune penală într-o stare de nebunie (articolele 433 și 439 din Codul de Procedință Penală), persoana respectivă trebuie să fie reprezentată în aceste proceduri de către tutorul său și avocatul său. În lipsa unei rude, o agenție de stat specializată poate fi numită de către un investigator sau o instanță ca tutore. Un tutore poate depune cereri, aduce dovezi, ia parte la audieri și apel împotriva hotărârilor oricărui procuror sau judecător în ceea ce privește apartamentul său (art. 437 din Codul).

La cererea procurorului, instanța decide dacă un acuzat ținut în detenție în timp de proces și care s-a dovedit a suferi de o tulburare mentală, ar trebui plasat într-o instituție mentală (art. 435 din Codul). Curtea absoapă acea persoană de responsabilitate penală și poate ordona tratamentul medical involuntar, dacă s-a stabilit că (i) el sau ea a comis o infracțiune în stare de nebunie sau că (ii) o sentință ar fi incompatibilă cu starea de deranj mental după comisia infracțiunii (art. 443). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția și plasarea sa repetată într-un spital erau ilegale. El plânge, de asemenea, că durata procedurii de recurs în ceea ce privește ordinul de detenție de 13 Iulie 2006 a încălcat art. 5 § 4 din Convenție; că el nu a fost aprobat de ședința de recurs la 16 aprilie 2009 și că el nu a fost furnizat o copie a apelului procurorului.

În scrisoarea sa din 13 iulie 2009, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia și că returnarea cazului la procuror în decembrie 2008 a încălcat cerințele de imparțialitate și echitate. În octombrie 2009, reclamantul a formulat o nouă plângere, referindu-se la raportul expert din 7 octombrie 2008, că plasarea sa într-un spital psihiatric a încălcat, de asemenea, art. 3 din Convenție. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a înscris în literele (a)-(e) din această dispoziție? art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil șefului său civil sau penal, care s-a încheiat în ianuarie 2010? A fost lungimea acestor proceduri în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Procedura privind ordinul de detenție din 13 iulie 2006 a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție?

5 May 2010

FIRST SECTION

Application no. 11362/07 by Andrey SKRIPIY against Russia lodged on 28 February 2007

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Andrey Ananyevich Skripiy, is a Russian national who was born in 1967 and lives in the town of Ufa, Bashkortostan Republic. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant's arrest and placement in hospital On 11 January 2004 the applicant was arrested on suspicion of murder of a Mr G. On 12 January 2004 the Leninskiy District Court of Ufa authorised the applicant's detention. On 20 January 2004 the investigator commissioned a psychiatric report in respect of the applicant. On 29 January 2004 the experts diagnosed a personality disorder and recommended a further expert examination requiring a period of observation in a specialised hospital.

This examination was carried out between 17 February and 25 March 2004. In the meantime, on 5 March 2004 the District Court extended the applicant's detention until 11 April 2004. The applicant's counsel appealed contending that the need for a new expert report was cited as the only reason for extending the detention. On an unspecified date, the Supreme Court of the Bashkortostan Republic (the “Supreme Court”) rejected the appeal. On 25 March 2004 the experts declared the applicant of diminished responsibility, which meant that he could not understand the criminal nature of his actions in respect of G. The experts recommended the applicant's placement into a psychiatric hospital for treatment.

Instead, on 8 April 2004 the District Court extended the applicant's detention and ordered his transfer to the hospital where he then stayed until 26 July 2004. On the latter date, the applicant was brought back to the remand centre. On 30 April 2004 the prosecutor submitted the criminal case to the District Court while seeking that the applicant be subjected to mandatory medical treatment (see the “Relevant domestic law” below). The trial court twice ordered further expert reports but those orders were quashed on appeal. On 12 October 2004 the judge ordered that the applicant should have been placed in a hospital, under the order of 8 April 2004 (see above). On 25 October 2004 the judge issued a new detention order extending the applicant's detention.

On 16 November 2004 the Supreme Court quashed that decision and ordered a fresh hearing. On 19 November 2004 the applicant was placed into hospital in compliance with the order of 12 October 2004. On 26 November 2004 the judge annulled the detention order in view of the applicant's placement into hospital. On 9 December 2004 the trial court ordered a new expert report in respect of the applicant who affirmed that he felt better, and ordered his placement into custody. So, the applicant was placed in a remand centre. Thereafter, the applicant was brought to a Moscow specialised centre for a psychiatric examination. On 30 December 2004 the Supreme Court quashed the decision of 9 December 2004 and ordered that the applicant be transferred to treatment in a psychiatric hospital.

The applicant was thus in hospital between 4 January and 10 June 2005. In the meantime, the applicant's trial resumed. On 18 February 2005 the deputy President of the Supreme Court decided that the trial should be transferred to the Oktyabrskiy District Court of Ufa because the Leninskiy District Court had a shortage of judges. So, on 11 March 2005 the trial started anew in the Oktyabrskiy District Court. 2. The applicant's release and re-detention under the order of 3 April 2006 On 25 May 2005 the psychiatrists decided that the applicant was suffering from acute chronic mental disorder but did not require further in-patient treatment. Thus, the hospital administration brought civil proceedings claiming his release from mandatory psychiatric treatment.

On 30 May 2005 the Sovetskiy District Court of Ufa granted their claim. On 10 June 2005 the applicant was released. On 28 December 2005 the Presidium of the Supreme Court quashed the release order. On 5 August 2005 the prosecutor required a new psychiatric examination of the applicant. On 2 September 2005 the experts concluded that the applicant could follow an out-patient treatment. On 24 October 2005 the Oktyabrskiy District Court ordered a further expert report in a Moscow specialised institution. However, this order was not enforced. In March 2006 the case against the applicant was re-assigned to another judge who ordered on 3 April 2006 a new expert report, as well as the applicant's arrest and his placement into a psychiatric hospital.

On an unspecified date, the applicant was placed in a hospital. However, the order for an expert examination was not enforced because of the renovation works at the Moscow specialised institution. On 13 July 2006 the judge again ordered an expert report and ordered the applicant's continued detention. Thus, between 20 July and 3 September 2006 the applicant was kept in a remand centre. 3. The applicant's second release and re-detention On 31 August 2006 the Supreme Court examined the applicant's appeal against the remand order of 13 July 2006 and quashed it. The prosecutor was present at the hearing; the applicant and his counsel were not apprised of the hearing and did not attend it. On an unspecified date the applicant was released.

On another unspecified date, he was placed into a hospital, as indicated “in compliance with the orders of 8 April and 26 November 2004”. The applicant remained in the hospital until 15 February 2007. In the meantime, in September 2006 the applicant sought his release from the hospital. On 12 September 2006 the acting Director of the hospital informed the applicant that the decision of 31 August 2006 did not indicate that the applicant be “placed” into hospital. Thus, the Director concluded that there was no need to decide on the eventual release of the applicant. However, the day before that, the Director of the hospital wrote to the President of the Oktyabrskiy District Court urging him to decide on the lawfulness of the applicant's presence in the hospital since he needed no treatment.

No reply was received. On 22 November 2006 the applicant went on a hunger strike. On 24 November 2006 the Oktyabrskiy District Court asked the Supreme Court to return the case to the Leninskiy District Court since the problem of the shortage of judges had apparently been resolved. 4. The applicant's third release and trial On 7 February 2007 the Presidium of the Supreme Court quashed the decisions of 13 July and 31 August 2006. On 15 February 2007 the applicant was released from the hospital. On 21 March 2007 the Presidium of the Supreme Court quashed the decision of 8 April, 26 November and 30 December 2004 concerning the applicant's placement into hospital. On 19 April 2007 the case against the applicant was transferred to the Leninskiy District Court.

Several hearings were held. On 7 June 2008 the District Court ordered yet another psychiatric report in respect of the applicant. On 7 October 2008 the experts concluded that the applicant was of sound mind and had not been of unsound mind when the alleged murder had been committed. They also indicated there had been no reasons to maintain the applicant in hospital during the previous periods. By a judgment of 24 December 2008, the District Court returned the case to the prosecutor for drafting a bill of indictment. On 26 March 2009 the applicant was charged with murder and unlawful possession of firearms. On the same date, the Kirovskiy District Court of Ufa refused to place the applicant in detention.

The prosecutor appealed. On 16 April 2009 the Supreme Court quashed the above decision and ordered a fresh remand hearing. On 26 May 2009 the District Court again refused to detain the applicant. On 23 June 2009 the Supreme Court quashed that decision and ordered a fresh remand hearing. On 18 August 2009 the District Court declined jurisdiction in favour of the Supreme Court. On 19 August 2009 the Supreme Court decided that the applicant should not leave the town of residence. At the same hearing the Supreme Court decided that the criminal case against the applicant should be tried by a jury. The jury acquitted the applicant in November 2009. The applicant was informed of his right to claim compensation on account of the acquittal.

In January 2010 the Supreme Court of Russia upheld the verdict. It is unclear whether the applicant brought any proceedings for compensation. B. Relevant domestic law Following a preliminary investigation of a criminal case, the investigator may request a court to order involuntary medical treatment of an accused who is unable to stand trial or committed a criminal offence in a state of insanity (Articles 433 and 439 of the Code of Criminal Procedure). That person shall be represented in those proceedings by his or her guardian and legal counsel. In the absence of a next of kin a specialised State agency may be appointed by an investigator or a court as guardian. A guardian may file motions, adduce evidence, take part in court hearings and appeal against any prosecutor's or court decisions in respect of his ward (Article 437 of the Code).

Upon the prosecutor' request, the court decides whether an accused kept in detention pending trial and who has been proved to suffer from a mental disorder, should be placed into a mental institution (Article 435 of the Code). The court absolves that person of criminal responsibility and may order his or her involuntary medical treatment, if it has been established that (i) he or she committed a criminal offence in a state of insanity or that (ii) a sentence would be incompatible with his or her state of mental derangement after the commission of that offence (Article 443). COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his repeated detention and placement into a hospital were unlawful.

He also complains that the length of the appeal proceedings in respect of the detention order of 13 July 2006 was in breach of Article 5 § 4 of the Convention; that he was not apprised of the appeal hearing on 16 April 2009 and that he was not provided with a copy of the prosecutor's appeal. In his letter of 13 July 2009 the applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him and that the return of the case to the prosecutor in December 2008 violated the impartiality and fairness requirements. In October 2009 the applicant raised a new complaint alleging, with reference to the expert report of 7 October 2008, that his placement into a psychiatric hospital also violated Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty fall within paragraphs (a)-(e) of this provision? 2. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings, which ended in January 2010? Was the length of these proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Did the proceedings in respect of the detention order of 13 July 2006 comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?