A.Y. v. RUSSIA

Primă cerere nr. 10586/07 A.Y. împotriva Rusiei depusă la 27 ianuarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl A.Y., este un național rus, care s-a născut în 1972 și este reținut în Kazan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 septembrie 2005, biroul procurorului a deschis o anchetă penală în violul și uciderea lui Sh.. și M. interogat de poliție a indicat că au văzut Sh. împreună cu un om la stația de autobuz unde organismul ei a fost descoperit mai târziu. O imagine identikit a fost pregătită pe baza declarațiilor lor. Investigatorul a concluzionat că crima ar fi putut fi comisă de o persoană cu o tulburare mentală.

Imaginea identikit a fost afișată în clinicile psihice și unul dintre medici a declarat că imaginea i-a amintit de reclamantul pe care a tratat-o pentru schizofrenia. La 4 octombrie 2005, reclamantul a fost arestat. În aceeași zi A. l-a identificat ca o persoană pe care a văzut-o cu Sh. La 6 octombrie 2005, Curtea de District Sormovskiy din Nizhniy Novgorod a autorizat detenția reclamantului în așteptarea anchetei. A fost prelungită în continuare la 25 noiembrie 2005, 30 ianuarie, 24 martie și 28 aprilie 2006. Potrivit reclamantului, instanța nu a asigurat participarea sa la audieri. Se pare că avocatul reclamantului a fost prezent și a prezentat cereri la instanță. La 11 octombrie 2005, M. a identificat, de asemenea, reclamantul ca persoana pe care o vedea cu Sh.

La 13 octombrie 2005, reclamantul a fost acuzat de uciderea lui Sh. La 20 decembrie 2005, experții medicali criminaliști au examinat reclamantul și au concluzionat că, din cauza condiției sale mentale, el nu a putut fi reținut responsabil pentru comiterea infracțiunilor pe care le-a fost acuzat. La 24 ianuarie 2006, reclamantul a fost transferat la un spital psihiatric. Se pare că Curtea de District a avut mai multe audieri în cazul reclamantului. Reclamantul nu a putut să le asiste. Mama sa și un avocat au fost prezente. La 5 iulie 2006, Curtea de District a constatat că violul și crima lui Sh. au fost comise de către reclamant. Curtea a stabilit în continuare că reclamantul a fost incompetentă mental pentru aceste acte criminale și a ordonat detenția și tratamentul său într-un spital psihiatric din Kazan.

La 25 august 2006, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea din 5 iulie 2006 privind recursul. Reclamantul nu a fost prezent. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu a putut participa la audieri în instanță cu privire la prelungirea detenției anterioare la 25 noiembrie 2005, 30 ianuarie, 24 martie și 28 aprilie 2006. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, că nu a putut participa la procedura penală împotriva acestuia. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța de judecată nu a fost imparțială. În special, susține că instanța a eșuat în evaluarea probelor și a concluzionat în mod incorect că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat.

(c) din Convenție, în cursul procedurii penale împotriva celui care s-a încheiat cu hotărârea Curții Regionale Nizhniy Novgorod din 25 august 2006?

FIRST SECTION

Application no. 10586/07 A.Y. against Russia lodged on 27 January 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr A.Y., is a Russian national, who was born in 1972 and is detained in Kazan. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 29 September 2005 the prosecutor’s office opened a criminal investigation in Sh.’s rape and murder. A. and M. questioned by the police indicated that they had seen Sh. together with some man at the bus stop where her body had been later discovered. An identikit image was prepared on the basis of their statements. The investigator concluded that the crime might have been committed by a person with a mental disorder. The identikit image was shown in psychiatric clinics and one of the doctors stated that the image reminded her of the applicant whom she treated for schizophrenia.

On 4 October 2005 the applicant was arrested. On the same day A. identified him as a person whom he had seen with Sh. On 6 October 2005 the Sormovskiy District Court of Nizhniy Novgorod authorised the applicant’s detention pending investigation. It was further extended on 25 November 2005, 30 January, 24 March and 28 April 2006. According to the applicant, the court failed to ensure his participation in the court hearings. It appears that the applicant’s lawyer was present and made submissions to the court. On 11 October 2005 M. also identified the applicant as the person she had seen with Sh. On 13 October 2005 the applicant was charged with Sh.’s murder. On 20 December 2005 forensic medical experts examined the applicant and concluded that, due to his mental condition, he could not be held responsible for having committed the offences he had been charged with.

On 24 January 2006 the applicant was transferred to a psychiatric hospital. It appears that the District Court held several hearings in the applicant’s case. The applicant was unable to attend them. His mother and a lawyer were present. On 5 July 2006 the District Court found that Sh.’s rape and murder had been committed by the applicant. The court further established that the applicant was mentally incompetent to be held liable for those criminal acts and ordered his detention and treatment in a psychiatric hospital in Kazan. The applicant did not attend a hearing. On 25 August 2006 the Nizhniy Novgorod Regional Court upheld the judgment of 5 July 2006 on appeal. The applicant was not present.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that he was unable to participate in the court hearings concerning the extension of his pre-trial detention on 25 November 2005, 30 January, 24 March and 28 April 2006. The applicant complains under Article 6 § 3 (d) of the Convention that he was unable to participate in the criminal proceedings against him. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the trial court was not impartial. In particular he alleges that the court erred in assessing evidence and wrongfully concluded that the applicant had committed the offence he had been charged with.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant able to defend himself in person, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention, in the course of the criminal proceedings against him which ended with the judgment of the Nizhniy Novgorod Regional Court of 25 August 2006?