M.M. v. RUSSIA

Primă cerere nr. 7653/06 M.M. împotriva Rusiei depusă la 26 ianuarie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl M.M., este un cetățen rus care s-a născut în 1984 și are o condamnare la închisoare în regiunea Tomsk. Solicitarea sa a fost depusă la 26 ianuarie 2006 [1] Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 6 ianuarie 2005, dl M.D. a fost arestat și dus la o secție de poliție. Se presupune că ofițerii de poliție l-au amenințat cu crimă și tratament, dacă a refuzat să facă o mărturisire. A fost intimidat. A făcut, în prezența avocatului, o declarație scrisă mărturisind o crimă. La 7 ianuarie 2005, un investigator a compilat un dosar de arestare. La 30 septembrie 2005, un alt investigator a emis o decizie oficială care confirmă că numele real al domnului M.D. este M.M. La 12 martie 2007, Curtea de district Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la zece ani de închisoare. La 6 iunie 2007, Curtea Regională Sverdlovsk a susținut hotărârea. Accesul la dosarul penal Între timp, la 4 aprilie 2005, reclamantul a fost testat HIV-pozitiv. În noiembrie 2005, procurorul adjunct Z. a acordat doamnei G., sora victimei ucise, acces la cazul penal privind acuzațiile penale împotriva reclamantului (a se vedea mai sus). La o audiere de judecată din 30 august 2006, doamna G. a primit statutul de victimă în cazul penal și a confirmat că în noiembrie 2005 a avut acces la dosar, care conține informații referitoare la statusul HIV al reclamantului. Potrivit reclamantului, G. a dezvăluit ulterior statutul HIV al reclamantului către vecinii ei. Între septembrie 2006 și 2009, reclamantul a căutat în mod eșuat instituția de procedură penală împotriva Z. și G. pentru încălcarea confidențialității informațiilor medicale. O anchetă penală preliminară a fost deschisă și întreruptă în numeroase ocazii. Mai recent, la 9 februarie 2008, autoritatea competentă a emis un refuz de a inaugura proceduri penale. La 25 noiembrie 2008, Curtea de district Verkh Isetskiy din Yekaterinburg a refuzat să efectueze o reexaminare judiciară a acestui refuz. Curtea regională a considerat că reclamantul are dreptul la reexaminare judiciară și a ordonat Curtea de district să reexamineze această chestiune. În reluarea procedurii, la 13 februarie 2009, Curtea de District a remarcat că reclamantul nu mai vroia să-l urmărească și să-l întrerupă. Potrivit reclamantului, până în acel moment perioada de prelungire a răspunderii penale a expirat deja. Condiții de detenție Între 17 ianuarie 2005 și iulie 2007 reclamantul a fost păstrat în centrul de retragere Yekaterinburg nr. 66/1. După sosirea lui, el a fost plasat în celula nr. 301, măsurand 20 de metri pătrați și alocând cinci persoane. Aceasta celulă nu a avut fereastra; temperatura în celulă a fost de +2 Celsius. Nu a existat pat sau lenjerie de pat. Toaleta nu funcționa și nu a fost separat de zona principală. La 18 ianuarie 2005, reclamantul a fost transferat la celula nr. 625, care a măsurat 20 de metri pătrați și a avut șase paturi, în timp ce de fapt acoperă 17 persoane. Toaleta nu a fost separată de zona principală. De la 19 ianuarie până la 4 aprilie 2005, reclamantul a fost în celula nr. 125, care a măsurat 4 sau 7 metri pătrați și a adăpostit patru deținuți (sau până la șase persoane, conform descrierii modificate ale reclamantului). De la 4 aprilie la 18 mai 2005, reclamantul a fost păstrat în celula nr. 204, care a măsurat 20 metri pătrați, a avut șase paturi, dar acoperă 23-28 persoane. De la 18 mai la 2 iunie 2005, reclamantul a fost admis la spital. Se pare că condițiile materiale de închidere au fost acceptabile. Cu toate acestea, se presupune că între 24 mai și 1 iunie 2005, el a fost tratat rău de asistenți medicali (de asemenea condamnați) care au încercat, la instigarea ofițerilor de poliție, să extragă o mărturie de la solicitant. După întoarcerea sa la centrul de instanțiere, reclamantul a fost plasat în celula nr. 205, măsurand 20 de metri pătrați și alocând până la 25 de persoane pentru doar 16 paturi. De la 11 iulie 2005 a fost în celula nr. 117 măsurand 4 metri pătrați și alocând patru deținuți. În plus, reclamantul oferă un cont detaliat cu privire la condițiile de detenție între iulie 2005 și iulie 2007, de asemenea în condiții înguste sau indecente și, uneori, fără posibilitatea de a avea un pat individual. Între 2005 și 2009, reclamantul a depus numeroase plângeri în ceea ce privește condițiile de detenție. De exemplu, la 15 februarie 2006, Departamentul de inchisoare din regiunea Sverdlovsk și-a respins cererea, indicând că numărul real de deținuți din centrul de instanțiere a depășit capacitatea de proiectare a acestui centru de detenție. Prin scrisoarea din 13 martie 2006, administrarea centrului de retragere a rețelei a informat reclamantul că capacitatea efectivă a celulelor este de a permite 2,5 metri pătrați per deținut, ceea ce era o măsură temporară legată de problema suprapopulației. Prin scrisoarea din 2 octombrie 2008, Biroul Procurorului Sverdlovsk a confirmat că reclamanții au fost acordate între 0,9 și 3,8 metri pătrați de spațiul celular. Prin scrisoarea din 2 decembrie 2008 Biroul Procurorului din regiunea Sverdlovsk a informat reclamantul că, după o inspecție, nu se poate confirma că toaletele celulare nu sunt separate de zona principală. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a mărturisit sub amenințări în ianuarie 2005 și a fost maltratat în mai 2005. El se plânge, de asemenea, despre condițiile de detenție în centrul de reținere și că nu a avut niciun remediu eficace la nivel național. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa în decembrie 2005- ianuarie 2006 este ilegală. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 din Convenție, că a mărturisit sub presiune; avocații de asistență juridică au fost ineficienți la proces; judecătorul judecător a intervievat martori și a citit proiectul de pronunțare a acuzării; el nu a putut examina anumite martori de urmărire penală și un singur martor de apărare. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție că statutul său de HIV a fost divulgat unei trei persoane; că această persoană a difuzat aceste informații confidențiale către alții; că ancheta internă a durat prea mult și că nu a avut niciun remediu eficace la nivel național. Condițiile de detenție a reclamantului în centrul de reținere de la Yekaterinburg nr. 66/1 în 2005-2007 erau compatibile cu art. 3 din Convenție? Poate reclamantul pretinde că este victimă de presupusa încălcare în temeiul articolelor 6 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii privind plângerile sale împotriva G. și Z. (a se vedea, în comparație, Bíro c. Slovacia) , nr. 57678/00, §§ 37-47, 27 iunie 2006, și Volchkov c. Rusia , nr. 45196/04 , § 42, 14 octombrie 2010)? Dacă da, care este perioada care trebuie luată în considerare? A existat o încălcare a cerinței de „temp rezonabil” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza divulgării statutului de HIV al reclamantului către dna G. în procedura penală împotriva sa (a se vedea, în comparație, Z c. Finlanda , 25 februarie 1997, § 70 et seq., Raporturi de hotărâri și decizii 1997 I)? Legea internă a permis garanții adecvate pentru a preveni o astfel de divulgație? Având în vedere presupusa difuzare a informațiilor de mai sus către terțe persoane de către dna G., a solicitat art. 8 din Convenție măsuri pozitive pentru a asigura respectarea vieții private chiar și în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerile sale de mai sus în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, conform articolului 13 (cf. Armonienė c. Lituania , nr. 36919/02, § 43, 25 noiembrie 2008) [1] Reclamantul a fost acordat anonimitate în temeiul articolului 47 § 3 din Regulamentul Curții.

FIRST SECTION

Application no. 7653/06

M.M.

against

Russia

lodged on 26 January 2006

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mr M.M., is a Russian national who was born in 1984 and is serving a sentence of imprisonment in the Tomsk Region. His application was lodged on 26 January 2006.

[1]

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

Criminal proceedings against the applicant

On 6 January 2005 Mr M.D. was arrested and taken to a police station. Allegedly, police officers threatened him with murder and ill-treatment, if he refused to make a confession. He was intimidated. He made, in the presence of counsel, a written statement confessing to a murder. On 7

January 2005 an investigator compiled an arrest record.

On 30 September 2005 another investigator issued a formal decision confirming that the real name of Mr M.D. is M.M.

On 12 March 2007 the Verkh-Isetskiy District Court of Yekaterinburg convicted the applicant of murder and sentenced him to ten years’ imprisonment. On 6 June 2007 the Sverdlovsk Regional Court upheld the judgment.

B.

Access to the criminal case file

In the meantime, on 4 April 2005 the applicant was tested HIV-positive.

In November 2005 deputy district prosecutor Z. granted to Ms G., the murdered victim’s sister, access to the criminal case concerning the criminal charges against the applicant (see above).

At a trial hearing on 30 August 2006 Ms G. was granted victim status in the criminal case and confirmed that in November 2005 she had had access to the file, which contained information concerning the applicant’s HIV status. According to the applicant, G. subsequently disclosed the applicant’s HIV status to her neighbours.

Between September 2006 and 2009 the applicant unsuccessfully sought institution of criminal proceedings against Z. and G. for breaching confidentiality of the medical information. A preliminary criminal inquiry was opened and discontinued on numerous occasions.

Most recently, on 9 February 2008 the competent authority issued a refusal to institute criminal proceedings. On 25 November 2008 the Verkh

‑

Isetskiy District Court of Yekaterinburg refused to carry out judicial review of this refusal. The regional court considered that the applicant was entitled to judicial review and ordered the District Court to re-examine the issue. In the resumed proceedings, on 13 February 2009 the District Court noted that the applicant no longer wished to pursue the case and discontinued it. According to the applicant, by that time the limitation period for engaging criminal liability had already expired.

C.

Conditions of detention

Between 17 January 2005 and July 2007 the applicant was kept in Yekaterinburg remand centre no. 66/1. After his arrival he was placed in cell no. 301, measuring 20 square metres and accommodating five persons. This cell had no window; the temperature in the cell was around +2 Celsius. There was no bed or bedding. The toilet was not functioning and was not separated from the main area.

On 18 January 2005 the applicant was transferred to cell no. 625, which measured 20 square metres and had six beds, while it actually accommodated 17 persons. The toilet was not separated from the main area.

From 19 January to 4 April 2005 the applicant was in cell no. 125, which measured 4 or 7 square metres and accommodated four detainees (or up to six persons, according to the applicant’s amended description).

From 4 April to 18 May 2005 the applicant was kept in cell no. 204, which measured 20 square metres, had six beds but accommodated 23-28 persons.

From 18 May to 2 June 2005 the applicant was admitted to a hospital. It appears that the material conditions of confinement there were acceptable. However, allegedly, between 24 May and 1 June 2005 he was ill-treated by medical assistants (also convicts) who tried, at the instigation of police officers, to extract a confession from the applicant.

After his return to the remand centre, the applicant was placed in cell no.

205, measuring 20 square metres and accommodating up to 25 persons for only 16 beds.

From 11 July 2005 he was in cell no. 117 measuring 4 square metres and accommodating four detainees.

Furthermore, the applicant provides a detailed account of the conditions of his detention between July 2005 and July 2007, also in cramped or indecent conditions and, at times, without possibility to have an individual bed.

Between 2005 and 2009 the applicant lodged numerous complaints in relation to the conditions of detention. For instance, on 15 February 2006 the Prison Department of the Sverdlovsk Region dismissed his request, indicating that the actual number of detainees in the remand centre exceeded the design capacity of this detention facility. By a letter of 13 March 2006 the administration of the remand centre informed the applicant that the actual capacity of cells was such as to afford 2.5 square metres per detainee, which was a temporary measure related to the overpopulation problem.

By a letter of 2 October 2008 the Sverdlovsk Prosecutor’s Office supervising prisons confirmed that the applicants had been afforded between 0.9 and 3.8 square metres of the cell space.

By a letter of 2 December 2008 the Prosecutor’s Office of the Sverdlovsk Region informed the applicant that after an inspection it could be not confirmed that the cell toilets were not separated from the main area.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he confessed under threats in January 2005 and was ill-treated in May 2005. He also complains about conditions of detention in the remand centre and that he had no effective remedy at the national level.

The applicant complains under Article 5 of the Convention that his detention in December 2005-January 2006 was unlawful.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that he confessed under duress; legal-aid lawyers were inefficient at the trial; the trial judge interviewed witnesses and read out the bill of indictment; he could not examine certain prosecution witnesses and one defence witness.

Lastly, the applicant complains under Articles 6, 8 and 13 of the Convention that his HIV status was disclosed to a third person; that this person disseminated this confidential information to others; that the domestic inquiry took too long and that he had no effective remedy at the national level.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the conditions of the applicant’s detention in Yekaterinburg remand centre no. 66/1 in 2005-2007 compatible with Article 3 of the Convention?

2.

Can the applicant claim to be a victim of the alleged violation under Articles 6 of the Convention as regards the length of the proceedings concerning his complaints against G. and Z. (see, for comparison,

Bíro v.

Slovakia

, no. 57678/00, §§ 37-47, 27 June 2006, and

Volchkov v. Russia

, no.

45196/04, § 42, 14 October 2010)? If yes, what is the period to be taken into account? Was there a violation of the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 of the Convention?

3.

Was there a violation of Article 8 of the Convention on account of the disclosure of the applicant’s HIV status to Ms G. in the criminal proceedings against him (see, for comparison,

Z v. Finland

, 25 February 1997, § 70 et seq.,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

I)? Did the domestic law afford appropriate safeguards to prevent any such disclosure? Having regard to the alleged dissemination of the above information to third persons by Ms G., did Article 8 of the Convention

require positive measures designed to secure respect for private life even in the sphere of the relations of individuals between themselves?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his above complaints under Articles 3 and 8 of the Convention, as required by its Article 13 (cf.

Armonienė v. Lithuania

, no. 36919/02, § 43, 25

November 2008)?

[1]

The applicant has been granted anonymity

under Rule 47 § 3 of the Rules of Court.