CASE OF M.M. v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1984 și locuiește în Babushkin, Republica Buryatiya, Rusia. La 6 ianuarie 2005 M.D. a fost arestat şi dus la o secţie de poliţie. Se presupune că ofiţerii de poliţie l-au ameninţat cu crimă şi maltrat dacă a refuzat să facă o mărturisire. În prezenţa sfatului, a făcut o declaraţie scrisă mărturisind o crimă. La 7 ianuarie 2005, un investigator a compilat un dosar de arestare. La 30 septembrie 2005, un alt investigator a emis o decizie oficială care a confirmat că numele real al M.D. era M.M., reclamantul în cazul în cauză în fața Curții. La 12 martie 2007, Curtea de district Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg („Curtea de district”) a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la zece ani de închisoare.

La 6 iunie 2007, Curtea Regională Sverdlovsk („Curtea Regională”) a susținut hotărârea. Între timp, la 4 aprilie 2005, reclamantul a testat pozitiv pentru HIV. 10. Potrivit reclamantului, la 30 august 2006 (a se vedea mai jos) el a aflat că în octombrie sau noiembrie 2005 Z., un procuror adjunct din district, a dat G., sora victimei crimei, acces la dosarul privind acuzațiile penale împotriva reclamantului. 11. La o audiere din 30 august 2006, tribunalul de judecată a acordat G. statutul victimei în cazul penal (a se vedea punctul 36 de mai jos). În același timp, instanța de judecată a permis o decizie care acordă G. statutul victimei care va fi adăugat în dosar (o decizie aparent luată la sfârșitul anului 2005 de către o autoritate neespecificată în cursul anchetei penale – totuși, a se vedea punctele 14-15 de mai jos).

a fost încrucişat la audiere. Ea a declarat că a avut acces la dosar și a spus apoi D., rudea reclamantului, despre starea sa de HIV pentru a dovedi că reclamantul nu este o persoană bună. Potrivit reclamantului, G. De asemenea, a dezvăluit statutul său de HIV unor alți vecini. 12. Între septembrie 2006 și 2010, reclamantul a căutat în mod eșuat instituția procedurilor penale împotriva G. pentru divulgarea informațiilor private, care a fost o infracțiune în temeiul articolului 137 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 38 de mai jos). Se pare că reclamantul a solicitat, de asemenea, instituirea procedurilor penale împotriva Z. în ceea ce privește divulgarea informațiilor private care implică utilizarea unei poziții oficiale și abuzul de putere (art. 137 § 2 și art. 286 din Codul penal; a se vedea, de asemenea, punctul 15 de mai jos).

13. A fost efectuată o anchetă pre-investigatorie pentru infracţiunea presupusă de G. 14. În decembrie 2006 Z., procurorul adjunct al districtului, a scris reclamantului indicând că G. nu s-a acordat statutul victimei și faptul că investigatorul responsabil cu cazul nu i-a oferit acces la dosar în timpul anchetei preliminare. 15. În decembrie 2006, biroul procurorului regional a informat reclamantul că G. a fost acordată statutul de victimă și a studiat dosarul în august 2006, nu a solicitat statutul de victimă înainte de acea perioadă și nu au existat motive pentru nicio anchetă pre-investitură în ceea ce privește Z. Nu este clar dacă reclamantul a luat măsuri suplimentare în ceea ce privește plângerea sa penală împotriva Z. 16. Ca urmare a anchetei privind G., a fost eliberat un refuz de a institui proceduri penale.

Apoi a fost respins. Refuzurile suplimentare de urmărire penală au fost emise la 1 octombrie și 26 noiembrie 2007 și la 9 februarie 2008. 17. La 25 noiembrie 2008, Curtea de District a refuzat să efectueze revizuirea judiciară a refuzului din 9 februarie 2008. Curtea Regională a considerat apoi că reclamantul are dreptul la revizuire judiciară și a ordonat Curții de District să reexamineze chestiunea. În reluarea procedurii, la 13 februarie 2009, Curtea de District a remarcat că reclamantul nu mai a dorit să urmărească plângerea judiciară și a întrerupt-o. 18. Între timp, la 23 ianuarie 2009, un investigator a emis un nou refuz de a procesa cu privire la expirarea termenului de doi ani de urmărire a unei infracțiuni în temeiul articolului 137 din Codul penal.

Investigatorul l-a auzit pe D., care a confirmat că G. a menționat în scurt timp starea HIV a reclamantului. Decizia investigatorului indică faptul că a considerat faptul că datele medicale ale reclamantului au fost dezvăluite. 19. La 28 septembrie 2009, Curtea de District a confirmat refuzul de a procesa din 23 ianuarie 2009. Judecătorul a remarcat (aparent referitor la 2007) că, de ceva timp, instituția de procedură penală a fost refuzată deoarece „nu s-a putut obține nici o declarație scrisă de la [reclamatorul] în ceea ce privește plângerea sa”.

Acest lucru a determinat procurorul de supraveghere să pună deoparte, printre altele, refuzurile de a urmări penalitatea din 1 octombrie și 26 noiembrie 2007 și 9 februarie 2008. Procurorul a acționat prompt prin luarea deciziilor la 5 octombrie și 29 decembrie 2007 și la 30 decembrie 2008. În urma fiecărei decizii, ofițerii de aplicare a legii au luat măsuri pentru a interoga reclamantul (aparent solicitându-i personalului de la centrul său de închiriere să-l interogheze), dar „nu a fost primită nici o declarație de la el”. 20. La 17 martie 2010, Curtea Regională a susținut hotărârea din 28 septembrie 2009. Curtea de recurs a declarat că, în timp ce diseminarea datelor medicale ale reclamantului de către G. a fost înființată, ea nu a putut fi urmărită, datorită expirării termenului pentru urmărire penală.

Cu toate acestea, aceste motive pentru a discontinua cazul au fost, într-un fel, în interesul reclamantului, și i-a rămas deschis să pună în aplicare proceduri civile împotriva ei. 21. În mai 2010, reclamantul a introdus proceduri de instanță civilă împotriva G., cerând compensații pentru prejudiciu moral din cauza divulgării statutului său de HIV către alți oameni. La 13 septembrie 2010, Curtea de District a întrerupt cazul deoarece a fost un resortisant străin care nu a rezistat în Rusia. Se pare că reclamantul nu a făcut apel. 22. De asemenea, reclamantul a depus o cerere în temeiul Legii privind compensarea din 2010. Un judecător a respins-o, menționând că legea nu a dat drept deputat unui reclamant criminal fără statut de „victima” care solicită compensare din cauza lungii anchetei pre-investirii.

Se pare că reclamantul nu a făcut apel. 23. Reclamantul a furnizat următorul cont cu privire la condițiile sale de detenție. 24. Între 17 ianuarie 2005 și iulie 2007, reclamantul a fost păstrat în Yekaterinburg Remand Centre nr. 66/1. După sosirea lui el a fost plasat în celulă nr. 301, care a măsurat 20 de metri pătrați și a adăpostit cinci persoane. Această celulă nu avea fereastră, iar temperatura în celulă era în jurul valorii de 2 C. Nu a fost nici un pat sau paturi. Toaleta nu a funcţionat şi nu a fost separată de zona principală. 25. La 18 ianuarie 2005, reclamantul a fost transferat la celula nr. 625, care a măsurat 20 de metri pătrați și a avut șase paturi, dar care de fapt a găzduit 17 persoane.

Toaleta nu a fost separată de zona principală. 26. De la 19 ianuarie până la 4 aprilie 2005 reclamantul a fost în celulă nr. 125, care a măsurat 4 sau 7 metri pătrați și a adăpostit patru deținuți (sau până la șase persoane, conform descrierii modificate ale reclamantului). 27. De la 4 aprilie la 18 mai 2005, reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 204, care a măsurat 20 de metri pătraţi şi a avut şase paturi, dar acoperă douăzeci şi douăzeci şi opt de oameni. 28. De la 18 mai la 2 iunie 2005 reclamantul a fost în spital. Se pare că condiţiile materiale ale şederii sale erau acceptabile. Cu toate acestea, între 24 mai și 1 iunie 2005, se presupune că a fost tratat rău de asistenți medicali (de asemenea, persoanele care au fost condamnate) care, la instigarea ofițerilor de poliție, au încercat să extragă o mărturisire de la el.

29. După ce a fost reîntors la centrul de încarcerare, reclamantul a fost plasat în celulă nr. 205, care a măsurat 20 de metri pătraţi şi a adăpostit până la 25 de persoane, în ciuda abia şaisprezece paturi. 30. Începând cu 11 iulie 2005, reclamantul a fost în celulă nr. 117, care a măsurat 4 metri pătrați și a adăpostit patru deținuți. 31. În plus, reclamantul a furnizat un cont detaliat cu privire la condițiile de detenție între iulie 2005 și iulie 2007, condiții care au fost de asemenea înghețate sau inacceptabile și în care, uneori, nu a putut avea un pat individual. 32. Între 2005 și 2009, reclamantul a depus numeroase plângeri în ceea ce privește condițiile sale de detenție. De exemplu, la 15 februarie 2006, Departamentul de Părți din regiunea Sverdlovsk a respins una dintre plângerile sale, indicând în același timp că numărul real de deținuți din centrul rezidentului a depășit capacitatea de proiectare a acestui centru de detenție.

Prin scrisoarea din 13 martie 2006, administrarea centrului de retragere a rețelei a informat reclamantul că capacitatea efectivă a celulelor este de a permite fiecărui deținut 2,5 metri pătrați de spațiu, care era o măsură temporară legată de problema suprapopulației. 33. Prin o scrisoare din 2 octombrie 2008, biroul procurorului Sverdlovsk care supraveghează închisoarea a confirmat faptul că reclamantul a fost acordat între 0,9 și 3,8 metri pătrați de spațiu celular. 34. Prin o scrisoare din 2 decembrie 2008, biroul procurorului din regiunea Sverdlovsk a informat reclamantul că, în urma unei inspecții, nu s-a putut confirma că toaletele celulare nu au fost separate de zona principală.

5. The applicant was born in 1984 and lives in Babushkin, Republic of Buryatiya, Russia. 6. On 6 January 2005 M.D. was arrested and taken to a police station. Allegedly, police officers threatened him with murder and ill-treatment if he refused to make a confession. In the presence of counsel, he made a written statement confessing to a murder. On 7 January 2005 an investigator compiled an arrest record. 7. On 30 September 2005 another investigator issued a formal decision confirming that M.D.’s real name was M.M., the applicant in the present case before the Court. 8. On 12 March 2007 the Verkh-Isetskiy District Court of Yekaterinburg (“the District Court”) convicted the applicant of murder and sentenced him to ten years’ imprisonment.

On 6 June 2007 the Sverdlovsk Regional Court (“the Regional Court”) upheld the judgment. 9. In the meantime, on 4 April 2005 the applicant had tested positive for HIV. 10. According to the applicant, on 30 August 2006 (see below) he learnt that in October or November 2005 Z., a deputy district prosecutor, had given G., the sister of the murder victim, access to the file concerning the criminal charges against the applicant. 11. At a hearing on 30 August 2006 the trial court granted G. victim status in the criminal case (see paragraph 36 below). At the same time, the trial court allowed a decision granting G. victim status to be added to the file (a decision apparently taken in late 2005 by an unspecified authority during the criminal investigation – however, see paragraphs 14-15 below).

G. was cross-examined at that hearing. She stated that she had had access to the file and had then told D., the applicant’s relative, about his HIV status to prove that the applicant was not a good person. According to the applicant, G. also disclosed his HIV status to some other neighbours. 12. Between September 2006 and 2010 the applicant unsuccessfully sought the institution of criminal proceedings against G. for the disclosure of private information, which was an offence under Article 137 § 1 of the Criminal Code (see paragraph 38 below). It appears that the applicant also sought the institution of criminal proceedings against Z. in relation to the disclosure of private information involving the use of an official position and abuse of power (Article 137 § 2 and Article 286 of the Criminal Code; see also paragraph 15 below).

13. A pre-investigation inquiry was carried out for the offence allegedly committed by G. 14. In December 2006 Z., the deputy district prosecutor, wrote to the applicant indicating that G. had not been granted victim status, and that the investigator in charge of the case had not provided her with access to the file during the preliminary investigation. 15. In December 2006 the regional prosecutor’s office informed the applicant that G. had been granted victim status and had studied the case file in August 2006, she had not applied for victim status before that time, and there were no grounds for any pre-investigation inquiry in respect of Z. It is unclear whether the applicant took any further action as regards his criminal complaint against Z. 16. As a result of the inquiry in respect of G., a refusal to institute criminal proceedings was issued.

It was then overruled. Further refusals to prosecute were issued on 1 October and 26 November 2007 and on 9 February 2008. 17. On 25 November 2008 the District Court refused to carry out judicial review of the refusal dated 9 February 2008. The Regional Court then considered that the applicant was entitled to judicial review and ordered the District Court to re-examine the issue. In the resumed proceedings, on 13 February 2009 the District Court noted that the applicant no longer wished to pursue the judicial complaint, and discontinued it. 18. In the meantime, on 23 January 2009 an investigator had issued a new refusal to prosecute with reference to the expiry of the two-year timelimit for prosecution of an offence under Article 137 of the Criminal Code.

The investigator heard D., who confirmed that G. had briefly mentioned the applicant’s HIV status. The investigator’s decision indicates that he considered the disclosure of the applicant’s medical data an established fact. 19. On 28 September 2009 the District Court confirmed the refusal to prosecute dated 23 January 2009. The judge noted (apparently with reference to 2007) that for some time the institution of criminal proceedings had been refused because “at the time no written statement could be obtained from [the applicant] in relation to his complaint”.

This had prompted the supervising prosecutor to set aside, among other things, the refusals to prosecute dated 1 October and 26 November 2007 and 9 February 2008. The prosecutor had acted promptly by taking decisions on 5 October and 29 December 2007 and on 30 December 2008. Following each decision, law-enforcement officers had taken measures to interview the applicant (apparently by asking staff at his remand centre to interview him), but “no statement had been received from him”. 20. On 17 March 2010 the Regional Court upheld the judgment of 28 September 2009. The appeal court stated that, while the fact of the dissemination of the applicant’s medical data by G. had been established, she could not be prosecuted, owing to the expiry of the time-limit for prosecution.

However, those grounds for discontinuing the case were, in a way, in the applicant’s interest, and it remained open to him to bring civil proceedings against her. 21. In May 2010 the applicant brought civil court proceedings against G., seeking compensation for non-pecuniary damage on account of the disclosure of his HIV status to other people. On 13 September 2010 the District Court discontinued the case because the respondent was a foreign national not residing in Russia. Apparently, the applicant did not appeal. 22. The applicant also lodged a claim under the 2010 Compensation Act. A judge rejected it, noting that the Act did not give standing to a criminal complainant with no “victim” status seeking compensation on account of the length of a pre-investigation inquiry.

Apparently, the applicant did not appeal. 23. The applicant provided the following account of his conditions of detention. 24. Between 17 January 2005 and July 2007 the applicant was kept in Yekaterinburg Remand Centre no. 66/1. After his arrival he was placed in cell no. 301, which measured 20 square metres and accommodated five people. This cell had no window, and the temperature in the cell was around 2˚C. There was no bed or bedding. The toilet did not work and was not separated from the main area. 25. On 18 January 2005 the applicant was transferred to cell no. 625, which measured 20 square metres and had six beds, but which actually accommodated seventeen people. The toilet was not separated from the main area.

26. From 19 January to 4 April 2005 the applicant was in cell no. 125, which measured 4 or 7 square metres and accommodated four detainees (or up to six people, according to the applicant’s amended description). 27. From 4 April to 18 May 2005 the applicant was kept in cell no. 204, which measured 20 square metres and had six beds, but accommodated twenty-three to twenty-eight people. 28. From 18 May to 2 June 2005 the applicant was in hospital. It appears that the material conditions of his stay there were acceptable. However, between 24 May and 1 June 2005 he was allegedly ill-treated by medical assistants (also people who had been convicted) who, at the instigation of police officers, tried to extract a confession from him.

29. After being returned to the remand centre, the applicant was placed in cell no. 205, which measured 20 square metres and accommodated up to twenty-five people, despite having only sixteen beds. 30. From 11 July 2005 the applicant was in cell no. 117, which measured 4 square metres and accommodated four detainees. 31. Furthermore, the applicant provided a detailed account of the conditions of his detention between July 2005 and July 2007, conditions which were also cramped or unacceptable and where, at times, he was not able to have an individual bed. 32. Between 2005 and 2009 the applicant lodged numerous complaints in relation to his conditions of detention. For instance, on 15 February 2006 the Prisons Department of the Sverdlovsk Region dismissed one of his complaints, whilst indicating that the actual number of detainees in the remand centre exceeded the design capacity of this detention facility.

By a letter of 13 March 2006 the administration of the remand centre informed the applicant that the actual capacity of cells was such as to afford each detainee 2.5 square metres of space, which was a temporary measure related to the overpopulation problem. 33. By a letter of 2 October 2008 the Sverdlovsk prosecutor’s office supervising prisons confirmed that the applicant had been afforded between 0.9 and 3.8 square metres of cell space. 34. By a letter of 2 December 2008 the prosecutor’s office of the Sverdlovsk Region informed the applicant that, following an inspection, it could be not confirmed that the cell toilets were not separated from the main area.