CASE OF M.M. v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1984 și locuiește în Babushkin, Republica Buryatiya, Rusia. La 6 ianuarie 2005 M.D. a fost arestat şi dus la o secţie de poliţie. Se presupune că ofiţerii de poliţie l-au ameninţat cu crimă şi maltrat dacă a refuzat să facă o mărturisire. În prezenţa sfatului, a făcut o declaraţie scrisă mărturisind o crimă. La 7 ianuarie 2005, un investigator a compilat un dosar de arestare. La 30 septembrie 2005, un alt investigator a emis o decizie oficială care a confirmat că numele real al M.D. era M.M., reclamantul în cazul în cauză în fața Curții. La 12 martie 2007, Curtea de district Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg („Curtea de district”) a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la zece ani de închisoare. La 6 iunie 2007, Curtea Regională Sverdlovsk („Curtea Regională”) a susținut hotărârea. Între timp, la 4 aprilie 2005, reclamantul a testat pozitiv pentru HIV. 10. Potrivit reclamantului, la 30 august 2006 (a se vedea mai jos) el a aflat că în octombrie sau noiembrie 2005 Z., un procuror adjunct din district, a dat G., sora victimei crimei, acces la dosarul privind acuzațiile penale împotriva reclamantului. 11. La o audiere din 30 august 2006, tribunalul de judecată a acordat G. statutul victimei în cazul penal (a se vedea punctul 36 de mai jos). În același timp, instanța de judecată a permis o decizie care acordă G. statutul victimei care va fi adăugat în dosar (o decizie aparent luată la sfârșitul anului 2005 de către o autoritate neespecificată în cursul anchetei penale – totuși, a se vedea punctele 14-15 de mai jos). a fost încrucişat la audiere. Ea a declarat că a avut acces la dosar și a spus apoi D., rudea reclamantului, despre starea sa de HIV pentru a dovedi că reclamantul nu este o persoană bună. Potrivit reclamantului, G. De asemenea, a dezvăluit statutul său de HIV unor alți vecini. 12. Între septembrie 2006 și 2010, reclamantul a căutat în mod eșuat instituția procedurilor penale împotriva G. pentru divulgarea informațiilor private, care a fost o infracțiune în temeiul articolului 137 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 38 de mai jos). Se pare că reclamantul a solicitat, de asemenea, instituirea procedurilor penale împotriva Z. în ceea ce privește divulgarea informațiilor private care implică utilizarea unei poziții oficiale și abuzul de putere (art. 137 § 2 și art. 286 din Codul penal; a se vedea, de asemenea, punctul 15 de mai jos). 13. A fost efectuată o anchetă pre-investigatorie pentru infracţiunea presupusă de G. 14. În decembrie 2006 Z., procurorul adjunct al districtului, a scris reclamantului indicând că G. nu s-a acordat statutul victimei și faptul că investigatorul responsabil cu cazul nu i-a oferit acces la dosar în timpul anchetei preliminare. 15. În decembrie 2006, biroul procurorului regional a informat reclamantul că G. a fost acordată statutul de victimă și a studiat dosarul în august 2006, nu a solicitat statutul de victimă înainte de acea perioadă și nu au existat motive pentru nicio anchetă pre-investitură în ceea ce privește Z. Nu este clar dacă reclamantul a luat măsuri suplimentare în ceea ce privește plângerea sa penală împotriva Z. 16. Ca urmare a anchetei privind G., a fost eliberat un refuz de a institui proceduri penale. Apoi a fost respins. Refuzurile suplimentare de urmărire penală au fost emise la 1 octombrie și 26 noiembrie 2007 și la 9 februarie 2008. 17. La 25 noiembrie 2008, Curtea de District a refuzat să efectueze revizuirea judiciară a refuzului din 9 februarie 2008. Curtea Regională a considerat apoi că reclamantul are dreptul la revizuire judiciară și a ordonat Curții de District să reexamineze chestiunea. În reluarea procedurii, la 13 februarie 2009, Curtea de District a remarcat că reclamantul nu mai a dorit să urmărească plângerea judiciară și a întrerupt-o. 18. Între timp, la 23 ianuarie 2009, un investigator a emis un nou refuz de a procesa cu privire la expirarea termenului de doi ani de urmărire a unei infracțiuni în temeiul articolului 137 din Codul penal. Investigatorul l-a auzit pe D., care a confirmat că G. a menționat în scurt timp starea HIV a reclamantului. Decizia investigatorului indică faptul că a considerat faptul că datele medicale ale reclamantului au fost dezvăluite. 19. La 28 septembrie 2009, Curtea de District a confirmat refuzul de a procesa din 23 ianuarie 2009. Judecătorul a remarcat (aparent referitor la 2007) că, de ceva timp, instituția de procedură penală a fost refuzată deoarece „nu s-a putut obține nici o declarație scrisă de la [reclamatorul] în ceea ce privește plângerea sa”. Acest lucru a determinat procurorul de supraveghere să pună deoparte, printre altele, refuzurile de a urmări penalitatea din 1 octombrie și 26 noiembrie 2007 și 9 februarie 2008. Procurorul a acționat prompt prin luarea deciziilor la 5 octombrie și 29 decembrie 2007 și la 30 decembrie 2008. În urma fiecărei decizii, ofițerii de aplicare a legii au luat măsuri pentru a interoga reclamantul (aparent solicitându-i personalului de la centrul său de închiriere să-l interogheze), dar „nu a fost primită nici o declarație de la el”. 20. La 17 martie 2010, Curtea Regională a susținut hotărârea din 28 septembrie 2009. Curtea de recurs a declarat că, în timp ce diseminarea datelor medicale ale reclamantului de către G. a fost înființată, ea nu a putut fi urmărită, datorită expirării termenului pentru urmărire penală. Cu toate acestea, aceste motive pentru a discontinua cazul au fost, într-un fel, în interesul reclamantului, și i-a rămas deschis să pună în aplicare proceduri civile împotriva ei. 21. În mai 2010, reclamantul a introdus proceduri de instanță civilă împotriva G., cerând compensații pentru prejudiciu moral din cauza divulgării statutului său de HIV către alți oameni. La 13 septembrie 2010, Curtea de District a întrerupt cazul deoarece a fost un resortisant străin care nu a rezistat în Rusia. Se pare că reclamantul nu a făcut apel. 22. De asemenea, reclamantul a depus o cerere în temeiul Legii privind compensarea din 2010. Un judecător a respins-o, menționând că legea nu a dat drept deputat unui reclamant criminal fără statut de „victima” care solicită compensare din cauza lungii anchetei pre-investirii. Se pare că reclamantul nu a făcut apel. 23. Reclamantul a furnizat următorul cont cu privire la condițiile sale de detenție. 24. Între 17 ianuarie 2005 și iulie 2007, reclamantul a fost păstrat în Yekaterinburg Remand Centre nr. 66/1. După sosirea lui el a fost plasat în celulă nr. 301, care a măsurat 20 de metri pătrați și a adăpostit cinci persoane. Această celulă nu avea fereastră, iar temperatura în celulă era în jurul valorii de 2 C. Nu a fost nici un pat sau paturi. Toaleta nu a funcţionat şi nu a fost separată de zona principală. 25. La 18 ianuarie 2005, reclamantul a fost transferat la celula nr. 625, care a măsurat 20 de metri pătrați și a avut șase paturi, dar care de fapt a găzduit 17 persoane. Toaleta nu a fost separată de zona principală. 26. De la 19 ianuarie până la 4 aprilie 2005 reclamantul a fost în celulă nr. 125, care a măsurat 4 sau 7 metri pătrați și a adăpostit patru deținuți (sau până la șase persoane, conform descrierii modificate ale reclamantului). 27. De la 4 aprilie la 18 mai 2005, reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 204, care a măsurat 20 de metri pătraţi şi a avut şase paturi, dar acoperă douăzeci şi douăzeci şi opt de oameni. 28. De la 18 mai la 2 iunie 2005 reclamantul a fost în spital. Se pare că condiţiile materiale ale şederii sale erau acceptabile. Cu toate acestea, între 24 mai și 1 iunie 2005, se presupune că a fost tratat rău de asistenți medicali (de asemenea, persoanele care au fost condamnate) care, la instigarea ofițerilor de poliție, au încercat să extragă o mărturisire de la el. 29. După ce a fost reîntors la centrul de încarcerare, reclamantul a fost plasat în celulă nr. 205, care a măsurat 20 de metri pătraţi şi a adăpostit până la 25 de persoane, în ciuda abia şaisprezece paturi. 30. Începând cu 11 iulie 2005, reclamantul a fost în celulă nr. 117, care a măsurat 4 metri pătrați și a adăpostit patru deținuți. 31. În plus, reclamantul a furnizat un cont detaliat cu privire la condițiile de detenție între iulie 2005 și iulie 2007, condiții care au fost de asemenea înghețate sau inacceptabile și în care, uneori, nu a putut avea un pat individual. 32. Între 2005 și 2009, reclamantul a depus numeroase plângeri în ceea ce privește condițiile sale de detenție. De exemplu, la 15 februarie 2006, Departamentul de Părți din regiunea Sverdlovsk a respins una dintre plângerile sale, indicând în același timp că numărul real de deținuți din centrul rezidentului a depășit capacitatea de proiectare a acestui centru de detenție. Prin scrisoarea din 13 martie 2006, administrarea centrului de retragere a rețelei a informat reclamantul că capacitatea efectivă a celulelor este de a permite fiecărui deținut 2,5 metri pătrați de spațiu, care era o măsură temporară legată de problema suprapopulației. 33. Prin o scrisoare din 2 octombrie 2008, biroul procurorului Sverdlovsk care supraveghează închisoarea a confirmat faptul că reclamantul a fost acordat între 0,9 și 3,8 metri pătrați de spațiu celular. 34. Prin o scrisoare din 2 decembrie 2008, biroul procurorului din regiunea Sverdlovsk a informat reclamantul că, în urma unei inspecții, nu s-a putut confirma că toaletele celulare nu au fost separate de zona principală.