AGARKOV v. RUSSIA
AGARKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 3909/08 Sergey Mikhaylovich AGARKOV împotriva Rusiei depusă la 1 decembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Mikhaylovich Agarkov, este un național rusesc, născut în 1985 și locuiește în Valuyki. El își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoarea în colonia correctională FGU IK-7 din regiunea Belgorod. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului și presupusele nerespectări La un moment dat, un laic se plângea de drept Autoritățile de aplicare care nu au specificat persoane, identificate în continuare ca solicitant și cele două cunoștințe ale sale Obțineți. și Leb., au fost extorcare bani și un pahar de cannabis de la el. Departamentul Belgorod al Serviciului Federal de Control al Drogurilor („Serviciul de Control al Drogurilor”) a decis să dețină o operațiune activitatea de căutare „experiment operativ” pentru a verifica aceste informații. Au fost informate în continuare că aceste persoane ar putea fi în posesia de arme de foc neespecificate. (a) Arestul reclamantului la ora 18:00 la 16:00 Noiembrie 2005 reclamantul, Get. și Leb., au fost arestați de ofițeri dintr-o unitate specială a unei mașini în timpul experimentului operativ. Polițiștii au luat reclamantul din mașină, i-au ordonat să se prosterneze pe teren, fața lui împotriva pavimentelor, și l-au încătușat. Alte persoane au fost, de asemenea, prinse. Reclamantul susține că el nu a rezistat și că poliția nu a folosit violența împotriva lui în acest moment. Contul oficial al evenimentelor este că reclamantul și cunoștinții săi au rezistat arestării și polițiștii au folosit forța fizică pentru a le prinde (a se vedea mai jos pentru mărturiile ofițerilor respective). (b) Examinarea de către un expert în narcologie și pozele reclamantului luate la 16 Noiembrie 2005 După arestarea reclamantului a fost adus la biroul Belgorod al Serviciului de Control de Droguri. El a fost examinat de un expert în narcologie. Expert Gap. a fotografiat reclamantul. (c) Interrogare la biroul de Control de Droguri și a presupus tratament bolnav Apoi, reclamantul a fost adus la birou nr. 223 de la etajul al doilea al clădirii Serviciului de Control de Droguri. Cinci ofițeri au fost prezenti în birou. Ei i-au spus să scrie o declarație auto-incriminatoare și l-au amenințat că altfel el va fi bătut sever. Reclamantul a ales să rămână tăcut. Apoi au bătut pe solicitant. Trei ofițeri l-au bătut sever pentru a extrage mărturie despre implicarea sa în traficul de droguri. În special, unul dintre ofițeri l-a lovit de trei sau patru ori în față. Un alt ofițer l-a lovit în groină. Reclamantul a fost mai mult lovit de mai multe ori în zona de rinichi de un alt polițist. Reclamantul a strigat și a implorat ofițerii să se oprească. El le-a spus că el a avut o boală de rinichi; totuși, bătăile au continuat. Apoi, unul dintre ofițeri a scris un document și a spus reclamantului să semneze; reclamantul a fost transferat la birou nr. 226. Reclamantul a semnat documentul fără să-l fi citit, din frică pentru viața sa. Apoi a fost adus la birou nr. 227 și l-a întâlnit pe Leb. acolo. Leb. i-a spus că a fost, de asemenea, bătut de polițiști. Reclamantul a declarat că avea vânătăi pe picioare, în zona rinichilor (latura stângă) și ochiul stâng. (d) pozele reclamantului și litigiul asupra datei lor Reclamantul susține că la unele la 17 Noiembrie 2005 el a fost fotografiat la biroul de control al drogurilor. El furnizează copii ale fotografiilor. Abrazii multiple și vânătăi sunt clar vizibile pe fața lui. Aceste imagini au fost admise în dosarul penal (vezi mai jos). Raportul oficial al evenimentelor este că el a fost fotografiat doar pe 16 Noiembrie 2005, care este după arestarea, dar înainte de interogatoriu (a se vedea mai sus), și că nu au fost luate poze cu privire la datele ulterioare. Reclamantul a prezentat autorităților pe parcursul anchetei (a se vedea mai jos), și menține în fața Curții, că la 16-17 noiembrie 2005 a fost fotografiat de două ori și că imaginile au fost admise în caz. arhiva a arătat leziunile sale infligite în timpul interogatoriului. El subliniază că imaginile sunt neobișnuite, în ciuda cerințelor de prelucrare a cazului pentru orice dosar penal. În plus, pentru un motiv neespecificat, o pagina respectivă a cazului penal. Fișierul nu conține nici o dată. El se referă la natura și culoarea vânătăilor și umflării pe fața lui, că acestea ar fi trebuit să fi fost infligate cel puțin o zi înainte de a fi luate pozele. (e) Evenimentele ulteriore Se pare că pe 17 Noiembrie 2005 reclamantul a fost adus la un investigator. Procedura penală a fost introdusă împotriva lui în temeiul articolului229 alineatul (3) litera (b) din Codul Penal (deturnarea sau extorcarea de stupefiante sau substanțe psihotrope de către un grup organizat). Dosarul de caz nu conține informații privind locul detenției reclamantului la acea dată. Se pare că el a fost plasat într-un centru de detenție temporar („IVS”) și a rămas acolo peste noapte. La 18 noiembrie 2005, reclamantul a fost adus la Curtea de district Belgorodskiy din regiunea Belgorod pentru determinarea unei măsuri preventive pentru el, iar mama sa a reușit să vorbească cu el după audiere. Ea a văzut abraziuni pe frunte și o vânătăi sub ochiul stâng și, nasul său a fost umflat și podul nasal a fost „incizat”. Reclamantul i-a spus că a fost bătut de către ofițerii de control al drogurilor. Apoi avocatul reclamantului a contactat-o și a sfătuit-o să depună o plângere cu privire la maltraturile fiului ei. Se pare că la un moment dat reclamantul a fost transferat la închisoarea de încarcerare nr. IZ 31/1 din Belgorod, în cazul în care a fost examinat și rănile sale au fost înregistrate. Reclamantul nu a depus o copie a documentelor medicale respective. Rănile reclamantului Potrivit unui raport medical ( „ din 13 ianuarie 2006, reclamantul a avut vânătăi ale corpului, stânga avea, brațul stâng și fața. Rănirile ar fi putut fi cauzate de obiecte solide brusce în termen de cinci până la șapte zile înainte de examinarea inițială. Raportul de experți medicali nr. 2112 elaborat la 14 aprilie 2006 (cum se menționează în decizia din 17 aprilie 2006, a se vedea mai jos) citiți după cum urmează: „ ... vânătăi din partea stângă a regiunii escapulare, ... antebrațul stâng, urechea stângă, precum și zonele de abraziune ale țesuturilor moale sau abraziunea de partea dreaptă a antebrațului, a podului nazal, ar fi putut fi infligate [ ca urmare a unei interacțiuni cu] un obiect solid brusc, cum ar fi pământul, care ar fi putut avea loc în timpul arestării lui Agarkov ... O vânătăie sub ochiul stâng și urechea stângă ar fi putut fi, de asemenea, cauzată de acțiune traumatică a obiectelor solide brusce, cum ar fi mâinile și picioarele, îndreptate spre partea stângă a feței și capului. La 22 noiembrie 2005, mama reclamantului s-a plâns la procurorul din Belgorod că, la 16 noiembrie 2005, fiul ei a fost torturat de ofițerii de control al drogurilor. Noiembrie 2005 avocatul reclamantului a văzut leziuni pe fețele reclamantului și Get.. Ea a declarat mai mult că a văzut o vânătăie sub ochiul fiului său și leziunile buzei superioare și nasul. Ea a cerut ca o anchetă să fie deținută și proceduri penale sunt aduse împotriva ofițerilor în cauză. La 16 decembrie 2005, investigatorul M. al procurorului din Belgorod, care a efectuat o anchetă preliminară, a hotărât să inițieze proceduri penale în temeiul articolului 286 alineatul (3) litera (a) din Codul Penal (abuz de autoritate) în legătură cu acuzațiile de maltrat al reclamantului, Get. și Leb., între ora 8:00, la 16 noiembrie și ora 8:00 Noiembrie 2005. Cazul a fost atribuit nr. 200510111140. La 20 decembrie 2005, reclamantul, și la un moment dat obținerea și Leb., au fost acordate statutul de victimă în procedura penală. Când s-au interogat ca victime, ei au susținut că au fost torturați în clădirea Serviciului de control al drogurilor. Au furnizat conturi detaliate ale evenimentelor. Leb. a confirmat că a văzut reclamantul în clădire după interogatoriu și a văzut urme de bătăi pe fața lui; el a văzut mai mult sânge pe podea în biroul în care reclamantul a fost bătut. Examinarea scenei a fost desfășurată. Reclamantul și alte două victime au menținut documentele lor. Anchetatorul a interogat în continuare mama reclamantului, care a descris leziunile reclamantului, astfel cum a văzut-o pe 18 noiembrie 2005, precum și rudele Get. și Leb. care au susținut că toți cei trei arestați au fost bătut în sediul de control al drogurilor. Ofițerii de control al drogurilor G., Lin., Gl., Mak. și Gol au fost interogați ca martori. Ofițerul G. a susținut că nu a participat la arestarea reclamantului. La un moment dat, Lin l-a informat prin telefon că victimele, inclusiv reclamantul, au fost prinse în timpul experimentului operativ și apoi l-au adus pe solicitant în biroul său. și Lin, a pus la îndoială reclamantul; ei nu au folosit violență, nici au auzit zgomote suspecte, cum ar fi strigând sau strigând, în clădire. a observat roșu pielea reclamantului și l-a întrebat dacă a fost bătut; reclamantul a răspuns în negativ. Ofițerul Lin. a mărturisit că a fost responsabil cu experimentul operativ. Ofițerii M., R., Dzh., Khl., Rog., Gor, Gl., Khod. au participat la activitatea operativă de cercetare. Poliția a fost în posesia informațiilor că reclamantul și Let. au fost înarmați cu arme de foc neespecificate. Prin urmare, s-a decis că membrii unei unități speciale de poliție vor conduce arestarea. Lin. a luat comanda operației și a „exercitat [s] audio- și video-control.” Membrii unității speciale, toate purtate mască de balaclava, au acționat „rapid și ferm”. Dzh. a căutat reclamantul și a luat o armă traumatizată de la el. Apoi cele trei persoane prinse au fost transferate la biroul de control al drogurilor. Lin. și G. a interogat reclamantul și a văzut o abrazie și o roșeală pe față. Reclamantul s-a purtat agresiv și a refuzat să coopereze. Apoi Lin. a ordonat Khl. să primească explicații de la solicitant; apoi Khl. i-a adus un document semnat de solicitant. Ofițerul Khl. a confirmat că Lin. i-a ordonat să interogheze reclamantul. Un ofițer special care purta o mască de balaclava a adus reclamantul în biroul său. Reclamantul a mărturisit furtul sau exportul de droguri narcotice. El nu a folosit drepturile sale de a rămâne tăcut sau de a contacta un avocat sau o rudă. Khl. a văzut vânătăi și abraziuni pe fața reclamantului; reclamantul a fost incapabil de a explica originea lor. Ofițerii Gl., R., Mak. și Gol. au refuzat orice utilizare a violenței împotriva fiecăruia dintre arestați. Expertul Gap. al Serviciului de Control al Drogurilor a depus mărturie că a fotografiat reclamantul la 16 noiembrie 2005, care este între arestarea și interogatoriul. El a văzut vânătăi și abraziuni pe fața lui, de asemenea vizibil pe poze. Investigatorul a interogat în continuare șase membri ai unității de poliție specială. Ei au mărturisit că au trebuit să folosească forța împotriva reclamantului și a altor două persoane în mașină deoarece nu au respectat o ordine inițială de a părăsi masina și, în plus, ofițerii au avut informații că cele trei persoane au fost înarmate și au văzut, de asemenea, o armă similară unui Makarov Pistolul în apropierea scaunului șoferului în mașină. În special, ofițerul special al unității Kis. a susținut că a trebuit să ia reclamantul din mașină și să-l forțeze pe teren, fata sa împotriva pavimentului. Doi martori lazi au confirmat că poliția a folosit forța în timpul arestării și că abraziunile au fost văzute pe fața reclamantului imediat după atenție. Pe de altă parte, trei martori oculari ai arestării, laicii, interogați după cererea avocatului reclamantului, au negat că forța fizică a fost utilizată împotriva pasagerilor mașinii. La un moment dat, au fost desfășurate o serie de confruntații între victime și ofițeri G., Lin, Gl., Mak. și Gol. În timpul confruntărilor, reclamantul și alte două presupuse victime de tortură susținând în mod consecvent că ofițerii au fost implicați în maltraturile lor și au furnizat detalii. Ofițerii au respins ferm orice acuzații de tratament bolnav. La 9 martie 2006, s-a efectuat un examen de experți psihologici în ceea ce privește înregistrarea video a interviului reclamantului și o examinare de locul crimei deținută la date neespecificate. Expertul a concluzionat că declarațiile reclamantului au fost „neconvingătoare și contradictorii”, el „nu a arătat emoții, ] protejarea mișcărilor”, „deși a vorbit despre o amenințare pentru viața sa și despre o teamă pentru ea”. El nu a observat mai multe contradicții între descrierea evenimentelor și propriile sale acțiuni în timpul reconstrucției crimei-scene, și s-a referit brusc la starea sa de șoc atunci când se confruntă cu întrebări în acest sens. În cele din urmă, investigatorul a admis documente medicale cu privire la reclamantul (a se vedea mai sus) și la alte două presupuse victime ale maltraturilor. La 17 aprilie 2006, investigatorul M. a decis să întrerupă procedura penală pe motiv de absența corpusului delicti în temeiul articolelor 285 și 286 din Codul Penal în acțiunile ofițerilor de control al drogurilor, conform art. 24 § 1 alin. (2) din Codul de Procedură Penală. După analizarea documentelor de mai sus, investigatorul a concluzionat că leziunile au fost susținute de solicitant în timpul arestării sale și utilizarea forței a fost legală și justificată. El nu a găsit nici o dovadă de tratament nepotrivit în orice moment după arestarea. La 14 ianuarie 2007, reclamantul a contestat refuzul de judecată în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală care solicită declararea ilegală a deciziei investigatorului. El s-a plâns, în special, că polițiștii au fost interogați doar ca martori și nu ca suspecți. El susține, de asemenea, că atât victimele, cât și ofițerii de poliție care i-au arestat de fapt negat că reclamantul a fost lovit în față în timpul arestării. El susține că leziunile au fost infligate în timpul interogatoriului de la biroul de control al drogurilor. El a subliniat că, potrivit raportului expert medical din 14 aprilie 2006, numai o parte din rănile ar fi putut fi infligate în timpul arestării. Cu toate acestea, nu au fost furnizate explicații privind rănile rămase, care ar fi putut fi inflit de „obiecte solide brusce, cum ar fi mâinile și picioarele” (vezi raportul expertului medical din 14 aprilie 2006, citat mai sus). La 6 februarie 2007, Curtea de district Sverdlovskiy din Belgorod a examinat plângerea în prezența avocatului reclamantului și a respins-o. Curtea a constatat, în special, că nemulțumirea reclamantului cu faptul că niciunul dintre ofițerii nu a fost interogat vreodată ca suspect s-a bazat pe o înțelegere necorespunzătoare a dreptului intern. La 4 aprilie 2007, Curtea Regională Belgorod a anulat hotărârea din 6 februarie 2007 privind recursul din cauza absenței reclamantului de la audierea de primă instanță și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. La un moment dat, reclamantul a convenit să examineze cazul în absența sa. La 15 mai 2007, Curtea de district Sverdlovskiy, care a stat într-o formare diferită, a refuzat din nou plângerea reclamantului în temeiul articolului 125 ca nefondată. La 17 octombrie 2007, Curtea regională Belgorod a susținut concluziile instanței de district cu privire la recursul drept legitim și bine fondat. La 6 mai 2008, avocatul reclamantului a cerut procurorului Belgorod să prezinte copii ale dosarelor de confruntare dintre reclamantul și ofițerii Rog., Gl., Mak. și Khl. La 12 mai 2008, Procurorul Adjunct al Belgorod a respins cererea ca fiind nu are nicio bază în dreptul intern. Procedura penală împotriva reclamantului La 17 noiembrie 2005 au fost introduse proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de extorcare a drogurilor de către un grup organizat. La 18 noiembrie 2005, Curtea de district Belgorodskiy din regiunea Belgorod a ordonat arestarea sa în așteptarea anchetei. La 6 octombrie 2006, Curtea de district Belgorodskiy din regiunea Belgorod a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. Nu este clar dacă hotărârea a fost apelată. Reclamantul nu furnizează detalii sau documente în ceea ce privește acest set de proceduri. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că, la 16 noiembrie 2005, el a fost torturat de ofițerii de control al drogurilor și că ancheta privind plângerea sale de tratament neeficace a fost ineficientă. El depune în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 în acest sens, procedura judecătorească cu privire la plângerea sa împotriva autorităților era ineficientă și nedrept. El se referă, de asemenea, în termeni larg la art. 14 din Convenție. Reclamantul a fost supus unui tratament contrar art. 3 din Convenție, după închiderea sa la 16-17 noiembrie 2005? Guvernul este invitat să abordeze următoarele întrebări de fapt. (a) A fost planificată în prealabil atenția reclamantului la 16 noiembrie 2005? A rezistat reclamantul la arestarea? Ofițerii de poliție au folosit o forță excesivă pentru a-l aresta (a se vedea Rehbock c. Slovenia, nr. 29462/95, §§§ 77, ECHR 2000-XII)? Guvernul sunt invitați să prezinte documentele respective. (b) Odată în mâinile poliției: (i) A fost informat reclamantul cu privire la drepturile sale? În cazul în care, când, și la ce drepturi a fost informat despre? (ii) A fost dat posibilitatea de a informa un terț (membre al familiei, prietenul, etc.) despre detenția sa și locația sa și, dacă este cazul, când? (iii) a fost dat acces la un avocat și, dacă este cazul, când? (iv) a fost dat acces la un medic și, dacă este cazul, când? (c) Ce activități cu implicarea reclamantului au fost desfășurate la sediul Serviciului de Control al Drogurilor din 16-17 noiembrie 2005, și în care momente a zilei? Care era statutul procesual al reclamantului? Ce mărturisi și/sau declarații a formulat reclamantul în cursul acestei perioade (în special prezentați documente relevante, în special înregistrările care conțin declarațiile/confesiunile reclamantului)? Reclamantul a avut acces la un avocat înainte și în timpul fiecărei astfel de activități? Guvernul este invitat să prezinte documente relevante ca răspuns la fiecare dintre întrebările de mai sus și să furnizeze și copii ale documentelor medicale relevante. 3 din Convenția de a efectua o investigație eficace asupra acuzațiilor reclamantului de maltratare în perioada 16-17 noiembrie 2005? A avut reclamantul la dispoziția sa o soluție internă eficace pentru plângerile sale în temeiul art. 3 din Convenție, conform prevederilor art. 13 din Convenție?