Agarkov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 3909/08 Sergey Mikhaylovich AGARKOV împotriva Rusiei depusă la 1 decembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Mikhaylovich Agarkov, este un național rusesc, născut în 1985 și locuiește în Valuyki. El își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoarea în colonia correctională FGU IK-7 din regiunea Belgorod. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului și presupusele nerespectări La un moment dat, un laic se plângea de drept Autoritățile de aplicare care nu au specificat persoane, identificate în continuare ca solicitant și cele două cunoștințe ale sale Obțineți. și Leb., au fost extorcare bani și un pahar de cannabis de la el.

Departamentul Belgorod al Serviciului Federal de Control al Drogurilor („Serviciul de Control al Drogurilor”) a decis să dețină o operațiune activitatea de căutare „experiment operativ” pentru a verifica aceste informații. Au fost informate în continuare că aceste persoane ar putea fi în posesia de arme de foc neespecificate. (a) Arestul reclamantului la ora 18:00 la 16:00 Noiembrie 2005 reclamantul, Get. și Leb., au fost arestați de ofițeri dintr-o unitate specială a unei mașini în timpul experimentului operativ. Polițiștii au luat reclamantul din mașină, i-au ordonat să se prosterneze pe teren, fața lui împotriva pavimentelor, și l-au încătușat. Alte persoane au fost, de asemenea, prinse. Reclamantul susține că el nu a rezistat și că poliția nu a folosit violența împotriva lui în acest moment.

Contul oficial al evenimentelor este că reclamantul și cunoștinții săi au rezistat arestării și polițiștii au folosit forța fizică pentru a le prinde (a se vedea mai jos pentru mărturiile ofițerilor respective). (b) Examinarea de către un expert în narcologie și pozele reclamantului luate la 16 Noiembrie 2005 După arestarea reclamantului a fost adus la biroul Belgorod al Serviciului de Control de Droguri. El a fost examinat de un expert în narcologie. Expert Gap. a fotografiat reclamantul. (c) Interrogare la biroul de Control de Droguri și a presupus tratament bolnav Apoi, reclamantul a fost adus la birou nr. 223 de la etajul al doilea al clădirii Serviciului de Control de Droguri. Cinci ofițeri au fost prezenti în birou.

Ei i-au spus să scrie o declarație auto-incriminatoare și l-au amenințat că altfel el va fi bătut sever. Reclamantul a ales să rămână tăcut. Apoi au bătut pe solicitant. Trei ofițeri l-au bătut sever pentru a extrage mărturie despre implicarea sa în traficul de droguri. În special, unul dintre ofițeri l-a lovit de trei sau patru ori în față. Un alt ofițer l-a lovit în groină. Reclamantul a fost mai mult lovit de mai multe ori în zona de rinichi de un alt polițist. Reclamantul a strigat și a implorat ofițerii să se oprească. El le-a spus că el a avut o boală de rinichi; totuși, bătăile au continuat. Apoi, unul dintre ofițeri a scris un document și a spus reclamantului să semneze; reclamantul a fost transferat la birou nr. 226. Reclamantul a semnat documentul fără să-l fi citit, din frică pentru viața sa.

Apoi a fost adus la birou nr. 227 și l-a întâlnit pe Leb. acolo. Leb. i-a spus că a fost, de asemenea, bătut de polițiști. Reclamantul a declarat că avea vânătăi pe picioare, în zona rinichilor (latura stângă) și ochiul stâng. (d) pozele reclamantului și litigiul asupra datei lor Reclamantul susține că la unele la 17 Noiembrie 2005 el a fost fotografiat la biroul de control al drogurilor. El furnizează copii ale fotografiilor. Abrazii multiple și vânătăi sunt clar vizibile pe fața lui. Aceste imagini au fost admise în dosarul penal (vezi mai jos). Raportul oficial al evenimentelor este că el a fost fotografiat doar pe 16 Noiembrie 2005, care este după arestarea, dar înainte de interogatoriu (a se vedea mai sus), și că nu au fost luate poze cu privire la datele ulterioare.

Reclamantul a prezentat autorităților pe parcursul anchetei (a se vedea mai jos), și menține în fața Curții, că la 16-17 noiembrie 2005 a fost fotografiat de două ori și că imaginile au fost admise în caz. arhiva a arătat leziunile sale infligite în timpul interogatoriului. El subliniază că imaginile sunt neobișnuite, în ciuda cerințelor de prelucrare a cazului pentru orice dosar penal. În plus, pentru un motiv neespecificat, o pagina respectivă a cazului penal. Fișierul nu conține nici o dată. El se referă la natura și culoarea vânătăilor și umflării pe fața lui, că acestea ar fi trebuit să fi fost infligate cel puțin o zi înainte de a fi luate pozele. (e) Evenimentele ulteriore Se pare că pe 17 Noiembrie 2005 reclamantul a fost adus la un investigator.

Procedura penală a fost introdusă împotriva lui în temeiul articolului229 alineatul (3) litera (b) din Codul Penal (deturnarea sau extorcarea de stupefiante sau substanțe psihotrope de către un grup organizat). Dosarul de caz nu conține informații privind locul detenției reclamantului la acea dată. Se pare că el a fost plasat într-un centru de detenție temporar („IVS”) și a rămas acolo peste noapte. La 18 noiembrie 2005, reclamantul a fost adus la Curtea de district Belgorodskiy din regiunea Belgorod pentru determinarea unei măsuri preventive pentru el, iar mama sa a reușit să vorbească cu el după audiere. Ea a văzut abraziuni pe frunte și o vânătăi sub ochiul stâng și, nasul său a fost umflat și podul nasal a fost „incizat”.

Reclamantul i-a spus că a fost bătut de către ofițerii de control al drogurilor. Apoi avocatul reclamantului a contactat-o și a sfătuit-o să depună o plângere cu privire la maltraturile fiului ei. Se pare că la un moment dat reclamantul a fost transferat la închisoarea de încarcerare nr. IZ 31/1 din Belgorod, în cazul în care a fost examinat și rănile sale au fost înregistrate. Reclamantul nu a depus o copie a documentelor medicale respective. Rănile reclamantului Potrivit unui raport medical ( „ din 13 ianuarie 2006, reclamantul a avut vânătăi ale corpului, stânga avea, brațul stâng și fața. Rănirile ar fi putut fi cauzate de obiecte solide brusce în termen de cinci până la șapte zile înainte de examinarea inițială.

Raportul de experți medicali nr. 2112 elaborat la 14 aprilie 2006 (cum se menționează în decizia din 17 aprilie 2006, a se vedea mai jos) citiți după cum urmează: „ ... vânătăi din partea stângă a regiunii escapulare, ... antebrațul stâng, urechea stângă, precum și zonele de abraziune ale țesuturilor moale sau abraziunea de partea dreaptă a antebrațului, a podului nazal, ar fi putut fi infligate [ ca urmare a unei interacțiuni cu] un obiect solid brusc, cum ar fi pământul, care ar fi putut avea loc în timpul arestării lui Agarkov ... O vânătăie sub ochiul stâng și urechea stângă ar fi putut fi, de asemenea, cauzată de acțiune traumatică a obiectelor solide brusce, cum ar fi mâinile și picioarele, îndreptate spre partea stângă a feței și capului.

La 22 noiembrie 2005, mama reclamantului s-a plâns la procurorul din Belgorod că, la 16 noiembrie 2005, fiul ei a fost torturat de ofițerii de control al drogurilor. Noiembrie 2005 avocatul reclamantului a văzut leziuni pe fețele reclamantului și Get.. Ea a declarat mai mult că a văzut o vânătăie sub ochiul fiului său și leziunile buzei superioare și nasul. Ea a cerut ca o anchetă să fie deținută și proceduri penale sunt aduse împotriva ofițerilor în cauză. La 16 decembrie 2005, investigatorul M. al procurorului din Belgorod, care a efectuat o anchetă preliminară, a hotărât să inițieze proceduri penale în temeiul articolului 286 alineatul (3) litera (a) din Codul Penal (abuz de autoritate) în legătură cu acuzațiile de maltrat al reclamantului, Get.

și Leb., între ora 8:00, la 16 noiembrie și ora 8:00 Noiembrie 2005. Cazul a fost atribuit nr. 200510111140. La 20 decembrie 2005, reclamantul, și la un moment dat obținerea și Leb., au fost acordate statutul de victimă în procedura penală. Când s-au interogat ca victime, ei au susținut că au fost torturați în clădirea Serviciului de control al drogurilor. Au furnizat conturi detaliate ale evenimentelor. Leb. a confirmat că a văzut reclamantul în clădire după interogatoriu și a văzut urme de bătăi pe fața lui; el a văzut mai mult sânge pe podea în biroul în care reclamantul a fost bătut. Examinarea scenei a fost desfășurată. Reclamantul și alte două victime au menținut documentele lor. Anchetatorul a interogat în continuare mama reclamantului, care a descris leziunile reclamantului, astfel cum a văzut-o pe 18 noiembrie 2005, precum și rudele Get.

și Leb. care au susținut că toți cei trei arestați au fost bătut în sediul de control al drogurilor. Ofițerii de control al drogurilor G., Lin., Gl., Mak. și Gol au fost interogați ca martori. Ofițerul G. a susținut că nu a participat la arestarea reclamantului. La un moment dat, Lin l-a informat prin telefon că victimele, inclusiv reclamantul, au fost prinse în timpul experimentului operativ și apoi l-au adus pe solicitant în biroul său. și Lin, a pus la îndoială reclamantul; ei nu au folosit violență, nici au auzit zgomote suspecte, cum ar fi strigând sau strigând, în clădire. a observat roșu pielea reclamantului și l-a întrebat dacă a fost bătut; reclamantul a răspuns în negativ. Ofițerul Lin.

a mărturisit că a fost responsabil cu experimentul operativ. Ofițerii M., R., Dzh., Khl., Rog., Gor, Gl., Khod. au participat la activitatea operativă de cercetare. Poliția a fost în posesia informațiilor că reclamantul și Let. au fost înarmați cu arme de foc neespecificate. Prin urmare, s-a decis că membrii unei unități speciale de poliție vor conduce arestarea. Lin. a luat comanda operației și a „exercitat [s] audio- și video-control.” Membrii unității speciale, toate purtate mască de balaclava, au acționat „rapid și ferm”. Dzh. a căutat reclamantul și a luat o armă traumatizată de la el. Apoi cele trei persoane prinse au fost transferate la biroul de control al drogurilor. Lin. și G. a interogat reclamantul și a văzut o abrazie și o roșeală pe față.

Reclamantul s-a purtat agresiv și a refuzat să coopereze. Apoi Lin. a ordonat Khl. să primească explicații de la solicitant; apoi Khl. i-a adus un document semnat de solicitant. Ofițerul Khl. a confirmat că Lin. i-a ordonat să interogheze reclamantul. Un ofițer special care purta o mască de balaclava a adus reclamantul în biroul său. Reclamantul a mărturisit furtul sau exportul de droguri narcotice. El nu a folosit drepturile sale de a rămâne tăcut sau de a contacta un avocat sau o rudă. Khl. a văzut vânătăi și abraziuni pe fața reclamantului; reclamantul a fost incapabil de a explica originea lor. Ofițerii Gl., R., Mak. și Gol. au refuzat orice utilizare a violenței împotriva fiecăruia dintre arestați.

Expertul Gap. al Serviciului de Control al Drogurilor a depus mărturie că a fotografiat reclamantul la 16 noiembrie 2005, care este între arestarea și interogatoriul. El a văzut vânătăi și abraziuni pe fața lui, de asemenea vizibil pe poze. Investigatorul a interogat în continuare șase membri ai unității de poliție specială. Ei au mărturisit că au trebuit să folosească forța împotriva reclamantului și a altor două persoane în mașină deoarece nu au respectat o ordine inițială de a părăsi masina și, în plus, ofițerii au avut informații că cele trei persoane au fost înarmate și au văzut, de asemenea, o armă similară unui Makarov Pistolul în apropierea scaunului șoferului în mașină. În special, ofițerul special al unității Kis.

a susținut că a trebuit să ia reclamantul din mașină și să-l forțeze pe teren, fata sa împotriva pavimentului. Doi martori lazi au confirmat că poliția a folosit forța în timpul arestării și că abraziunile au fost văzute pe fața reclamantului imediat după atenție. Pe de altă parte, trei martori oculari ai arestării, laicii, interogați după cererea avocatului reclamantului, au negat că forța fizică a fost utilizată împotriva pasagerilor mașinii. La un moment dat, au fost desfășurate o serie de confruntații între victime și ofițeri G., Lin, Gl., Mak. și Gol. În timpul confruntărilor, reclamantul și alte două presupuse victime de tortură susținând în mod consecvent că ofițerii au fost implicați în maltraturile lor și au furnizat detalii.

Ofițerii au respins ferm orice acuzații de tratament bolnav. La 9 martie 2006, s-a efectuat un examen de experți psihologici în ceea ce privește înregistrarea video a interviului reclamantului și o examinare de locul crimei deținută la date neespecificate. Expertul a concluzionat că declarațiile reclamantului au fost „neconvingătoare și contradictorii”, el „nu a arătat emoții, ] protejarea mișcărilor”, „deși a vorbit despre o amenințare pentru viața sa și despre o teamă pentru ea”. El nu a observat mai multe contradicții între descrierea evenimentelor și propriile sale acțiuni în timpul reconstrucției crimei-scene, și s-a referit brusc la starea sa de șoc atunci când se confruntă cu întrebări în acest sens.

În cele din urmă, investigatorul a admis documente medicale cu privire la reclamantul (a se vedea mai sus) și la alte două presupuse victime ale maltraturilor. La 17 aprilie 2006, investigatorul M. a decis să întrerupă procedura penală pe motiv de absența corpusului delicti în temeiul articolelor 285 și 286 din Codul Penal în acțiunile ofițerilor de control al drogurilor, conform art. 24 § 1 alin. (2) din Codul de Procedură Penală. După analizarea documentelor de mai sus, investigatorul a concluzionat că leziunile au fost susținute de solicitant în timpul arestării sale și utilizarea forței a fost legală și justificată. El nu a găsit nici o dovadă de tratament nepotrivit în orice moment după arestarea.

La 14 ianuarie 2007, reclamantul a contestat refuzul de judecată în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală care solicită declararea ilegală a deciziei investigatorului. El s-a plâns, în special, că polițiștii au fost interogați doar ca martori și nu ca suspecți. El susține, de asemenea, că atât victimele, cât și ofițerii de poliție care i-au arestat de fapt negat că reclamantul a fost lovit în față în timpul arestării. El susține că leziunile au fost infligate în timpul interogatoriului de la biroul de control al drogurilor. El a subliniat că, potrivit raportului expert medical din 14 aprilie 2006, numai o parte din rănile ar fi putut fi infligate în timpul arestării. Cu toate acestea, nu au fost furnizate explicații privind rănile rămase, care ar fi putut fi inflit de „obiecte solide brusce, cum ar fi mâinile și picioarele” (vezi raportul expertului medical din 14 aprilie 2006, citat mai sus).

La 6 februarie 2007, Curtea de district Sverdlovskiy din Belgorod a examinat plângerea în prezența avocatului reclamantului și a respins-o. Curtea a constatat, în special, că nemulțumirea reclamantului cu faptul că niciunul dintre ofițerii nu a fost interogat vreodată ca suspect s-a bazat pe o înțelegere necorespunzătoare a dreptului intern. La 4 aprilie 2007, Curtea Regională Belgorod a anulat hotărârea din 6 februarie 2007 privind recursul din cauza absenței reclamantului de la audierea de primă instanță și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. La un moment dat, reclamantul a convenit să examineze cazul în absența sa. La 15 mai 2007, Curtea de district Sverdlovskiy, care a stat într-o formare diferită, a refuzat din nou plângerea reclamantului în temeiul articolului 125 ca nefondată.

La 17 octombrie 2007, Curtea regională Belgorod a susținut concluziile instanței de district cu privire la recursul drept legitim și bine fondat. La 6 mai 2008, avocatul reclamantului a cerut procurorului Belgorod să prezinte copii ale dosarelor de confruntare dintre reclamantul și ofițerii Rog., Gl., Mak. și Khl. La 12 mai 2008, Procurorul Adjunct al Belgorod a respins cererea ca fiind nu are nicio bază în dreptul intern. Procedura penală împotriva reclamantului La 17 noiembrie 2005 au fost introduse proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de extorcare a drogurilor de către un grup organizat. La 18 noiembrie 2005, Curtea de district Belgorodskiy din regiunea Belgorod a ordonat arestarea sa în așteptarea anchetei.

La 6 octombrie 2006, Curtea de district Belgorodskiy din regiunea Belgorod a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. Nu este clar dacă hotărârea a fost apelată. Reclamantul nu furnizează detalii sau documente în ceea ce privește acest set de proceduri. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că, la 16 noiembrie 2005, el a fost torturat de ofițerii de control al drogurilor și că ancheta privind plângerea sale de tratament neeficace a fost ineficientă. El depune în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 în acest sens, procedura judecătorească cu privire la plângerea sa împotriva autorităților era ineficientă și nedrept.

El se referă, de asemenea, în termeni larg la art. 14 din Convenție. Reclamantul a fost supus unui tratament contrar art. 3 din Convenție, după închiderea sa la 16-17 noiembrie 2005? Guvernul este invitat să abordeze următoarele întrebări de fapt. (a) A fost planificată în prealabil atenția reclamantului la 16 noiembrie 2005? A rezistat reclamantul la arestarea? Ofițerii de poliție au folosit o forță excesivă pentru a-l aresta (a se vedea Rehbock c. Slovenia, nr. 29462/95, §§§ 77, ECHR 2000-XII)? Guvernul sunt invitați să prezinte documentele respective. (b) Odată în mâinile poliției: (i) A fost informat reclamantul cu privire la drepturile sale? În cazul în care, când, și la ce drepturi a fost informat despre?

(ii) A fost dat posibilitatea de a informa un terț (membre al familiei, prietenul, etc.) despre detenția sa și locația sa și, dacă este cazul, când? (iii) a fost dat acces la un avocat și, dacă este cazul, când? (iv) a fost dat acces la un medic și, dacă este cazul, când? (c) Ce activități cu implicarea reclamantului au fost desfășurate la sediul Serviciului de Control al Drogurilor din 16-17 noiembrie 2005, și în care momente a zilei? Care era statutul procesual al reclamantului? Ce mărturisi și/sau declarații a formulat reclamantul în cursul acestei perioade (în special prezentați documente relevante, în special înregistrările care conțin declarațiile/confesiunile reclamantului)? Reclamantul a avut acces la un avocat înainte și în timpul fiecărei astfel de activități?

Guvernul este invitat să prezinte documente relevante ca răspuns la fiecare dintre întrebările de mai sus și să furnizeze și copii ale documentelor medicale relevante. 3 din Convenția de a efectua o investigație eficace asupra acuzațiilor reclamantului de maltratare în perioada 16-17 noiembrie 2005? A avut reclamantul la dispoziția sa o soluție internă eficace pentru plângerile sale în temeiul art. 3 din Convenție, conform prevederilor art. 13 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 3909/08 Sergey Mikhaylovich AGARKOV against Russia lodged on 1 December 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Mikhaylovich Agarkov, is a Russian national, who was born in 1985 and lives in Valuyki. He is currently serving his sentence of imprisonment in correctional colony FGU IK-7 of the Belgorod Region. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s arrest and alleged ill-treatment At some point a lay person complained to law ‑ enforcement authorities that unspecified persons, further identified as the applicant and his two acquaintances Get. and Leb., were extorting money and a glass of cannabis from him. The Belgorod Department of the Federal Drug Control Service (“the Drug Control Service”) decided to hold an operational ‑ search activity “operative experiment” in order to verify that information.

They were further informed that those persons could be in possession of unspecified firearms. (a) The applicant’s arrest At 8 p.m. on 16 November 2005 the applicant, Get. and Leb., were arrested by the officers of a special unit of the in a car during the operative experiment. The policemen took the applicant from the car, ordered him to prostrate himself on the ground, his face against the paves, and handcuffed him. Other persons were also apprehended. The applicant submits that he did not resist and that the police did not use violence against him at that point. The official account of the events is that the applicant and his acquaintances resisted the arrest and the policemen used physical force to apprehend them (see below for the respective officers’ testimonies).

(b) Examination by a narcology expert and the applicant’s pictures taken on 16 November 2005 After the arrest the applicant was brought to the Drug Control Service office of Belgorod. He underwent an examination by a narcology expert. Expert Gap. photographed the applicant. (c) Interrogation at the Drug Control office and alleged ill ‑ treatment Thereafter the applicant was brought to office no. 223 on the second floor of the Drug Control Service building. Five officers were present in the office. They told him to write a self-incriminating statement and threatened him that otherwise he would be severely beaten. The applicant chose to remain silent. Then they handcuffed the applicant. Three officers severely beat him in order to extract confession of his involvement in drug trafficking.

In particular, one of the officers hit him three or four times in the face. Another officer kicked him in the groin. The applicant was further struck several times in the kidney area by a different policeman. The applicant shouted and begged the officers to stop. He told them that he had a kidney disease; however, the beatings continued. Then one of the officers typed some document and told the applicant to sign it; the applicant was transferred to office no. 226. The applicant signed the document without having read it, out of fear for his life. Then he was brought to office no. 227 and met Leb. there. Leb. told him that he had also been beaten by the policemen. The applicant stated that he had bruises on his legs, in the kidney area (left side) and the left eye.

(d) The applicant’s pictures and the dispute over their date The applicant submits that at some on 17 November 2005 he was photographed at the Drug Control Service office. He provides copies of the pictures. Multiple abrasions and bruises are clearly visible on his face. These pictures were admitted to the criminal case-file (see below). The official account of the events is that he was only photographed on 16 November 2005, that is after the arrest but before the interrogation (see above), and that no pictures of him were taken on the subsequent dates. The applicant submitted to the authorities throughout the investigation (see below), and maintains before the Court, that on 16-17 November 2005 he was photographed twice and that the pictures admitted to the case ‑ file showed his injuries inflicted during the interrogation.

He points out that the pictures are undated, despite the case-processing requirements for any criminal case file. Furthermore, for an unspecified reason a respective page of the criminal case ‑ file does not contain any date either. He alleges, referring to the nature and the colour of the bruises and swellings on his face, that they should have been inflicted at least one day before the pictures were taken. (e) Subsequent events It appears that on 17 November 2005 the applicant was brought to an investigator. Criminal proceedings were brought against him under Article229 § 3 (b) of the Criminal Code (stealing or extortion of narcotic drugs or psychotropic substances by an organised group). The case file does not contain information on the place of the applicant’s detention on that date.

It appears that he was placed in a temporary detention centre (“the IVS”) and remained there overnight. On 18 November 2005 the applicant was brought to the Belgorodskiy District Court of the Belgorod Region for determination of a preventive measure in respect of him, and his mother managed to talk to him after the hearing. She saw abrasions on his forehead and a bruise under the left eye and, his nose was swollen and the nasal bridge was “incised”. The applicant told her that he had been beaten by the Drug Control officers. Then the applicant’s lawyer contacted her and advised her to lodge a complaint about her son’s ill-treatment. It appears that at some point the applicant was transferred to remand prison no. IZ ‑ 31/1 of Belgorod, where he was examined and his injuries were recorded.

The applicant did not submit a copy of the respective medical documents. 2. The applicant’s injuries According to a medical report ( «заключение») of 13 January 2006, the applicant had bruises of the body, the left had, the left arm and the face. The injuries could have been caused by solid blunt objects within five to seven days preceding the initial examination.

Medical expert report no. 2112 drawn up on 14 April 2006 (as cited in the decision of 17 April 2006, see below) read as follows: “... bruises of the left side of the scapular region, ... left forearm, left ear, as well as abrasion areas of soft tissues or the abrasion of the right side of the forearm, of the nasal bridge, could have been inflicted [as a result of an interaction with] a solid blunt object, such as the ground, which could have taken place during Agarkov’s arrest ... A bruise under the left eye and of the left ear could also have been caused as a result of traumatic action of blunt solid objects, such as hands and legs, directed to the left side of the face and head”. 3. Complaints about the ill-treatment and domestic investigation On 22 November 2005 the applicant’s mother complained to the prosecutor’s office of Belgorod that on 16 November 2005 her son had been tortured by the Drug Control officers.

She submitted, in particular, that on 18 November 2005 the applicant’s lawyer had seen injuries on the applicant’s and Get.’s faces. She further stated that she had seen a bruise under her son’s eye and injuries of the upper lip and the nose. She requested that an inquiry be held and criminal proceedings be brought against the officers concerned. On 16 December 2005 investigator M. of the prosecutor’s office of Belgorod, having held a preliminary inquiry, decided to initiate criminal proceedings under Article 286 § 3 (a) of the Criminal Code (abuse of authority) in connection with the allegations of ill-treatment of the applicant, Get. and Leb. between 8 p.m. on 16 November and 8 a.m. on 17 November 2005. The case was assigned no. 20051011140. On 20 December 2005 the applicant, and at some point Get.

and Leb., were granted victim status in the criminal proceedings. When questioned as victims, they maintained that that they had been tortured in the Drug Control Service building. They provided detailed accounts of the events. Leb. confirmed that he had seen the applicant in the building after the interrogation and saw traces of beatings on his face; he had further seen blood on the floor in the office where the applicant had been beaten. Thereafter a crime ‑ scene examination was held. The applicant and two other victims maintained their submissions. The investigator further interviewed the applicant’s mother, who described the applicant’s injuries as seen by her on 18 November 2005, as well as relatives of Get.

and Leb. who maintained that all three arrestees had been beaten on the Drug Control premises. Drug Control officers G., Lin., Gl., Mak. and Gol were questioned as witnesses. Officer G. submitted that he had not participated in the applicant’s arrest. At some point Lin. had informed him by phone that the victims, including the applicant, had been apprehended during the operative experiment, and then brought the applicant to his office. G. and Lin, had questioned the applicant; they had not used violence, nor had they heard any suspicious noises, such as shouting or screaming, in the building. G. had noticed redness of the applicant’s skin and asked him if he had been beaten; the applicant replied in the negative.

Officer Lin. testified that he had been in charge of the operative experiment. Officers M., R., Dzh., Khl., Rog., Gor., Gl., Khod. had participated in the operative-search activity. The police had been in possession of the information that the applicant and Let. had been armed with unspecified firearms. Therefore, it was decided that members of a special police unit would conduct the arrest. Lin. took the command of the operation and “exercised [its] audio- and video-control”. The special unit members, all wearing balaclava masks, had acted “rapidly and firmly”. Dzh. had searched the applicant and seized a traumatic gun from him. Then the three apprehended persons had been transferred to the Drug Control office.

Lin. and G. had questioned the applicant, and had seen an abrasion and a redness on his face. The applicant behaved aggressively and refused to cooperate. Then Lin. had ordered Khl. to get explanations from the applicant; thereafter Khl. had brought him a document signed by the applicant. Officer Khl. confirmed that Lin. had ordered him to interrogate the applicant. A special unit officer wearing a balaclava mask brought the applicant to his office. The applicant had confessed of stealing or exportation of narcotic drugs. He had not made use of his rights to remain silent or to contact a lawyer or a relative. Khl. had seen bruises and abrasions on the applicant’s face; the applicant had been unable to explain their origin.

Officers Gl., R., Mak. and Gol. denied any use of violence against either of the arrestees. Expert Gap. of the Drug Control Service testified that he had photographed the applicant on 16 November 2005, that is between the arrest and the interrogation. He had seen bruises and abrasions on his face, also clearly visible on the pictures. The investigator further questioned six members of the special police unit. They testified that they had had to use force against the applicant and two other persons in the car since they had not complied with an initial order to leave the car and, furthermore, the officers had had information that the three persons had been armed and also saw a gun resembling to a Makarov pistol near the driver’s seat in the car.

In particular, special ‑ unit officer Kis. submitted that he had had to take the applicant out of the car and force him on the ground, his face against the pavement. Two lay witnesses confirmed that the police had used force during the arrest and that abrasions had been seen on the applicant’s face immediately after the apprehension. On the other hand, three eye ‑ witnesses of the arrest, lay persons, questioned upon the applicant’s lawyer’s request, denied that physical force had been used against the passengers of the car. At some point a number of confrontations was held between the victims and officers G., Lin., Gl., Mak. and Gol. During the confrontations the applicant and two other alleged victims of torture consistently maintained that the officers had been involved in their ill-treatment and provided details.

The officers firmly denied any allegations of ill ‑ treatment. On 9 March 2006 a psychological expert examination was performed in respect of the video-recording of the applicant’s interview and a crime ‑ scene examination held on unspecified dates. The expert concluded that the statements of the applicant had been “unconvincing and contradictory”, he “had not shown emotions, [self ‑ ] protecting movements”, “even though he had spoken of a threat to his life and about a fear for it”. He had not noticed several contradictions between his description of the events and his own actions during the crime-scene reconstruction, and had bluntly referred to his state of shock when faced with questions in this respect.

Finally, the investigator admitted medical documents in respect of both the applicant (see above) and two other alleged victims of the ill-treatment. On 17 April 2006 investigator M. decided to discontinue the criminal proceedings on the ground of the absence of corpus delicti under Articles 285 and 286 of the Criminal Code in the actions of the Drug Control officers, as provided by Article 24 § 1 (2) of Code of Criminal Procedure. Having analysed the above evidence, the investigator concluded that the injuries had been sustained by the applicant during his arrest and such use of force had been lawful and justified. He found no evidence of ill ‑ treatment at any point after the arrest. On 14 January 2007 the applicant challenged the refusal in court under Article 125 of the Code of Criminal Procedure requesting to declare the investigator’s decision unlawful.

He complained, in particular, that the policemen had only been questioned as witnesses and not as suspects. He further argued that both the victims and the police officers who had actually arrested them denied that the applicant had been hit in the face during the arrest. He maintained that the injuries had been inflicted during the interrogation at the Drug Control office. He pointed out that, according to the medical expert report of 14 April 2006, only a part of injuries could have been inflicted during the arrest. However, no explanation of the remaining injuries which could have been inflicted by “solid blunt objects such as hands and legs” (see the medical expert report of 14 April 2006, cited above) had been provided.

On 6 February 2007 the Sverdlovskiy District Court of Belgorod examined the complaint in the presence of the applicant’s lawyer and rejected it. The court found, in particular, that the applicant’s dissatisfaction with the fact that none of the officers had ever been questioned as suspect was based on an incorrect understanding of the domestic law. On 4 April 2007 the Belgorod Regional Court quashed the decision of 6 February 2007 on appeal, on account of the applicant’s absence from the first ‑ instance hearing, and remitted the case to the first ‑ instance court for a fresh examination. At some point the applicant agreed that the case be examined in his absence. On 15 May 2007 the Sverdlovskiy District Court, sitting in a different formation, again disallowed the applicant’s complaint under Article 125 as unfounded.

On 17 October 2007 the Belgorod Regional Court upheld the district court’s findings on appeal as lawful and well-founded. On 6 May 2008 the applicant’s lawyer requested the prosecutor’s office of Belgorod to produce copies of the confrontations records between the applicant and officers Rog., Gl., Mak. and Khl. On 12 May 2008 the Deputy Prosecutor of Belgorod rejected the request as having no basis in domestic law. 4. Criminal proceedings against the applicant On 17 November 2005 criminal proceedings were brought against the applicant on suspicion of extortion of narcotic drugs by an organised group. On 18 November 2005 the Belgorodskiy District Court of the Belgorod Region ordered his arrest pending the investigation.

On 6 October 2006 the Belgorodskiy District Court of the Belgorod Region convicted the applicant as charged and sentenced him to six years and three months’ imprisonment. It is unclear whether the judgment was appealed against. The applicant does not provide details or documents in respect of this set of proceedings. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention that on 16 November 2005 he was tortured by the Drug Control officers and that the investigation into his ill-treatment complaint was ineffective. He further submits under Article 6 § 1 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 thereto that the court proceedings concerning his complaint against the authorities were ineffective and unfair.

He also refers in broad terms to Article 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention following his apprehension on 16-17 November 2005? The Government are invited to address the following factual questions. (a) Was the applicant’s apprehension on 16 November 2005 planned beforehand? Did the applicant resist the arrest? Did the police officers use excessive force to arrest him (see Rehbock v. Slovenia, no. 29462/95, §§ 71 ‑ 77, ECHR 2000-XII)? The Government are invited to submit the respective documents. (b) Once in the hands of the police: (i) Was the applicant informed of his rights? If so, when, and what rights was he informed about? (ii) Was he given the possibility of informing a third party (family member, friend, etc.) about his detention and his location and, if so, when?

(iii) Was he given access to a lawyer and, if so, when? (iv) Was he given access to a doctor and, if so, when? (c) What activities involving the applicant were conducted at the premises of the Drug Control Service on 16-17 November 2005, and at which times of the day? What was the applicant’s procedural status? What confessions and/or statements did the applicant give during that period (please submit relevant documents, in particular, records containing the applicant’s statements/confessions)? Was the applicant given access to a lawyer before and during each such activity? The Government are requested to submit relevant documents in response to each of the above questions and also to provide copies of the relevant medical documents.

2. Have the authorities complied with their positive obligation under Article 3 of the Convention to carry out an effective investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment on 16-17 November 2005? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 of the Convention as required by Article 13 of the Convention?