- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 martie 2013
- Stat pârât
- RUS
M.S. împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8589/08 M.S. împotriva Rusiei depusă la 25 decembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, M.S., este un național rus, care s-a născut în 1980 și îndeplinește o condamnare la închisoare în Izhevsk, Republica Udmurtiya. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate a acestuia să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 3). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului (a) Versiunea oficială Conform versiunii oficiale a evenimentelor, la 31 mai 2007 K., un prieten apropiat al reclamantului, a fost arestat de poliție atunci când a încercat să vândă P. amfetaminele pe care le-a cumpărat mai devreme de la solicitant.
Apoi K. voluntar a fost de acord să participe la o operațiune de achiziție de testare organizată de poliție pentru a-i ajuta să aresteze reclamantul pentru a-și opri traficul de droguri și a făcut o declarație scrisă în acest sens. Apoi K., în prezența doi martori care atestă și a ofițerilor de poliție, a sunat reclamantul și i-a cerut să-l vândă zece pastile de ecstasy. El i-a dat drogurile și K. l-a plătit în numerar. Apoi ofițerii de poliție l-au arestat. le-a dat drogurile primite de la solicitant. Ofițerii de poliție au luat facturile marcate K. a plătit pentru drogurile din geanta reclamantului. Apoi au tăiat unghiile reclamantului pentru analiză forense. Martorii atestatori au fost prezenti la site și au putut observa întreaga operație.
(b) Versiunea reclamantului Potrivit reclamantului, K. l-a sunat și a cerut ajutor din cauza arestării sale. El a cerut, de asemenea, bani. Reclamantul a fost de acord să-l ajute. Când s-a întâlnit K., acesta din urmă a pus mai multe facturi în geanta lui deschisă. Apoi câțiva polițiști în haine simple l-au arestat. Ei l-au încătușat, au luat facturile plasate de K. Când reclamantul a refuzat să semneze înregistrările de arest, unul dintre polițiști l-a lovit și reclamantul a semnat în document. Apoi reclamantul a fost adus la secția de poliție. Șeful secției de poliție S. a bătut reclamantul pentru a-l face să mărturisească infracțiunea. Poliția a luat și unele dintre efectele sale personale și banii pe care i-a avut.
Iunie 2007 reclamantul s-a întâlnit cu avocatul Kh. Acesta din urmă i-a spus să mărturisească infracțiunii, să dea bani polițiștilor care l-ar lăsa să meargă și să se asigure că a fost condamnat condițional. Reclamantul a făcut cum a spus Kh. Condamnarea reclamantului Pe 17 ianuarie 2008 Curtea de district Lefortovskiy din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat de trafic de droguri și l-a condamnat la zece ani de închisoare. Curtea și-a bazat concluziile pe (1) mărturiile K., ofițerilor de poliție, unul dintre martorii care atestă și investigatorul; (2) materialele referitoare la achiziționarea testului și (3) dovezi legistice. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că acuzațiile reclamantului de maltrat nu au fost supuse examinării în cursul procesului.
În procesul reclamantului a fost reprezentat de trei avocați. El susține nevinovat. El a reținut versiunea său de evenimente care presupune că K. și ofițerii de poliție l-au înființat. La 23 aprilie 2008, Tribunalul Orașului de Moscova a susținut condamnarea reclamantului în apel. Condiția de transport (a) Condiții de transport către și de la tribunal În perioada între 28 august 2007 și 28 Ianuarie 2008, în 17 ocazii, reclamantul a fost transportat de la închisoarea de încarcerare la tribunal și înapoi. În duba de închisoare, reclamantul a fost plasat într-un compartiment care măsoară 0,7 * 0,7 * 1,6 metri cubii. A fost acoperit cu foi de metal. Fiecare călătorie la tribunal a durat de la una la trei ore.
Fiecare călătorie la închisoarea de încarcerare a durat de la trei la opt ore. După audierile de la tribunal, reclamantul și alți deținuți au fost duși prima dată la închiderea în închisoare nr. 77/1 în cazul în care au fost sortate în funcție de destinație. În toate timpurile furgonești au fost parcate la această închisoare, motoarele lor au fost oprite și lumina, încălzirea sau ventilația nu a funcționat. Compartimentele din interiorul dubiilor au fost foarte rece în timpul iernii când temperatura exterioră a fost sub 25 C. Deținuții nu au fost autorizați să folosească toaleta. Toți deținuții au fumat și reclamantul, nefumător, a fost expus la fumul de tutun de mâna a doua. (b) Condiții de transport către colonia de corecții Pe 21 Mai 2008 reclamantul a fost transportat într-o colonie corecțională pentru a îndeplini condamnarea la închisoare.
Călătoria a durat 18 ore. Reclamantul a fost plasat într-un compartiment de tren de 2,9 metri pătrați împreună cu 12 În timpul întregii călătorii, ei nu au fost duși la toaletă și au trebuit să folosească sticle de plastic pentru a răspunde la apeluri de natură chiar în compartimentul în fața tuturor deținuților. Practic, toți deținuții au fumat și reclamantul a fost expus la fumul tutunului de mâna a doua. În iunie 2007, reclamantul a fost diagnosticat cu HIV. El nu a primit asistență medicală regulată în acest sens. La o dată neespecificată el a fost prescris tratament HAART. Cu toate acestea, a început doar la 18 Septembrie 2012. Ca urmare a lipsei de tratament într-o perioadă considerabilă de timp, reclamantul a dezvoltat tuberculoză, bronchitis cronică, colecistită cronică; limfadenopatie, tonsilită cronică și polipi în vezica biliară.
Tratamentul anti-tuberculoză a început numai la 21 mai 2012. Procedura privind transferul reclamantului La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat transferul către o instituție de corecție cu un regim mai puțin strict. La 14 august 2012, Curtea de district Tengushevskiy din Republica Mordoviya a respins cererea reclamantului, menționând că reclamantul ar trebui să completeze tratamentul medical prescris înainte de un astfel de transfer, dacă este cazul. Starea reclamantului în colonia de corecții Se pare că reclamantul a fost supus unui viol în închisoare și a fost tratat de alți deținuți ca „o prag”. Nu a fost permis să folosească vasele sau cutlery utilizate de alți deținuți. El nu a putut sta pe aceleași bănci cu ei sau a folosit aceeași toaletă sau chiuvetă de spălat.
Barbierul a refuzat să-și taie părul. Ocuparea, în afară de un loc de muncă al unui îngrijitor sau al unui curățător de canalizare, nu i-a fost deschisă. Nici nu i-a fost permis să folosească frigiderul. Când deținuții au mers împreună, el ar putea fi doar în spatele celorlalți deținuți. Acuzat ingerință în dreptul reclamantului la cerere individuală Potrivit reclamantului, administrarea coloniei corecționale nr. LPU-5, în Republica Mordoviya, unde îndeplinea o condamnare la închisoare, a refuzat să-și trimită scrisorile din 15 decembrie 2011, 24 februarie, 21 iunie și 15 iulie 2012, adresate Curții și care conține plângerile despre lipsa asistenței medicale inadecvate. August 2012 a primit de la Curte au fost deschise și citite de administrația coloniei corecționale; că scrisoarea sa adresată Curții din 14 iunie 2012 a fost deschisă și expediată cu o întârziere de 25 de zile; că scrisoarea sa adresată avocatului său Sh.
din 22 iunie 2012 nu a fost expediată. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția că polițiștii și-au tăiat unghiile împreună cu pielea adiacentă imediat după ce a fost arestat în stradă cu un dispozitiv nesterilizat, pentru a-l îndepărta și a-l umilit; că a fost transportat la și de la tribunal și de la închisoarea de închidere la colonia penitenciară, în condiții îngrozitoare. Reclamantul se plânge în continuare că nu a primit un tratament medical corespunzător pentru HIV, că a contractat tuberculoza în timp ce a fost în colonia correctională și că nu a primit un tratament medical adecvat în acest sens; că a dezvoltat bronchită cronică, colecistită cronică; limfadenopatită, tonsilită cronică și polips în vezica biliară.
Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția că el a fost acuzat fals și condamnat pentru acuzații de droguri; că două ședințe de instanță au fost desfășurate în absența avocatului său P. care a fost la momentul unei concedii bolnave; că instanțele interne au ignorat argumentul său privind utilizarea presupusă ilegală a materialelor referitoare la achiziționarea de test efectuată de poliție în cursul procedurii penale împotriva lui; că concluziile instanțelor interne au fost contradictorii; că instanța internă a fost apărată de urmărire. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 3 și 14 din Convenție, că a fost supus discriminării din cauza statutului său de „prag” și a unei persoane infectate cu HIV.
El susține în continuare că a fost refuzat un transfer la o instituție de corecție cu un regim mai puțin strict având în vedere starea medicală. 13 din Convenția în ceea ce privește plângerile sale cu privire la condițiile de transport în temeiul articolului Reclamantul se plâng în temeiul articolului 34 din Convenție că administrarea coloniei corecționale a refuzat să-și trimită scrisorile din 15 decembrie 2011, 24 februarie, 21 iunie și 15 Iulie 2012 adresat Curții și care conține plângerile sale privind lipsa asistenței medicale inadecvate. El susține în continuare că scrisorile din 4 aprilie și 1 august 2012 primite de la Curte au fost deschise și citite de administrarea coloniei corecționale; că scrisoarea sa adresată Curții din 14 Iunie 2012 a fost deschis și expediat cu o întârziere de 25 de zile; că scrisoarea sa adresată avocatului său Sh.
din 22 iunie 2012 nu a fost trimisă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că geanta sa confiscată ca dovadă la momentul arestării sale a fost deteriorată de poliție. Condițiile transportului reclamantului către și de la Curtea de district Lefortovskiy din Moscova în perioada între 28 august 2007 și 28 ianuarie 2008 și de la Moscova la o colonie de corecții din 21-22 mai 2008 pentru a fi compatibile cu art. 3 din convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 cu privire la condițiile de transport prevăzute la art. 13 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte o copie scrisă a istoricului medical al reclamantului și alte rapoarte relevante care descriu starea medicală a acestuia de la iunie 2007 până în prezent.
Asistența medicală disponibilă reclamantului a fost compatibilă cu art. 3 din Convenție? În special: (a) Reclamantul a primit tratament pentru HIV? Dacă da, a fost adecvat pentru starea reclamantului? (b) Reclamantul a primit tratament pentru tuberculoză și în legătură cu celelalte diagnostice? Dacă da, a fost adecvat pentru starea reclamantului? (c) Guvernul este solicitat să explice dacă tratamentul antiretroviral este disponibil și administrat reclamantului. A existat vreun obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat prin art. 34 din Convenție? În special, a administrat colonia corecțională nr. LPU-5 din Republica Mordoviya refuză să trimită scrisorile reclamantului din 15 decembrie 2011, 24 februarie, 21 iunie și 15 iulie 2012 adresate Curții?
FIRST SECTION
Application no. 8589/08 M.S. against Russia lodged on 25 December 2007
STATEMENT OF FACTS
The applicant, M.S., is a Russian national, who was born in 1980 and is serving a prison sentence in Izhevsk, Udmurtiya Republic. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3). A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s arrest (a) The official version According to the official version of the events, on 31 May 2007 K., a close friend of the applicant’s, was arrested by the police when he attempted to sell to P. the amphetamines he had earlier bought from the applicant. Then K. voluntarily agreed to participate in a test purchase operation organised by the police to help them arrest the applicant in order to stop his drug dealing and made a written statement to that effect. Then K., in the presence of two attesting witnesses and the police officers, called the applicant and asked him to sell him ten ecstasy pills. The applicant met K. at 11:00 p.m. He gave him the drugs and K. paid him in cash. Then the police officers arrested him. K. gave them the drugs he received from the applicant. The police officers took the marked bills K. had paid for the drugs from the applicant’s bag. Then they cut off the applicant’s nails for forensic analysis. The attesting witnesses were present at the site and could observe the whole operation. (b) The applicant’s version According to the applicant, K. called him and asked for help because of his arrest. He also asked for money. The applicant agreed to help him. When he met K., the latter put several bills in his bag which was open. Then several policemen in plain clothes arrested him. They handcuffed him, took the bills placed by K. from his bag, cut a part out of his bag and cut his nails off together with adjacent skin. When the applicant refused to sign the arrest records, one of the policemen punched him and the applicant signed the document. Then the applicant was brought to the police station. The head of the police station S. beat the applicant up in order to make him confess to the crime. The policemen also took some of his personal effects and the cash he had on him. The applicant spent the night at the police station. On 1 June 2007 the applicant met with lawyer Kh. The latter told him to confess to the crime, give cash to the policemen who would let him go and make sure that he got conditionally convicted. The applicant did as told by Kh.
The applicant’s conviction On 17 January 2008 the Lefortovskiy District Court of Moscow found the applicant guilty of drug dealing and sentenced him to ten years’ imprisonment. The court based its findings on (1) the testimonies of K., police officers, one of the attesting witnesses and the investigator; (2) materials pertaining to the test purchase and (3) forensic evidence. The court also noted that the applicant’s allegations of ill-treatment were not subjected to examination in the course of the trial. At the trial the applicant was represented by three lawyers. He plead not guilty. He recounted his version of the events alleging that that K. and police officers had set him up. On 23 April 2008 the Moscow City Court upheld the applicant’s conviction on appeal.
Condition of transport (a) Conditions of transport to and from the courthouse During the period between 28 August 2007 and 28 January 2008, on seventeen occasions, the applicant was transported from the remand prison to the courthouse and back. In the prison van, the applicant was placed in a compartment measuring 0.7 * 0.7 * 1.6 cubic metres. It was covered with metal sheets. Each trip to the courthouse lasted from one to three hours. Each trip back to the remand prison lasted from three to eight hours. After the court hearings, the applicant and other detainees was first taken to remand prison no. 77/1 where they were sorted depending on destination. During all the time the vans were parked at the said remand prison, their engines were off and the lighting, heating or ventilation did not function. The compartments inside the vans were very cold in the winter time when the outside temperature was below 25 0 C. The inmates were not allowed to use the toilet. All the inmates smoked and the applicant, a non-smoker, was exposed to second-hand tobacco smoke. (b) Conditions of transport to the correctional colony On 21 May 2008 the applicant was transported to a correctional colony to serve a prison sentence. The trip lasted eighteen hours. The applicant was placed in a train compartment measuring 2.9 square metres together with 12 other inmates. During the whole trip they were not taken to the toilet and had to use plastic bottles to answer calls of nature right in the compartment in front of all the inmates. Practically all inmates smoked and the applicant was exposed to second-hand tobacco smoke.
Medical assistance In June 2007 the applicant was diagnosed with HIV. He did not receive any regular medical assistance in that respect. On an unspecified date he was prescribed HAART treatment. However, it started only on 18 September 2012. As a result of the lack of treatment during a considerable period of time, the applicant developed tuberculosis, chronic bronchitis, chronic cholecystitis; lymphadenopathy, chronic tonsillitis and polyps in the gall bladder. The anti-tuberculosis treatment started only on 21 May 2012.
Proceedings concerning the applicant’s transfer On an unspecified date the applicant asked for a transfer to a correctional facility with a less strict regime. On 14 August 2012 the Tengushevskiy District Court of the Mordoviya Republic dismissed the applicant’s request noting that the applicant should complete the medical treatment prescribed prior to such a transfer, if any. The applicant did not appeal.
The applicant’s status in the correctional colony It appears that the applicant was subjected to a rape in prison and was treated by other inmates as “a prag”. He was not allowed to use the dishes or cutlery used by other inmates. He could not sit on the same benches with them or use the same toilet or wash sink. The barber refused to cut his hair. Employment, other than a job of a janitor or a sewage pipe cleaner, was not open to him. Nor was he allowed to use the fridge. When the inmates marched together, he could be only behind all the other inmates.
Alleged interference with the applicant’s right of individual petition According to the applicant, the administration of correctional colony no. LPU-5 in the Mordoviya Republic where he was serving a prison sentence refused to dispatch his letters of 15 December 2011, 24 February, 21 June and 15 July 2012 addressed to the Court and containing his complaints about lack of inadequate medical care. He further alleges that the letters of 4 April and 1 August 2012 he received from the Court were opened and read by the administration of the correctional colony; that his letter addressed to the Court of 14 June 2012 was opened and dispatched with a 25 days’ delay; that his letter addressed to his lawyer Sh. of 22 June 2012 was not dispatched. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that the policemen cut his nails together with the adjacent skin right after his arrest in the street with an unsterilized device in order to debase and humiliate him; that he was transported to and from the courthouse and from the remand prison to the correctional colony in appalling conditions. The applicant further complains that he did not receive due medical treatment for HIV, that he contracted tuberculosis while in the correctional colony and that he did not receive adequate medical treatment in this respect; that he developed chronic bronchitis, chronic cholecystitis; lymphadenopathy, chronic tonsillitis and polyps in the gall bladder. The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was falsely accused and convicted on drugs charges; that two court hearings were held in the absence of his counsel P. who was at the time on a sick leave; that the domestic courts ignored his argument concerning the allegedly unlawful use of the materials pertaining to the test purchase conducted by the police in the course of the criminal proceedings against him; that the findings of the domestic courts were contradictory; that the domestic courts’ sided with the prosecution. The applicant complains under Articles 3 and 14 of the Convention that he was subjected to discrimination on account of his status as “a prag” and an HIV-infected person. He further alleges that he was refused a transfer to a correctional facility with a less strict regime in view of his medical condition. The applicant refers to Article 13 of the Convention in respect of his complaints about the conditions of transport under Article 3. The applicant complains under Article 34 of the Convention that the administration of the correctional colony refused to dispatch his letters of 15 December 2011, 24 February, 21 June and 15 July 2012 addressed to the Court and containing his complaints about lack of inadequate medical care. He further alleges that the letters of 4 April and 1 August 2012 he received from the Court were opened and read by the administration of the correctional colony; that his letter addressed to the Court of 14 June 2012 was opened and dispatched with a 25 days’ delay; that his letter addressed to his lawyer Sh. of 22 June 2012 was not dispatched. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that his bag which was confiscated as evidence at the time of his arrest was damaged by the police.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Were the conditions of the applicant’s transport to and from the Lefortovskiy District Court of Moscow during the period between 28 August 2007 and 28 January 2008 and from Moscow to a correctional colony on 21-22 May 2008 to compatible with Article 3 of the Convention? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 about the conditions of his transport as required by Article 13 of the Convention? 3. The Government are invited to submit a typed copy of the applicant’s medical history and other relevant reports which describe his medical condition from the June 2007 to date. 4. Has the medical assistance available to the applicant been compatible with Article 3 of the Convention?
In particular: (a) Has the applicant received treatment for HIV? If yes, has it been adequate for the applicant’s condition? (b) Has the applicant received treatment for tuberculosis and in connection with his other diagnoses? If yes, has it been adequate for the applicant’s condition? (c) The Government are requested to explain whether antiretroviral therapy is available and administered to the applicant. 5. Has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention? In particular, did the administration of correctional colony no. LPU-5 in the Mordoviya Republic refuse to dispatch the applicant’s letters of 15 December 2011, 24 February, 21 June and 15 July 2012 addressed to the Court?