- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 aprilie 2021
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Ekazhev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 6490/08 Magometbashir Rashitkhanovich EKAZHEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 aprilie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishov, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Magometbashir Rashitkhanovich Ekazhev, este un național rus, care s-a născut în 1978 și trăiește în Nazran. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I.Y.
Timishev, un avocat practicant în Nalchik. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 martie 2005, minibusul a fost oprit la punctul de control „Kurp-2” operat de departamentul de poliție din districtul Terskiy din Kabardino-Balkariya. În timpul controlului identitatii reclamantului a avut loc o altercație între solicitant și ofițerul B. În urma plângerilor reclamantului, la 28 martie 2006 a fost emis un refuz final de a iniția proceduri penale.
La 18 octombrie 2005, reclamantul a urmat prin același punct de verificare într-un minibuz. În timpul controlului identitatii reclamantului a avut loc o bătălie între solicitant și ofițerii. Atât reclamantul, cât și ofițerul Sh., au primit leziuni clasificate de experți medicali criminaliști ca prejudicii minore pentru sănătate. Ambele părți au refuzat utilizarea orice violență. versiuni lor respective ale evenimentelor au fost susținute de declarații de martori și au fost raportate autorităților investigatoare. La 6 ianuarie 2006, departamentul de securitate internă al Ministerului Internului Kabardino-Balkaria a emis un raport, în care a concluzionat că acțiunile ofițerilor de puncte de control din 18 octombrie 2005 pentru efectuarea controlului identitatii reclamantului au fost legale.
Octombrie 2005 controlul pasagerilor și mașinilor a fost efectuat în toate punctele de verificare de la granița administrativă a Kabardino-Balkaria, astfel cum a fost ordonat de Ministerul Internului Federației Ruse, în scopul de a suprima, de a detecta și de a preveni mișcarea persoanelor care urmăresc interesele criminale, precum și armele și drogurile, peste granița administrativă. În decizia din 23 martie 2006, un investigator al procurorului din districtul Terskiy a constatat că, la 18 octombrie 2005, reclamantul, fără motiv și fără motive hooligane, a început un rând la punctul de control. El nu a ascultat cererea legală a ofițerului Sh. pentru a produce bunurile sale personale pentru control.
Reclamantul s-a adresat lui Sh. într-un limbaj necorespunzător, l-a amenințat cu represalii violente și l-a lovit în fața și în torso. Ca urmare a acțiunilor sale criminale Sh. a primit leziuni. Comportamentul nedrept al reclamantului a fost suprimat de eforturile comune ale ofițerilor de poliție. Investigatorul a remarcat leziunile reclamantului înregistrate de un expert medical criminalist și a declarat că ofițerii de poliție au dreptul de a utiliza forța pentru suprimarea infracțiunilor și pentru a depăși rezistența la cererile legale. Acțiunile ofițerilor Sh. și A.K. nu au fost, prin urmare, ilegale. Nu ar trebui inițiat niciun proces penal împotriva acestora pentru lipsa elementelor crimei de abuz de putere în temeiul art. 286 din Codul Penal în acțiunile lor.
La 24 martie 2006, reclamantul a fost acuzat în temeiul art. 318 § 1 din Codul Penal cu recurgere la violență împotriva unui funcționar public. La 31 martie 2006, reclamantul a primit acces la dosarul procesului penal împotriva acestuia, care a inclus documentul anchetei pre-investirii privind plângerile sale împotriva poliției în ceea ce privește ambele incidente. 10. La 11 aprilie 2006, cazul penal împotriva reclamantului a fost transmis pentru proces. În procesul din fața Curții de District Terskiy din Kabardino-Balkaria, reclamantul, reprezentat de avocatul M., a refuzat orice violență împotriva ofițerului Sh. și a susținut că ofițerii de poliție l-au bătut și că au făcut-o în represalii pentru plângerea sa penală împotriva lor în martie 2005. Curtea de judecată a examinat martorii incidentului din octombrie și un martor al incidentului din martie, la cererea apărării.
În declarațiile sale la instanță, un reprezentant al urmăririi de procuror din districtul Terskiy a declarat că ofițerii punctelor de verificare au invitat legal reclamantul să își prezinte documentele de identitate și sacul de control. Sh., AK. și alți ofițeri de poliție au refuzat baterea reclamantului. Ei au declarat că, după ce a livrat lovituri Sh. reclamantul a fost separat de Sh. și a tras la postul central al punctului de control. De asemenea, au declarat că toate persoanele care treceau pe punctul de control au fost supuse controlului în legătură cu atacul armat pe Nalchik la 13 octombrie 2005. 25 ianuarie 2007 Reclamantul a fost condamnat pentru recurgere la violență împotriva unui oficial public în exercitarea sarcinilor sale în temeiul articolului 318 § 1 din Codul Penal și condamnat la 10 luni de închisoare.
După examinarea probelor de urmărire și apărare, instanța a respins argumentele reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus) ca fiind nefondat și a stabilit faptele după cum urmează. Reclamantul nu a reacționat la cerințele legale ale Ofițerului Sh. pentru a-și produce documentele de identitate pentru control. Reclamantul s-a adresat lui Sh. într-o limbă necorespunzătoare, l-a amenințat cu represalii violente și i-a provocat leziuni. Acțiunile ilegale ale reclamantului au fost apoi suprimate de eforturile comune ale ofițerilor de poliție. În ceea ce privește rănile reclamantului, instanța a susținut că acestea ar fi putut fi primite ca urmare a acțiunilor legale ale ofițerilor pentru a opri comportamentul său ilegal.
Curtea a declarat că acțiunile ofițerilor au fost considerate legale în cadrul anchetei preliminare, prin urmare, s-a decis că nu ar trebui instituite proceduri penale împotriva acestora. 14. Avocatul reclamantului, M., a apelat împotriva hotărârii din cauza faptului că instanța de judecată nu a evaluat dovezile în mod imparțial. 15. Un alt avocat care a reprezentat reclamantul în cadrul procedurii de recurs, dl I.Y. Timishev, a depus o declarație suplimentară de recurs, susținând că ofițerii de poliție au cerut ilegal reclamantului să își prezinte documentele de identitate și bunurile personale pentru control, în încălcarea legii de poliție . Prin urmare, el nu ar fi trebuit să fie condamnat în temeiul articolului 318 din Codul Penal, aplicabil în caz de rezistență la activitatea legală a oficialului.
La 27 iulie 2007, Curtea Supremă de Kabardino-Balkaria a susținut hotărârea privind recursul. Hotărârea a devenit finală în aceeași zi. 17. După procesul său, reclamantul a solicitat o examinare judiciară în conformitate cu art. 125 din Codul de Procedură Penală a refuzurilor de a procesa ofițerii punctului de control (la 29 decembrie 2007 în ceea ce privește refuzul din 23 martie 2006 privind incidentul din octombrie 2015 și la 4 februarie 2008 în ceea ce privește refuzul din 28 martie 2006 privind incidentul din martie 2015). La 30 ianuarie și 18 februarie 2008, Curtea de District Terskiy a respins apelurile reclamantului împotriva refuzurilor din 23 și 28 martie 2006, respectiv, cu un raționament rezumat, menționând că acuzațiile reclamantului cu privire la violența ofițerilor de puncte de control la 12 martie 2005 și 18 Octombrie 2005 a fost deja examinată în procesul propriu al reclamantului.
Curtea Supremă de Kabardino-Balkaria a susținut hotărârile Tribunalului de District la 14 și 21 martie 2008, respectiv, menționând că refuzul de instituire a procedurilor penale împotriva ofițerilor de poliție a fost deja obiectul unei examinări judiciare la procesul reclamantului. art. 318 din Codul Penal al Federației Ruse, în vigoare la momentul respectiv, a stabilit că utilizarea violenței care nu pun în pericol sănătatea vieții împotriva unui funcționar public în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale, a fost pedepsită cu o amendă sau cu privarea de libertate de până la cinci ani. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța de recurs nu a răspuns la argumentul său că ofițerii de poliție au acționat ilegal în verificarea identitatii sale și că, prin urmare, el a fost condamnat în mod incorect pentru violență împotriva unuia dintre ele.
Guvernul a respins afirmația, menționând că s-a stabilit, ca urmare a anchetei preliminare și a procesului, că ofițerii de poliție au acționat în mod legal, în urma atacului la scară largă asupra Nalchik de către formații militare ilegale din 13-14 octombrie 2005 Acțiunile lor au fost bazate pe Legea Poliției și au avut ca scop asigurarea securității cetățenilor, identificarea persoanelor implicate în infracțiuni și prevenirea actelor teroriste și a altor infracțiuni. 22. Curtea reiterează că hotărârile judecătorilor ar trebui să afirme în mod corespunzător motivele pe care se bazează. În măsura în care se aplică această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cazului.
Deși art. 6 § 1 din Convenție obligă instanțele să dea motive pentru deciziile lor, nu se poate înțelege că este necesară o răspuns detaliat la fiecare argument. Astfel, în respingerea unui recurs, o instanță de apel poate, în principiu, să susțină pur și simplu motivele hotărârii instanței de judecată (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, ECHR 1999 I). părțile la procedură judiciară pot aștepta să primească un răspuns specific și explicit la argumentele care sunt decisive pentru rezultatul procedurii respective. Trebuie să fie clar din decizia că problemele esențiale ale cazului au fost abordate ( a se vedea Lobzhanidze și Peradze c. Georgia , nos.
21447/11 și 35839/11 , § 66 , 27 Februarie 2020). Pentru a stabili dacă argumentele reclamantului impun un răspuns explicit, Curtea trebuie să aibă în vedere dacă acestea au fost suficient de bine justificate pentru a pune îndoieli asupra constatărilor instanțelor interne și a dovezilor deja disponibile în dosarul de probă (ibid., § 69). 23. În cazul instantaneu, în măsura în care reclamantul s-a plângut că argumentul său suplimentar privind apelul care susține ilegalitatea acțiunilor ofițerilor de poliție nu a fost abordat, Curtea remarcă că instanța de judecată a abordat această chestiune într-o hotărâre motivată, în care circumstanțele incidentului din 18 octombrie 2005 au fost stabilite după examinarea martorilor și a altor dovezi prezentate de ambele părți, iar licența acțiunilor ofițerilor de puncte de control și a reclamantului a fost evaluată (a se vedea paragrafele) 11-13 mai sus).
Curtea de judecată a constatat acțiunile ofițerilor punctului de control în ceea ce privește controlul identitatii reclamantului legal (a se vedea punctele 6 și 21 de mai sus). Concluziile sale au fost aprobate de instanța de recurs. În aceste circumstanțe și având în vedere corpul de dovezi conținut în dosarul de caz, răspunsul la apelul suplimentar al reclamantului a fost eficace stabilit în hotărârea în cauză. Prin urmare, reclamantul nu poate argumenta în mod valabil că această hotărâre nu a abordat chestiunile esențiale ale cazului și că, luate în ansamblu, procedurile în cauză au fost nejustificate în sensul articolului 6 § 1. 24. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § a) și 4 din convenție.
Prezenta încălcare a articolului 3 din Convenție La 4 mai 2008, reclamantul a depus plângeri cu privire la presupusul său maltrat de către ofițerii punctelor de control la 12 martie 2005 și 18 octombrie 2005, precum și la lipsa unei anchete eficace în acest sens. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolului 3 din Convenție. Guvernul a susținut că problema respectării termenului de șase luni de depunere a plângerilor depinde de faptul că Curtea a considerat recursul judecătoresc în temeiul articolului 125 din Codul de Procedință Penală împotriva refuzului de a deschide o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție din 23 martie 2006 un remediu eficace.
Pentru Guvernul, acest recurs nu a fost necesar pentru epuizarea căilor interne de recurs în acest caz, deoarece circumstanțele incidentului din octombrie au fost stabilite în hotărârea penală împotriva reclamantului și, după aceea, reclamantul nu a prezentat nicio nouă probă în sprijinul versiunii sale de evenimente. Guvernul a susținut, de asemenea, în ceea ce privește incidentul din martie, că, deși ofițerul B. s-a purtat nepoliticos, reclamantul nu a primit nici o leziune și, prin urmare, tratamentul său nu a ajuns la nivelul minim de severitate în temeiul articolului 3 din Convenție. Reclamantul a susținut că un recurs judiciar împotriva refuzului de instituire a unei proceduri penale ar putea fi ineficace în circumstanțele unui caz specific.
El a admis că, în temeiul articolului 125 din Codul de Procedință Penală, apelurile sale au avut șanse mici de succes după condamnarea sa, având în vedere că argumentele sale cu privire la violența poliției împotriva lui în ambele incidente au fost examinate de instanța de judecată și respinse. Cu toate acestea, el se folosea de acest remediu pentru a respecta ceea ce a considerat cerințele oficiale ale Curții pentru epuizarea căilor interne de recurs. Reclamantul a susținut în ceea ce privește incidentul din martie că loviturile ofițerului de poliție (chiar dacă nu ocazionează leziuni) însoțite de limbaj fals au atins nivelul minim de severitate în temeiul articolului 3. 28. În primul rând, Curtea va stabili dacă această parte a cererii a fost depusă în termen de șase luni de la data deciziei finale, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție.
Acesta reiterează că scopul principal al termenului de șase luni este de a menține securitatea juridică, asigurându-se că cazurile care pun problemele în temeiul convenției sunt examinate într-un timp rezonabil și de a împiedica autoritățile și alte persoane interesate să fie păstrate într-o stare de incertitudine pentru o perioadă lungă de timp (a se vedea Mocanu și alții c. România) [GC], nr. 10865/09 și altele 2, § 258, CEHR 2014 (extracte) și permite de asemenea reclamantului prospectiv să ia în considerare dacă trebuie să depună o cerere și, dacă este cazul, să decidă despre plângerile și argumentele specifice care urmează să fie ridicate și facilitează stabilirea unor fapte într-un caz, deoarece, cu trecerea timpului, orice examinare echitabilă a chestiunilor ridicate este făcută problematică (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 39, 29 iunie 2012). 29. Perioada de șase luni decurge din decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne.
Cererea de remedii care nu îndeplinesc cerințele articolului 35 § 1 din convenție nu va fi luată în considerare de către Curte în scopul stabilirii datei „decizie finală” sau calcularea punctului de plecare pentru executarea șaselor Regula lunară. În cazul în care un solicitant are recurs la un remediu care este condamnat la eșec de la început, decizia privind acest recurs nu poate fi luată în considerare pentru calcularea perioadei de șase luni (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016). 30. În ceea ce privește incidentul din 18 octombrie 2005, în decizia sa din 23 octombrie 2005 Martie 2006 autoritatea investigatoare a hotărât să nu instituie proceduri penale în cazul utilizării forței de poliție împotriva reclamantului.
În procesul său, reclamantul a susținut că a fost victim de violența poliției și nu agresor (a se vedea punctul 11 mai sus). Curtea de district Terskiy a examinat dovezile și a stabilit circumstanțele incidentului la 18 octombrie 2005, constatând că rănile reclamantului ar fi putut fi primite ca urmare a acțiunilor legale ale ofițerilor de poliție. Curtea de proces a examinat decizia autorității de investigare de a nu institui proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție (a se vedea punctul 13 mai sus). 31. În aceste circumstanțe, Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască de argumentele guvernului că nu era necesară o contestație a unei instanțe separate împotriva refuzului de instituire a procedurilor penale din 23 martie 2006 pentru epuizarea recoursurilor interne, deoarece circumstanțele incidentului din octombrie au fost stabilite în hotărârea împotriva reclamantului (a se vedea punctul 26 de mai sus).
Reclamantul însuși a convenit că recursul în temeiul articolului 125 din Codul de Procedință Penală a avut șanse mici de succes după procesul său (a se vedea punctul 27 mai sus). Instanțele interne au respins recursul, declarând că acuzațiile reclamantului au fost deja supuse unei reexaminări judiciare în procesul reclamantului (a se vedea punctele 18 mai sus). 32. Curtea consideră că ar fi trebuit să fie evident pentru reclamant că cererea de revizuire judiciară a refuzului de a procesa poliția după procesul penal împotriva lui în ceea ce privește același incident ar fi obligat să eșueze. Prin urmare, în aceste circumstanțe, acest recurs nu ar trebui luat în considerare pentru calculul perioadei de șase luni, care a început să se desfășoare la 27 iulie 2007, data deciziei finale în procesul reclamantului (a se vedea punctul 16 de mai sus).
33. În ceea ce privește incidentul anterior din 12 martie 2005, Curtea remarcă opinia reclamantului că instanța de judecată din cauza sa a examinat acuzațiile sale de violență de poliție, de asemenea, în ceea ce privește incidentul din martie (a se vedea punctul 27 de mai sus). De asemenea, menționează că instanța internă și-a respins recursul împotriva hotărârii investigatorului din 28 martie 2006 în ceea ce privește incidentul din martie, având în vedere că aceasta a fost deja examinată în procesul său (a se vedea punctul 18 mai sus). Curtea constată, ca și în ceea ce privește plângerile referitoare la incidentul din octombrie, că perioada de șase luni a început la 27 iulie 2007, în timp ce reclamațiile reclamantei au fost depuse la 4 mai 2008 (a se vedea punctul 25 de mai sus).
34. În consecință, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Prin urmare, nu este necesar să se adreseze celorlalți argumente ale guvernului cu privire la admisibilitatea lor. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. {signe_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 6490/08 Magometbashir Rashitkhanovich EKAZHEV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 April 2021 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 December 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Magometbashir Rashitkhanovich Ekazhev, is a Russian national, who was born in 1978 and lives in Nazran. He was represented before the Court by Mr I.Y. Timishev, a lawyer practising in Nalchik.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . On 12 March 2005 the applicant, then a police officer in the Republic of Ingushetia, was travelling by minibus. The minibus was stopped at the check-point “Kurp-2” operated by the Terskiy district police department of Kabardino-Balkariya. During the control of the applicant’s identity an altercation took place between the applicant and Officer B. Following the applicant’s complaints, on 28 March 2006 a final refusal to institute criminal proceedings was issued.
On 18 October 2005 the applicant followed through the same check ‑ point in a minibus. During the control of the applicant’s identity a brawl occurred between the applicant and the officers. Both, the applicant and Officer Sh., received injuries classified by forensic medical experts as minor harm to health. Both parties denied using any violence. Their respective versions of events were supported by statements of witnesses and were reported to the investigating authorities. 6 . On 6 January 2006 the internal security department of the Ministry of Interior of Kabardino-Balkaria issued a report, in which it concluded that the actions of the check-point officers on 18 October 2005 for carrying out the control of the applicant’s identity had been lawful. It noted that in the wake of the armed attack on Nalchik on 13 ‑ 14 October 2005 the control of passengers and cars had been carried out at all check-points on the administrative border of Kabardino-Balkaria, as had been ordered by the Ministry of Interior of the Russian Federation, for the purposes of suppression, detection and prevention of the movement of individuals pursuing criminal interests, as well as arms and drugs, across the administrative border.
A pre-investigation inquiry was conducted into the applicant’s complaint against the check-point officers. In a decision of 23 March 2006 an investigator from the Terskiy district prosecutor’s office found that on 18 October 2005 the applicant had, for no reason and for hooligan motives, started a row at the check ‑ point. He had not obeyed the lawful demand of Officer Sh. to produce his personal belongings for control. The applicant had addressed Sh. in a foul language, threatened him with violent reprisal and hit him to the face and torso. As a result of his criminal actions Sh. had received injuries. The applicant’s lawless conduct had been supressed by the joint efforts of the police officers. The investigator noted the applicant’s injuries recorded by a forensic medical expert and stated that police officers had the right to use force for suppression of offences and for overcoming resistance to lawful demands. The actions of Officers Sh. and A.K. had not therefore been unlawful. No criminal proceedings should be instigated against them for lack of the elements of the crime of abuse of power under Article 286 of the Criminal Code in their actions.
On 24 March 2006 the applicant was charged under Article 318 § 1 of the Criminal Code with recourse to violence against a public official.
On 31 March 2006 the applicant received access to the case-file of the criminal case against him, which included the material of the pre ‑ investigation inquiries into his complaints against the police officers in respect of both incidents.
On 11 April 2006 the criminal case against the applicant was transmitted for trial. 11 . In the trial before the Terskiy District Court in Kabardino-Balkaria the applicant, represented by lawyer M., denied any violence against Officer Sh. and argued that the police officers had beaten him up, and that they had done so in retaliation for his criminal complaint against them in March 2005. The trial court examined witnesses of the October incident and a witness of the March incident, at the request of the defence. 12 . In his submissions to the court a representative of the prosecution from the Terskiy district prosecutor’s office stated that the check-point officers had lawfully invited the applicant to produce his identity documents and bag for control. Sh., A.K. and other police officers denied beating the applicant. They stated that after delivering blows to Sh. the applicant had been separated from Sh. and dragged to the central post of the check-point. They also stated that all persons crossing the check-point had been subject to control in connection with the armed attack on Nalchik on 13 October 2005. 13 . On 25 January 2007 the applicant was convicted of recourse to violence against a public official in the exercise of his duties under Article 318 § 1 of the Criminal Code and sentenced to ten months’ imprisonment. After examining prosecution and defence evidence the court dismissed the applicant’s arguments (see paragraph 11 above) as unsubstantiated and established the facts as follows. The applicant had not reacted to the lawful demands of Officer Sh. to produce his identity documents for control. The applicant had addressed Sh. in a foul language, threatened him with violent reprisal and inflicted him injuries. The applicant’s unlawful actions had then been supressed by the joint efforts of the police officers. As regards the applicant’s injuries, the court held that they might have been received as a result of the officers’ lawful actions to stop his illegal behaviour. The court stated that the officers’ actions had been considered lawful at the preliminary investigation, therefore it had been decided that no criminal proceedings should be instituted against them.
The applicant’s lawyer, M., appealed against the judgment on the grounds that the trial court had failed to assess evidence impartially.
Another lawyer representing the applicant in the appeal proceedings, Mr I.Y. Timishev, lodged an additional statement of appeal, arguing that the police officers had unlawfully demanded the applicant to produce his identity documents and personal belongings for control, in breach of the Police Act . Therefore, he should not have been convicted under Article 318 of the Criminal Code, applicable in case of resistance to the official’s lawful activity. 16 . On 27 July 2007 the Supreme Court of Kabardino-Balkaria upheld the judgment on appeal. The judgment became final on the same day.
After his trial, the applicant sought judicial review under Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the refusals to prosecute the check ‑ point officers (on 29 December 2007 in respect of the refusal of 23 March 2006 concerning the incident in October 2015, and on 4 February 2008 in respect of the refusal of 28 March 2006 concerning the incident in March 2015). 18 . On 30 January and 18 February 2008 the Terskiy District Court dismissed the applicant’s appeals against the refusals of 23 and 28 March 2006, respectively, with a summary reasoning, noting that the applicant’s allegations of the check-point officers’ violence on 12 March 2005 and 18 October 2005 had already been examined at the applicant’s own trial. The Supreme Court of Kabardino-Balkaria upheld those District Court’s decisions on 14 and 21 March 2008, respectively, stating that the refusals to institute criminal proceedings against the police officers had already been subject of court review at the applicant’s trial. Relevant domestic law 19 . Article 318 of the Criminal Code of the Russian Federation, as in force at the relevant time, established that the use of violence not endangering life or health against a public official in connection with the performance of his or her duties was punishable by a fine or by up to five years’ deprivation of liberty. THE LAW Alleged violation of Article 6 of the Convention
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the appeal court had not replied to his argument that the police officers had acted unlawfully in checking his identity and that he had, therefore, been wrongfully convicted for violence against one of them. 21 . The Government rejected the allegation, noting that it had been established, as a result of the preliminary investigation and the trial, that the police officers had acted lawfully, in the wake of the large-scale attack on Nalchik by illegal military formations on 13-14 October 2005 . Their actions had been based on the Police Act and had been aimed at ensuring the citizens’ security, the identification of individuals involved in crimes and the prevention of terrorist acts and other crimes.
The Court reiterates that judgments of courts and tribunals should adequately state the reasons on which they are based. The extent to which this duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision and must be determined in the light of the circumstances of the case. Although Article 6 § 1 of the Convention obliges courts to give reasons for their decisions, it cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument. Thus, in dismissing an appeal, an appellate court may, in principle, simply endorse the reasons for the lower court’s decision (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999 I). Parties to judicial proceedings can expect to receive a specific and explicit reply to those arguments that are decisive for the outcome of those proceedings. It must be clear from the decision that the essential issues of the case have been addressed (see Lobzhanidze and Peradze v. Georgia , nos. 21447/11 and 35839/11, § 66, 27 February 2020). In determining whether the complainant’s arguments required an explicit reply, the Court must have regard to whether they were sufficiently well-substantiated as to have cast doubt on the findings of the domestic courts and the evidence already available in the case file (ibid., § 69).
In the instant case, in so far as the applicant complained that his additional appeal argument alleging unlawfulness of the police officers’ actions had not been addressed, the Court notes that the trial court addressed that issue in a reasoned judgment, in which the circumstances of the incident on 18 October 2005 were established after examining witness and other evidence presented by both sides, and the lawfulness of the actions of the check-point officers and of the applicant was assessed (see paragraphs 11-13 above). The trial court found the actions of the check ‑ point officers in respect of the control of the applicant’s identity lawful (see paragraphs 6 and 21 above). Its findings were endorsed by the appeal court. In such circumstances, and given the body of evidence contained in the case file, the answer to the applicant’s additional appeal was effectively set out in the judgment in question. The applicant may not therefore validly argue that this judgment did not address the essential issues of the case, and that, taken as a whole, the proceedings in issue were unfair for the purposes of Article 6 § 1.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Alleged violation of Article 3 of the Convention 25 . On 4 May 2008 the applicant lodged complaints about his alleged ill-treatment by the check-point officers on 12 March 2005 and 18 October 2005, and the lack of an effective investigation in that regard. The Court considers that these complaints fall to be examined under Article 3 of the Convention. 26 . The Government submitted that the question of compliance with the six-month time-limit for lodging the complaints depended on whether the Court regarded the court appeal under Article 125 of the Code of Criminal Procedure against the refusal to open a criminal case against the police officers of 23 March 2006 an effective remedy. For the Government, such appeal had not been required for the exhaustion of domestic remedies in the present case because the circumstances of the October incident had been established in the judgment in the criminal case against the applicant and, thereafter, the applicant had not produced any new evidence in support of his version of events. The Government also argued in respect of the March incident that, although Officer B. had behaved rudely, the applicant had not received any injuries and his treatment had not therefore reached the minimum level of severity under Article 3 of the Convention. 27 . The applicant submitted that a court appeal against a refusal to institute criminal proceedings might be ineffective in the circumstances of a specific case. He conceded that his court appeals under Article 125 of the Code of Criminal Procedure had had small chances of success after his conviction, given that his arguments about the police officers’ violence against him in both incidents had been examined by the trial court and rejected. However, he had availed himself of that remedy in order to comply with what he considered the Court’s formal requirements for exhaustion of domestic remedies. The applicant argued in respect of the March incident that the police officer’s blows (even if not occasioning injuries) accompanied by foul language had reached the minimum level of severity under Article 3.
The Court will first ascertain whether this part of the application was lodged within six months from the date of the final decision, as provided for by Article 35 § 1 of the Convention. It reiterates that the primary purpose of the six-month time-limit is to maintain legal certainty by ensuring that cases raising issues under the Convention are examined within a reasonable time, and to prevent the authorities and other persons concerned from being kept in a state of uncertainty for a long period of time (see Mocanu and Others v. Romania [GC], nos. 10865/09 and 2 others, § 258, ECHR 2014 (extracts)). It also affords the prospective applicant time to consider whether to lodge an application and, if so, to decide on the specific complaints and arguments to be raised and facilitates the establishment of facts in a case, since with the passage of time, any fair examination of the issues raised is rendered problematic (see Sabri Güneș v. Turkey [GC], no. 27396/06, § 39, 29 June 2012).
The six-month period runs from the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. The pursuit of remedies which do not satisfy the requirements of Article 35 § 1 of the Convention will not be considered by the Court for the purposes of establishing the date of the “final decision” or calculating the starting point for the running of the six ‑ month rule. If an applicant has recourse to a remedy which is doomed to failure from the outset, the decision on that appeal cannot be taken into account for the calculation of the six-month period (see Jeronovičs v. Latvia [GC], no. 44898/10, § 75, 5 July 2016).
As regards the incident on 18 October 2005, in its decision of 23 March 2006 the investigating authority decided not to institute criminal proceedings into the police officers’ use of force against the applicant. At his trial the applicant argued that he had been the victim of the police violence and not the aggressor (see paragraph 11 above). The Terskiy District Court examined the evidence and established the circumstances of the incident on 18 October 2005, finding that the applicant’s injuries might have been received as a result of the police officers’ lawful actions. The trial court examined the investigating authority’s decision not to institute criminal proceedings against the police officers (see paragraph 13 above).
In these circumstances the Court has no reason to doubt the Government’s submissions that a separate court appeal against the refusal to institute criminal proceedings of 23 March 2006 was not required for the exhaustion of domestic remedies because the circumstances of the October incident had been established in the judgment in the criminal case against the applicant (see paragraph 26 above). The applicant himself agreed that the appeal under Article 125 of the Code of Criminal Procedure had had small chances of success after his trial (see paragraph 27 above). The domestic courts dismissed the appeal, holding that the applicant’s allegations had already been subject of judicial review at the applicant’s trial (see paragraphs 18 above).
The Court considers that it should have been obvious for the applicant that seeking judicial review of the refusal to prosecute the police officers after the trial in the criminal case against him in respect of the same incident would be bound to fail. Hence, in the circumstances, such appeal should not be taken into account for the calculation of the six-month period, which started running on 27 July 2007, the date of the final decision in the applicant’s trial (see paragraph 16 above).
As regards the earlier incident on 12 March 2005, the Court notes the applicant’s view that the trial court in his case had examined his allegations of police violence also in respect of the incident in March (see paragraph 27 above). It also notes that the domestic courts dismissed his appeal against the investigator’s decision of 28 March 2006 in respect of the March incident on the grounds that it had already been reviewed at his trial (see paragraph 18 above). The Court finds, as in respect of the complaints concerning the October incident, that the six month period started running on 27 July 2007, while the applicant’s complaints were lodged on 4 May 2008 (see paragraph 25 above).
Accordingly, these complaints have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. There is therefore no need to address the Government’s remaining arguments concerning their admissibility. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 May 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President