EKAZHEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
EKAZHEV v. RUSSIA (CtEDO, 2021)
DECIZIA nr. 6490/08 Magometbashir Rashitkhanovich EKAZHEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 aprilie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishov, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Magometbashir Rashitkhanovich Ekazhev, este un național rus, care s-a născut în 1978 și trăiește în Nazran. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I.Y. Timishev, un avocat practicant în Nalchik. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 martie 2005, minibusul a fost oprit la punctul de control „Kurp-2” operat de departamentul de poliție din districtul Terskiy din Kabardino-Balkariya. În timpul controlului identitatii reclamantului a avut loc o altercație între solicitant și ofițerul B. În urma plângerilor reclamantului, la 28 martie 2006 a fost emis un refuz final de a iniția proceduri penale. La 18 octombrie 2005, reclamantul a urmat prin același punct de verificare într-un minibuz. În timpul controlului identitatii reclamantului a avut loc o bătălie între solicitant și ofițerii. Atât reclamantul, cât și ofițerul Sh., au primit leziuni clasificate de experți medicali criminaliști ca prejudicii minore pentru sănătate. Ambele părți au refuzat utilizarea orice violență. versiuni lor respective ale evenimentelor au fost susținute de declarații de martori și au fost raportate autorităților investigatoare. La 6 ianuarie 2006, departamentul de securitate internă al Ministerului Internului Kabardino-Balkaria a emis un raport, în care a concluzionat că acțiunile ofițerilor de puncte de control din 18 octombrie 2005 pentru efectuarea controlului identitatii reclamantului au fost legale. Octombrie 2005 controlul pasagerilor și mașinilor a fost efectuat în toate punctele de verificare de la granița administrativă a Kabardino-Balkaria, astfel cum a fost ordonat de Ministerul Internului Federației Ruse, în scopul de a suprima, de a detecta și de a preveni mișcarea persoanelor care urmăresc interesele criminale, precum și armele și drogurile, peste granița administrativă. În decizia din 23 martie 2006, un investigator al procurorului din districtul Terskiy a constatat că, la 18 octombrie 2005, reclamantul, fără motiv și fără motive hooligane, a început un rând la punctul de control. El nu a ascultat cererea legală a ofițerului Sh. pentru a produce bunurile sale personale pentru control. Reclamantul s-a adresat lui Sh. într-un limbaj necorespunzător, l-a amenințat cu represalii violente și l-a lovit în fața și în torso. Ca urmare a acțiunilor sale criminale Sh. a primit leziuni. Comportamentul nedrept al reclamantului a fost suprimat de eforturile comune ale ofițerilor de poliție. Investigatorul a remarcat leziunile reclamantului înregistrate de un expert medical criminalist și a declarat că ofițerii de poliție au dreptul de a utiliza forța pentru suprimarea infracțiunilor și pentru a depăși rezistența la cererile legale. Acțiunile ofițerilor Sh. și A.K. nu au fost, prin urmare, ilegale. Nu ar trebui inițiat niciun proces penal împotriva acestora pentru lipsa elementelor crimei de abuz de putere în temeiul art. 286 din Codul Penal în acțiunile lor. La 24 martie 2006, reclamantul a fost acuzat în temeiul art. 318 § 1 din Codul Penal cu recurgere la violență împotriva unui funcționar public. La 31 martie 2006, reclamantul a primit acces la dosarul procesului penal împotriva acestuia, care a inclus documentul anchetei pre-investirii privind plângerile sale împotriva poliției în ceea ce privește ambele incidente. 10. La 11 aprilie 2006, cazul penal împotriva reclamantului a fost transmis pentru proces. În procesul din fața Curții de District Terskiy din Kabardino-Balkaria, reclamantul, reprezentat de avocatul M., a refuzat orice violență împotriva ofițerului Sh. și a susținut că ofițerii de poliție l-au bătut și că au făcut-o în represalii pentru plângerea sa penală împotriva lor în martie 2005. Curtea de judecată a examinat martorii incidentului din octombrie și un martor al incidentului din martie, la cererea apărării. În declarațiile sale la instanță, un reprezentant al urmăririi de procuror din districtul Terskiy a declarat că ofițerii punctelor de verificare au invitat legal reclamantul să își prezinte documentele de identitate și sacul de control. Sh., AK. și alți ofițeri de poliție au refuzat baterea reclamantului. Ei au declarat că, după ce a livrat lovituri Sh. reclamantul a fost separat de Sh. și a tras la postul central al punctului de control. De asemenea, au declarat că toate persoanele care treceau pe punctul de control au fost supuse controlului în legătură cu atacul armat pe Nalchik la 13 octombrie 2005. 25 ianuarie 2007 Reclamantul a fost condamnat pentru recurgere la violență împotriva unui oficial public în exercitarea sarcinilor sale în temeiul articolului 318 § 1 din Codul Penal și condamnat la 10 luni de închisoare. După examinarea probelor de urmărire și apărare, instanța a respins argumentele reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus) ca fiind nefondat și a stabilit faptele după cum urmează. Reclamantul nu a reacționat la cerințele legale ale Ofițerului Sh. pentru a-și produce documentele de identitate pentru control. Reclamantul s-a adresat lui Sh. într-o limbă necorespunzătoare, l-a amenințat cu represalii violente și i-a provocat leziuni. Acțiunile ilegale ale reclamantului au fost apoi suprimate de eforturile comune ale ofițerilor de poliție. În ceea ce privește rănile reclamantului, instanța a susținut că acestea ar fi putut fi primite ca urmare a acțiunilor legale ale ofițerilor pentru a opri comportamentul său ilegal. Curtea a declarat că acțiunile ofițerilor au fost considerate legale în cadrul anchetei preliminare, prin urmare, s-a decis că nu ar trebui instituite proceduri penale împotriva acestora. 14. Avocatul reclamantului, M., a apelat împotriva hotărârii din cauza faptului că instanța de judecată nu a evaluat dovezile în mod imparțial. 15. Un alt avocat care a reprezentat reclamantul în cadrul procedurii de recurs, dl I.Y. Timishev, a depus o declarație suplimentară de recurs, susținând că ofițerii de poliție au cerut ilegal reclamantului să își prezinte documentele de identitate și bunurile personale pentru control, în încălcarea legii de poliție . Prin urmare, el nu ar fi trebuit să fie condamnat în temeiul articolului 318 din Codul Penal, aplicabil în caz de rezistență la activitatea legală a oficialului. La 27 iulie 2007, Curtea Supremă de Kabardino-Balkaria a susținut hotărârea privind recursul. Hotărârea a devenit finală în aceeași zi. 17. După procesul său, reclamantul a solicitat o examinare judiciară în conformitate cu art. 125 din Codul de Procedură Penală a refuzurilor de a procesa ofițerii punctului de control (la 29 decembrie 2007 în ceea ce privește refuzul din 23 martie 2006 privind incidentul din octombrie 2015 și la 4 februarie 2008 în ceea ce privește refuzul din 28 martie 2006 privind incidentul din martie 2015). La 30 ianuarie și 18 februarie 2008, Curtea de District Terskiy a respins apelurile reclamantului împotriva refuzurilor din 23 și 28 martie 2006, respectiv, cu un raționament rezumat, menționând că acuzațiile reclamantului cu privire la violența ofițerilor de puncte de control la 12 martie 2005 și 18 Octombrie 2005 a fost deja examinată în procesul propriu al reclamantului. Curtea Supremă de Kabardino-Balkaria a susținut hotărârile Tribunalului de District la 14 și 21 martie 2008, respectiv, menționând că refuzul de instituire a procedurilor penale împotriva ofițerilor de poliție a fost deja obiectul unei examinări judiciare la procesul reclamantului. art. 318 din Codul Penal al Federației Ruse, în vigoare la momentul respectiv, a stabilit că utilizarea violenței care nu pun în pericol sănătatea vieții împotriva unui funcționar public în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale, a fost pedepsită cu o amendă sau cu privarea de libertate de până la cinci ani. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța de recurs nu a răspuns la argumentul său că ofițerii de poliție au acționat ilegal în verificarea identitatii sale și că, prin urmare, el a fost condamnat în mod incorect pentru violență împotriva unuia dintre ele. Guvernul a respins afirmația, menționând că s-a stabilit, ca urmare a anchetei preliminare și a procesului, că ofițerii de poliție au acționat în mod legal, în urma atacului la scară largă asupra Nalchik de către formații militare ilegale din 13-14 octombrie 2005 Acțiunile lor au fost bazate pe Legea Poliției și au avut ca scop asigurarea securității cetățenilor, identificarea persoanelor implicate în infracțiuni și prevenirea actelor teroriste și a altor infracțiuni. 22. Curtea reiterează că hotărârile judecătorilor ar trebui să afirme în mod corespunzător motivele pe care se bazează. În măsura în care se aplică această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cazului. Deși art. 6 § 1 din Convenție obligă instanțele să dea motive pentru deciziile lor, nu se poate înțelege că este necesară o răspuns detaliat la fiecare argument. Astfel, în respingerea unui recurs, o instanță de apel poate, în principiu, să susțină pur și simplu motivele hotărârii instanței de judecată (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, ECHR 1999 I). părțile la procedură judiciară pot aștepta să primească un răspuns specific și explicit la argumentele care sunt decisive pentru rezultatul procedurii respective. Trebuie să fie clar din decizia că problemele esențiale ale cazului au fost abordate ( a se vedea Lobzhanidze și Peradze c. Georgia , nos. 21447/11 și 35839/11 , § 66 , 27 Februarie 2020). Pentru a stabili dacă argumentele reclamantului impun un răspuns explicit, Curtea trebuie să aibă în vedere dacă acestea au fost suficient de bine justificate pentru a pune îndoieli asupra constatărilor instanțelor interne și a dovezilor deja disponibile în dosarul de probă (ibid., § 69). 23. În cazul instantaneu, în măsura în care reclamantul s-a plângut că argumentul său suplimentar privind apelul care susține ilegalitatea acțiunilor ofițerilor de poliție nu a fost abordat, Curtea remarcă că instanța de judecată a abordat această chestiune într-o hotărâre motivată, în care circumstanțele incidentului din 18 octombrie 2005 au fost stabilite după examinarea martorilor și a altor dovezi prezentate de ambele părți, iar licența acțiunilor ofițerilor de puncte de control și a reclamantului a fost evaluată (a se vedea paragrafele) 11-13 mai sus). Curtea de judecată a constatat acțiunile ofițerilor punctului de control în ceea ce privește controlul identitatii reclamantului legal (a se vedea punctele 6 și 21 de mai sus). Concluziile sale au fost aprobate de instanța de recurs. În aceste circumstanțe și având în vedere corpul de dovezi conținut în dosarul de caz, răspunsul la apelul suplimentar al reclamantului a fost eficace stabilit în hotărârea în cauză. Prin urmare, reclamantul nu poate argumenta în mod valabil că această hotărâre nu a abordat chestiunile esențiale ale cazului și că, luate în ansamblu, procedurile în cauză au fost nejustificate în sensul articolului 6 § 1. 24. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § a) și 4 din convenție. Prezenta încălcare a articolului 3 din Convenție La 4 mai 2008, reclamantul a depus plângeri cu privire la presupusul său maltrat de către ofițerii punctelor de control la 12 martie 2005 și 18 octombrie 2005, precum și la lipsa unei anchete eficace în acest sens. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolului 3 din Convenție. Guvernul a susținut că problema respectării termenului de șase luni de depunere a plângerilor depinde de faptul că Curtea a considerat recursul judecătoresc în temeiul articolului 125 din Codul de Procedință Penală împotriva refuzului de a deschide o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție din 23 martie 2006 un remediu eficace. Pentru Guvernul, acest recurs nu a fost necesar pentru epuizarea căilor interne de recurs în acest caz, deoarece circumstanțele incidentului din octombrie au fost stabilite în hotărârea penală împotriva reclamantului și, după aceea, reclamantul nu a prezentat nicio nouă probă în sprijinul versiunii sale de evenimente. Guvernul a susținut, de asemenea, în ceea ce privește incidentul din martie, că, deși ofițerul B. s-a purtat nepoliticos, reclamantul nu a primit nici o leziune și, prin urmare, tratamentul său nu a ajuns la nivelul minim de severitate în temeiul articolului 3 din Convenție. Reclamantul a susținut că un recurs judiciar împotriva refuzului de instituire a unei proceduri penale ar putea fi ineficace în circumstanțele unui caz specific. El a admis că, în temeiul articolului 125 din Codul de Procedință Penală, apelurile sale au avut șanse mici de succes după condamnarea sa, având în vedere că argumentele sale cu privire la violența poliției împotriva lui în ambele incidente au fost examinate de instanța de judecată și respinse. Cu toate acestea, el se folosea de acest remediu pentru a respecta ceea ce a considerat cerințele oficiale ale Curții pentru epuizarea căilor interne de recurs. Reclamantul a susținut în ceea ce privește incidentul din martie că loviturile ofițerului de poliție (chiar dacă nu ocazionează leziuni) însoțite de limbaj fals au atins nivelul minim de severitate în temeiul articolului 3. 28. În primul rând, Curtea va stabili dacă această parte a cererii a fost depusă în termen de șase luni de la data deciziei finale, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție. Acesta reiterează că scopul principal al termenului de șase luni este de a menține securitatea juridică, asigurându-se că cazurile care pun problemele în temeiul convenției sunt examinate într-un timp rezonabil și de a împiedica autoritățile și alte persoane interesate să fie păstrate într-o stare de incertitudine pentru o perioadă lungă de timp (a se vedea Mocanu și alții c. România) [GC], nr. 10865/09 și altele 2, § 258, CEHR 2014 (extracte) și permite de asemenea reclamantului prospectiv să ia în considerare dacă trebuie să depună o cerere și, dacă este cazul, să decidă despre plângerile și argumentele specifice care urmează să fie ridicate și facilitează stabilirea unor fapte într-un caz, deoarece, cu trecerea timpului, orice examinare echitabilă a chestiunilor ridicate este făcută problematică (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 39, 29 iunie 2012). 29. Perioada de șase luni decurge din decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. Cererea de remedii care nu îndeplinesc cerințele articolului 35 § 1 din convenție nu va fi luată în considerare de către Curte în scopul stabilirii datei „decizie finală” sau calcularea punctului de plecare pentru executarea șaselor Regula lunară. În cazul în care un solicitant are recurs la un remediu care este condamnat la eșec de la început, decizia privind acest recurs nu poate fi luată în considerare pentru calcularea perioadei de șase luni (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016). 30. În ceea ce privește incidentul din 18 octombrie 2005, în decizia sa din 23 octombrie 2005 Martie 2006 autoritatea investigatoare a hotărât să nu instituie proceduri penale în cazul utilizării forței de poliție împotriva reclamantului. În procesul său, reclamantul a susținut că a fost victim de violența poliției și nu agresor (a se vedea punctul 11 mai sus). Curtea de district Terskiy a examinat dovezile și a stabilit circumstanțele incidentului la 18 octombrie 2005, constatând că rănile reclamantului ar fi putut fi primite ca urmare a acțiunilor legale ale ofițerilor de poliție. Curtea de proces a examinat decizia autorității de investigare de a nu institui proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție (a se vedea punctul 13 mai sus). 31. În aceste circumstanțe, Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască de argumentele guvernului că nu era necesară o contestație a unei instanțe separate împotriva refuzului de instituire a procedurilor penale din 23 martie 2006 pentru epuizarea recoursurilor interne, deoarece circumstanțele incidentului din octombrie au fost stabilite în hotărârea împotriva reclamantului (a se vedea punctul 26 de mai sus). Reclamantul însuși a convenit că recursul în temeiul articolului 125 din Codul de Procedință Penală a avut șanse mici de succes după procesul său (a se vedea punctul 27 mai sus). Instanțele interne au respins recursul, declarând că acuzațiile reclamantului au fost deja supuse unei reexaminări judiciare în procesul reclamantului (a se vedea punctele 18 mai sus). 32. Curtea consideră că ar fi trebuit să fie evident pentru reclamant că cererea de revizuire judiciară a refuzului de a procesa poliția după procesul penal împotriva lui în ceea ce privește același incident ar fi obligat să eșueze. Prin urmare, în aceste circumstanțe, acest recurs nu ar trebui luat în considerare pentru calculul perioadei de șase luni, care a început să se desfășoare la 27 iulie 2007, data deciziei finale în procesul reclamantului (a se vedea punctul 16 de mai sus). 33. În ceea ce privește incidentul anterior din 12 martie 2005, Curtea remarcă opinia reclamantului că instanța de judecată din cauza sa a examinat acuzațiile sale de violență de poliție, de asemenea, în ceea ce privește incidentul din martie (a se vedea punctul 27 de mai sus). De asemenea, menționează că instanța internă și-a respins recursul împotriva hotărârii investigatorului din 28 martie 2006 în ceea ce privește incidentul din martie, având în vedere că aceasta a fost deja examinată în procesul său (a se vedea punctul 18 mai sus). Curtea constată, ca și în ceea ce privește plângerile referitoare la incidentul din octombrie, că perioada de șase luni a început la 27 iulie 2007, în timp ce reclamațiile reclamantei au fost depuse la 4 mai 2008 (a se vedea punctul 25 de mai sus). 34. În consecință, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Prin urmare, nu este necesar să se adreseze celorlalți argumente ale guvernului cu privire la admisibilitatea lor. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. {signe_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului