- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 decembrie 2020
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Magomedov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 41229/04 Gasan Asilderovich MAGOMEDOV împotriva Rusiei și a altor 22 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 15 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, având în vedere observațiile prezentate de Observatorul cetățenilor, care au fost concediate să intervină în procedura scrisă (articolul § 2 din Convenția și art. 44 § 3 din Regulamentul Curții), după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Federației Ruse.
Detaliile lor personale figurează în tabelul adăugat. Guvernul rus ("guvernul") a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. În diferite date între 2011 și 2015, reclamanții au fost urmăriți penal și condamnați pentru diverse infracțiuni în temeiul legislației ruse în vigoare. Informațiile procedurilor interne relevante sunt prezentate în tabelul anexat. COMPLAINTS Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea lit. (d) din Convenție că nu le-a fost oferită ocazia de a examina în timpul procesului martorii și/sau martorii în numele lor.
Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile enumerate în tabelul adăugat ar trebui să fie aderate. Guvernul contestat, în observațiile lor, a susținut că reclamanții au avut audieri echitabile în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. Anumite reclamante nu sunt de acord, în timp ce celelalte nu au furnizat argumente specifice. Curtea a examinat cu atenție cererile enumerate în tabelul adăugat și încheie în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 1 § și al articolului 3 litera (d) din Convenție că, având în vedere preocuparea principală a Curții în temeiul articolului 6 § 1 pentru a evalua echitatea generală a procedurii penale (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos.
26766/05 și 22228/06, § 118, ECHR 2011, și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, § 101, CEDO 2015), presupunerea că, în principiu, sistemul juridic rus oferă garanții procedurale robuste care asigură dreptul unui acuzat de a examina martorii care depune mărturie împotriva lui, asigurându-se că citirea mărturiei martorilor absenți este posibilă doar ca o excepție (a se vedea Zadumov v. Russia , nr. 2257/12, § 63, 12 decembrie 2017, recent reiterat în Kiba și alții c. Rusia [Comitetul] (dec.), nr. 38047/08 și altele 2, § 16, 17 aprilie 2018), materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, cererile sunt întemeiate în mod evident bolnave și, prin urmare, trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§§ litera (a) și 4 din Convenție.
În ceea ce privește celelalte plângeri ale reclamanților, Curtea concluzionează, având în vedere toate materialele care sunt, de asemenea, inadmisibile și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1, 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 ianuarie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct Registrul APENS Nr. cerere No. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Naționalitate reprezentată de data procesului și a judecății de recurs Condamnate de plângeri comunicate și motive de neadmisibilitate 41229/04 18/11/2004 Gasan Asildorovich MAGOMEDOV 1968 Prosvet Russian Pavel Alekseyevich FINOGENOV Curtea Supremă a Republicii Dagestan 25/12/2003 Curtea Supremă a Rusiei 09/06/2004 Condamnat de o tentativă de viață a ofițerilor de poliție, deținerea ilegală a armelor art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) - Martorul absent al urmăririi judiciare dl R.T.
1) nu a putut fi localizat în ciuda eforturilor valabile, 2) nu a fost nici singur, nici martor decisiv, 3) și au fost prezente suficiente factori de contrabalance. art. 3 – presupuse nedreptăți în custodie de poliție – nerecuperarea remediilor interne disponibile (compară, Belevitskiy c. Rusia , nr. 72967/01, §§ 67, 1 martie 2007). 3907/05 07/12/2004 Vladimir Ivanovich GOROSHKO 1964 Stavropol rusesc Oksana Valeryevna SADCHIKOVA Stravropol Tribunalul Regional 12/03/2004 Curtea Supremă a Rusiei 09/06/2004 Condamnat de crimă a mai multor persoane și distrugerea proprietății art. 6 § 3 litera (d) - respins cererea de a apela și interoga experții dl Sh. și dl K. – 1) refuzul de a apela experții motivat corespunzător de instanțe naționale, 2) Condamnarea bazată pe diferite dovezi, 3) reclamantul a fost capabil să își conducă apărarea în mod eficient, să prezinte versiunea de evenimente și să pună îndoieli asupra credibilității probelor în cauză.
13888/05 31/03/2005 Aleksey Nikolayevich SMIRNOV 1978 Kostroma Rusă Yekaterina Viktorovna YEFREMOVA Leninskiy Curtea de district din Kostroma 26/01/2004 Kortroma Regional Court 30/11/2004 Condamnat de numeroase conturi de furt în conspirație art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) – victima absentă Doamna K. – 1) motiv relativ bun pentru absența în funcție de factorii de contrabalance, 2) martor decisiv împreună cu unul dintre mărturia sa co-accusată, 3) suficiente factori de contrabalance. Manifest nefondat. 6117/06 30/12/2005 Dmitriy Valerievich MELNICHENKO 1979 Chelyabinsk Rusă Curtea de District Sovetskiy din Chelyabinsk din regiunea Chelyabinsk 28/07/2005 Curtea regională Chelyabinsk 15/11/2005 Condamnat de abuz agravat de putere în conspirația art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) - martori absenți dna Zh.
și Sh. – 1) nu au putut fi localizate în ciuda eforturilor valabile, 2) nici martori, nici martori decisivi, 3) suficiente factori de contrabalanceare. 29/03/2006 Vadim Sergeyevich IRGALEYEV 1984 Chelyabinsk Russian Georgiy Viktorovich SUKHAREV Kurchatovskiy Curtea de district din Chelyabinsk 24/10/2007 Curtea regională de Chelyabinsk 10/01/2008 Condamnat de agresiune sexuală în conspirație art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) - absent victima doamna V. – 1) nu a putut fi localizată în ciuda eforturilor valabile, 2) martor decisiv, 3) factori de contrabalance suficienti. înființat.
33389/07 04/07/2007 Ivan Vasilyevich KUZNETSOV 1983 Curtea de district Rusă Preobrazhenskiy din Moscova 23/11/2006 Curtea de oraș din Moscova 21/03/2007 Condamnat de agresiune agravată și jaf în conspirație, și stocarea ilegală a armelor de foc art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) - absent victima dl N. – 1) nu a putut fi localizată în ciuda eforturilor valabile, 2) nici un singur, nici un martor decisiv, 3) suficiente factori de contrabalantare. 54480/07 15/10/2007 Vladimir Gennadyevich NAGIBIN 1955 Moscova rusă Yelena Pavlovna ARMANOVA Domodedovskiy Tribunalul Orașului din regiunea Moscova 25/12/2006 Curtea Regională de Moscova 17/04/2007 Condamnat de amenințarea de a folosi violență împotriva unui oficial de stat art. 6 §§ 1 și 3 (d) – martori absenți, dl R., dl A. – 1) citind din declarațiile lor de acord al partidului de apărare fără obiecții, 2) nici un singur, nici martori decisivi, 3) suficiente factori de contrabalanceare.
Manifest bolnavi. 1570/08 09/12/2007 Mikhail Aleksandrovich FirstOV 1971 Moscova Rusă Dmitriy Vadimovich AREFYEV 1963 Moscova Rusă Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENS KAYA Simonovskiy Curtea de district din Moscova 29/03/2007 Curtea de oraș din Moscova 13/06/2007 Condamnat de fraudă în conspirație art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) – martor absent dl K. – 1) nici unic, nici decisiv, nici care să poarte greutate semnificativă, 2) condamnare bazată pe o multiplicitate de probe și declarații victimelor, 3) suficiente factori de contrabalance.
Manifest bolnavi 3975/08 12/12/2007 Dmitriy Georgiyevich ALEYNIKOV 1970 Lipetsk rus Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENS KAYA Simonovskiy Curtea de district din Moscova 29/03/2007 Curtea de orașul Moscova 13/06/2007 Condamnat de fraudă în conspirație art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) – martor absent dl K. – 1) nici singur, nici decisiv, nici în greutate semnificativă, 2) Condamnarea pe baza unei multiplicități de probe diferite și a declarațiilor victimelor, 3) suficient de factori de contrabalantare. Manifest bolnavi.
20256/08 14/04/2008 Ibragim Asakhmatovich MSOSTOV 1970 Vladikavkaz Russian Leyla Abdullayevna KHAMZAYEva Zyuzinskiy Curtea de district din Moscova 17/05/2007 Tribunalul Orașului de Moscova 19/11/2007 Condamnat de crimă și furt art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) - martori absenți ai urmăririi judiciare dna B., dna Ch., dna P. - 1) nu au putut fi localizate/securizate prezența în ciuda eforturilor valabile, 2) nici unicul, nici martori decisivi, 3) factori suficiente de contrabalanceare. Manifest nefondat. 28773/08 22/05/2008 Oleg Igorevich KUKHARKIN 1968 Bor Russian Oksana Leonidovna GRUSHETSKAYA Arkhangelsk Curtea Regională 24/07/2008 Curtea Supremă 16/10/2008 Condamnat de mită de către ofițeri publici în conspirație art. 6 §§ 1 și 3 (d) – refuzul de a depune mărturie la judecată de martorii domnul M. și domnul G. – 1) motive valabile de refuz, 2) nici singur, nici martori decisivi, 3) suficiente factori de contrabalanceare.
Manifest bolnavi. 31311/08 30/04/2008 Nikolay Alekseyevich KHOMENKO 1970 Ussuriysk Rusă Natalya Vasilievna BULATOVA Curtea Regională Primorskiy 09/03/2007 Curtea Supremă a Rusiei 08/11/2007 Condamnat de asasinat și de predare ilegală a armelor de foc în conspirație art. 6 §§ 1 și 3 (d) – refuz parțial de a mărturisi la judecată de martorul domnului T. – 1) motiv valabil de refuz, 2) nici unic, nici martori decisivi, 3) suficiente factori de contrabalancement. Manifest nefondat. 32453/08 12/05/2008 Andrey Petrovich BIKINEYEV 1972 Vostochnyy rus Yelena Vladimirovna GORASH Dimitrovgradskiy Tribunalul orașului din regiunea Ulyanovsk 17/07/2008 03/09/2008 Curtea regională Ulyanovsk Condamnat de participarea la traficul de droguri în conspirație art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) - martori absenți dl So., dl St., dl P.P., dl P.A., dna P.G., dna K., dl Pr., dl Pe.
– 1) relativ buni motive pentru absența lor, 2) nici un singur martor, nici un martor decisiv, 3) suficient de factori de contrabalanceare. Profundat în mod evident. art. 6 § 3 litera (c) - propria alegere a asistenței juridice – evident nefondat – nici o dovadă privind asistența juridică inadecvată a avocatului atribuit care numai a înlocuit temporar asistentul juridic al reclamantului; în ceea ce privește costurile juridice, reclamația este nespunzătoare. 46581/08 26/06/2008 Sergey Alekseyevich KOCHERGIN 1980 Salavat Salavatskiy Tribunalul orașului 14/11/2007 Curtea Supremă a Bashkortostanului 14/02/2008 Condamnat de tentativă de trafic de droguri și achiziționarea ilegală, depozitarea de droguri fără intenție de a vinde art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) - martori absenți dl F., dl R. - 1) nu au putut fi localizate în ciuda eforturilor valabile, 2) nici un singur martor, nici un martor decisiv, 3) suficiente factori de contrabalance.
Manifest nefondat. 48895/08 15/09/2008 Sergey Vladimovich SLOKHOV 1966 Moscova Tatyana Ivanovna PROTSENKO Kuzminskiy Curtea de district din Moscova 31/03/2008 Tribunalul Orașului Moscova 08/08/2008 Condamnat de contrabandă în conspirație art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) - martori absenți doamna V., dl. K., dl. S., dl. Yud., dl. R., dl Ul., dl P. și dl Akh – evident nefondat – au fost prezenți la mai multe audieri și apărarea le-a interogat; declarațiile dlui S. au fost excluse din organismul probei de către instanța de apel.
54353/08 18/08/2008 Valentina Mikhaylovna URUKOVA 1961 Cheboksar Russian Olga Vladislavna FISENKO Moskovskiy Curtea de district din Cheboksar din Republica Chuvash 16/06/2008 Curtea Supremă a Republicii Chuvash 28/08/2008 Condamnat de numeroase conturi de corupție art. 6 §§ 1 și 3 (d) – martori absenți dl Il., dl B., dl Akh., dl Z., dl P., dna M. – 1), nici singur, nici decisiv, nici care nu poartă greutate semnificativă, 2) condamnarea pe baza mărturiilor de proces ale altor numeroși martori și dovezi documentare, 3) 7710/09 15/01/2009 Aleksey Aleksandrovich TKACHEV 1982 Astrakhan Russian Dmitriy Arkadyevich DENISOV Tribunalul districtului Leninskiy din Astrakhan 26/06/2008 Tribunalul Regional Astrakhan 14/08/2008 Condamnat de tentative de trafic de droguri art. 6 § 1 și 3 literele (d) – martori absenți Kh.- 1) citirea din declarațiile lor prin acordul partidului de apărare fără nicio obiecție, 2) nici unică, nici decisivă, nici care nu poartă greutate semnificativă 3) factori de contrabalanț suficienti.
Manifest bolnavi. 12565/09 07/02/2009 Arkadiy Vladislavovich AKLANOV 1971 Novosibirsk rus Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENS KAYA Oktyabrskiy Curtea de district din Novosibirsk 28/02/2008 Tribunalul Regional Novosibirsk 11/08/2008 Condamnat de tentative de trafic de droguri în conspirație art. 6 §§ 1 și 3 (d) – martor absent dl Zh. – 1) nici unică, nici decisivă, nici în greutate semnificativă, 2) condamnare bazată pe mărturiile procesului altor numeroși martori și dovezi documentare, 3) suficiente factori de contrabalance. Manifest bolnavi fondate. 19210/09 12/02/2009 Sergey Alekseyevich CHERNOV 1976 Arkhangelsk rus Natalya Yevgenyevna MELNIKOVA Arkhangelsk Tribunalul Regional 24/07/2008 Curtea Supremă 16/10/2008 Condamnat de ofițeri publici în conspirație art. 6 §§ 1 și 3 (d) – refuzul de a depune mărturie la judecată de martorii domnul M. și domnul G. – 1) motive valabile de refuz, 2) nici singur, nici martori decisivi, 3) suficiente factori de contrabalantare.
Manifest bolnavi fondati. 19885/09 03/03/2009 Vasiliy Nikolayevich SOROKIN 1976 Kotlas rusă Olga Vladimirovna DRUZHKOVA Kotlasskiy Tribunalul orașului din regiunea Arkhangelsk 18/09/2008 Arkhangelsk Tribunal Regional 19/12/2008 Condamnat de ajutor și abținere în achiziționarea ilegală și stocarea de droguri fără scopul traficului lor art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) – martorii absenți dl S. și dna I. – 1) nu au putut fi localizati/securizate prezența în ciuda eforturilor valabile, 2) nici singuri, nici martori decisivi, 3) suficiente factori de contrabalanceare. Manifest nefondați. 35656/09 10/06/2009 Dmitriy Viktorovich DYAGILEV 1977 Moscova Rusă Aleksandr Vitalievich VALILYEV Khoroshevskiy Court of Moscova 13/05/2009 Curtea Orașului de Moscova 13/07/2009 Condamnată de tentativă de jaf în conspirație art. 6 §§ 1 și 3 (d) - martori absenți dl Sh, dl Akh.
și dl S. În ceea ce privește absența dlui Sh. - mărturiile sale anterioare nu au fost incluse în corpul de probe – evident bolnave fondate. În ceea ce privește alți doi martori – 1) dl S nu a putut fi localizat / nu a putut asigura prezența dlui Akh. în ciuda efortului valabil, 2) nici un singur martor, nici un martor decisiv, 3) suficient de factori de contrabalansare. Evident bolnav. 36235/09 02/09/2009 Eduard Anatolyevich DYACHOK 1968 Krasnoyarsk Russian district Court of Krasnoyarsk 31/08/2009 Krasnoyarsk Regional Court 02/02/2010 Condamnat de tentative de trafic de droguri și pregătire pentru traficul de droguri art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) - martor absent dl F. – 1) nu a putut fi localizată în ciuda efortului valabil, 2) nici un singur, nici un martor decisiv, 3) suficiente factori de contrabalansare.
Manifest nefondat. 46918/09 20/10/2009 Ivan Vladimirovich RYS 1984 Novosibirsk Rusă Yekaterina Viktorovna YEFREMOVA Tribunalul Regional Novosibirsk 10/12/2008 Curtea Supremă a Rusiei 05/05/2009 Condamnat de tentativă de crimă și incitare la crimă în conspirație art. 6 §§ 1 și 3 (d) - martor absent dna Sh. – 1) nici unică, nici decisivă, nici în greutate semnificativă, 2) condamnare bazată pe mărturii anterioare și de proces ale victimei supraviețuite, 3) factori suficienti de contraechilibrare.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 41229/04 Gasan Asilderovich MAGOMEDOV against Russia and 22 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 December 2020 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having regard to the comments submitted by Citizens’ Watch, which had been given leave to intervene in the written procedure (Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 3 of the Rules of Court), Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants are Russian nationals living in various regions of the Russian Federation. Their personal details appear in the appended table.
The Russian Government ("the Government") were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
On various dates between 2011 and 2015 the applicants were criminally prosecuted and convicted of various offences under the Russian legislation in force. The particulars of the relevant domestic proceedings are presented in the appended table. COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that they were not provided an opportunity to examine during trial the prosecution witnesses and/or the witnesses on their behalf. They further submitted accessory complaints under Articles 3, 5, 6, 8, 13 of the Convention, as well as Article 4 of Protocol No.
THE LAW 5. The Court considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications listed in the appended table should be joined. 6. The respondent Government in their observations argued that applicants had had fair hearings in the determination of the criminal charges against them in accordance with Article 6 § 1 of the Convention. 7. Certain applicants disagreed, while the others did not provide specific arguments.
The Court has carefully examined the applications listed in the appended table and concludes in respect of the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that, in the light of the Court’s primary concern under Article 6 § 1 to evaluate the overall fairness of the criminal proceedings (see Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 118, ECHR 2011, and Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, § 101, ECHR 2015), the presumption that in principle the Russian legal system offers robust procedural guarantees securing the right of an accused to examine witnesses testifying against him, ensuring that the reading out of absent witnesses’ testimony is possible only as an exception (see Zadumov v. Russia , no. 2257/12, § 63, 12 December 2017, recently reiterated in Kiba and Others v. Russia [Committee] (dec.), nos. 38047/08 and 2 others, § 16, 17 April 2018), the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the applications are manifestly ill ‑ founded, and thus must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
As regards the applicants’ other complaints the Court concludes in the light of all the materials that they are also inadmissible and must be rejected under Article 35 §§ 1, 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 January 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Place of residence Nationality Represented by Date of the trial and appeal courts’ judgments Convicted of Communicated complaints and reasons for inadmissibility 1 41229/04 18/11/2004 Gasan Asilderovich MAGOMEDOV 1968 Prosvet Russian Pavel Alekseyevich FINOGENOV Supreme Court of the Republic of Dagestan 25/12/2003 Supreme Court of Russia 09/06/2004 Convicted of an attempt to life of the police officers, illegal possession of weapons Article 6 §§ 1 and 3 (d) -The absent prosecution witness Mr R.T. 1) could not be located despite valid efforts, 2) was neither sole, nor decisive witness, 3) and sufficient counterbalancing factors were present. Article 3 – alleged ill-treatment in police custody – failure to exhaust the available domestic remedies (compare, Belevitskiy v. Russia , no. 72967/01, §§ 58 ‑ 67, 1 March 2007). 2 3907/05 07/12/2004 Vladimir Ivanovich GOROSHKO 1964 Stavropol Russian Oksana Valeryevna SADCHIKOVA Stravropol Regional Court 12/03/2004 Supreme Court of Russia 09/06/2004 Convicted of murder of several people and destruction of the property Article 6 § 3 (d) - dismissed request to call and question experts Mr Sh. and Mr K. – 1) the refusal to call the experts duly reasoned by the national courts, 2) conviction based on different evidence, 3) the applicant was able to conduct his defence effectively, present his version of events and cast doubt on the credibility of the evidence in question. Manifestly ill ‑ founded. 3 13888/05 31/03/2005 Aleksey Nikolayevich SMIRNOV 1978 Kostroma Russian Yekaterina Viktorovna YEFREMOVA Leninskiy District Court of Kostroma 26/01/2004 Kostroma Regional Court 30/11/2004 Convicted of multiple counts of theft in conspiracy Article 6 §§ 1 and 3 (d) – absent victim Mrs K. – 1) relatively good reason for absence in view of the counterbalancing factors, 2) decisive witness along with one of his co-accused testimony, 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill-founded. 4 6117/06 30/12/2005 Dmitriy Valeryevich MELNICHENKO 1979 Chelyabinsk Russian Sovetskiy District Court of Chelyabinsk of the Chelyabinsk Region 28/07/2005 Chelyabinsk Regional Court 15/11/2005 Convicted of aggravated abuse of power in conspiracy Article 6 §§ 1 and 3 (d) - absent witnesses Mrs Zh. and Mrs Sh. – 1) could not be located despite valid efforts, 2) neither sole, nor decisive witnesses, 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill ‑ founded. 5 16425/06 29/03/2006 Vadim Sergeyevich IRGALEYEV 1984 Chelyabinsk Russian Georgiy Viktorovich SUKHAREV Kurchatovskiy District Court of Chelyabinsk 24/10/2007 Chelyabinsk Regional Court 10/01/2008 Convicted of sexual assault in conspiracy Article 6 §§ 1 and 3 (d) - absent victim Mrs V. – 1) could not be located despite valid efforts, 2) decisive witness, 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill ‑ founded. 6 33389/07 04/07/2007 Ivan Vasilyevich KUZNETSOV 1983 Moscow Russian Preobrazhenskiy District Court of Moscow 23/11/2006 Moscow City Court 21/03/2007 Convicted of aggravated assault and robbery in conspiracy, and illegal storage of firearms Article 6 §§ 1 and 3 (d) - absent victim Mr N. – 1) could not be located despite valid efforts, 2) neither sole, nor decisive witness, 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill-founded. 7 54480/07 15/10/2007 Vladimir Gennadyevich NAGIBIN 1955 Moscow Russian Yelena Pavlovna ARTAMONOVA Domodedovskiy Town Court of the Moscow Region 25/12/2006 Moscow Regional Court 17/04/2007 Convicted of threatening to use violence against a state official Article 6 §§ 1 and 3 (d) – absent witnesses Mr R., Mr A. – 1) reading out of their statements by agreement of the defence party without any objections, 2) neither sole, nor decisive witnesses, 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill ‑ founded. 8 1570/08 09/12/2007 Mikhail Aleksandrovich FIRSTOV 1971 Moscow Russian Dmitriy Vadimovich AREFYEV 1963 Moscow Russian Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENSKAYA Simonovskiy District Court of Moscow 29/03/2007 Moscow City Court 13/06/2007 Convicted of fraud in conspiracy Article 6 §§ 1 and 3 (d) – absent witness Mr K. – 1) neither sole, nor decisive, nor carrying significant weight, 2) conviction based on a multiplicity of different evidence and victims’ statements, 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill ‑ founded. 9 3975/08 12/12/2007 Dmitriy Georgiyevich ALEYNIKOV 1970 Lipetsk Russian Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENSKAYA Simonovskiy District Court of Moscow 29/03/2007 Moscow City Court 13/06/2007 Convicted of fraud in conspiracy Article 6 §§ 1 and 3 (d) – absent witness Mr K. – 1) neither sole, nor decisive, nor carrying significant weight, 2) conviction based on a multiplicity of different evidence and victims’ statements, 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill ‑ founded. 10 20256/08 14/04/2008 Ibragim Asakhmatovich MSOSTOV 1970 Vladikavkaz Russian Leyla Abdullayevna KHAMZAYEVA Zyuzinskiy District Court of Moscow 17/05/2007 Moscow City Court 19/11/2007 Convicted of murder and theft Article 6 §§ 1 and 3 (d) - absent prosecution witnesses Mrs B., Mrs Ch., Mrs P. - 1) could not be located/secure the presence despite valid efforts, 2) neither sole, nor decisive witnesses, 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill-founded. 11 28773/08 22/05/2008 Oleg Igorevich KUKHARKIN 1968 Bor Russian Oksana Leonidovna GRUSHETSKAYA Arkhangelsk Regional Court 24/07/2008 Supreme Court 16/10/2008 Convicted of bribe-taking by public officers in conspiracy Article 6 §§ 1 and 3 (d) – refusal to testify at trial by witnesses Mr M. and Mr G. – 1) valid reasons for refusal, 2) neither sole, nor decisive witnesses, 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill ‑ founded. 12 31311/08 30/04/2008 Nikolay Alekseyevich KHOMENKO 1970 Ussuriysk Russian Natalya Vasilyevna BULATOVA Primorskiy Regional Court 09/03/2007 Supreme Court of Russia 08/11/2007 Convicted of assassination and illegal handing of firearms in conspiracy Article 6 §§ 1 and 3 (d) – partial refusal to testify at trial by witness Mr T. – 1) valid reason for refusal, 2) neither sole, nor decisive witnesses, 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill-founded. 13 32453/08 12/05/2008 Andrey Petrovich BIKINEYEV 1972 Vostochnyy Russian Yelena Vladimirovna GORASH Dimitrovgradskiy Town Court of the Ulyanovsk Region 17/07/2008 03/09/2008 Ulyanovsk Regional Court Convicted of participation in drug dealing in conspiracy Article 6 §§ 1 and 3 (d) - absent witnesses Mr So., Mr St., Mr P.P., Mr P.A., Mrs P.G., Mrs K., Mr Pr., Mr Pe. – 1) relatively good reasons for their absence, 2) neither sole, nor decisive witnesses, 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill ‑ founded. Article 6 § 3 (c) - own choice of legal assistance – manifestly ill-founded – no evidence regarding inadequate legal assistance of the assigned lawyer who only temporarily replaced the applicant’s legal assistant; as to legal costs the complaint is unsubstantiated. 14 46581/08 26/06/2008 Sergey Alekseyevich KOCHERGIN 1980 Salavat Russian Salavatskiy Town Court 14/11/2007 Supreme Court of Bashkortostan 14/02/2008 Convicted of attempted drug dealing and illegal acquisition, storage of drugs without intent to sell Article 6 §§ 1 and 3 (d) - absent witnesses Mr F., Mr R. - 1) could not be located despite valid efforts, 2) neither sole, nor decisive witnesses, 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill-founded. 15 48895/08 15/09/2008 Sergey Vladimirovich SLOKHOV 1966 Moscow Russian Tatyana Ivanovna PROTSENKO Kuzminskiy District Court of Moscow 31/03/2008 Moscow City Court 08/08/2008 Convicted of smuggling in conspiracy Article 6 §§ 1 and 3 (d) - absent witnesses Mrs V., Mr M., Mr K., Mr S., Mr Yud., Mr R., Mr Ul., Mr P., and Mr Akh – manifestly ill-founded – the alleged witnesses were present at several hearing and the defence had questioned them; Mr S.’s statements were excluded from the body of evidence by the appeal court. 16 54353/08 18/08/2008 Valentina Mikhaylovna URUKOVA 1961 Cheboksary Russian Olga Vladislavna FISENKO Moskovskiy District Court of Cheboksary of the Chuvash Republic 16/06/2008 Supreme Court of the Chuvash Republic 28/08/2008 Convicted of numerous counts of bribery Article 6 §§ 1 and 3 (d) – absent witnesses Mr Il., Mr B., Mr Akh., Mr Z., Mr P., Mrs M. – 1) neither sole, nor decisive, nor carrying significant weight, 2) conviction based on the trial testimonies of other numerous witnesses and documentary evidence, 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill ‑ founded. 17 7710/09 15/01/2009 Aleksey Aleksandrovich TKACHEV 1982 Astrakhan Russian Dmitriy Arkadyevich DENISOV Leninskiy District Court of Astrakhan 26/06/2008 Astrakhan Regional Court 14/08/2008 Convicted of attempted drug dealing Article 6 §§ 1 and 3 (d) – absent witnesses Mr B. and Mr Kh.- 1) reading out of their statements by agreement of the defence party without any objections, 2) neither sole, nor decisive, nor carrying significant weight 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill ‑ founded. 18 12565/09 07/02/2009 Arkadiy Vladislavovich AKLANOV 1971 Novosibirsk Russian Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENSKAYA Oktyabrskiy District Court of Novosibirsk 28/02/2008 Novosibirsk Regional Court 11/08/2008 Convicted of attempted drug dealing in conspiracy Article 6 §§ 1 and 3 (d) – absent witness Mr Zh. – 1) neither sole, nor decisive, nor carrying significant weight, 2) conviction based on the trial testimonies of other numerous witnesses and documentary evidence, 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill ‑ founded. 19 19210/09 12/02/2009 Sergey Alekseyevich CHERNOV 1976 Arkhangelsk Russian Natalya Yevgenyevna MELNIKOVA Arkhangelsk Regional Court 24/07/2008 Supreme Court 16/10/2008 Convicted of bribe-taking by public officers in conspiracy Article 6 §§ 1 and 3 (d) – refusal to testify at trial by witnesses Mr M. and Mr G. – 1) valid reasons for refusal, 2) neither sole, nor decisive witnesses, 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill ‑ founded. 20 19885/09 03/03/2009 Vasiliy Nikolayevich SOROKIN 1976 Kotlas Russian Olga Vladimirovna DRUZHKOVA Kotlasskiy Town Court of the Arkhangelsk Region 18/09/2008 Arkhangelsk Regional Court 19/12/2008 Convicted of aiding and abetting in illegal acquisition and storage of drugs without the aim of their trafficking Article 6 §§ 1 and 3 (d) – absent witnesses Mr S. and Mrs I. – 1) could not be located/secure the presence despite valid efforts, 2) neither sole, nor decisive witnesses, 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill-founded. 21 35656/09 10/06/2009 Dmitriy Viktorovich DYAGILEV 1977 Moscow Russian Aleksandr Vitalyevich VASILYEV Khoroshevskiy District Court of Moscow 13/05/2009 Moscow City Court 13/07/2009 Convicted of attempted robbery in conspiracy Article 6 §§ 1 and 3 (d) - absent witnesses Mr Sh., Mr Akh., and Mr S. As to absent Mr Sh. - his pre-trial testimonies were not included in the body of evidence – manifestly ill ‑ founded. As to other two witnesses – 1) Mr. S could not be located /could not secure Mr Akh.’s presence despite valid effort, 2) neither sole, nor decisive witnesses, 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill ‑ founded. 22 36235/09 02/09/2009 Eduard Anatolyevich DYACHOK 1968 Krasnoyarsk Russian Leninskiy District Court of Krasnoyarsk 31/08/2009 Krasnoyarsk Regional Court 02/02/2010 Convicted of attempted drugs dealing and preparation for drug dealing Article 6 §§ 1 and 3 (d) - absent witness Mr F. – 1) could not be located despite valid effort, 2) neither sole, nor decisive witness, 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill-founded. 23 46918/09 20/10/2009 Ivan Vladimirovich RYS 1984 Novosibirsk Russian Yekaterina Viktorovna YEFREMOVA Novosibirsk Regional Court 10/12/2008 Supreme Court of Russia 05/05/2009 Convicted of attempted murder and incitement to murder in conspiracy Article 6 §§ 1 and 3 (d) - absent witness Mrs Sh. – 1) neither sole, nor decisive, nor carrying significant weight, 2) conviction based on pre-trial and trial testimonies of the survived victim, 3) sufficient counterbalancing factors. Manifestly ill-founded.