PRIMEI SECȚIUNI Cerere nr. 8306/07 Radzh Khadisovich BULATOV și Magomed Khadzhimuratovich DAMBEGOV împotriva Rusiei depusă la 25 ianuarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Radzh Bulatov, s-a născut în 1978 și se află în orașul Ivanovo. Al doilea reclamant, dl Magomed Dambegov, s-a născut în 1966 și locuiește în orașul Nalchik. Ambele solicitanți sunt resortisanți ruși. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului Reclamanții arestează și presupuse nedreptăți La 27 septembrie 2006, reclamanții au ajutat sora primei solicitanți să facă curățarea în casa ei, la 55 Proletarskaya Street, în orașul Prokhladny, Republica Kabardino-Balkariya (denumit în continuare „KBR”). La aproximativ 18.20 p.m. în aceeași zi un grup de oameni înarmați în uniforme de camuflaj și măști izbucnesc în curte. Ei au împins reclamanții la sol, lovindu-i cu fundurile lor de armă, a cătușat mâinile lor și a pus pungurile de plastic întunecat pe cap. Intrușii apoi a aruncat reclamanții în duba lor unde au continuat să-i bată și le-au adus la astfel „centrul T” al Ministerului de Interne al Republicii Kabardino-Balkariya („”) – un departament contraterrorist cu ministerul regional al Republicii Kabardino-Balkariya (denumit în continuare „departamentul contraterrorist”). După cum reclamanții au aflat ulterior, ei au fost arestați de ofițeri ai autorității respective. La ofițerul contraterrorist E., ofițerul A. și alți ofițeri de poliție au continuat maltratarea reclamanților cu scopul de a le mărturisi posesia ilegală a armelor și a altor crime. Ei i-au bătut în sus și le-au administrat șocuri electrice la corpurile lor. Se pare că reclamanții nu au mărturisit. La 28 septembrie 2006, rudele celui de-al doilea reclamant s-au plâns procurorului din orașul Prokhladny și procurorul KBR că, la ora 18:00, la 27 septembrie 2006, persoanele necunoscute, presupuși membri ai autorităților de aplicare a legii, au răpit al doilea reclamant din Prokhladny. Rudele sale au declarat că au reușit să afle locația celui de-al doilea reclamant doar la 28 septembrie 2006. Potrivit primului dosar de arestare al reclamantului din 28 septembrie 2006, el a fost arestat la ora 18:25 în aceeași dată. Al doilea dosar de arestare al reclamantului din 28 septembrie 2006 indică că a fost arestat la acea dată la ora 18:40. Nu există nici o indicație că reclamantul s-a plâns cu privire la arestarea lor la instanțe naționale. La 29 septembrie 2006, Curtea de District Prokhladnenskiy a KBR a autorizat plasarea în custodie a reclamanților. Se pare că reclamanții nu au contestat această decizie în legătură cu recursul. Ulterior, instanțele au prelungit regulat detenția reclamanților. Investigarea asupra presupusului maltrat al reclamanților (a) Examinarea experților medicali ai reclamanților La o dată neespecificată, în septembrie 2006, directorul adjunct al departamentului de investigare al Departamentului de Municipi Prokhladnenskiy din interior (denumit în continuare „GOVD”) a ordonat examinarea experților medicali reclamanților. La 29 septembrie 2006, un expert al Biroului de Medici Forensic al KBR a examinat reclamanții. (i) În ceea ce privește primul reclamant Potrivit raportului de experți nr. 603 din 3 octombrie 2006, ordinul pentru prima examinare legistică a reclamantului a declarat că el a fost arestat la ora 18:20 la 27 septembrie 2006 de către ofițeri ai departamentului contraterrorist, care a aplicat forța fizică. Primul reclamant a declarat expertului că la ora 18:00 la ora 27 Septembrie 2006 un grup de oameni înarmați în uniforme și mască a apărut dintr-un vehicul Gazel cu ferestre umbrate și a izbucnit în curte, unde a fost împreună cu al doilea reclamant. Intrușii au împins reclamanții la sol, a cătușat mâinile și le-a lovit. Apoi au târât reclamanții în vehiculul lor, au pus un sac de plastic negru pe capul primului solicitant și l-au dus la departamentul contraterrorist, lovindu-l pe cap și corpul. La sosire, primul reclamant, care a fost sângerare, a fost adus la un birou și a făcut squat jos. Ofițerii de poliție au fixat o cordon la urechea stângă și au început să treacă curent electric prin ea. De asemenea, au continuat să lovească și să-l lovească pe spatele lui. La aproximativ 5 a.m. la 28 septembrie 2006 l-au adus la GOVD. Raportul a continuat să spună că primul reclamant a avut numeroase vânătăi și abraziuni pe nasul său, frunte, umerii și palete de umăr, încheieturi, piciorul drept și piciorul stâng. Primul reclamant a fost găsit, de asemenea, să aibă o abrasie pe lobul urechii stângi și răni pe antebrațul stâng și încheietura stângă. Potrivit raportului, examinarea primului solicitant de către un traumatolog și un radiolog a fost ordonată la o dată neespecificată, în vederea stabilirii dacă a avut coaste rupte. Cu toate acestea, concluziile examenelor acestor specialiști nu au fost prezentate expertului. Expertul a concluzionat că vânătăile, abraziunile și rana pe încheietura primului solicitant ar fi putut fi susținute ca urmare a impactului de obiecte contundente solide cu suprafață de impact lungă. Abrazia de pe urechea stângă ar fi putut fi cauzată de impactul curentului cu frecvență mare, posibil un dispozitiv de șoc electro. Rămatele vânătăi și abraziuni ar fi putut fi susținute ca urmare a loviturilor de obiecte solide brusce cu suprafață de impact limitată. În ansamblu, expertul a concluzionat că primul reclamant ar fi putut să-și susțină leziunile în momentul respectiv și în circumstanțele descrise de aceasta. În sfârșit, expertul a remarcat că nu era posibil să se stabilească dacă primul reclamant a rupt coastele din cauza absenței concluziilor medicilor specialiști menționați mai sus. (ii) În ceea ce privește al doilea reclamant Potrivit raportului de experți nr. 602 din 3 octombrie 2006, ordinul de examinare legistică a celui de-al doilea reclamant a declarat că a fost arestat la aproximativ 18.20 p.m. la 27 septembrie 2006 în orașul Prokhladny de către ofițerii departamentului antiterrorist, care a aplicat forța fizică. Al doilea reclamant a declarat expertului că la aproximativ 18.00 p.m. la 27. Septembrie 2006, când a fost la 55 Proletarskaya Street, în Prokhladny, cu un prieten, un grup de oameni înarmați în uniformi și mască a apărut dintr-un vehicul Gazel, a explodat în curte și l-a împins pe pământ. Apoi i-au răsturnat brațele în spatele spatei, l-au bătut și l-au târât în vehiculul Gazel. Acolo au pus al doilea reclamant cu fața lui pe podea, a aruncat prietenul său pe picioare și a pus o pungă de plastic negru pe capul primului solicitant. După aceea au avut de mai multe ori sărit pe spate și picioare și l-au dus la o destinație necunoscută, care s-a dovedit ulterior a fi departamentul contraterrorist din Nalchik. La departament au continuat să lovească și să-l lovească în diferite părți ale corpului său și l-au adus într-o cameră în care au încercat să-l facă să țină un obiect care arata ca o grenadă. După un timp au cerut ca al doilea reclamant să semneze câteva hârtii. Fapta de refuzul său, ei au legat un electrod la urechea dreaptă și cătușele și au trecut curent electric prin ea. Al doilea reclamant nu a leșinat. În timp ce fiind examinat de expert el se plângea, printre altele, despre durere în regiunea torax și coloana vertebrală și durere în zonele de leziuni corporale. Expertul a remarcat că al doilea reclamant a avut numeroase vânătăi și abrazii situate pe față, templu, obraji, ochii drepti, torax, abdomen, spate, antebraci, umeri și coapsa dreaptă. Al doilea reclamant a fost, de asemenea, găsit să aibă abraziuni pe urechea dreaptă și urechea dreaptă. Potrivit raportului, la o dată neespecificată, expertul a solicitat examinarea celui de-al doilea reclamant de către un traumatolog, un radiolog și un neurolog în vederea stabilirii dacă a suferit de o leziune craniocerebrală închisă, o contuzie cerebrală, o contuzie a regiunii toraxului sau coaste fracturate. La 29 septembrie 2006, al doilea reclamant a fost examinat de un traumatolog și un radiolog și a suferit mai multe raze X. Rayul X al nasului nu a dezvăluit nici o „schimbare de origine traumatică”. Traumatologul a recomandat, de asemenea, o radiografie de film spot de 5 și 6 coaste, în vederea excluderii posibilității fracturilor lor. Nu există nici o indicație că a fost efectuată. Expertul a concluzionat că leziunile la încheietura și antebracii celui de-al doilea reclamant ar fi putut fi cauzate de cătușe și abraziunile pe urechile sale – prin impactul curentului de mare frecvență, posibil un dispozitiv de șoc electro. Leziunile corporale rămase ar fi putut fi susținute ca urmare a loviturilor de obiecte contundente solide cu suprafață de impact limitată. În general, expertul a considerat că al doilea reclamant ar fi putut să-și fi suferit leziunile corporale la momentul respectiv și în circumstanțele descrise de el. În sfârșit, expertul a remarcat că este imposibil să se stabilească dacă al doilea reclamant a suferit de o leziune craniocerebrală închisă sau de coaste fracturate deoarece radiografiile relevante au fost de calitate proastă și al doilea reclamant nu a fost examinat de un neurolog. (b) Investigația Prin scrisoarea din 16 noiembrie 2006 a șeful departamentului de securitate internă al Ministerului de Interne al KBR a răspuns rudei celui de-al doilea reclamant că au efectuat o anchetă („ слуפенаש δроверка „) în plângerea ei cu privire la actele ilegale ale ofițerilor departamentului antiterrorist în legătură cu arestarea celui de - al doilea reclamant și că acuzațiile ei în acest sens s - au dovedit nefondate. La 24 noiembrie 2006, procurorul a deschis o anchetă penală cu privire la presupusele nedreptăți ale reclamanților în temeiul art. 286 § 3 din Codul Penal (abuzul competențelor oficiale care implică utilizarea violenței și a mijloacelor speciale). Septembrie 2006 ofițerii neidentificați ai departamentului antiterrorist au arestat reclamanții pe suspiciune de posesie ilegală de arme și le-au tratat rău în sediul departamentului antiterrorist, în vederea obținerii mărturisizărilor lor față de infracțiunile imputate. Dosarul de caz a fost atribuit numărul 21/249-06. La 12 februarie 2007, reclamanții au primit statutul de victimă în cadrul procedurii în cazul nr. 21/249-06. Decizia a declarat, printre altele, că la aproximativ 19:00, la 27 septembrie 2006 A., E. și „alți ofițeri neidentificați ai departamentului contra terorist” au arestat reclamanții cu suspiciune de posesie ilegală de arme și le-au adus în sediul autorității respective. Ofițerii de poliție au reținut ilegal reclamanții în detenție până la 28 septembrie 2006, în timpul căruia au abuzat fizic ei prin lovirea și lovirea lor și folosirea electro șockers în vederea obținerii mărturisirilor lor. La 2 mai 2007, primul reclamant a solicitat biroul procurorului orașului să-i permită accesul la materialele cazului penal nr. 21/249-06. Prin decizia din 6 mai 2007, procurorul adjunct al orașului a respins cererea primului solicitant de acces la dosar și plângerea sa cu privire la procrastinarea anchetei. Decizia a remarcat că investigatorii au efectuat „o serie de măsuri de investigare” care vizează identificarea criminalilor și au intervievat mai mulți martori și ofițeri de poliție din departamentul antiterrorist. La o dată neespecificată în mai 2007, primul reclamant s-a plâns procurorului KBR că, la 6 mai 2007, procurorul orașului a respins ilegal cererea de acces la dosarul. El a subliniat că cererea sa a fost motivată de faptul că anchetatorii nu au urmărit declarațiile reclamanților în timpul interviului lor la 12 Februarie 2007 în vederea identificării perpetratorilor. În schimb, au prelungit termenele de anchetă fără a lua măsurile de investigare necesare. În plus, la 12 februarie 2007, anchetatorii au luat probe de sânge ale reclamanților în vederea efectuării unui examen de experți. Cu toate acestea, reclamanții nu au fost conștienți de rezultatele sale. La 4 iunie 2007, procurorul adjunct al orașului a respins cererea primului solicitant de acces la dosar și plângerea sa cu privire la anchetă. Decizia sa a declarat că, în conformitate cu normele de procedură penală aplicabile, reclamantul poate avea acces la dosar numai dacă ancheta a fost suspendată sau încheiată sau dacă cazul a fost trimis la tribunal pentru proces. În consecință, reclamantul nu a avut dreptul de a avea acces la documentele de caz. La 27 noiembrie 2007, al doilea reclamant s-a plâns procurorului KBR că ancheta în cazul nr. 21/249-06 a fost suspendată și că a fost sfătuit de biroul procurorului oraș că ar putea rămâne în acest stat pentru o perioadă nelimitată de timp. La 6 decembrie 2007, procurorul a respins reclamația de mai sus.Decizia a declarat că, la 24 iunie 2007, investigația a fost suspendată din cauza imposibilității de a lua măsuri de investigație cu participarea suspectelor ofițeri de poliție E. și A., care au fost în misiune în Republica Chechenă. Ancheta va fi reluat după întoarcerea lor. La 26 noiembrie 2009, Comitetul de anchetă al KBR cu Procuraturii Federației Ruse a transmis prima cerere de acces a reclamantului la dosarul din 11 noiembrie 2009, ancheta T. a Departamentului de Investigare al KBR în cadrul Biroului Procurorului Federației Ruse (denumită în continuare „departamentul de investigare”). Rezultatul cererii rămâne neclar. La o dată neespecificată în noiembrie 2009, primul reclamant s-a plâns la Curtea Supremă a KBR că autoritățile de investigare întârziau ancheta în cazul nr. 21/249-06 sub diferite pretexte. El a afirmat că, în conformitate cu reglementările relevante ale Ministerului Internului, misiunea oficială a ofițerilor de poliție nu a putut dura mai mult de un an, în timp ce ancheta pe terenul ofițerilor de poliție absența KBR în misiune a fost suspendată acum trei ani. La 29 noiembrie 2009, Curtea Supremă KBR a remis primul reclamant reclamația sa din cauza faptului că nu a fost semnată de el. Prin scrisoarea din 17 decembrie 2009, procurorul adjunct al KBR a transmis șefului departamentului de investigare cererea suplimentară a primului solicitant de acces la dosarul de anchetă cu privire la presupusele sale maltraturi. Nu este clar dacă această cerere a fost răspuns vreodată. La 7 martie 2010, primul reclamant s-a plâns la Tribunalul orașului Nalchik că, la 24 iunie 2007, ancheta privind tratamentul bolnav al reclamanților a fost suspendată cu referire la absența doi suspecți din KBR – se presupune că datorită misiunii lor. Cu toate acestea, decizia impugnată nu a indicat nici data inițierii și sfârșitul misiunii lor, nici sursa acestor informații. În plus, în conformitate cu instrucțiunile relevante ale Ministerului Internului, ofițerii de poliție nu au putut fi trimisi în misiune pentru o perioadă de peste un an. Doi ani și jumătate au expirat de la decizia respectivă și este imposibil ca ofițerii de poliție să nu se întoarcă acasă. Reclamantul a afirmat că autoritățile au întârziat în mod deliberat ancheta și că, datorită refuzului lor persistent de a-i furniza orice informații privind cursul său, el nu a fost nici măcar conștient de persoana care a fost responsabilă cu cazul său. Reclamantul s-a bazat pe art. 125 din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „codul”). La 28 iulie 2010, primul reclamant s-a plâns la Președintele Tribunalului din Nalchik că o audiție cu privire la plângerea sa din 7 martie 2010, primită de instanță la 21 martie din același an, a fost stabilită pentru 26 martie 2010. Avocatul reclamantului a solicitat instanței să procedeze la examinarea sa în absența sa. În conformitate cu art. 125 § 3 din Codul, o instanță a fost obligată să examineze plângerea reclamantului cel târziu la cinci zile de la primirea acestuia de către judecător. Cu toate acestea, începând cu iulie 2010, reclamantul nu a primit nici o decizie, nici un original al documentelor incluse în plângerea sa. El a fost lăsat într-un vid în ceea ce privește dacă plângerea sa a fost examinată deloc și, în cazul în care este cazul, lipsit de o oportunitate de a face apel împotriva oricărei decizii luate. Reclamantul a solicitat să fie informat fără întârziere despre rezultatul procedurii. Nu este clar dacă a primit un răspuns. Se pare că ancheta privind presupusul maltrat al reclamanților este în așteptare. Condamnarea reclamanților (a) Hotărârea Prin hotărârea din 5 aprilie 2007 Curtea de district Prokhladnenskiy din Nalchik a constatat că reclamanții au fost vinovați de achiziționare ilegală, stocare și deținere a armelor. Primul reclamant a fost condamnat la un an și șase luni și al doilea reclamant – la șapte luni de închisoare. În găsirea reclamanților vinovați, instanța judecătorească s-a referit, printre altele, la mărturiile E., A., M., Sh. și K., ofițerii departamentului contraterrorist, intervievați de acesta. Rezultă din judecata judecătorească că la timpul material E., A. și M. erau ofițeri seniori ai departamentului contraterrorist. Ofițerii de poliție au declarat, printre altele, că la o dată neespecificată departamentul contraterrorist a primit informații operaționale că reclamanții au fost implicați în extremismul religios și în traficul de arme în KBR, după care a fost luată o decizie de a le aresta. În afară de ofițerii de poliție menționați mai sus, un ofițer al FSB și ofițeri ai Unității de Reacție Rapid Consolidată (UVR) și al Unității Forțelor Speciale de Poliție (UVR) (UVR) și al Unității Forțelor Speciale de Poliție (UVR) (UVR) , denumit în continuare „OMON” au participat la arest. Grupul conducea un vehicul Gazel, un vehicul VAZ-2107 și un vehicul Audi. În plus, doi martori atestanti, Kon și T., au fost prezenti în timpul arestării. Reclamanții au ajuns în afara casei la 55 Proletarskaya Street din Prokhladny, după care ofițerii SOBR le-au împins la sol și le-au imobilizat. Primul reclamant a fost găsit să aibă un pistol, și al doilea – o grenadă în buzunar. Aceste obiecte confiscate, reclamanții au fost aduse la Nalchik, unde toate documentele relevante au fost compilate. După aceea reclamanții au fost adus la GOVD. Potrivit ofițerului A., el și E. au sosit la Prokhladny într-un vehicul VAZ-2107, însoțit de ofițeri SOBR care conduceau un vehicul Gazel. În timp ce reclamanții umblau pe o stradă, ofițerii SOBR au ieșit din vehiculul Gazel, le-au împins la sol și le-au imobilizat la aproximativ un metrou distanță unul de altul. a descoperit pistolul pe primul reclamant și A. – o grenadă în buzunarul celui de-al doilea reclamant. La momentul arestării ofițerilor FSB, precum și ofițerii M. și K., au fost în vehiculul Audi. M. a declarat că a fost responsabil cu operațiunea care vizează arestarea reclamanților. Arestarea însăși a fost efectuată de ofițerii OMON care purtau mască și inspecția personală a reclamanților ( În timpul operațiunii M. a stat în vehiculul Audi împreună cu ofițerul FSB și K., cercetând arestarea, care a durat aproximativ 10-15 minute. Sh. a susținut că el nu a arestat reclamanții, dar a participat la escortare. În ziua arestării reclamanților el a sosit la Nalchik într-un vehicul Audi împreună cu „Nazir” și un ofițer al departamentului antiterrorist. K. a declarat că a participat la arestarea reclamanților la Prokhladny, unde a plecat cu M., E. A. și un ofițer FSB al cărui nume a fost „Anzor”. După arestarea, K., M. și ofițerul FSB au plecat. În citarea mărturiei de atestare a martorilor T. Tribunalul a remarcat că în audierea din 5 decembrie 2006, el a susținut că, la momentul arestării reclamanților, a văzut o pungă de plastic neagră pe capul unuia dintre ei. Cu toate acestea, în audierea din 18 ianuarie 2007 T. a retras această declarație, susținând că a dat-o sub presiune de către persoane neidentificate care l-au vizitat înainte de audiere a instanței. Martorul P., intervievat la cererea apărării, a declarat că la ora 11 în noaptea arestării reclamanților, el a primit un apel de la al doilea reclamant, spunându-i că a fost arestat și adus la departamentul antiterrorist din Nalchik. După ce a sosit la autoritatea respectivă, P. l-a întrebat pe ofițerul de serviciu în legătură cu al doilea reclamant, dar el a răspuns că nu a existat o astfel de persoană în sediul. În acel moment al doilea reclamant a împrumutat din fereastră, strigând "Sunt aici!". În același timp, ofițerul de serviciu Kh. și ofițerul adjunct la serviciu a continuat să afirme că al doilea reclamant nu a fost reținut la departamentul antiterrorist. (b) Hotărârea de recurs La 22 iunie 2007, Curtea Supremă a KBR a susținut hotărârea privind recursul. În conformitate cu art. 78 din Codul penal rus, o persoană este eliberată din responsabilitatea penală după expirarea unei perioade de limitare de două ani în ceea ce privește o infracțiune minoră; o perioadă de șase ani în ceea ce privește o infracțiune de gravitate medie; o perioadă de zece ani în ceea ce privește o infracțiune gravă; și o perioadă de cincizeci ani în ceea ce privește o infracțiune deosebit de gravă. art. 15 prevede că o infracțiune gravă este un act intenționat supus pedepsei maxime de privare a libertății timp de cel puțin zece ani. art. 286 § 3 prevede că abuzul de competențe oficiale care implică (a) utilizarea violenței sau amenințarea violenței; (b) utilizarea armelor sau a unor aplicații speciale; (c) consecințele grave sunt pedepsite de privare de libertate pentru un termen de trei sau zece ani, împreună cu privarea dreptului de a deține anumite posturi sau de a desfășura anumite activități pentru un termen de până la trei ani. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că, în timpul și după arestarea lor la 27 septembrie 2006, au fost supuși unui tratament bolnav și că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace în acest sens. În temeiul articolului 5 din Convenție, ei se plâng de ilegalitatea și de lipsa motivelor de arestare și de insuficiența motivelor de detenție continuă. În baza articolului 6 § § § 1, 2 și 3 litera (c), 7, 9 și 14 din Convenție, reclamanții susțin că au fost privați de acces la consiliere juridică în urma arestării lor și că, prin condamnarea lor a infracțiunilor pe care nu le-au comis niciodată instanțe naționale, au evaluat în mod greșit dovezile. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, primul reclamant se plânge, de asemenea, că ofițerii de poliție au intrat în casă la 55, strada Proletarskaya, fără mandat judiciar. În temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, primul reclamant susține că în aprilie 2007, instanțele naționale l-au condamnat pentru o infracțiune similară cu cea din care a fost acquitat în 2002. În sfârșit, reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că au fost privați de remedii eficace în ceea ce privește grijuliile lor în temeiul articolului 3. Având în vedere observațiile reclamanților, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza presupusului maltrat al primului și al doilea reclamant în timpul și după arestarea lor la 27 septembrie 2006? În abordarea întrebării de mai sus, părțile sunt solicitate să abordeze, printre altele, următoarele puncte: (a) În perioada între ora 17:00, la 27 septembrie și miezul nopții, la 29 Septembrie 2006: (i) Care au fost (detenția) instituțiile sau autoritățile de punere în aplicare a legii pe a căror clădiri au fost ținuți primii și al doilea reclamant în detenție? (ii) În ceea ce privește fiecare instituție/autoritatea de aplicare a legii: În ce moment a fost admisă reclamanții la autoritatea de aplicare a legii/instanța? Reclamanții au fost examinați la intrarea în fiecare instituție de către personalul medical, în vederea evaluării stării lor de sănătate, înregistrării eventuale leziuni și posibile plângeri de sănătate? Dacă este așa, când? Au fost efectuate examenele medicale din audiere și din vederea ofițerilor de poliție și a altor personaluri nemedicale? Au avut acces la un avocat? Dacă da, când? Au fost date posibilitatea de a informa un membru al familiei, un prieten, etc. despre detenția și locația lor și, dacă este cazul, atunci când? (b) Ce activități care implicau fiecare dintre solicitanți au fost desfășurate în perioada de timp menționată și în care momente ale zilei? Care a fost statutul procesual al reclamanților? Ce mărturisiri și/sau declarații reclamanților au formulat în cursul acestei perioade (te rog să prezinte documente relevante, în special, înregistrări ale declarațiilor/confeziunilor reclamanților, verificări la fața locului cu privire la declarațiile/experimentele de anchetă, dacă este cazul, care sunt lizibile/sau furnizate copiile lor scrise, dacă este necesar)? Reclamanții au avut acces la un avocat înainte și în timpul fiecărei astfel de activități? Autoritățile au respectat obligația lor pozitivă în temeiul articolului 3 din Convenție de a efectua o anchetă eficientă asupra acuzațiilor acestor solicitanți de maltrat? În special: (a) Autoritățile de investigare au fost responsabile cu cazul penal nr. 21/249-06 independent de autoritățile care au fost responsabile pentru investigarea cazului penal împotriva reclamanților? (b) Ce ofițeri din care au fost implicate autoritățile de aplicare a legii în investigarea plângerilor reclamanților de tratament bolnav? Ce activități operaționale și alte activități au desfășurat în cursul anchetei și au fost suficiente pentru a-și asigura eficacitatea? (c) Având în vedere termenul de prelungire pentru infracțiunea abuzului asupra competențelor oficiale (art. 286 din Codul penal) și acuzațiile reclamanților că autoritățile întârzieu în mod incorect ancheta, se poate considera că autoritățile naționale au acționat cu promptitudinea și diligența necesare (a se vedea Lenev v. Bulgaria , nr. 41452/07, § 124, 4 Decembrie 2012, cu alte referințe, și Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, § 67, CEDH 2006 III)? Ca răspuns la fiecare dintre întrebările de mai sus, guvernul este solicitat să prezinte documente lizibile relevante și, dacă este necesar, copiile lor scrise, inclusiv, dar nu limitate la: o copie întreagă a dosarului investigației în cazul nr. 21/249-06; o copie a dosarului de audiere (δротокол суденоשо δаседаниש) în legătură cu procesul reclamanților care a avut ca rezultat hotărârea din 5 aprilie 2007; extracții din jurnalele de deținute admise la centrele de detenție în care reclamanții au fost deținuți între orele 17:00 și miezul nopții la 29 septembrie 2006 pentru datele relevante și pentru fiecare dintre solicitanți; extractele din jurnalele de examinare medicală primară a persoanelor admise la instalații în care reclamanții au fost deținute în termenul menționat anterior pentru datele relevante și pentru fiecare dintre solicitanți. tratament, conform articolului 13 din Convenție?
Application no. 8306/07
Radzh Khadisovich BULATOV and
Magomed Khadzhimuratovich DAMBEGOV
against Russia
lodged on 25 January 2007
The first applicant, Mr Radzh Bulatov, was born in 1978 and resides in the town of Ivanovo. The second applicant, Mr Magomed Dambegov, was born in 1966 and resides in the town of Nalchik. Both applicants are Russian nationals.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
A.
The circumstances of the case
1.
The applicants’ arrest and alleged ill-treatment
On 27 September 2006 the applicants were helping the first applicant’s sister to do the cleaning in her house at 55 Proletarskaya Street in the town of Prokhladny, the Kabardino-Balkariya Republic (hereinafter also “the KBR”).
At about 6.20 p.m. on the same day a group of armed men in camouflage uniforms and masks burst into the courtyard. They pushed the applicants to the ground, hitting them with their gun butts, cuffed their hands and put dark plastic bags on their heads. The intruders then threw the applicants in their van where they continued beating them up and brought them to the so
‑
called “centre T” of the Ministry of the Interior of the Kabardino-Balkariya Republic (“
центр Т” МВД КБР
”– a counterterrorist department with the regional ministry of the interior, hereinafter also “the counterterrorist department”). As the applicants subsequently found out, they had been arrested by officers of that authority.
At the counterterrorist department senior officer E., officer A. and other police officers continued ill-treating the applicants with a view to having them confess to unlawful possession of arms and other crimes. They beat them up and administered electric shocks to their bodies.
It appears that the applicants did not confess.
On 28 September 2006 the second applicant’s relatives complained to the Prokhladny Town prosecutor and the KBR prosecutor that at 6 p.m. on 27
September 2006 unknown persons, presumably members of law
‑
enforcement authorities, had abducted the second applicant from Prokhladny. His relatives stated that they had managed to find out about the second applicant’s whereabouts only on 28 September 2006.
According to the first applicant’s arrest record dated 28 September 2006, he was arrested at 6.25 p.m. on the same date. The second applicant’s arrest record of 28 September 2006 indicates that he was arrested on that date at 6.40 p.m. There is no indication that the applicant’s complained about their arrest to the national courts.
On 29 September 2006 the Prokhladnenskiy District Court of the KBR authorised the applicants’ placement in custody. It does not appear that the applicants challenged that decision on appeal. Subsequently, the courts regularly extended the applicants’ detention.
2.
Investigation into the applicants’ alleged ill-treatment
(a)
The applicants’ medical expert examination
On an unspecified date in September 2006 the deputy head of the investigating department of the Prokhladnenskiy Town Department of the Interior (hereinafter also “the GOVD”) ordered the applicants’ medical expert examination.
On 29 September 2006 an expert of Forensic Medical Bureau of the KBR examined the applicants.
(i)
As regards the first applicant
According to expert report no.
603 of 3 October 2006, the order for the first applicant’s forensic examination stated that he had been arrested at about 6.20 p.m. on 27 September 2006 by officers of the counterterrorist department, who had applied physical force.
The first applicant stated to the expert that at about 6 p.m. on 27
September 2006 a group of armed men in uniforms and masks had emerged from a Gazel vehicle with shaded windows and had burst into the courtyard where he had been together with the second applicant. The intruders had pushed the applicants to the ground, cuffed their hands and kicked them. They then dragged the applicants into their vehicle, put a black plastic bag on the first applicant’s head and drove him to the counterterrorist department, kicking him on the head and body. Upon arrival, the first applicant, who had been bleeding, had been brought to an office and made squat down. The police officers had fixed a cord to his left ear and started passing electric current through it. They had also continued hitting and kicking him on his back. At about 5 a.m. on 28 September 2006 they had brought him to the GOVD.
The report went on to state that the first applicant had numerous bruises and abrasions on his nose, forehead, shoulders and shoulder blades, wrists, right leg and left foot. The first applicant was also found to have an abrasion on the lobe of the left ear and wounds on the left forearm and the left wrist. According to the report, the first applicant’s examination by a traumatologist and a radiologist had been ordered on an unspecified date with a view to establishing whether he had had broken ribs. However, the conclusions of those specialists’ examinations had not been submitted to the expert.
The expert concluded that bruises, abrasions and the wound on the first applicant’s wrists could have been sustained as a result of impact of solid blunt objects with longish impact surface. The abrasion on his left ear could have been caused by impact of high-frequency current, possibly an electro shock device. The remaining bruises and abrasions could have been sustained as a result of blows of blunt solid objects with limited impact surface. Overall, the expert concluded that the first applicant could have sustained his injuries at the time and in the circumstances described by the latter. Lastly, the expert noted that it was impossible to establish whether the first applicant had broken ribs because of the absence of the conclusions of the specialist doctors mentioned above.
(ii)
As regards the second applicant
According to expert report no.
602 dated 3 October 2006, the order for the second applicant’s forensic examination stated that he had been arrested at about 6.20 p.m. on 27 September 2006 in the town of Prokhladny by officers of the counterterrorist department, who had applied physical force.
The second applicant stated to the expert that at about 6 p.m. on 27
September 2006, when he had been at 55 Proletarskaya Street in Prokhladny with a friend, a group of armed men in uniforms and masks had emerged from a Gazel vehicle, had burst into the court yard and pushed him to the ground. They had then twisted his arms behind his back, handcuffed him and dragged him into their Gazel vehicle. There they had put the second applicant with his face on the floor, had thrown his friend on his legs and had put a black plastic bag on the first applicant’s head. After that they had several times jumped on his back and feet and had taken him to an unknown destination which subsequently turned out to be the counterterrorist department in Nalchik. At the department they had continued hitting and kicking him to various parts of his body and had brought him into a room where they had tried to make him hold an object looking like a grenade. After a while they had requested that the second applicant signed some papers. Faced with his refusal, they had connected an electrode to his right ear and the handcuffs and had passed electric current through it. The second applicant had not fainted. While being examined by the expert he complained, among other things, about pain in the thorax region and the spine and painfulness in the areas of bodily injuries.
The expert noted that the second applicant had numerous bruises and abrasions located on his front, temple, cheeks, right eye socket, thorax, abdomen, back, forearms, shoulders and the right thigh. The second applicant was also found to have abrasions on his right and left ear auricles. According to the report, on an unspecified date the expert requested the second applicant’s examination by a traumatologist, a radiologist and a neurologist with a view to establishing whether he suffered from a closed craniocerebral injury, a brain concussion, a contusion of the thorax region or fractured ribs. On 29 September 2006 the second applicant was examined by a traumatologist and a radiologist and underwent several X-rays. The X
‑
ray of his nose did not reveal any “changes of traumatic origin”. The traumatologist also recommended a spot film radiography of the 5
th
and 6
th
ribs with a view to excluding the possibility of their fracture. There is no indication that it was performed.
The expert concluded that the injuries to the second applicant’s wrists and forearms could have been caused by handcuffs and the abrasions on his ears – by impact of high-frequency current, possibly an electro shock device. The remaining bodily injuries could have been sustained as a result of blows of solid blunt objects with limited impact surface. Overall, the expert considered that the second applicant could have sustained his bodily injuries at the time and in the circumstances described by him. Lastly, the expert noted that it was impossible to establish whether the second applicant suffered from a closed craniocerebral injury or fractured ribs because the relevant X-ray was of bad quality and the second applicant had not been examined by a neurologist.
(b)
The investigation
By letter of 16 November 2006 head of the internal security department of the KBR Ministry of the Interior replied to the second applicant’s relative that they had conducted an inquiry (“
служебная проверка
”) into her complaint about unlawful acts of the officers of the counterterrorist department in connection with the second applicant’s arrest and that her allegations in that respect proved to be unfounded. The letter further stated that the town prosecutor’s office had refused to institute criminal proceedings in respect of those allegations.
On 24 November 2006 the town prosecutor’s office opened a criminal investigation into the applicants’ alleged ill-treatment under Article 286 § 3 of the Criminal Code (abuse of official powers involving the use of violence and special means). The decision stated that at about 7 p.m. on 27
September 2006 unidentified officers of the counterterrorist department had arrested the applicants on suspicion of unlawful possession of arms and had ill-treated them on the premises of the counterterrorist department with a view to obtaining their confessions to the imputed crime. The case-file was assigned the number 21/249-06.
On 12 February 2007 the applicants were granted victim status in the proceedings in case no.
21/249-06. The decision stated, among other things, that at about 7 p.m. on 27 September 2006 A., E. and “other unidentified officers of the counterterrorist department” had arrested the applicants on suspicion of unlawful possession of arms and brought them to the premises of that authority. The police officers had unlawfully held the applicants in detention until 28 September 2006, during which time they had physically abused them by hitting and kicking them and using electro shockers with a view to obtaining their confessions.
On 2 May 2007 the first applicant requested the town prosecutor’s office to allow him access to the materials of criminal case no.
21/249-06.
By decision of 6 May 2007 the deputy town prosecutor dismissed the first applicant’s request for access to the case file and his complaint about the procrastination of the investigation. The decision noted that the investigators had carried out “a number of investigative steps” aimed at identifying the perpetrators and had interviewed several witnesses and police officers of the counterterrorist department.
On an unspecified date in May 2007 the first applicant complained to the prosecutor of the KBR that on 6 May 2007 the town prosecutor’s office had unlawfully dismissed his request for access to the case file. He stressed that his request had been prompted by the fact that the investigators had failed to follow up on the applicants’ statements during their interview on 12
February 2007 to the effect that they would identify the perpetrators. Instead, they had extended the time-limits for investigation without taking the necessary investigative steps. Furthermore, on 12
February 2007 the investigators had taken the applicants’ blood samples with a view to carrying out an expert examination. However, the applicants were not aware of its results.
On 4 June 2007 the deputy town prosecutor dismissed the first applicant’s request for access to the case file and his complaint about the investigation. His decision stated that, under the applicable rules of criminal procedure, the applicant could be granted access to the case-file only if the investigation was suspended or terminated or if the case was sent to a court for trial. Accordingly, the applicant had no right to have access to the case
‑
file materials.
On 27 November 2007 the second applicant complained to the prosecutor of the KBR that the investigation in case no.
21/249-06 had been suspended and that he had been advised by the town prosecutor’s office that it could remain in that state for an unlimited period of time.
On 6 December 2007 the town prosecutor’s office dismissed the above complaint. The decision stated that on 24 June 2007 the investigation had been suspended owing to the impossibility of taking investigative steps with the participation of suspected police officers E. and A., who were on mission in the Chechen Republic. The investigation would be resumed following their return.
On 26 November 2009 the KBR Investigating Committee with the Prosecutor’s Office of the Russian Federation forwarded the first applicant’s request for access to the case file, dated 11 November 2009, to investigator T. of the Nalchik Investigating Department of the KBR Investigating Committee with the Prosecutor’s Office of the Russian Federation (hereinafter also “the investigating department”). The outcome of the request remains unclear.
On an unspecified date in November 2009 the first applicant complained to the Supreme Court of the KBR that the investigating authorities were delaying the investigation in case no.
21/249-06 under various pretexts. He asserted that, under the relevant regulations of the Ministry of the Interior, the police officers’ official mission could not take more than a year, whilst the investigation on the ground of the police officers’ absence from KBR on mission had been suspended three years ago.
On 29 November 2009 the KBR Supreme Court returned the first applicant his complaint on the ground that it had not been signed by him.
By letter of 17 December 2009 the deputy prosecutor of the KBR forwarded to the head of the investigating department the first applicant’s further request for access to the case file concerning the investigation into his alleged ill-treatment. It is unclear whether that request was ever replied to.
On 7 March 2010 the first applicant complained to the Nalchik Town Court that on 24 June 2007 the investigation into the applicants’ ill
‑
treatment had been suspended with reference to the absence of two of the suspects from the KBR – allegedly owing to their mission. However, the impugned decision neither indicated the start and end dates of their mission, nor the source of that information. Moreover, according to the relevant instruction of the Ministry of the Interior, police officers could not be sent on mission for a period exceeding one year. Two and a half years had lapsed since that decision and it was implausible that the police officers had not returned home. The applicant asserted that the authorities deliberately delayed the investigation and that, owing to their persistent refusal to provide him with any information on its course, he was not even aware of the person who was in charge of his case. The applicant relied on Article
125 of the Code of Criminal Procedure (hereinafter also “the Code”).
On 28 July 2010 the first applicant complained to the President of the Nalchik Town Court that a hearing on his complaint of 7 March 2010, received by the court on 21
March of the same year, had been fixed for 26
March 2010. The applicant’s lawyer had requested the court to proceed with its examination in her absence. Pursuant to Article 125 § 3 of the Code, a court was under an obligation to examine the applicant’s complaint not later than five days after its receipt by the judge. However, as of July 2010 the applicant had neither received a decision nor originals of the documents enclosed with his complaint. He was left in a vacuum as to whether his complaint was examined at all and if so, deprived of an opportunity to appeal against any decision taken. The applicant requested to be informed about the outcome of the proceedings without delay. It is unclear whether he received a reply.
It seems that the investigation into the applicants’ alleged ill-treatment is pending.
3.
The applicants’ conviction
(a)
The trial judgment
By judgment of 5 April 2007 the Prokhladnenskiy District Court of Nalchik found the applicants guilty of unlawful acquisition, storage and possession of arms. The first applicant was sentenced to one year and six months’ and the second applicant – to seven months’ imprisonment.
The applicants denied having committed the crimes imputed to them.
In finding the applicants guilty the trial court referred, among other things, to testimonies of E., A., M., Sh. and K., officers of the counterterrorist department, interviewed by it. It follows from the trial judgment that at the material time E., A. and M. were senior officers of the counterterrorist department. The police officers stated, among other things, that on an unspecified date the counterterrorist department had received operational information that the applicants had been involved in religious extremism and in trafficking in arms in the KBR, following which a decision had been taken to arrest them. Apart from the above-mentioned police officers, a FSB officer and officers of the Consolidated Rapid Reaction Unit (
Сводный Отряд Быстрого Реагирования
, hereinafter the “SOBR”) and the Special Police Forces Unit (
Отряд Милиции Особого Назначения
, hereinafter also “OMON”) had participated in the arrest. The group was driving a Gazel vehicle, a VAZ-2107 vehicle and a Audi vehicle. Furthermore, two attesting witnesses, Kon. and T., were present during the arrest.
In E.’s submission, at about 6 p.m. the applicants got outside the house at 55 Proletarskaya Street in Prokhladny, following which the SOBR officers pushed them to the ground and immobilised them. The first applicant was found to have a pistol, and the second – a grenade in his pocket. Those objects seized, the applicants were brought to Nalchik, where all relevant documents were compiled. After that the applicants were brought to the GOVD.
According to officer A., he and E. arrived in Prokhladny in a VAZ-2107 vehicle, accompanied by SOBR officers who were driving a Gazel vehicle. While the applicants were walking along a street, the SOBR officers emerged from the Gazel vehicle, pushed them to the ground and immobilised them at about one metre distance from one another. E. discovered the pistol on the first applicant and A. – a grenade in the second applicant’s pocket. At the time of the arrest the FSB officer, as well as officers M. and K., were in the Audi vehicle.
личный досмотр
) – by officers of the counterterrorist department, subordinate to M. During the operation M. had stayed in the Audi vehicle together with the FSB officer and K., surveying the arrest, which had taken some ten to fifteen minutes.
Sh. submitted that he had not arrested the applicants but had participated in the escorting. On the day of the applicants’ arrest he had arrived in Nalchik in a Audi vehicle together with “Nazir” and an officer of the counterterrorist department.
In citing the testimony of attesting witness T. the trial court noted that at the hearing on 5 December 2006 he had submitted that at the time of the applicants’ arrest he had seen a black plastic bag on the head of one of them. However, at the hearing on 18 January 2007 T. had retracted that statement, submitting that he had given it under pressure from unidentified persons who had visited him before the court hearing.
Witness P., interviewed on the request of the defence, stated that at about 11 p.m. on the night of the applicants’ arrest he had received a call from the second applicant, telling him that he had been arrested and brought to the counterterrorist department in Nalchik. Having arrived at that authority, P. had asked the on-duty officer about the second applicant but he replied that there had been no such person on the premises. At that moment the second applicant had lent out of the window, shouting “I am here!”. At the same time, on-duty officer Kh. and the deputy on-duty officer continued to assert that the second applicant was not detained at the counterterrorist department.
(b)
The appeal judgment
On 22 June 2007 the Supreme Court of the KBR upheld the trial judgment on appeal.
B.
Relevant Domestic Law
Under Article 78 of the Russian Criminal Code a person is released from criminal responsibility upon the expiry of a two-year limitation period in respect of a minor offence; a six-year period in respect of an offence of medium gravity; a ten-year period in respect of a grave offence; and a fifteen-year period in respect of a particularly grave offence.
Article 15 provides that a grave offence is an intentional act subject to a maximum penalty of deprivation of liberty for not more than ten years.
Article 286 § 3 states that the abuse of official powers entailing (a) the use of violence or the threat of violence; (b) the use of arms or special implements; or (c) grave consequences is punishable by deprivation of liberty for a term of between three and ten years, together with deprivation of the right to hold certain posts or to carry out certain activities for a term of up to three years.
The applicants complain under Article 3 of the Convention that during and after their arrest on 27
September 2006 they were subjected to ill
‑
treatment and that the national authorities failed to carry out an effective investigation into it.
Under Article 5 of the Convention they complain about the unlawfulness of and the lack of reasons for their arrest and the insufficiency of the reasons for their continued detention.
Relying on Articles 6 §§ 1, 2 and 3 (c), 7, 9 and 14 of the Convention the applicants submit that they were deprived of access to legal advice following their arrest and that in convicting them of the offences they had never committed the national courts incorrectly assessed the evidence.
With reference to Article 8 of the Convention, the first applicant also complains that the police officers had entered the house at 55 Proletarskaya Street without a judicial warrant.
Under Article 4 of Protocol No.7 the first applicant submits that in April 2007 the national courts convicted him of a crime similar to that of which he had been acquitted in 2002.
Lastly, the applicants complain under Article 13 of the Convention that they were deprived of effective remedies in respect of their grievances under Article 3.
1.
Having regard to the applicants’ submissions, was there a violation of Article 3 of the Convention on account of the first and second applicant’s alleged ill-treatment during and after their arrest on 27 September 2006?
2.
In addressing the above question the parties are requested to deal, inter alia, with the following points:
(a)
In the period between 5 p.m. on 27 September and midnight on 29
September 2006:
(i)
What were the (detention) facilities or law-enforcement authorities on whose premises the first and second applicants were held in detention?
(ii)
In respect of each and every facility/law-enforcement authority:
-
What was the time of the applicants’ admission to the facility/law
‑
enforcement authority?
-
Were the applicants examined upon admission to each facility by the medical staff with a view to assessing their state of health, recording any eventual injuries and possible health complaints? If so, when? Were their medical examinations conducted out of the hearing and out of sight of police officers and other non medical staff?
-
Were they given access to a lawyer? If so, when?
-
Were they given the possibility of informing a family member, friend, etc. about their detention and location and, if so, when?
(b)
What activities involving each of the applicants were conducted in the above-mentioned time span and at which times of the day? What was the applicants’ procedural status? What confessions and/or statements did the applicants give during that period (please submit relevant documents, in particular, records of the applicants’ statements/confessions, on-site verifications of their statements/investigating experiments, if any, which are legible/provide their typed copies, where necessary)? Were the applicants given access to a lawyer before and during each such activity?
3.
Have the authorities complied with their positive obligation under Article 3 of the Convention to carry out an effective investigation into these applicants’ allegations of ill-treatment? In particular:
(a)
Were the investigating authorities in charge of criminal case no.
21/249-06 independent from the authorities who were responsible for investigating the criminal case against the applicants?
(b)
Which officers from which law-enforcement authorities were involved in the investigation of the applicants’ complaints of ill treatment? What operational and other activities did they carry out in the course of the investigation and were those sufficient to ensure its thoroughness and effectiveness?
(c)
Taking into account the limitation period for the offence of abuse of the official powers (Article 286 of the Criminal Code) and the applicants’ allegations that the authorities were unduly delaying the investigation, can the national authorities be considered to have acted with the requisite promptness and diligence (see
Lenev v. Bulgaria
, no. 41452/07, § 124, 4
December 2012, with further references, and
Menesheva v. Russia
, no.
‑
III)?
In response to each the above questions the Government are requested to submit relevant legible documents and, if need be, their typed copies, including, but not limited to:
-
an entire copy of the investigation file in case no.
21/249-06;
-
a copy of the hearing record (протокол судебного заседания) in connection with the applicants’ trial resulting in the judgment of 5 April 2007;
-
excerpts from logbooks of detainees admitted to the detention facilities in which the applicants were held between 5 p.m. on 27
September and midnight on 29 September 2006 for the relevant dates and in respect of each of the applicants;
-
excerpts from logbooks of primary medical examination of persons admitted to facilities in which the applicants were held in the above mentioned time span for the relevant dates and in respect of each of the applicants.
4.
Did the applicants have at their disposal effective domestic remedies for their complaints under Article 3 of the Convention about their alleged ill
‑
treatment, as required by Article 13 of the Convention?