PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27052/07 Aleksey Sergeyevich STEPANOV împotriva Rusiei depusă la 16 iunie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Sergeyevich Stepanov, este un național rus care s-a născut în 1979 și care este în prezent reținut în Tomsk. El a fost reprezentat inițial în fața Curții de către dna A. Yepișheva, un avocat practicant în Tyumen. El este acum reprezentat de dl E. Kasumov, un avocat practicant în Tyumen. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 ianuarie 2003, reclamantul a fost arestat pentru suspiciune de uciderea unui polițist. Potrivit reclamantului, în aceeași zi el a fost bătut grav de poliție. El s-a plâns de maltrat în fața investigatorului care a ordonat un examen medical. La 31 ianuarie 2003, reclamantul a fost examinat de un expert medical la care a descris circumstanțele maltraturilor sale. Expertul a remarcat vânătăi pe frunte, obraz, urechea dreaptă și piept. De asemenea, reclamantul s-a plâns că șoldul stâng s-a atins atunci când a fost atins. Expertul medical a constatat că rănile au fost cauzate de impactul obiectelor brusce între una și trei zile înainte de examinare. Potrivit reclamantului, bătăile au continuat în zilele următoare. Polițiștii l-au lovit de pumni și târcoale și l-au lovit în groină. De asemenea, i-au administrat șocuri electrice la degete, degete și urechi prin fire conectate la un dinamo și i-au pus o mască de gaze pe el. Ei au amenințat să-și facă rău rudele dacă nu a mărturisit. La o dată neespecificată, reclamantul a mărturisit aderarea la o bandă criminală, posesie ilegală sau arme, uciderea unui polițist, mai multe conturi de jaf, furt și furt de mașini. La 6 februarie 2003, reclamantul s-a plâns de continuarea tratamentului bolnav către investigator, care a ordonat un nou examen medical. În aceeași zi reclamantul a fost examinat de un expert medical care a observat o vânătăi pe spate și umflarea încheieturi. Încheieturi erau purpuriu și dureros și mișcarea degetelor limitate. Expertul a constatat că vânătaia a fost infligată o zi înainte de examinare. Nu a fost posibil să stabilească cauza umflării încheieturi. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost interogat de procurorul cu privire la circumstanțele maltraturilor sale. El a declarat că a fost bătut de ofițeri ai Departamentului Regional Tyumen al Luptei împotriva Crimei Organizate și de ofițeri ai Departamentului Interdistrict al Poliției Penale, al căror nume nu știa. La 22 mai 2003, procurorul din districtul Leninskiy din Tyumen a refuzat să deschidă proceduri penale în acuzațiile reclamantului de tratament nedrept. Procurorul s-a bazat pe declarațiile ofițerilor de poliție care au refuzat să învingă reclamantul. De asemenea, a constatat că acuzațiile reclamantului că a fost tratat rău la 30 de ani. În ianuarie 2003, raportul expert din 6 februarie 2003 a fost refutat, conform căreia leziunile sale au fost infligite la 5 februarie mai degrabă decât la 30 ianuarie 2003. La 4 septembrie 2003, reclamantul și avocatul său au fost autorizați să studieze raportul experților medicali din 6 februarie 2003. Reclamantul a solicitat investigatorului să ordone o anchetă suplimentară privind malturile sale.În aceeași zi ancheta a ordonat o anchetă suplimentară. La 30 octombrie 2003, biroul procurorului din districtul Kaliniskiy din Tyumen a refuzat să deschidă procedurile penale în acuzațiile reclamantelor de tratament necorespunzător. Procurorul a constatat că leziunile înregistrate în certificatele medicale nu corespundea descrierii reclamantului cu privire la leziunile pe care le-a supus-o ca urmare a maltraturilor. Potrivit declarațiilor investigatorului responsabil cu cazul penal al reclamantului, în timpul interogatoriului din 31 ianuarie 2003, reclamantul nu a avut nici o leziune vizibilă și nu s-a plâns de maltrat. Procurorul a constatat că reclamantul a mințit cu scopul de a evita răspunderea penală. La 13 noiembrie 2003, reclamantul și avocatul său au fost autorizați să studieze raportul experților medicali din 31 ianuarie 2003. Reclamantul a cerut din nou să deschidă proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care l-au tratat rău. La 14 noiembrie 2003 biroul procurorului din regiunea Tyumen a răspuns că o anchetă este în așteptare. La 9 februarie 2004, reclamantul a întrebat despre rezultatele acestei anchete. La 18 februarie 2004, biroul procurorului din regiunea Tyumen a răspuns că reclamantul a fost informat cu privire la toate refuzurile de deschidere a procedurii penale în acuzațiile sale privind maltraturile. La 5 aprilie 2004, reclamantul s-a plâns de maltrat și de anchetă ineficientă la Curtea de district Kalininskiy din Tyumen. La 25 aprilie 2005, Curtea de District Kalininskiy a întrerupt procedurile judiciare, constatând că hotărârea procurorului din 30 octombrie 2003 a fost anulată de un vicepreședinte al biroului procurorului din districtul Kalinskiy la 20 aprilie 2004 și a fost ordonată o nouă anchetă. La 29 aprilie 2005, biroul procurorului din districtul Kaliniskiy a refuzat să deschidă proceduri penale în acuzațiile reclamantului de tratamente necorespunzătoare. Reclamantul a aflat această decizie în septembrie 2005. În o dată neespecificată a depus o plângere la biroul Procurorului General, susținând că ancheta privind acuzațiile sale de tratament neeficient. La 26 decembrie 2005, biroul procurorului din regiunea Tyumen a informat reclamantul că decizia din 29 aprilie 2005 a fost anulată și a fost ordonată o nouă anchetă. Procurorul a interogat reclamantul care a descris circumstanțele maltraturilor sale. Cu toate acestea, el nu a putut numi ofițerii de poliție care l-a bătut. Procurorul a pus în întrebări, de asemenea, ofițerii de arest care a refuzat că a tratat nedrept reclamantul. Unul dintre ei a declarat că pe 30 În ianuarie 2003, poliția a angajat tehnicile Sambo pentru a aresta reclamantul deoarece au existat motive pentru a crede că a fost înarmat și agresiv. Niciunul dintre ofițerii de poliție l-a lovit totuși. Procurorul a pus la îndoială expertul medical care a examinat reclamantul la 6 februarie 2003. Expertul a declarat că umflarea încheieturi reclamantului nu poate fi cauzată de cătușe. În cele din urmă, el a interogat ofițerul de poliție care a escortat reclamantul la examenul medical. Ofițerul a declarat că reclamantul nu s-a plâns de maltrat. La 5 ianuarie 2006, biroul procurorului din districtul Kaliniskiy a refuzat din nou să deschidă procedurile penale. Procurorul a constatat că reclamantul nu s-a plâns de maltrat atunci când a fost interogat de către investigator la 31 ianuarie 2003. El nu a amintit, în plus, numele ofițerilor de poliție l-au bătut. Prin urmare, a mințit pentru a evita răspunderea penală. La 6 ianuarie 2006, reclamantul a contestat această decizie în fața biroului procurorului din regiunea Tyumen, a Procuraturii Generale și a Curții de District Kalininskiy. În special, a susținut că, din februarie 2003, el s-a plâns în mod constant de maltratare către investigator, birourile procurorului de diferite niveluri și instanței. El a repetat declarația anterioară că a fost tratat rău de către ofițerii Departamentului Regional Tyumen al Luptei împotriva Crimei Organizate și ofițerii Departamentului Interdistrict de Poliție Penală. La 9 iunie 2006, un șef adjunct al procurorului din districtul Kaliniskiy a anulat decizia din 5 ianuarie 2006 și a ordonat o anchetă suplimentară. La 14 iunie 2006, biroul procurorului din districtul Kaliniskiy a refuzat din nou să deschidă proceduri penale în acuzațiile reclamantului de maltrat din aceleași motive ca și în decizia din 5 ianuarie 2006. La 31 iulie 2006, Curtea de district Kaliniskiy a întrerupt procedura privind plângerea reclamantului din 6 ianuarie 2006, constatând că decizia din 5 ianuarie 2006 contestată în această plângere a fost anulată și că, la 14 iunie 2006, s-a eliberat o nouă decizie de refuzare a procedurii penale. Reclamantul a contestat decizia din 14 iunie 2006 în fața Curții de District Kaliniskiy. La 11 septembrie 2006, Curtea de District Kaliniskiy a întrerupt procesul judiciar, declarând că decizia din 14 iunie 2006 a fost anulată de biroul procurorului la 24 august 2006, iar un nou refuz la deschiderea procedurii penale a fost emis la 3 septembrie 2006. Prin scrisoarea din 6 octombrie 2006, un șef adjunct al procurorului din districtul Kaliniskiy a anulat decizia din 3 septembrie 2006 și a ordonat o anchetă suplimentară. Reclamantul nu a fost informat cu privire la rezultatele acestei anchete. La 10 noiembrie 2006 și 30 martie 2007, reclamantul a depus plângeri cu privire la investigații ineficace cu biroul procurorului general. Procedura penală împotriva reclamantului La 5 iunie 2006, Curtea Regională Tyumen a condamnat reclamantul și alte nouă persoane de aderare la o bandă penală, posesie ilegală sau arme, crimă, mai multe conturi de jaf, furt și furt de autovehicule și a condamnat reclamantul la șaptezeci de ani de închisoare. Curtea s-a bazat pe mărturisirea reclamantului și pe mărturisirea co-apărătorilor săi, declarații de martori, rapoarte de experți și probe fizice. Curtea regională a examinat acuzațiile reclamantului și ale co-apărătorilor de brutalitate a poliției. Acesta a remarcat faptul că autoritățile fiscale au efectuat o anchetă cu privire la plângerile cu privire la bătăi și au decis să nu intenteze o procedură penală pentru că acuzațiile nu au fost dovedite. De asemenea, a menționat declarațiile făcute în timpul procesului de către ofițerii de poliție care au refuzat să aibă tratat nedreptate a inculpaților. Curtea Regională a respins cererea acuzaților de a declara mărturiile probe inadmisibile, de a constata că au fost furnizate în prezența avocatului și au fost înregistrate pe video, care exclude posibilitatea de a fi tratate prosti sau presiuni de mărturisire. Reclamantul a apelat, plângând, în special, că Curtea Regională a bazat condamnarea pe declarațiile de confesiune formulate de el și de co-apărătorii săi ca urmare a maltraturilor. La 22 decembrie 2006, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea privind recursul. A reiterat raționamentul Curții Regionale în ceea ce privește admisibilitatea în dovada declarațiilor de mărturisire a inculpaților și acuzațiile de brutalitate polițistă. La 2 mai 2007, sfatul reclamantului Yewisheva l-a vizitat în colonia corecțională nr. IK-2 în regiunea Tomsk, unde își îndeplinea sentința. Reclamantul a fost însoțit de un gardian care a rămas în cameră pe parcursul vizitei. Reclamantul a fost lipsit rău și a avut dificultăți de mers pe jos. El a fost foarte palid și a avut un aspect dezorientat. El a avut mai multe gâturi pe frunte. Când a întrebat ce s-a întâmplat, reclamantul a răspuns că a căzut. La 3 mai 2007, dna Yepisheva a vizitat reclamantul din nou. De data asta au fost lăsate singure în cameră. Reclamantul a spus dnei Yepisheva că a fost tratat rău de către gardieni. A fost lovit și bătut cu târcoane, torturat cu electricitate și supus la divizarea picioarelor. A avut vânătăi pe picioare și frunte. În aceeași zi, dna Yepisheva a cerut directorului coloniei corecționale o examinare medicală a reclamantului. La 4 mai 2007, a depus aceeași cerere la biroul procurorului din regiunea Tyumen. A cerut, de asemenea, o anchetă oficială. Prin scrisoarea din 10 mai 2007, directorul coloniei corecționale nr. IK-2 a informat doamna Yemisheva că reclamantul a sosit în colonia corecțională la 25 aprilie 2007. A fost examinat de un medic care nu a observat nici o leziune. La 27 aprilie 2007, reclamantul s-a rănit prin lovitura capului împotriva zidului. A primit tratament medical, în special rana lui a fost cusut. După acest incident nu a fost posibilă efectuarea unei examinări medicale, deoarece la 7 mai 2007, reclamantul a fost transferat la colonia de corecții nr. IK-3 în Tomsk. La 11 mai 2007, dna Yepisheva a cerut directorului coloniei de corecții nr. IK-3 pentru permisiunea de a vizita reclamantul. Directorul coloniei a refuzat permisiunea, declarând că reclamantul nu a solicitat să-și vadă avocatul. La 16 mai 2007, dna Yewisheva a cerut din nou permisiunea de a vizita reclamantul. Directorul coloniei a refuzat permisiunea de a se baza pe declarația scrisă a reclamantului că nu a avut nevoie de a vedea avocatul său. Prin scrisoarea din 25 mai 2007, biroul procurorului din regiunea Tomsk a informat dna Yemisheva despre refuzul de deschidere a procedurilor penale în acuzațiile de maltrat în colonia correctională nr. IK-2. Această decizie a fost dată reclamantului care a fost informat despre posibilele modalități de recurs. Reclamantul se plânge, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, că a fost tratat rău după arestarea în 2003 și în colonia de corecții în 2007 și că investigațiile privind acuzațiile sale de netratat au fost ineficace. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenția că a fost condamnat pe baza mărturisirii sale furnizate sub presiune. Reclamantul a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante în perioada cuprinsă între 30 ianuarie și 6 februarie 2003, în încălcarea articolului 3 din Convenție? A fost ancheta asupra acuzațiilor de maltratare completă și eficace? Reclamantul a avut la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? În determinarea acuzației penale împotriva lui, reclamantul a avut o audiere echitabilă, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a fost dreptul său de a rămâne tăcut și de a nu se incrimina respectat, având în vedere faptul că declarațiile de confesiune făcute de reclamant în cursul anchetei au servit drept motiv pentru condamnarea sa?
Application no. 27052/07
Aleksey Sergeyevich STEPANOV
against Russia
lodged on 16 June 2007
The applicant, Mr Aleksey Sergeyevich Stepanov, is a Russian national who was born in 1979 and who is currently detained in Tomsk. He was initially represented before the Court by Ms A. Yepisheva, a lawyer practising in Tyumen. He is now represented by Mr E. Kasumov, a lawyer practising in Tyumen.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment upon arrest
On 30 January 2003 the applicant was arrested on suspicion of murdering a policeman. According to the applicant, on the same day he was severely beaten by the police. He complained about ill-treatment to the investigator who ordered a medical examination.
On 31 January 2003 the applicant was examined by a medical expert to whom he described the circumstances of his ill-treatment. The expert noted bruises on his forehead, cheekbone, right ear and chest. The applicant also complained that his left hip ached when touched. The medical expert found that the injuries had been caused by the impact of blunt objects between one and three days before the examination.
According to the applicant, the beatings continued on the next days. The policemen hit him by fists and truncheons and kicked him in the groin. They also administered electric shocks to his fingers, toes and ears through wires connected to a dynamo and put a gas mask on him. They threatened to harm his relatives if he did not confess.
On an unspecified date the applicant confessed to membership of a criminal gang, unlawful possession or arms, murder of a policeman, several counts of robbery, theft and car theft.
On 6 February 2003 the applicant complained about the continuing ill
‑
treatment to the investigator, who ordered a new medical examination. On the same day the applicant was examined by a medical expert who noted a bruise on his back and the swelling of his wrists. The wrists were purple and painful and the movement of the fingers limited. The expert found that the bruise had been inflicted one day before the examination. It was not possible to establish the cause of the swelling of the wrists.
On an unspecified date the applicant was questioned by the prosecutor about the circumstances of his ill-treatment. He stated that he had been beaten by officers of the Tyumen Regional Department of the Fight against Organised Crime and officers of the Interdistrict Department of Criminal Police, whose names he did not know.
On 22 May 2003 the prosecutor’s office of the Leninskiy District of Tyumen refused to open criminal proceedings into the applicant’s allegations of ill-treatment. The prosecutor relied on the statements by the arresting police officers who denied having beaten the applicant. He also found that the applicant’s allegations that he had been ill-treated on 30
January 2003 had been disproved by the expert report of 6 February 2003, according to which his injuries had been inflicted on 5 February rather than on 30 January 2003.
On 4 September 2003 the applicant and his counsel were allowed to study the medical expert report of 6 February 2003. The applicant asked the investigator to order an additional inquiry into his ill-treatment. On the same day the investigator ordered an additional inquiry.
On 30 October 2003 the prosecutor’s office of the Kaliniskiy District of Tyumen refused to open criminal proceedings into the applicant’s allegations of ill-treatment. The prosecutor found that the injuries noted in the medical certificates did not correspond to the applicant’s description of the injuries that he had allegedly received as a result of ill-treatment. According to the statements by the investigator in charge of the applicant’s criminal case, during the questioning of 31 January 2003 the applicant had not had any visible injuries and had not complained about ill-treatment. The prosecutor found that the applicant had lied with the aim of avoiding criminal liability.
On 13 November 2003 the applicant and his counsel were allowed to study the medical expert report of 31 January 2003. The applicant again asked to open criminal proceedings against the police officers who had ill-treated him. On 14 November 2003 the prosecutor’s office of the Tyumen Region replied that an inquiry was pending.
On 9 February 2004 the applicant inquired about the results of that inquiry. On 18 February 2004 the prosecutor’s office of the Tyumen Region replied that the applicant had been informed about all refusals to open criminal proceedings into his allegations of ill-treatment.
On 5 April 2004 the applicant complained about ill-treatment and ineffective investigation to the Kalininskiy District Court of Tyumen.
On 25 April 2005 the Kalininskiy District Court discontinued the judicial proceedings, finding that the prosecutor’s decision of 30 October 2003 had been annulled by a deputy head of the prosecutor’s office of the Kaliniskiy District on 20 April 2004 and a new inquiry had been ordered.
On 29 April 2005 the prosecutor’s office of the Kaliniskiy District refused to open criminal proceedings into the applicant’s allegations of ill-treatment. The applicant learnt of that decision in September 2005. On an unspecified date he lodged a complaint with the Prosecutor General’s office, claiming that the investigation into his allegations of ill-treatment had been ineffective.
On 26 December 2005 the prosecutor’s office of the Tyumen Region informed the applicant that the decision of 29 April 2005 had been annulled and a new inquiry had been ordered.
The prosecutor questioned the applicant who described the circumstances of his ill-treatment. He however could not name the police officers who had beaten him. The prosecutor also questioned the arresting officers who denied having ill-treated the applicant. One of them stated that on 30
January 2003 the police had employed Sambo techniques to arrest the applicant because there had been reasons to believe that he had been armed and aggressive. None of the police officers had however hit him. The prosecutor then questioned the medical expert who had examined the applicant on 6 February 2003. The expert stated that the swelling of the applicant’s wrists could not be caused by handcuffs. Finally, he questioned the police officer who had escorted the applicant to the medical examination. The officer stated that the applicant had not complained of ill-treatment.
On 5 January 2006 the prosecutor’s office of the Kaliniskiy District again refused to open criminal proceedings. The prosecutor found that the applicant had not complained of ill-treatment when questioned by the investigator on 31 January 2003. He did not moreover remember the names of the police officers had allegedly beaten him. He was therefore lying to avoid criminal liability.
On 6 January 2006 the applicant challenged that decision before the prosecutor’s office of the Tyumen Region, the Prosecutor General’s office and the Kalininskiy District Court. He submitted, in particular, that since February 2003 he had consistently complained about ill-treatment to the investigator, the prosecutor’s offices of various levels and to the court. He had repeated his earlier statement that he had been ill-treated by the officers of the Tyumen Regional Department of the Fight against Organised Crime and officers of the Interdistrict Department of Criminal Police.
On 9 June 2006 a deputy head of the prosecutor’s office of the Kaliniskiy District annulled the decision of 5 January 2006 and ordered a further inquiry.
On 14 June 2006 the prosecutor’s office of the Kaliniskiy District again refused to open criminal proceedings into the applicant’s allegations of ill-treatment for the same reasons as in the decision of 5 January 2006.
On 31 July 2006 the Kaliniskiy District Court discontinued the proceedings on the applicant’s complaint of 6 January 2006, finding that the decision of 5 January 2006 challenged in that complaint had been annulled and a new decision refusing to open criminal proceedings had been issued on 14 June 2006.
The applicant challenged the decision of 14 June 2006 before the Kaliniskiy District Court. On 11 September 2006 the Kaliniskiy District Court discontinued the judicial proceedings, finding that the decision of 14
June 2006 had been annulled by the prosecutor’s office on 24 August 2006 and a new refusal to open criminal proceedings had been issued on 3
September 2006.
By letter of 6 October 2006 a deputy head of the prosecutor’s office of the Kaliniskiy District annulled the decision of 3 September 2006 and ordered an additional inquiry. The applicant was not informed about the results of that inquiry.
On 10 November 2006 and 30 March 2007 the applicant lodged complaints about ineffective investigation with the Prosecutor General’s office.
2.
Criminal proceedings against the applicant
On 5 June 2006 the Tyumen Regional Court convicted the applicant and nine other persons of membership of a criminal gang, unlawful possession or arms, murder, several counts of robbery, theft and car theft and sentenced the applicant to seventeen years’ imprisonment. The court relied on the applicant’s confession and on the confessions of his co-defendants, statements by witnesses, expert reports and physical evidence. The Regional Court examined the applicant’s and the co-defendants’ allegations of police brutality. It noted that the prosecution authorities had conducted an inquiry into their complaints about the beatings and had decided not to institute criminal proceedings because the allegations had not been proven. It further referred to the statements made during the trial by the police officers who had denied having ill-treated the defendants. The Regional Court rejected the defendants’ request to declare the confessions inadmissible evidence, finding that they had been given in the presence of counsel and had been recorded on video, which excluded a possibility of ill-treatment or pressure to confess.
The applicant appealed, complaining, in particular, that the Regional Court had based the conviction on the confession statements given by him and his co-defendants as a result of ill-treatment.
On 22 December 2006 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the judgment on appeal. It reiterated the reasoning of the Regional Court in respect of the admissibility in evidence of the defendants’ confession statements and their allegations of police brutality.
3.
The applicant’s allegations of ill-treatment in the correctional colony
On 2 May 2007 the applicant’s counsel Ms Yepisheva visited him in correctional colony no. IK-2 in the Tomsk Region where he was serving his sentence. The applicant was accompanied by a warder who remained in the room throughout the visit. The applicant was limping badly and had difficulty walking. He was very pale and had a disoriented look. He had several plasters on his forehead. When she asked what had happened, the applicant replied that he had fallen.
On 3 May 2007 Ms Yepisheva visited the applicant again. This time they were left alone in the room. The applicant told Ms Yepisheva that he had been ill-treated by the warders. He had been kicked and beaten with truncheons, tortured with electricity and subjected to splitting of legs. He had bruises on his legs and forehead.
On the same day Ms Yepisheva asked the director of the correctional colony for a medical examination of the applicant. On 4 May 2007 she lodged the same request with the prosecutor’s office of the Tyumen Region. She also asked for an official inquiry.
By letter of 10 May 2007 the director of correctional colony no. IK-2 informed Ms Yepisheva that the applicant had arrived in the correctional colony on 25 April 2007. He had been examined by a doctor who had not noted any injuries. On 27 April 2007 the applicant had injured himself by bumping his head against the wall. He had received medical treatment, in particular his wound had been stitched. A decision refusing to open criminal proceedings had been issued after that incident. It was not possible to carry out a medical examination because on 7 May 2007 the applicant had been transferred to correction colony no. IK-3 in Tomsk.
On 11 May 2007 Ms Yepisheva asked the director of correction colony no.
IK-3 for permission to visit the applicant. The colony director refused permission, stating that the applicant did not request to see his counsel. On 16 May 2007 Ms Yepisheva again asked for permission to visit the applicant. The colony director refused the permission relying on the applicant’s written statement that he did not need to see his counsel.
By letter of 25 May 2007 the prosecutor’s office of the Tomsk Region informed Ms Yepisheva about a refusal to open criminal proceedings into the allegations of ill-treatment in correctional colony no. IK-2. That decision had been given to the applicant who had been informed of possible avenues of appeal.
1.
The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention that he was ill-treated upon arrest in 2003 and in the correctional colony in 2007 and that the investigations into his allegations of ill-treatment were ineffective.
2.
The applicant also complains under Article 6 of the Convention that he was convicted on the basis of his confession given under duress.
1.
Was the applicant subjected to torture or inhuman or degrading treatment in the period between 30 January and 6 February 2003, in breach of Article
3 of the Convention? Was the investigation into the allegations of ill-treatment thorough and effective?
2.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?
3.
In the determination of the criminal charge against him, did the applicant have a fair hearing as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was his right to remain silent and not to incriminate himself respected, having regard to the fact that the confession statements made by the applicant during the investigation served as the ground for his conviction?