Primă cerere nr. 2991/06 Dmitriy Yurievich BELUGIN împotriva Rusiei depusă la 31 octombrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Dmitriy Yurievich Belugin, este un național rus care s-a născut în 1976 și trăiește în Tomsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului (a) Victim Ko. La o dată neespecificată, au fost înființate proceduri penale cu privire la un atac împotriva dlui Ko. Rezulta din documentul intitulat „Mărturisire Spontaneă” („ δвка с δовинной” ), din 25 decembrie 2002 și compilat la ora 9:00, că reclamantul “a venit la secția de poliție” și s-a făcut în mod voluntar de sine Nu a fost prezent nici un avocat în timpul înregistrării mărturisirii. Potrivit reclamantului, la sau în jurul prânzului, la 25 decembrie 2002, a fost arestat pe suspect de agresiune împotriva dlui Ko. și a fost dus la o secție de poliție. În depunerea reclamantului, de la prânz la 9 p.m. el nu a fost furnizat cu asistență juridică și a fost bătut (în mod neespecificat) de ofițeri ai Unității Crimei Organizate. Aparent, dosarul de arestare a fost compilat la ora 9:20 p.m. De atunci, reclamantul a fost tratat ca un suspect într-un caz penal, care ar putea beneficia de garanțiile în temeiul diferitelor dispoziții din Codul de Procedură Penală (CCrP), inclusiv cele referitoare la asistența juridică (obligatorie) (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). Un avocat a fost admis în acest caz, în temeiul articolelor 49-51 din CCRP. La ora 9:55, reclamantul a fost intervievat ca suspect, în prezența acestui avocat. Reclamantul a confirmat mărturisirea sa anterioară. Interviul a fost înregistrat pe video. Înregistrarea interviului indică că (aparent înainte de interviu) reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale procedurale în următoarele termeni: „... să facă declarații orale sau mărturie cu privire la suspiciunile împotriva lui; să nu facă nici o astfel de declarație sau mărturie; A se recurge la asistența juridică din momentul indicat la alineatele (2) și (3) din Codul de Procedură Penală, pentru a vedea avocatul în privat înainte de primul interviu ... Am fost informat că, în temeiul articolului 51 din Convenția, nu sunt obligat să fac declarații împotriva mea ...” Documentul de mai sus a fost semnat de către solicitant și avocat. Aproximativ la miezul nopții reclamantul a fost dus la locul crimei. Această măsură investigativă a fost înregistrată pe video. Se pare că nu este clar dacă a fost efectuată în prezența unui avocat. (b) Victim Kol. În 2001 au fost instituite proceduri penale în legătură cu uciderea dlui Kol. Se pare că procedurile au fost suspendate din cauza lipsei unui suspect. Din documentul intitulat „Mărturisirea spontană”, din 26 decembrie 2002, rezultă că reclamantul “a venit la secția de poliție” și a făcut o declarație scrisă care a admis un jaf și uciderea domnului Kol. Niciun avocat nu a fost prezent atunci când reclamantul a făcut această mărturisire. (c) Procedură ulterioră. De la 25 la 27 decembrie 2002, reclamantul a fost păstrat în Unitatea de Crimă Organizată (în secția de poliție) sau în centrul de detenție temporar din Seversk. La 27 decembrie 2002, reclamantul a fost adus în fața unui judecător care și-a ordonat eliberarea. În aceeași zi, reclamantul a venit la un investigator și a fost arestat. Se pare că, reclamantul a respins interogatoriul de către poliție și bătaie, susținând accesul la „avocatul său”. Se presupune că în noaptea între 27 și 28 decembrie 2002, reclamantul a fost bătut și amenințat de către investigatorul și ofițerii Unității Crimei Organizate. La 29 decembrie 2002, reclamantul a fost intervievat de către un investigator și a afirmat că a mărturisit sub presiune la 26 decembrie 2002. La 30 decembrie 2002, reclamantul a fost examinat de un expert medical care a concluzionat că reclamantul a avut mai multe vânătăi pe cap. În ianuarie 2003, mama și bunicul reclamantului au depus o plângere penală care a supus maltării reclamantului. La 30 ianuarie 2003, un investigator a eliberat refuzul de a iniția procedura penală. La 6 februarie 2003, reclamantul a primit o copie a acestei decizii. El nu a solicitat revizuirea judiciară a refuzului menționat anterior în temeiul articolului 125 din CCP. La o dată neespecificată, cauza penală a reclamantului a fost depusă în judecată în fața Curții Regionale Tomsk. Reclamantul a invocat nevinovat tuturor acuzațiilor. Unul dintre co-defendenții, dl Ku., a reclamat vinovat și a făcut declarații incriminatoare împotriva celorlalți co-defendenți, inclusiv a reclamantului. Co-defendant Kash. a făcut, de asemenea, declarații incriminatoare împotriva reclamantului. În ianuarie 2005, instanța de judecată a auzit martorul K., care a declarat că reclamantul a fost arestat dimineața la 25 decembrie 2002 și că nu a avut leziuni corporale vizibile. Potrivit reclamantului, între timp, la 21 ianuarie și 16 septembrie 2005, el a depus plângeri separate în fața biroului procurorului regional care susține privarea ilegală de libertate la 25 de ani. Prin decizia din 9 iunie 2006, Curtea Regională a condamnat reclamantul și co-acuzatorii de crime și jafuri. Curtea a condamnat reclamantul la douăzeci de ani de închisoare (a fi numărat începând cu 25 decembrie 2002, ziua arestării reclamantului). În hotărârea sa, Curtea Regională a considerat că, întrucât arestarea reclamantului la 25 decembrie 2002 nu are legătură cu cazul pentru care spontan a prezentat o mărturisire (cazul dlui Kol.), nu a existat nici un motiv să-l considere, atunci, ca suspect în acest caz (înseamnă că nevoia de asistență juridică nu se aplică). Curtea a remarcat, de asemenea, că mărturisirea a fost confirmată de declarațiile incriminante formulate de dl Kash și dl Ku. De asemenea, instanța de judecată a auzit un registrar, care a fost prezent la audiere de detenție la 27 decembrie 2002 (a se vedea mai sus). Ea a declarat că apărarea nu a formulat nici o plângere de maltrat în acea audiere, că a reamintit circumstanțele audierii, dar nu a amintit că a văzut nici o vânătărie pe fața sau capul reclamantului în acea zi. De asemenea, instanța de judecată a examinat un certificat, care a fost eliberat de centrul de detenție temporară la o dată neespecificată și a indicat că reclamantul nu a avut nici o leziune la 25-27 decembrie 2002. În plus, instanța a auzit trei ofițeri de poliție și un investigator care a afirmat că la 27 Decembrie 2002 forța fizică și restricții au fost utilizate împotriva reclamantului, care s-a comportat într-o manieră violentă. Referindu-se la dovezile de mai sus, precum și înregistrarea video de interviu a 26 Decembrie 2002, instanța de judecată a respins că nu a susținut afirmația reclamantului că mărturisirea sa în cazul dlui Kol. a fost acordată de bună voie și a fost veritabilă. Curtea de judecată a respins, de asemenea, afirmația de coafură în ceea ce privește mărturisirea dlui Ko. „pentru aceleași motive ca în cazul lui Kol.”. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 9 iunie 2006. La 8 aprilie 2008, Curtea Supremă a Rusiei a susținut această hotărâre. Procedințe în fața Curții Scrisoarea reclamantului din 31 octombrie 2005 a fost expediată de către personalul Centrului Tomsk nr. 70/1 la 21 decembrie 2005. Formularul complet al cererii a fost depus de reclamant la 14 martie 2006. Arestarea și drepturile de procedură ale suspectului art. 46 din CCrP a furnizat, la momentul respectiv (Decembrie 2002), drepturile de procedură de la momentul arestării unui suspect ( ), inclusiv următoarele drepturi: să fie informată cu privire la suspiciunile împotriva lui; să primească o copie a deciziei de inițiere a procedurii penale împotriva lui sau a unei copie a dosarului de arest; să facă o depunere în legătură cu suspiciunile împotriva lui sau să rămână tăcut; să aibă asistență juridică de la momentul indicat în articolul (2) și (3) din Codul; și să aibă o întâlnire confidențială cu avocatul înainte de primul interviu. În conformitate cu art. 49 din CCrP, avocatul a trebuit să participe la un caz penal de la inițierea procedurii penale împotriva unei persoane numite, de la momentul arestării unui suspect în situații descrise la articolele 91 și 92 din cod, sau atunci când detenția suspectului a fost ordonată în temeiul articolului 100 din cod. art. 49 prevede, de asemenea, că un avocat ar putea fi admis ca avocat într-un caz penal de la momentul în care un suspect a fost prins în mod corespunzător în conformitate cu articolele 91 și 92 din cod, sau atunci când a fost retras în custodie în temeiul articolului 100 din cod. În conformitate cu art. 51 participarea avocatului a fost obligatorie, cu excepția cazului în care suspectul a renunțat la dreptul său la asistență juridică. A fost obligatorie în cazul unei eventuale condamnare dincolo de 15 ani de închisoare. În această situație, avocatul ar trebui să fie reținut de suspectul sau desemnat de autoritatea de investigare sau de urmărire, în urma procedurii prevăzute la art. 49 din Codul. art. 92 din CCrP prevede că după arestarea suspectului ar trebui să fie adus (доставление ) înaintea unei autorități de investigare sau a unui procuror. Nu mai târziu de trei ore de la aceasta ar trebui compilat un dosar de arestare împreună cu un anunț că suspectul a fost informat cu privire la drepturile sale în temeiul articolului 46 din Codul. Suspectul ar trebui intervievat și, înainte de astfel de interviuri, el ar trebui, dacă este solicitat, să aibă posibilitatea de a avea o întâlnire cu avocatul. Investigarea acuzațiilor de infracțiuni penale art. 144 din CCrP prevede că un investigator sau un procuror este obligat să se ocupe de o plângere care presupune o infracțiune penală sau de o mărturisire voluntară și spontană („ δвка с δовинной”). Astfel de proceduri au condus la o decizie de instituire sau de a nu institui proceduri penale (art. 145). Atunci când au fost înființate proceduri penale, autoritatea de investigare sau procesare a fost obligată să deschidă o anchetă preliminară și a fost împuternicită să efectueze diferite măsuri de investigație menționate la art. 150-226 din CCRP, cum ar fi căutarea și confiscarea, apariția telefonică, interogatoriu, confruntare sau identificare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost bătut la 25 și 26 decembrie 2002. El se plânge, de asemenea, că la 27 decembrie 2002 a fost bătut din nou și că a fost păstrat în condiții teribile. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5, 6 și 13 din Convenție că nu a fost întocmit în termen de trei ore de la arestarea sa și că nu a fost furnizat cu asistență juridică, că a fost condamnat în mod nedrept pe baza unor dovezi ilegale, inclusiv a propriilor mărturisiuni, și că a fost forțat să se incrimineze. Care este data (31 octombrie, 21 decembrie 2005 sau altă dată) care ar trebui luată în considerare ca dată de introducere în scopul termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție? (b) Reclamantul și alți deținuți au fost obligați să-și trimită toate corespondența prin intermediul centrei de detenție și al personalului său? Când și-a predat scrisoarea din 31 octombrie 2005 pentru expediere? Când a fost înregistrată de personalul instituției de detenție? Întârzierea în expedierea scrisorilor de mai sus la Curte a constituit obstacolul dreptului de cerere al reclamantului, în încălcarea art. 34 din Convenție (a se vedea în comparație Sevastyanov c. Rusia, nr. 37024/02, §§ 84-87, 22 aprilie 2010)? (a) Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant la 25-26 și/sau 27-28 decembrie 2002, în încălcarea articolului 3 din Convenție? A fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special: În cazul în care absența procedurii penale instituite împiedică măsurile de investigație, care ar putea corespunde noțiunii de o investigație eficace, conform jurisprudenței Curții în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Taraburca c. Moldova , nr. 18919/10 , § 57, 6 decembrie 2011, și Shanin c. Rusia , nr. 24460/04 , § 69, 27 Ianuarie 2011)? Care dintre metodele de anchetă utilizate pentru o investigație preliminară în temeiul articolelor 150-226 din Codul de Procedură Penală (CCrP) ar putea fi și ar fi fost angajate, în cazul în cauză, în cursul anchetei în temeiul articolului 144 din Codul? Au fost persoane de la care explicațiile ( о Guvernul contestat este solicitat să depună o copie a refuzului de a procesa data de 30 ianuarie 2003 și a altor refuzuri conexe de a inaugura proceduri penale. (a) Reclamantul a fost „privat de libertate” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție, de la prânz până la ora 21:00. Decembrie 2002? A existat o încălcare a acelui articol din cauza presupusului întârziere în compilarea dosarului de arestare și a indisponibilității asistenței juridice în perioada relevantă? Au existat presupusele deficiențe în încălcarea legii ruse și/sau a „grosss și nereguli evidente” (a se vedea în comparație Boris Popov c. Rusia , nr. 23284/04, § 70-77, 28 octombrie 2010)? (b) Guvernul respondentului este solicitat să prezinte o copie a dosarului de arest ( δротокол δадерפаниש ) din 25 decembrie 2002, precum și extras din jurnalele de arest relevante privind prezența reclamantului la secția de poliție și plecarea sa de la secția de poliție, Unitatea de crimă organizată și centrele de detenție la 25-27 decembrie 2002. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) A existat încălcarea acestei dispoziții din cauza presupusei încălcări a privilegiului împotriva auto-incriminației și a dreptului de a rămâne tăcut în raport cu declarațiile auto-incriminante ale reclamantului, care au fost făcute, presupus, sub presiune și fără asistență juridică? Când a fost prima dată informat reclamantul despre dreptul său de a nu se incrimina (în raport cu victimele Ko., Kol. sau alt caz)? A fost înainte sau după ce el a făcut declarații auto-incriminatoare cu privire la cazurile dlui Ko. și dlui Kol.s? Care a fost domeniul exact de aplicare al acestui drept în temeiul legii ruse? Care a fost formularea exactă prin care aceste informații au fost transmise reclamantului? A fost transmisă astfel de informații într-un mod care i-a permis să înțeleagă domeniul de aplicare al acestui drept și semnificația de a-l renunța? A fost înregistrată o astfel de derogare în prezența unui avocat sau după ce reclamantul a avut acces la consiliere juridică cu privire la întrebarea dacă ar trebui sau nu să renunțe la dreptul său? (b) A existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 din Convenție din cauza presupuselor încălcări ale dreptului reclamantului la asistență juridică după arestarea reclamantului în decembrie 2002? În special: Care a fost statutul reclamantului în cadrul procedurii penale în curs de desfășurare cu privire la dl Ko. și dl Kol. înainte de 25 decembrie 2002? A existat vreo suspiciune împotriva reclamantului înainte de această dată? Cu alte cuvinte, el a fost suficient de „afectat” de procedura penală în curs de angajare a articolului 6 înainte și la 25 decembrie 2002 (a se vedea Aleksandr Zaichenko c. Rusia , nr. 39660/02, §§§ 42 și 43, 18 februarie 2010)? Când a fost prima dată reclamantul informat despre dreptul său la asistență juridică? A fost înainte sau după ce a făcut declarații de auto-incriminare cu privire la cazurile dlui Ko. și dlui Kol.s? Care a fost domeniul exact de aplicare al acestui drept în etapa relevantă a procedurii? Care a fost formularea exactă prin care aceste informații au fost transmise reclamantului? Remarcarea referinței încrucișate între articolele 46, 49, 91, 92 și 100 din CCRP în părțile relevante a fost astfel de informații transmise într-un mod care i-a permis să înțeleagă domeniul de aplicare al acestui drept, inclusiv asistența juridică gratuită, și semnificația prestării serviciilor unui avocat Reclamantul a renunțat la acest drept o dată sau de mai multe ori în decembrie 2002? A fost o astfel de renunțare înregistrată în scris și în prezența unui avocat sau după ce reclamantul a avut acces la consiliere juridică cu privire la întrebarea dacă ar trebui sau nu să renunțe la dreptul său? Când a vorbit prima dată reclamantul la consilierul său? A vorbit cu consilierul înainte de măsurile de investigație, de exemplu un interviu ( доδрос )? A fost prezentă avocatul în cadrul măsurilor de investigare? Lipsa sau întârzierea asistenței juridice în decembrie 2002 implică daune „irrievibile” la apărare, condus astfel la o încălcare a articolului 6 din Convenție (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 55, CEDH 2008, și Mehmet Șerif Öner v. Turcia , nr. 50356/08, §§ 21-23, 13 septembrie 2011)? (c) În plus, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza utilizării oricăror dovezi contaminate la procesul reclamantului (a se vedea în comparație Pavlenko c. Rusia , nr. 42371/02 , §§ 114-120, 1 Aprilie 2010)? Au fost obținute dovezi pe parcursul perioadei relevante (confesiuni, etc.) utilizate pentru condamnarea reclamantului? A fost condamnarea reclamantului bazată, numai sau într-o măsură decisivă, pe aceste dovezi? Au fost vreo presupusă deficiențe care rezultă din problema preliminară a procesului referitoare la asistența judiciară și condamnare remediată la proces și la apel împotriva hotărârii din 9 iunie 2006?
Application no. 2991/06
Dmitriy Yuryevich BELUGIN against Russia
lodged on 31 October 2005
The applicant, Mr Dmitriy Yuryevich Belugin, is a Russian national who was born in 1976 and lives in Tomsk.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant
(a)
Victim Ko.
On an unspecified date, criminal proceedings were instituted concerning an assault against Mr Ko.
It follows from the document entitled “Spontaneous confession”
(«явка с повинной»
), dated 25
December 2002 and compiled at 9 p.m., that the applicant “came to the police station” and voluntarily made self
‑
incriminating statements in relation to Ko.’s case. No lawyer was present during the recording of the confession.
According to the applicant, at or around noon on 25 December 2002 he was arrested on suspicion of assault against Mr Ko., and was taken to a police station. In the applicant’s submission, from noon to 9
p.m. he was not provided with legal assistance and was beaten up (in an unspecified way) by officers of the Organised Crime Unit.
Apparently, the arrest record was compiled at 9.20 p.m. From that time, the applicant was treated as a suspect in a criminal case, who could benefit from the guarantees under various provisions of the Code of Criminal Procedure (CCrP), including those relating to (mandatory) legal assistance (see “Relevant domestic law and practice” below).
A lawyer was admitted to the case, under Articles 49-51 of the CCrP.
At 9.55 p.m. the applicant was interviewed as a suspect, in the presence of this lawyer. The applicant confirmed his earlier confession. The interview was recorded on video. The interview record indicates that (apparently before the interview) the applicant was informed of his procedural rights in the following terms:
“... to make oral statements or testimony concerning the suspicion against him; not to make any such statement or testimony;
To have recourse to legal assistance from the time indicated in paragraphs 2 and 3 of [illegible] of the Code of Criminal Procedure, to see counsel in private before the first interview ... I have been informed that under Article 51 of the Convention I am not obliged to make statements against myself ...”
The above document was signed by the applicant and the lawyer.
Around midnight the applicant was taken to the crime scene. This investigative measure was recorded on video. It is unclear whether it was carried out in the presence of a lawyer.
(b)
Victim Kol.
In 2001 criminal proceedings were instituted in relation to murder of Mr
Kol. Apparently the proceedings were suspended due to the absence of a suspect.
It follows from the document entitled “Spontaneous confession”, dated 26
December 2002, that the applicant “came to the police station” and made a written statement admitting to a robbery and murdering Mr
Kol. No lawyer was present when the applicant made this confession.
(c)
Subsequent proceedings
From 25 to 27 December 2002 the applicant was kept in the Organised Crime Unit (in the police station) or in the temporary detention centre of Seversk.
On 27 December 2002 the applicant was brought before a judge who ordered his release. On the same day, the applicant came to an investigator and was arrested. Apparently, the applicant resisted his interrogation by the police and handcuffing, claiming access to “his lawyer”.
Allegedly, the night between 27 and 28 December 2002 the applicant was beaten up and threatened by the investigator and officers of the Organised Crime Unit.
On 29 December 2002 the applicant was interviewed by an investigator and alleged that he had confessed under duress on 26 December 2002. The applicant asked to be examined by a forensic medical expert and for the seizure of the shirt he had on the day when the alleged ill-treatment had been inflicted on him.
On 30 December 2002 the applicant was examined by a medical expert who concluded that the applicant had several bruises on his head.
In January 2003 the applicant’s mother and grandfather lodged a criminal complaint alleging ill-treatment of the applicant.
On 30 January 2003 an investigator issued a refusal to institute criminal proceedings. On 6 February 2003 the applicant was given a copy of this decision. He did not seek judicial review of the above refusal under Article 125 of the CCrP.
On an unspecified date, the applicant’s criminal case was submitted for trial before the Tomsk Regional Court. The applicant pleaded not guilty to all charges. One of the co-defendants, Mr Ku., pleaded guilty and made incriminating statements against the other co-defendants, including the applicant. Co-defendant Kash. also made incriminating statements against the applicant.
On 18
January 2005 the trial court heard witness K., who stated that the applicant had been arrested in the morning on 25 December 2002 and that he had no visible bodily injuries.
According to the applicant, in the meantime, on 21 January and 16
September 2005 he lodged separate complaints before the Regional prosecutor’s office alleging unlawful deprivation of liberty on 25
December 2002 and asking for institution of criminal proceedings for this reason. The outcome of these proceedings remains unclear.
By a judgment of 9 June 2006 the Regional Court convicted the applicant and his co-defendants of murder and robberies. The court sentenced the applicant to twenty year of imprisonment (to be counted from 25 December 2002, the day of the applicant’s arrest).
In its judgment, the Regional Court considered that since the applicant’s arrest on 25
December 2002 was unrelated to the case for which he spontaneously came forward with a confession (Mr Kol.’s case), there was no reason to consider him, at the time, as a suspect in that case (meaning that the requirement of legal assistance did not apply). The court also noted that the confession was corroborated by the incriminating statements made by the applicant’s co-accused Mr Kash. and Mr Ku.
The trial court also heard a court registrar, who had been present at the detention hearing on 27 December 2002 (see above). She stated that the defence had not raised any complaint of ill-treatment at that hearing, that she recalled the circumstances of the hearing but did not remember to have seen any bruises on the applicant’s face or head on that day.
The trial court also examined a certificate, which had been issued by the temporary detention centre on an unspecified date and indicated that the applicant had had no injuries on 25-27 December 2002. Furthermore, the court heard three police officers and an investigator who stated that on 27
December 2002 physical force and restraints had been used against the applicant, who behaved in a violent manner.
Referring to the above evidence, as well as the interview video recording of 26
December 2002, the trial court dismissed as unsubstantiated the applicant’s allegation that his confession in Mr Kol.’s case had been given voluntarily and was truthful. The trial court also dismissed the allegation of duress in relation to the applicant’s confession Mr Ko.’s case “for the same reasons as in Kol.’s case”.
The applicant appealed against the judgment of 9 June 2006. On 8 April 2008 the Supreme Court of Russia upheld this judgment.
2.
Proceedings before the Court
The applicant’s letter dated 31 October 2005 was dispatched by the staff of Tomsk remand centre no.
70/1 on 21 December 2005.
The completed application form was submitted by the applicant on 14
March 2006.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Arrest and suspect’s procedural rights
Article 46 of the CCrP provided, at the relevant time (December 2002), for the procedural rights from the moment of arrest of a suspect (
задержание подозреваемого
), including the following rights: to be informed of the suspicion against him; to receive a copy of the decision to initiate criminal proceedings against him or a copy of the arrest record; to make a deposition in relation to the suspicion against him or to remain silent; to have legal assistance from the moment indicated in Article
49
§
3
(2) and (3) of the Code; and to have a confidential meeting with counsel before the first interview.
According to Article 49 of the CCrP, counsel had to participate in a criminal case from the initiation of criminal proceedings against a named person, from the time of the arrest of a suspect in situations described in Articles 91 and 92 of the Code, or when detention of the suspect had been ordered under Article 100 of the Code.
Article 49 also provided that an advocate could be admitted as counsel in a criminal case from the moment when a suspect was apprehended with due regard to Article 91 and 92 of the Code, or when he was remanded in custody under Article 100 of the Code.
It followed from Article 50 of the CCrP that a suspect could retain counsel or have it appointed by the investigating or prosecuting authority. Under Article 51 participation of counsel was mandatory unless the suspect waived his right to legal assistance. It was mandatory in cases concerning an eventual sentence beyond fifteen year’s imprisonment. In such a situation counsel should be retained by the suspect or appointed by the investigating or prosecuting authority, following the procedure under Article 49 of the Code.
Article 92 of the CCrP required that after the suspect had been arrested he should be brought (
доставление
) before an investigating authority or a prosecutor. No later than three hours after this an arrest record should be compiled together with a notice that the suspect had been informed of his rights under Article 46 of the Code. The suspect should be interviewed, and before such interviews, he should, if requested, be afforded an opportunity to have a meeting with counsel.
2.
Investigation of allegations of criminal offences
Article 144 of the CCrP provided that an investigator or a prosecutor was required to deal with a complaint alleging a criminal offence or a voluntary and spontaneous confession («
явка с повинной
»). Such procedure led to a decision to institute or not to institute criminal proceedings (Article 145).
When criminal proceedings were instituted, the investigating or prosecuting authority was required to open a preliminary investigation and was empowered to carry out various investigative measures indicated in Article 150-226 of the CCrP, such as search and seizure, telephone tapping, interrogation, confrontation or identification.
1.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was beaten up on 25 and 26 December 2002. He also complains that on 27
‑
28
December 2002 he was beaten up again and that he was kept in appalling conditions.
2.
The applicant complains under Articles 5, 6 and 13 of the Convention that the arrest record was not drawn up within three hours after his arrest and that he was not provided with legal assistance, that he was wrongly convicted on the basis of unlawfully-obtained evidence, including his own confessions, and that he was forced to incriminate himself.
1.
(a)
What is the date (31 October, 21 December 2005 or another date) which should be taken into consideration as the date of introduction for the purpose of the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention?
(b)
Were the applicant and other detainees required to dispatch all his correspondence through the detention facility and its staff? When did he hand over his letter dated 31 October 2005 for dispatch? When was it registered by the staff of the detention facility? Did the delay in dispatching the above letter to the Court amount to hindrance of the applicant’s right of application, in breach of Article 34 of the Convention (see for comparison
Sevastyanov v. Russia
, no.
37024/02, §§
84-87, 22
April 2010)?
2.
(a)
Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment on 25-26 and/or 27-28 December 2002, in breach of Article 3 of the Convention? Was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? In particular:
-
Did the absence of instituted criminal proceedings prevent investigative measures, which could correspond to the notion of an effective investigation, as required by the Court’s case-law under Article 3 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Taraburca v. Moldova
, no.
18919/10, §
57, 6
December 2011, and
Shanin v. Russia
, no. 24460/04, §
69, 27
January 2011)? Which of the investigation methods employed for a preliminary investigation under Articles 150-226 of the Code of Criminal Procedure (CCrP) could be and were employed, in the present case, in the course of the inquiry under Article 144 of the Code?
-
Were persons from whom explanations (
объяснения
) were taken liable for false statements or a refusal to testify?
(b)
The respondent Government are requested to submit a copy of the refusal to prosecute dated 30 January 2003 and other related refusals to institute criminal proceedings.
3.
(a) Was the applicant “deprived of his liberty”, within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention, from noon to 9 p.m. on 25
December 2002? Was there a violation of that Article on account of the alleged delay in compiling the arrest record and the unavailability of legal assistance during the relevant period of time? Were the alleged shortcomings in breach of Russian law and/or “gross and obvious irregularities” (see for comparison
Boris Popov v. Russia
, no. 23284/04,
§
70.-77, 28 October 2010)?
(b)
The respondent Government are requested to submit a copy of the arrest record (
протокол задержания
) of 25 December 2002, as well as extracts from the relevant logbooks concerning the applicant’s presence at and his departure from the police station, the Organised Crime Unit and the detention facilities on 25-27 December 2002.
4.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:
(a)
Was there a breach of this provision on account of the alleged violation of the privilege against self-incrimination and the right to remain silent in relation to the applicant’s self- incriminating statements, which were made, allegedly, under duress and without legal assistance? When was the applicant first informed of his right not to incriminate himself (in relation to victims Ko., Kol. or another case)? Was it before or after he made self
‑
incriminating statements concerning Mr Ko.’s and Mr Kol.s cases? What was the exact scope of this right under Russian law? What was the exact wording by which such information was conveyed to the applicant? Was such information conveyed in a manner which allowed him to understand the scope of this right and the significance of waiving it? Was any such waiver recorded in the presence of a lawyer or after the applicant had access to legal advice on the question whether or not he should waive his right?
(b)
Was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention on account of the alleged violations of the applicant’s right to legal assistance after the applicant’s arrest in December 2002? In particular:
-
What was the applicant’s status in the pending criminal proceedings concerning Mr Ko. and Mr Kol. before 25 December 2002? Was there any suspicion against the applicant before that date? In other words, was he sufficiently “affected” by the pending criminal proceedings to engage Article 6 before and on 25 December 2002 (see
Aleksandr
Zaichenko v.
Russia
, no. 39660/02, §§ 42 and 43, 18
February
2010)?
-
When was the applicant first informed of his right to legal assistance? Was it before or after he made self-incriminating statements concerning Mr
Ko.’s and Mr Kol.s cases? What was the exact scope of this right at the relevant stage of proceedings? What was the exact wording by which such information was conveyed to the applicant? Noting the cross-references between Articles 46, 49, 91, 92 and 100 of the CCrP in the relevant parts, was such information conveyed in a manner which allowed him to understand the scope of this right, including free legal assistance, and
the significance of dispensing with the services of a lawyer
?
-
Did the applicant waive this right once or several times in December 2002? Was any such waiver recorded in writing and in the presence of a lawyer or after the applicant had
access to legal advice on the question whether or not he should waive his right?
-
When did the applicant first talk to his counsel? Did he talk to counsel before the investigative measures, for instance an interview (
допрос
)? Was counsel present during the investigative measures?
-
Did the absence or delay of legal assistance in December 2002 entail “irretrievable” damage to the defence, thus leading to a violation of Article
6 of the Convention (see
Salduz v. Turkey
[GC], no. 36391/02, § 55, ECHR 2008, and
Mehmet Șerif Öner v. Turkey
, no. 50356/08, §§ 21-23, 13
September 2011)?
(c)
In addition, was there a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the use made of any tainted evidence at the applicant’s trial (see for comparison
Pavlenko v. Russia
, no. 42371/02, §§ 114-120, 1
April 2010)? Was any evidence obtained during the relevant period of time (confessions, etc.) used for convicting the applicant? Was the applicant’s conviction based, solely or to a decisive extent, on such evidence? Were any alleged deficiencies arising of the pre-trial problem relating to legal assistance and duress remedied at the trial and on appeal against the judgment of 9 June 2006?