Primă cerere nr. 3627/07 Andrey Mikhaylovich SOKOVNIN împotriva Rusiei depusă la 10 noiembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Mikhaylovich Sokovnin, este un național rus, care s-a născut în 1969 și care îndeplinește o condamnare la închisoare în regiunea Sverdlovsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului și procedurile penale împotriva acestuia La 2 octombrie 2000, investigatorul B. din Nizhniy Tagil a emis o decizie având în vedere reclamantul ca fiind acuzat într-un caz penal. De asemenea, investigatorul a eliberat un ordin de detenție împotriva reclamantului în temeiul articolelor 89, 91-92 și 97 din Codul de Procedură Penală RSFSR (Codul de Procedință penală RSFSR CCRP). Întrucât nu s-a putut stabili locul în care se afla reclamantul, la 2 octombrie 2000, numele reclamantului a fost adăugat pe lista persoanelor căutate. La 18 martie 2006, reclamantul a fost arestat în orașul Perm. Se pare că reclamantul nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale. La 27 aprilie 2006, investigatorul B. a numit domnul N. ca avocat de asistență juridică și reclamantul a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva lui (morder și jaf). Reclamantul a solicitat eliberarea susținând că informațiile despre acuzațiile i-au fost date tardiv. Aparent, investigatorul nu a răspuns la această cerere de eliberare. Prin hotărârea din 23 mai 2006, Curtea de District Dzerzhinskiy din Nizhniy Tagil a respins plângerea reclamantului. Curtea a considerat că reclamantul a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva lui „de îndată ce a fost prezentat în fața investigatorului la 27 aprilie 2006”. Între timp, la 18 mai 2006, instanța de district a prelungit detenția reclamantului dincolo de perioada de două luni autorizată în conformitate cu ordinul procurorului din 2 octombrie 2000. La 16 iunie 2006, instanța regională a susținut acest ordin de detenție. La 7 iulie 2006, Curtea Regională Sverdlovsk a examinat recursul reclamantului împotriva hotărârii din 23 mai 2006 și a concluzionat că plângerea a fost depusă în temeiul articolului 125 din actualul CCRP, care nu a permis revizuirea judiciară a problemelor legate de arestarea sau detenția. Astfel, instanța de recurs a întrerupt procedura de recurs. August 2006 Curtea Regională a susținut aceasta, menționând că este imaterial faptul că ordinul inițial de detenție a fost eliberat de către un procuror în 2000 înainte de intrarea în vigoare a noului CCRP în iulie 2002, a fost permis ca un procuror să elibereze ordine de detenție într-un caz penal. La o dată neespecificată la sfârșitul anului 2006, procesul penal împotriva reclamantului a fost depus în judecată în fața Curții Regionale. La 2 noiembrie 2006, Curtea Regională a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la douăzeci de ani de închisoare. La 16 aprilie 2007, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea. Potrivit reclamantului, în timpul arestării sale la 18 martie 2006 în orașul Perm, ofițerii de poliție au intrat în apartamentul său și l-au bătut cu severitate folosind cizmele și stocurile de fund. Este neclar dacă ofițerii au făcut raporturi privind utilizarea (legitima) a forței împotriva reclamantului. După arestarea acestuia, reclamantul a fost dus la o secție de poliție și, mai târziu, la centrul de detenție de Perm nr. 59/1. Acolo, un profesionist medical a examinat reclamantul și, aparent, a înregistrat anumite leziuni. Potrivit reclamantului, i s-a spus că o copie a dosarului poate fi furnizată numai la cererea unei autorități publice. La 17 aprilie 2006, un investigator din Perm a eliberat refuzul de a iniția o procedură penală în ceea ce privește circumstanțele arestării reclamantului la 18 martie 2006. Aprilie 2006 la 31 mai 2006. La o dată neespecificată, reclamantul a scris Oficiului Procurorului General plângând de investigația presupusă ineficientă. La o dată neespecificată în septembrie sau octombrie 2006, procesul penal împotriva reclamantului a fost depus în judecată în fața Curții Regionale. Apoi, revizuirea judiciară în ceea ce privește chestiunile legate de pre Stadiu de proces al procedurii penale în cazul său trebuia să fie efectuat de instanța de judecată în propriul său caz penal (a se vedea „Legea și practica internă relevantă” de mai jos). (b) Maltratamente presupuse în timpul transferului reclamantului la Nizhniy Tagil și anchete privind acuzațiile reclamantului privind maltraturile La 23 martie 2006, reclamantul a fost luat cu trenul de la Perm la instalația de detenție Yekaterinburg nr. 66/1. La 26 martie 2006, reclamantul a fost dus la un tren unde a fost bătut. La 27 sau 28 martie 2006, reclamantul a încercat să-și taie venele cu o lama de ras. După sosirea lui în Nizhniy Tagil (la 28 martie 2006), el a fost încă o dată bătut. El a fost dus la centrul medical LUI-51. Se rezultă dintr-un certificat medical emis de LIU-51 că la 28 martie 2006, reclamantul a avut diferite leziuni, inclusiv hematome și fracturi. La 31 martie 2006, un investigator din Nizhniy Tagil a eliberat refuzul de a iniția o procedură penală în legătură cu tentativa de sinucidere a reclamantului la 27-28 martie 2006. Acest refuz a menționat, de asemenea, că nu a existat nici o indicație de netratament, în ciuda prezenței fracturilor și hematomelor asupra organismului reclamantului. Nu este clar atunci când reclamantul a primit o copie a acestei decizii. La 5 aprilie 2006, reclamantul a fost dus la centrul de detenție nr. 66/3. Până la 27 aprilie 2006, reclamantul nu a avut asistență juridică. În schimb, a fost amenințat și incitat să coopereze cu autoritatea de investigare. Se pare că nici un avocat nu a fost prezent în timpul acestor întâlniri. De asemenea, se presupune că, la 11 iulie, 15 și 23 august 2006, reclamantul a fost expus unui fel de gaz nervoasă, cu scopul de a extrage o mărturisire. El a fost furnizat cu tratament medical conexe în centrul de detenție nr. 66/3. Potrivit reclamantului, consilierii săi ar putea confirma acuzațiile sale. Personalul medical a refuzat să-i dea, cu o cerere oficială, orice document privind starea sa de sănătate. Reclamantul susține că, ca urmare a expunerii la gaz, astmul bronchial său agravat în boli pulmonare obstructive cronice. În februarie 2007, reclamantul a fost informat că o anchetă preliminară a fost efectuată de către autoritățile Nizhniy Tagil în ceea ce privește plângerea sa de tratamente necorespunzătoare și că plângerea sa a fost respinsă. Conținutul și concluziile acestei anchete nu sunt clare. La 18 aprilie 2009, un investigator a eliberat refuzul de a institui o procedură penală împotriva investigatorului B. Fără a face referire la nicio dispoziție specifică a CCRP, investigatorul a concluzionat că arestarea reclamantului și detenția sa ulterioară au fost legale. Refuzurile similare (în cazul în care fără o decizie oficială admisă la revizuirea judiciară) au fost emise mai târziu în 2009 de către biroul procurorului regional. Legea internă și practicile relevante în așteptarea anchetei Un nou Cod de procedură penală (CCrP) a intrat în vigoare la 1 iulie 2002. În conformitate cu art. 108 din CCrP, o instanță a fost împuternicită să ordone detenția unui acuzat în așteptarea anchetei. În temeiul Legii tranzitorii nr. 177-FZ din 18 decembrie 2001, ordinele de detenție emise înainte de 1 iulie 2002 au continuat să fie valabile în termenul indicat în acestea (secțiunea 10 din Lege). Curtea Constituțională a Rusiei a declarat, cu referire la Legea tranzitorie, că deciziile nejudiciare privind privarea de libertate au încetat să fie aplicabile după 1 iulie 2002 (a se vedea, printre altele, hotărârea nr. 6-P din 14 martie 2002; decizia nr. 119-O-O din 19 ianuarie 2010 și decizia nr. 3-O-P din 18 ianuarie 2011). Revizuirea judiciară preliminară a deciziilor sau (in)acțiuni imputabile autorităților sau funcționarilor investigatori art. 125 din CCRP prevede revizuirea judiciară a deciziilor sau (in)acțiunilor din partea unui investigator, a unui investigator sau a unui procuror, care a afectat drepturile sau libertățile constituționale. judecătorul este împuternicit să verifice licența și rezonabilitatea deciziei/(în)acțiune și să acorde următoarele forme de ajutor: (i) să declare hotărârea/(în)acțiune ilegală sau necorespunzătoare și să ordone autorității respective să remedieze încălcarea; sau (ii) să respingă plângerea. În rezoluția sa din 10 februarie 2009, Curtea Supremă Plenară a Rusiei a considerat că competența judecătorilor să verifice, înainte de prelucrarea unei plângeri, dacă ancheta preliminară a fost finalizată în cazul principal (punctul 9). În cazul în care cazul principal a fost deja stabilit pentru proces sau a fost încheiat, plângerea nu ar trebui examinată decât dacă o persoană care nu a fost parte în cazul principal sau dacă o astfel de plângere nu a fost permisă revizuirii judiciare în temeiul articolului 125 la faza preliminară a procedurii. În toate celelalte situații, plângerea prevăzută la art. 125 ar trebui lăsată fără examinare și reclamantul ar trebui informat că el poate pune chestiunea în fața procesului sau/și judecătorii de recurs în cazul principal. În același mod, în conformitate cu interpretarea dată de Curtea Constituțională, o plângere în temeiul articolului 125 nu poate fi introdusă sau urmărită după cazul penal (al căruia această plângere este legată) a fost depusă în judecată. Cu toate acestea, atunci când se stabilește că o parte la procedură (inclusiv un judecător sau un martor) a comis o infracțiune penală, care afectează în mod grav echitabilitatea procedurii, codul permite, în mod excepțional, o anchetă separată a circumstanțelor relevante care au dus la deschiderea cauzei (a se vedea Decizia nr. 1412 O din 17 noiembrie 2009; a se vedea, de asemenea, Hotărârea nr. 20-2 din 2 Iulie 1998 și Hotărârea nr. 5-5 – 23 martie 1999). Rezervarea emisă de Federația Rusă Instrumentul de ratificare a Convenției depus de Federația Rusă la 5 mai 1998 conține următoarea rezervă: „În conformitate cu art. 64 din Convenția, Federația Rusă declară că dispozițiile articolului 5 alineatele (3) și (4) nu împiedică ... aplicarea temporară, sancționată de punctul 6 al doilea paragraf din secțiunea 2 din Constituția din 1993 a Federației Ruse, a procedurii de arest, deținerea în custodie și deținerea persoanelor suspectate de a fi comis o infracțiune, stabilite de art. 11 alineatul (1), art. 89 alineatul (1), articolele 90, 92, 96, 96 1, 96-2, 97, 101 și 122 din Codul de Procedură Penală RSFSR din 27 octombrie 1960, cu amendamente și adăugari ulterioare...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost bătut în timpul arestării sale în Perm, în timpul transferului și deținerii sale în Nizhniy Tagil; că a fost amenințat în numeroase ocazii, cu scopul de a extrage o mărturisire; că a fost expus la gaze nervoasă care implică daune grave la sănătate. Reclamantul susține că niciuna dintre acuzațiile de mai sus nu a primit o anchetă eficace. Reclamantul susține în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că arestarea și detenția sa pe baza ordinului de detenție al procurorului au fost ilegale. De asemenea, susține că nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sau de orice acuzație împotriva lui. În plus, el se plânge că nu a avut posibilitatea să revizuiască legalitatea detenției sale în martie-mai 2006, în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că el nu a fost informat prompt despre natura și cauza acuzației împotriva lui și că, din acest motiv, el nu a putut pregăti apărarea sa; că judecătorul judecător a refuzat să numească martori de apărare; că el a fost condamnat greșit. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant între martie și septembrie 2006, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Se face trimitere, în special, la acuzațiile reclamantului de bătăi în timpul arestării sale; bătăi ulterioare, expunerea la gaz nervoasă, intimidare și amenințări. , cu următoarele puncte: (a) Odată în mâinile autorităților: A fost reclamantul informat cu privire la drepturile sale? Dacă este așa, atunci când și la ce drept a fost informat? A fost dată posibilitatea de a informa un membru al familiei, un prieten, etc. despre detenția sa și locația sa și, dacă da, atunci? A fost dat acces la un avocat și, dacă da, atunci când? A avut acces la un medic și, dacă da, când? A fost efectuat examenul său medical din audiere și din vederea ofițerilor și a altor personal medical? A făcut ofițerii de arestare rapoarte privind utilizarea forței în timpul arestării reclamantului la 18 martie 2006? (b) Ce activități implicate în solicitant au fost desfășurate în perioada de timp relevantă în Perm și apoi în Nizhniy Tagil? Reclamantul a avut acces la un avocat înainte și în timpul fiecărei activități? Care au fost motivele pentru a duce reclamantul la secția de poliție Dzerzhinskiy între aprilie și septembrie 2006? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, în cazul în care autoritățile naționale au încălcat art. 3 din Convenție a fost investigată în acest caz? În special: (a) Când autoritățile au devenit conștienți sau ar trebui să fie conștienți de prezența leziunilor asupra organismului reclamantului sau a posibilului bolnavi tratament (inclusiv amenințări sau intimidare)? Când autoritățile au lansat anchete preliminare ( доследственнн )? A fost reclamantul sau alte persoane intervievate în timpul anchetei? Acele persoane au fost responsabile pentru perjuri sau pentru refuzul de a da dovezi? A fost reclamantul a avut posibilitatea de a participa eficient la anchete (de exemplu prin depunerea de cereri, punând întrebări experților sau obținând copii ale deciziilor procedurale)? (c) Funcționarii sau autoritățile, care au efectuat anchetele, au fost independente de (i) funcționarii sau autoritățile care au fost responsabile de investigarea cazului penal împotriva reclamantului; (ii) presupusi autori ai maltraturilor? (d) Reclamantul a refuzat accesul la certificate medicale sau la informații cu privire la el? A fost examinat îndeaproape de către autoritățile care se ocupă de plângerile reclamantului de tratamente necorespunzătoare? (e) A fost efectuată o examinare medicală forense (судено-меедиפинскаש ксשертиפа) pentru a stabili, printre altele, prejudiciul sănătății și suferințelor psihologice ale reclamantului, precum și posibila origine și timpul infligerii de răni? Dacă da, a fost efectuată rapid? Având în vedere art. 38 din Convenție, Guvernul contestat este invitat să prezinte toate documentele referitoare la etapa preliminară a procedurii în cazul penal împotriva reclamantului; o copie a dosarului (dosarele) privind anchetele referitoare la acuzațiile reclamantului privind maltraturile; toate certificatele medicale și informațiile referitoare la solicitant pentru perioada din martie până în septembrie 2006, în special de la centrul de detenție Perm nr. 59/1, centrul de detenție Yekaterinburg nr. 66/1, LIU-51 și centrul de detenție nr. 66/3 în Nizhniy Tagil. De la 18 martie la 18 mai 2006, reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea legii ruse (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”) și art. 5 § 1 din Convenție? Privirea de libertate în acest timp s-a înscris în literele (b) și/sau (c) din această dispoziție? Reclamantul a fost informat în mod prompt și suficient despre motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva acestuia, astfel cum se prevede la art. 5 § 2 din Convenție? (a) În cazul în care detenția reclamantului intră în domeniul de aplicare al articolului 5 § § (c) din Convenție, a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, conform articolului 5 § 3 din Convenție? (b) A avut reclamantul la dispoziție o procedură eficace prin care ar putea contesta detenția sa în martie și aprilie 2006, conform articolului 5 § 4 din Convenție? (c) Având în vedere poziția Curții Constituționale Ruse (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”), a fost rezerva rusească în temeiul articolului 5 din Convenția aplicabilă în circumstanțele cazului reclamantului (a se vedea Roman ova c. Rusia , nr. 23215/02, § 119, 11 octombrie 2011)? Reclamantul a fost informat prompt și suficient de detaliu cu privire la natura și cauza acuzației împotriva acestuia, conform articolului (a) din Convenție? A fost reclamantul acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, conform articolului 6 § 3 litera (b) din Convenția în etapa preliminară a procedurii?
Application no. 3627/07
Andrey Mikhaylovich SOKOVNIN
against Russia
lodged on 10 November 2006
The applicant, Mr Andrey Mikhaylovich Sokovnin, is a Russian national, who was born in 1969 and serving a sentence of imprisonment in the Sverdlovsk Region.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s arrest and criminal proceedings against him
On 2 October 2000 investigator B. in Nizhniy Tagil issued a decision considering the applicant as an accused in a criminal case. The investigator also issued a detention order against the applicant under Articles 89, 91-92 and 97 of the RSFSR Code of Criminal Procedure (the RSFSR CCrP).
As the applicant’s whereabouts could not be established, on 2
October 2000 the applicant’s name was added to the list of wanted persons.
On 18 March 2006 the applicant was arrested in the town of Perm. Apparently, the applicant was not informed of the reasons for his arrest.
On 27 April 2006 investigator B. appointed Mr N. as legal-aid counsel and the applicant was informed of the charges against him (murder and robbery). The applicant sought release arguing that the information about the charges had been given to him belatedly. Apparently, the investigator did not reply to this application for release.
The applicant was not given a copy of the detention order of 2
October 2000.
The applicant brought court proceedings complaining of the arrest and the investigator’s inaction. By a judgment of 23 May 2006, the Dzerzhinskiy District Court of Nizhniy Tagil rejected the applicant’s complaint. The court considered that the applicant had been informed of the charges against him “as soon as he had been brought before the investigator on 27 April 2006”.
In the meantime, on 18 May 2006 the district court extended the applicant’s detention beyond the two-month period authorised under the prosecutor’s order of 2
October 2000. On 16 June 2006 the regional court upheld this detention order.
On 7 July 2006 the Sverdlovsk Regional Court examined the applicant’s appeal against the judgment of 23 May 2006 and concluded that the complaint was lodged under Article 125 of the current CCrP which did not allow judicial review of issues relation to arrest or detention. Thus, the appeal court discontinued the appeal proceedings.
A further detention order was issued on 17 July 2006. On 16
August 2006 the Regional Court upheld it, noting that it was immaterial that the initial detention order had been issued by a prosecutor in 2000. Before the entry into force of the new CCrP in July 2002, it had been lawful for a prosecutor to issue detention orders in a criminal case.
On an unspecified date in late 2006, the criminal case against the applicant was submitted for trial before the Regional Court.
On 2 November 2006 the Regional Court convicted the applicant of murder and sentenced him to twenty years’ imprisonment.
On 16 April 2007 the Supreme Court of Russia upheld the judgment.
2.
Alleged ill-treatment
(a)
Alleged ill-treatment in Perm
According to the applicant, during his arrest on 18 March 2006 in the town of Perm police officers entered his flat and beat him up severely using their boots and butt stocks. It is unclear whether the officers made any reports concerning the (legitimate) use of force against the applicant.
After his arrest the applicant was taken to a police station and, later on, to Perm detention centre no.
59/1. There, a medical professional examined the applicant and, apparently, recorded certain injuries. According to the applicant, he was told that a copy of the record could be provided only at a request from a public authority.
On 17 April 2006 an investigator in Perm issued a refusal to institute criminal proceedings in relation to the circumstances of the applicant’s arrest on 18 March 2006. The investigator concluded that there had been a legitimate case of using physical force during the arrest on account of the applicant’s resistance.
It appears that the applicant was given a copy of the decision of 17
April 2006 on 31 May 2006. On an unspecified date, the applicant wrote to the Prosecutor General’s Office complaining of the allegedly ineffective investigation.
On an unspecified date in September or October 2006, the criminal case against the applicant was submitted for trial before the Regional Court. Thereafter, judicial review in respect of the matters pertaining to the pre
‑
trial stage of the criminal proceedings in his case was to be carried out by the trial court in his own criminal case (see “Relevant domestic law and practice” below).
(b)
Alleged ill-treatment during the applicant’s transfer to Nizhniy Tagil and inquiries in relation to the applicant’s allegations of ill-treatment
On 23 March 2006 the applicant was taken by train from Perm to Yekaterinburg detention facility no.
66/1.
On 26 March 2006 the applicant was taken to a train where he was beaten up. On 27 or 28 March 2006 the applicant attempted to cut his veins with a razor blade.
After his arrival in Nizhniy Tagil (on 28 March 2006), he was beaten up again. He was taken to medical facility LIU-51. It follows from a medical certificate issued by LIU-51 that on 28
March 2006 the applicant had various injuries, including haematomas and fractures.
On 31 March 2006 an investigator in Nizhniy Tagil issued a refusal to institute criminal proceedings in relation to the applicant’s attempted suicide on 27-28 March 2006. This refusal also mentioned that there had been no indication of ill-treatment, despite the presence of fractures and haematomas on the applicant’s body. It is unclear when the applicant was given a copy of this decision.
On 5 April 2006 the applicant was taken to detention centre no.
66/3.
Until 27 April 2006 the applicant had no legal assistance.
The applicant also submits that on numerous occasions between 14
April and 6 September 2006 he was taken to the Dzerzhinskiy police station, whilst no investigative measures were carried out. Instead, he was threatened and incited to co-operate with the investigating authority. Apparently, no lawyer was present during these meetings.
Also, allegedly, on 11 July, 15 and 23 August 2006 the applicant was exposed to some kind of nerve gas, with the aim of extracting a confession. He was provided with the related medical treatment in detention facility no.
66/3. According to the applicant, his co-detainees would be able to confirm his allegations. The medical staff refused to give him, with an official request, any document relating to his state of health. The applicant alleges that as a result of the gas exposure, his bronchial asthma aggravated into chronic obstructive pulmonary disease.
In February 2007 the applicant was informed that a preliminary inquiry had been carried out by the Nizhniy Tagil authorities in relation to his complaint of ill-treatment and that his complaint had been dismissed. The contents and conclusions of this inquiry are unclear.
On 18 April 2009 an investigator issued a refusal to institute criminal proceedings against investigator B. Without reference to any specific provision of the CCrP, the investigator concluded that the applicant’s arrest and his subsequent detention had been lawful.
Similar refusals (albeit without any formal decision amenable to judicial review) were issued later on in 2009 by the regional prosecutor’s office.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Detention pending investigation
A new Code of Criminal Procedure (CCrP) entered into force on 1
July
2002.Under Article 108 of the CCrP, a court was empowered to order detention of an accused pending investigation.
Under the Transitional Law no.
177-FZ of 18 December 2001, detention orders issued before 1 July 2002 continued to be valid within the time-limit indicated in them (section 10 of the Law).
The Constitutional Court of Russia stated with reference to the Transitional Law that non-judicial decisions relating to deprivation of liberty ceased to be applicable after 1 July 2002 (see, among others, ruling no. 6-P of 14 March 2002; decision no.
119-O-O of 19 January 2010 and decision no.
3-O-P of 18 January 2011).
2.
Pre-trial judicial review in respect of decisions or (in)actions imputable to investigating authorities or officials
Article 125
of the CCrP provides for judicial review of the decisions or (in)actions on the part of an inquirer, investigator or a prosecutor, which has affected constitutional rights or freedoms. The judge is empowered to verify the lawfulness and reasonableness of the decision/(in)action and to grant the following forms of relief: (i) to declare the impugned decision/(in)action unlawful or unreasonable and to order the respective authority to remedy the violation; or (ii) to reject the complaint.
In its Resolution of 10 February 2009 the Plenary Supreme Court of Russia considered that it was incumbent on the judges to verify before processing an Article 125 complaint whether the preliminary investigation has been completed in the main case (point 9). If the main case has already been set for trial or has been completed, the complaint should not be examined unless if was brought by a person who was not a party to the main case or if such complaint was not amenable to judicial review under Article
125 at the pre-trial stage of the proceedings. In all other situations, the complaint under Article 125 should be left without examination and the complainant be informed that he or she can raise the matter before the trial or/and appeal courts in the main case.
In the same vein, according to the interpretation given by the Constitutional Court, a complaint under Article 125 cannot be brought or pursued after the criminal case (to which this complaint is connected) has been submitted for trial. However, when it is established that a party to the proceedings (including a judge or a witness) has committed a criminal offence, thus seriously affecting the fairness of the proceedings, the Code exceptionally allows for a separate investigation of the relevant circumstances leading to a re-opening of the case (see Decision no.
1412
‑
O
‑
O of 17 November 2009; see also Ruling no. 20-П of 2
July 1998 and Ruling no.
5-П of 23 March 1999).
C.
Reservation issued by the Russian Federation
The instrument of ratification of the Convention deposited by the Russian Federation on 5 May 1998 contained the following reservation:
“In accordance with Article 64 of the Convention, the Russian Federation declares that the provisions of Article 5 paragraphs 3 and 4 shall not prevent ... the temporary application, sanctioned by the second paragraph of point 6 of Section Two of the 1993 Constitution of the Russian Federation, of the procedure for the arrest, holding in custody and detention of persons suspected of having committed a criminal offence, established by Article 11 paragraph 1, Article 89 paragraph 1, Articles 90, 92, 96, 96
‑
1, 96-2, 97, 101 and 122 of the RSFSR Code of Criminal Procedure of 27
October
1960, with subsequent amendments and additions...”
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was beaten up during his arrest in Perm, during his transfer to and detention in Nizhniy Tagil; that he was threatened on numerous occasions, with the aim of extracting a confession; that he was exposed to nerve gas which entails serious health damage. The applicant argues that none of the above allegations received an effective investigation.
The applicant argues under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest and detention on the basis of the prosecutor’s detention order were unlawful. He also alleges that he was not promptly informed of the reasons for his arrest or of any charge against him. Furthermore, he complains that he had no possibility to obtain review of lawfulness of his detention in March-May 2006, in breach of Article 5 § 4 of the Convention.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was not promptly informed of the nature and cause of the accusation against him and that for this reason he could not prepare his defence; that the trial judge refused to call defence witnesses; that he was wrongly convicted.
1.
Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment between March and September 2006, in breach of Article 3 of the Convention? Reference is made, in particular, to the applicant’s allegations of beatings during his arrest; subsequent beatings, exposure to nerve gas, intimidation and threats.
In addressing the above question the parties are requested to deal,
inter alia
, with the following points:
(a)
Once in the hands of the authorities:
-
Was the applicant informed of his rights? If so, when, and what rights was he informed about?
-
Was he given the possibility of informing a family member, friend, etc. about his detention and his location and, if yes, when? Was he given access to a lawyer and, if yes, when?
-
Was he given access to a doctor and, if yes, when? Was his medical examination conducted out of the hearing and out of sight of officers and other non
‑
medical staff?
-
Did the arresting officers make reports concerning use of force during the applicant’s arrest on 18 March 2006?
(b)
What activities involving the applicant were conducted during the relevant periods of time in Perm and then in Nizhniy Tagil? Was the applicant given access to a lawyer before and during each such activity? What were the reasons for taking the applicant to the Dzerzhinskiy police station between April and September 2006?
2.
Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? In particular:
(a)
When did the authorities become aware or ought to be aware of the presence of injuries on the applicant’s body or possible ill
‑
treatment (including threats or intimidation)? When did the authorities launch preliminary inquiries (
доследственные проверки
)?
(b)
Was the “effectiveness” of these inquiries undermined in the absence of initiated criminal proceedings (
возбуждение уголовного дела
)? Was the applicant or other persons interviewed during the inquiries? Were those persons liable for perjury or for the refusal to give evidence? Was the applicant given a possibility to participate effectively in the inquiries (for instance by lodging motions, putting questions to experts or obtaining copies of procedural decisions)?
(c)
Were the officials or authorities, who carried out the inquiries, independent of (i) the officials or authority who were responsible for investigating the criminal case against the applicant; (ii) the alleged authors of ill-treatment?
(d)
Was the applicant refused access to medical certificates or information concerning him? Were such certificates or information thoroughly examined by the authorities dealing with the applicant’s complaints of ill-treatment?
(e)
Was a forensic medical examination (судебно-медицинская экспертиза) carried out in order to establish, inter alia, harm to the applicant’s health and psychological suffering, as well as the possible origin and time of infliction of injuries? If yes, was it carried out speedily?
Having regard to Article 38 of the Convention, the respondent Government are requested to submit all documents relating to the pre-trial stage of the proceedings in the criminal case against the applicant; a copy of the file(s) relating to the inquiries in relation to the applicant’s allegations of ill-treatment; all medical certificates and information concerning the applicant for the period from March to September 2006, in particular from Perm detention centre no.
59/1, Yekaterinburg detention centre no.
66/1, LIU-51 and detention centre no. 66/3 in Nizhniy Tagil.
3.
From 18 March to 18 May 2006, was the applicant deprived of his liberty in breach of Russian law (see “Relevant domestic law and practice”) and Article 5 § 1 of the Convention? Did the deprivation of liberty during this time fall within paragraphs (b) and/or (c) of this provision?
4.
Was the applicant informed promptly and sufficiently of the reasons for his arrest and of any charge against him, as required by Article 5 § 2 of the Convention?
5.
(a)
Should the applicant’s detention fall within the scope of Article
5 §
1
(c) of the Convention, was he brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, as required by Article 5 § 3 of the Convention?
(b)
Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge his detention in March and April 2006, as required by Article 5 § 4 of the Convention?
(c)
Having regard to the position of the Russian Constitutional Court (see “Relevant domestic law and practice”), was the Russian reservation under Article 5 of the Convention applicable in the circumstances of the applicant’s case (see
Roman
ova v. Russia
, no. 23215/02, § 119, 11
October 2011)?
6.
Was the applicant informed promptly and in sufficient detail of the nature and cause of the accusation against him, as required by Article
6
§
3
(a) of the Convention? Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention at the pre-trial stage of the proceedings?