SUKHOMLINOV v. RUSSIA

Primă secțiune decizia nr. 13472/04 Mihail Vladimirovich SUKHOMLINOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 iunie 2012 în calitate de cameră compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 6 martie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mikhail Vladimirovich Sukhomlinov, este un național rus, care s-a născut în 1976 și a trăit, înainte de arest, în regiunea Ryazan. El a murit la 27 iulie 2007. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A. Stavitskaya, un avocat practicant la Moscova. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 martie 1997, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de jaf. În perioada aprilie 1997-octombrie 2003 reclamantul a fost reținut în închisoarea anterioară nr. IZ-77/1, IZ-77/3 și IZ-77/5 la Moscova. În timpul procesului său a fost transportat, în numeroase ocazii, din închisoare la tribunal și înapoi, permițându-i să participe la procedura. La 18 iulie 2001, Tribunalul Orașului a condamnat reclamantul, împreună cu alte 17 persoane, de banditism, jaf și tentativă de crimă și a condamnat-o la 13 ani de închisoare. La 10 septembrie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea privind recursul. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție anterioară și de transport către și de la tribunal. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la durata de detenție anterioară și în temeiul articolului 6 din Convenția cu privire la durata procedurii penale împotriva lui. PROCEDURI PENTRU TRIBUNALUL LA 27 iulie 2007, reclamantul a murit. Potrivit reprezentantului reclamantului, în momentul în care contactul ei cu reclamantul a fost pierdut de mult timp și nu a fost conștientă că a decedat. 10. La 4 Septembrie 2008 Președintele Camerei la care a fost alocat cazul a decis să anunțe cererea guvernului Rusiei. Ambele părți au fost invitate să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. 11. Martie 2009 reprezentantul reclamantului a prezentat observațiile sale ca răspuns la observațiile guvernului și la cererile de satisfăcătoare. După cum a explicat mai târziu, ea a făcut acest lucru în absența oricărei contacte cu reclamantul sau cu familia sa, știind că în general a fost dificil pentru prizonieri să mențină contact cu avocații lor și în conformitate cu instrucțiunile anterioare ale reclamantului de a continua să-l reprezinte chiar dacă nu a existat niciun contact cu el. 12. La o dată neespecificată, fratele vitreg al reclamantului, dl Abramov, a învățat decesul reclamantului. La 24 martie 2009, el a obținut certificatul de deces. La 27 martie 2009, el a informat reprezentantul reclamantului de decesul reclamantului și a exprimat interesul de a continua cererea acesteia în fața Curții. Documentele relevante au ajuns la Curte la 22 aprilie 2009. HOTĂRÂREA 13. Guvernul susține că prezenta cerere este strâns legată de persoana reclamantului decedat și că examinarea sa suplimentară nu este justificată. 14. Dl Abramov solicită Curții să-l recunoască ca succesor al reclamantului având în vedere rudele lor. 15. Curtea reiterează că, într-o serie de cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii pe care le-a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții. Acesta a făcut atât de frecvent în cazurile care au implicat în principal pecuniare și, din acest motiv, cereri transferabile. Cu toate acestea, întrebarea dacă aceste afirmații sunt transferabile persoanelor care doresc să urmărească o cerere nu este un criteriu exclusiv. De fapt, cazurile de drepturi omului în fața Curții au, în general, o dimensiune morală și persoanele apropiate de un reclamant pot avea un interes legitim în asigurarea faptului că justiția se face chiar după moartea reclamantului (a se vedea, printre altele, Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01, § 26, 17 mai 2005). 16. În prezenta cauză, Curtea observă că reprezentantul reclamantului a invocat cauza și a prezentat cererile juste de satisfacție în numele reclamantului, în absența oricărei contacte cu el. Ea nu a indicat Curtea dacă a încercat să contacteze el sau rudele sale la primirea scrisorii Curții informându-i că guvernul a fost notificat de cauza reclamantului. Din motive necunoscute, dl Abramov a luat legătura cu reprezentantul reclamantului cu mult timp după moartea reclamantului. 17. Având în vedere aceste evoluții în acest caz, Curtea nu descoperă nici o dovadă care să sugereze existența unor legături strânse între reclamant și dl Abramov. În acest sens, Curtea constată că dl Abramov nu pare să fi fost nici măcar conștient de moartea reclamantului în iulie 2007. El a obținut certificatul de deces al reclamantului numai la 24 de ani. Martie 2009, aceaceasta este aproape doi ani după moartea reclamantului. În același timp, el a informat reprezentantul reclamantului și ulterior Curții, fără a furniza, cu toate acestea, nici o explicație privind o astfel de notificare tardivă. Nici dl Abramov nu a afirmat că el a fost moștenitor reclamantului sau că el a fost afectat personal de presupusele încălcări. 18. În astfel de circumstanțe, Curtea nu este convinsă că intenția dlui Abramov de a continua cererea fratelui său vitreg decedat în fața Curții are o dimensiune morală și consideră că dl Abramov nu poate pretinde un interes legitim care să justifice continuarea examinării cererii. 19. În plus, Curtea nu consideră nicio problemă de interes general care să justifice continuarea examinării plângerii (a se vedea, în schimb, Karner c. Austria nr. 40016/98, §§ 24-28, CEDO 2003-IX). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și să încheie în temeiul articolelor 37. 1 alin. (c) din Convenție că cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor sale. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista cazurilor sale. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 13472/04

Mikhail Vladimirovich SUKHOMLINOV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5

June 2012 as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Julia Laffranque,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Erik Møse,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6 March 2004,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Mikhail Vladimirovich Sukhomlinov, is a Russian national, who was born in 1976 and lived, prior to his arrest, in the Ryazan Region. He died on 27

July 2007. He was represented before the Court by Ms A. Stavitskaya, a lawyer practising in Moscow.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 24 March 1997 the applicant was arrested on suspicion of robbery.

5.

From April 1997 to October 2003 the applicant was detained in remand prisons nos.

IZ-77/1, IZ-77/3 and IZ-77/5 in Moscow. During his trial he was, on numerous occasions, transported from the prisons to the courthouse and back, allowing him to participate in the proceedings.

6.

On 18 July 2001 the City Court convicted the applicant, along with seventeen other persons, of banditism, robbery and attempted murder and sentenced him to thirteen years’ imprisonment.

7.

On 10 September 2003 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the judgment on appeal.

COMPLAINTS

8.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about conditions of his pre-trial detention and transport to and from the courthouse. He further complained under Article

5

§

3 of the Convention about the length of his pre-trial detention and under Article

6 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him.

PROCEEDINGS BEFORE THE COURT

9.

On 27

July 2007 the applicant died. According to the applicant’s representative, at the time her contact with the applicant had long been lost and she had not been aware that he had deceased.

10.

On 4

September 2008 the President of the Chamber to which the case had been allocated decided to give notice of the application to the Government of Russia. Both parties were invited to submit written observations on the admissibility and merits of the case.

11.

On 20

March 2009 the applicant’s representative submitted her observations in response to the Government’s submissions and the claims for just satisfaction. As she explained later, she did so in the absence of any contact with the applicant or his family knowing that it was generally difficult for the prisoners to maintain contact with their lawyers and in compliance with the applicant’s earlier instructions to continue to represent him even if there was no contact with him.

12.

On an unspecified date the applicant’s half-brother Mr Abramov learnt of the applicant’s death. On 24

March 2009 he obtained the death certificate. On 27

March 2009 he informed the applicant’s representative of the applicant’s death and expressed an interest in pursuing the latter’s application before the Court. The relevant documents reached the Court on 22

April 2009.

THE LAW

13.

The Government argued that the present application was closely linked to the person of the deceased applicant and its further examination was not justified.

14.

Mr Abramov asked the Court to recognise him as the applicant’s successor in view of their kinship.

15.

The Court reiterates that in a number of cases in which an applicant died in the course of the proceedings it has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close family members expressing the wish to pursue the proceedings before the Court. It has done so most frequently in cases which primarily involved pecuniary, and, for this reason, transferable claims. However, the question whether such claims are transferable to the persons seeking to pursue an application is not the exclusive criterion. In fact, human rights cases before the Court generally also have a moral dimension and persons near to an applicant may have a legitimate interest in seeing to it that justice is done even after the applicant’s death (see, among other authorities,

Horváthová v. Slovakia

, no. 74456/01, §

26, 17 May 2005).

16.

In the present case the Court observes that the applicant’s representative pleaded the case and submitted the just satisfaction claims on the applicant’s behalf in the absence of any contact with him. She did not indicate to the Court whether she had tried to contact him or his relatives at all upon receipt of the Court’s letter informing her that the Government had been given notice of the applicant’s case. For reasons unknown, Mr

Abramov got in touch with the applicant’s representative long after the applicant’s death.

17.

In view of such developments in the case, the Court does not discern any evidence to suggest the existence of close ties between the applicant and Mr Abramov. In this respect the Court notes that Mr Abramov does not appear to have been even aware of the applicant’s death in July 2007. He obtained the applicant’s death certificate only on 24

March 2009, that is almost two years after the applicant died. At the same time he informed the applicant’s representative and subsequently the Court thereof, without providing, however, any explanation as to such a belated notification. Nor did Mr Abramov claim that he was the applicant’s heir or that he was personally affected by the alleged violations.

18.

In such circumstances, the Court is not persuaded that Mr

Abramov’s intention to pursue his deceased half-brother’s application before the Court has any moral dimension. It considers that Mr Abramov cannot claim a legitimate interest justifying the continued examination of the application.

19.

Furthermore, the Court does not see any question of general interest which would justify the continued examination of the complaint (see, by contrast,

Karner v. Austria

,

no. 40016/98, §§

24-28, ECHR 2003-IX).

20.

Having regard to the above, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application and concludes pursuant to Articles 37

§

1 (c) of the Convention that the application should be struck out of its list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Registrar

President