Sokolov împotriva Rusiei

Primă secțiune decizia nr. 37495/05, de către Aleksandr Grigorievich SOKOLOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 6 iulie 2010 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 10 august 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Aleksandr Sokolov, este un național rus care s-a născut în 1980 și locuiește în satul Novokursk, în Republica Khakassia. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iunie 2002, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a bătut grav A. în concert cu D., provocând moartea victimei. La 22 iunie 2002, un procuror a autorizat plasarea în custodie a reclamantului cu referire la gravitatea acuzării împotriva lui și la pericolul de interferare cu ancheta în curs de desfășurare. Prin hotărârea din 12 august 2002, Curtea de districtă Beyskiy a Republicii Khakassia („Tribunalul de district”) a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni cu privire la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și la faptul că apărarea nu a invocat niciun argument în favoarea diferenței măsurii preventive.

După aceea, tribunalele au prelungit detenția reclamantului în mai multe ocazii, în principal cu privire la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia. La 10 septembrie 2003, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de infligere concertată a prejudiciului corporal grav asupra victimei, a cauzat moartea și a condamnat reclamantul la șase ani de închisoare. La 10 decembrie 2003, Curtea Supremă a Republicii Khakassia („Curtea Supremă”) a anulat condamnarea reclamantului, a trimis cauzei pentru o proaspătă examinare a Curții de District și a ordonat detenția reclamantului să fie „nemodificată”. Apoi, instanțele au prelungit deținerea reclamantului în mai multe ocazii, referindu-se la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2004, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șase ani de închisoare. La 13 aprilie 2005, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 27 decembrie 2004, a remis cazul în primă instanță și a ordonat detenția reclamantului „să rămână neschimbată”. În procedura ulterioră, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii. Prin o hotărâre finală din 5 iulie 2006, Curtea Supremă a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șase ani de închisoare. La 21 septembrie 2007, Curtea de district Kuybyshevskiy din Irkutsk a acordat cererea reclamantului și a ordonat eliberarea sa la eliberare condiționată. Se pare că reclamantul a fost eliberat la scurt timp după aceea.

COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că continuarea sa deținut a fost irazonabil lungă și nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. În continuare, în temeiul articolului 5 § 3 se plânge că deținerea sa între 19 octombrie 2002 și 10 septembrie 2003 a fost ilegală. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 11 iunie 2009 observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru o just satisfacție în răspuns până la 13 august 2009. Prin scrisoarea din 1 decembrie 2009, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamantului a expirat la 13 august 2009 și că nu a fost solicitată prelungirea timpului.

(a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

DECISION Application no. 37495/05 by Aleksandr Grigoryevich SOKOLOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 July 2010 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 August 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Aleksandr Sokolov, is a Russian national who was born in 1980 and lives in the village of Novokursk, in the Khakassia Republic. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 19 June 2002 the applicant was arrested on suspicion of having severely beaten up A. in concert with D., causing the victim's death. On 22 June 2002 a prosecutor authorised the applicant's placement into custody with reference to the gravity of the charge against him and to the danger of his interfering with the ongoing investigation. By a decision of 12 August 2002 the Beyskiy District Court of the Khakassia Republic (“the District Court”) extended the applicant's detention for three months with reference to the gravity of charges against him and the fact that the defence had not adduced any arguments in favour of varying the preventive measure.

Subsequently, the courts extended the applicant's detention on several occasions, mostly with reference to the gravity of charges against him. On 10 September 2003 the District Court found the applicant guilty of concerted infliction of grievous bodily harm on the victim, causing his death, and sentenced the applicant to six years' imprisonment. On 10 December 2003 the Supreme Court of the Khakassia Republic (“the Supreme Court”) quashed the applicant's conviction, remitted the case for a fresh examination to the District Court and ordered the applicant's detention to “be unchanged”. Subsequently, the courts extended the applicant's detention on several occasions, referring to the gravity of charges against him.

By judgment of 27 December 2004 the District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to six years' imprisonment. On 13 April 2005 the Supreme Court set aside the judgment of 27 December 2004, remitted the case at first instance and ordered the applicant's detention “to remain unchanged”. In the ensuing proceedings the applicant's detention was extended on several occasions. By a final judgment of 5 July 2006 the Supreme Court convicted the applicant as charged and sentenced him to six years' imprisonment. On 21 September 2007 the Kuybyshevskiy District Court of Irkutsk granted the applicant's request and ordered his release on parole. It appears that the applicant was released shortly thereafter.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that his continued detention had been unreasonably lengthy and had not been based on relevant and sufficient reasons. He further complained under Article 5 § 3 that his detention between 19 October 2002 and 10 September 2003 had been unlawful. Lastly, he complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him. THE LAW By letter dated 11 June 2009 the Government's observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 13 August 2009. By letter dated 1 December 2009, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant's observations had expired on 13 August 2009 and that no extension of time had been requested.

The applicant's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. No response to this letter has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President