Pyatak împotriva Rusiei

Prima secțiune decizia nr. 43719/04, de către Oleg Anatolyevich PYATAK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 2 septembrie 2010 în calitate de cameră compusă de: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 18 octombrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Oleg Anatolievich Pyatak, este un național rus care s-a născut în 1975 și locuiește în Novoaltaysk. El este în prezent condamnat la închisoare în Barnaul.

Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 martie 2004, la 18:15, reclamantul a fost arestat pe suspectul că a infligit leziuni corporale grave care au cauzat moartea, precum și că a comis extorcare și jaf. La 27 martie 2004, Tribunalul Novoaltaysk de la orașul Novoaltaysk („овоалтайский δродской суд – „Curtea Păstrată” a ordonat detenția reclamantului timp de două luni începând de la data la care a fost arestat, adică până la 25 mai 2004, ora 18:15, procurorul Novoaltaysk ( „Părțile Novoaltaysk” („рокурор”).

În aceeași dată la ora 18:15 perioada de detenție anterioară a reclamantului, astfel cum a fost stabilită de ordinul judecătorului din 27 martie 2004, a expirat. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost eliberat și a rămas în custodie până la dimineața următoare. La 26 mai 2004, la ora 10.15, reclamantul a fost înaintat Tribunalului Orașului, care, la cererea investigatorului responsabil, a prelungit detenția preliminară a reclamantului până la 11 iunie 2004. Într-o hotărâre separată („астноостановление” ) din 26 mai 2004, Tribunalul a atras de asemenea atenția procurorului Novoaltaysk asupra unei încălcări a legii procedurale de către investigatorul responsabil.

Curtea a subliniat faptul că, deși termenul de detenție anterioară a reclamantului a expirat la 25 mai 2004, la ora 18:15, investigatorul responsabil nu a solicitat o prelungire a detenției reclamantului înainte de ora 10:15 la ora 26 Mai 2004, în încălcarea articolului 109 § 8 din Codul de Procedură Penală Rusă. Reclamantul și avocatul său au contestat ordonanța de prelungire prin intermediul unui recurs, argumentând că detenția reclamantului a fost ilegală și neregulată în acest sens, în special, Tribunalul orașului l-a prelungit o zi după expirarea acesteia, în încălcarea articolului 109 § 8 din Codul penal rus.

În hotărârea din 9 iunie 2004, Curtea Regională Altayskiy ( δлтайский краевой суд ) a susținut ordinul de prelungire a primei instanții din 26 mai 2000. În ceea ce privește argumentele avansate de reclamant și avocatul său, instanța a declarat că faptul că detenția reclamantului a fost prelungită o zi după expirarea acestuia nu poate face invalidă ordinul de prelungire din 26 mai 2004. De asemenea, reclamantul s-a plâns de detenție ilegală între ora 18:15 la 25 mai 2004 și ora 10:15 la 26 mai 2004 la biroul procurorului Novoaltaysk.

Într-o scrisoare din 31 mai 2004, biroul procurorului a răspuns că, într-adevăr, reclamantul a fost în custodie ilegală timp de câteva ore, însă, care a fost datorită faptului că dosarul a fost returnat pentru anchetă suplimentară, ceea ce a făcut necesară prelungirea detenției reclamantului - la o dată care a fost după data finală a dreptului de a solicita o prelungire a detenției preliminare (come prevede art. 109 § 8 din Codul de procedură penală rusă. Scrisorile similare au urmat în răspunsul la plângerile ulterioare ale reclamantului. După aceea, reclamantul a căutat să aibă o procedură penală împotriva investigatorului responsabil pentru privarea ilegală a libertății, dar în zadar. Biroul procurorului Novoaltaysk a hotărât să renunțe la procedurile penale, declarând că, chiar dacă reclamantul a fost păstrat ilegal în detenție prealabilă timp de câteva ore, acțiunile investigatorului lipsește elementele constitutive ale infracțiunii în cauză.

Biroul procurorului a indicat, în special, că investigatorul responsabil a primit dosarul reclamantului și a pregătit o cerere de prelungire a detenției preliminare în seara de 25 mai 2004, în afara orarului de lucru al Tribunalului Orașului și că, prin urmare, documentele relevante au fost examinate doar de Tribunalul orașului a doua dimineață. La 9 iunie 2005, Curtea Regională Altayskiy a respins, în ultima instanță, plângerea reclamantului cu privire la refuzul procurorului Novoaltaysk de a institui o procedură penală împotriva investigatorului responsabil.

COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție că a fost deținut ilegal între orele 18:15 din 25 mai 2004 și orele 10:15 la 26 Mai 2004. El s-a bazat în continuare pe art. 6 § 1 din Convenție, contestand ca nedrept ordinul de prelungire a instanței din 26 mai 2004. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 29 iunie 2009 observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice cereri de satisfacție în răspuns până la 15 septembrie 2009. Prin scrisoarea din 25 ianuarie 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului.

Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să examineze un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Mama reclamantului a primit această scrisoare la 18 Februarie 2010, prin semnarea avizului de primire în acest sens, nu a fost urmat niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

DECISION Application no. 43719/04 by Oleg Anatolyevich PYATAK against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2 September 2010 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 October 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Oleg Anatolyevich Pyatak, is a Russian national who was born in 1975 and lives in Novoaltaysk. He is currently serving a sentence of imprisonment in Barnaul.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 25 March 2004 at 6.15 p.m. the applicant was arrested on suspicion of having inflicted serious bodily injuries causing death as well as having committed extortion and robbery. On 27 March 2004 the Novoaltaysk Town Court ( Новоалтайский гродской суд – the “Town Court”) ordered the applicant's detention for two months starting on the date on which he had been arrested, that is until 25 May 2004, 6.15 p.m. On 25 May 2004 the Novoaltaysk prosecutor ( прокурор г. Новоалтайска ) returned the case for further investigation.

On the same date at 6.15 p.m. the period of the applicant's pre-trial detention as set by the court order of 27 March 2004 expired. However, the applicant was not released and remained in custody until the next morning. On 26 May 2004 at 10.15 a.m. the applicant was delivered to the Town Court, which, at the request of the investigator in charge, extended the applicant's pre-trial detention until 11 June 2004. In a separate ruling ( частное постановление ) of 26 May 2004 the Town Court also drew the attention of the Novoaltaysk prosecutor to a breach of procedural law by the investigator in charge. The court pointed to the fact that although the term of the applicant's pre-trial detention had expired on 25 May 2004 at 6.15 p.m., the investigator in charge had not sought an extension of the applicant's detention before 10.15 a.m.

on 26 May 2004, in breach of Article 109 § 8 of the Russian Code of Criminal Procedure. The applicant and his lawyer challenged the extension order by way of an appeal, arguing that the applicant's detention was unlawful and irregular in that, in particular, the Town Court had extended it a day after it had expired, in breach of Article 109 § 8 of the Russian Criminal Code. In a decision of 9 June 2004 the Altayskiy Regional Court ( Алтайский краевой суд ) upheld the first-instance extension order of 26 May 2000. As regards the arguments advanced by the applicant and his lawyer, the court stated that the fact that the applicant's detention was extended a day after it had expired could not render the extension order of 26 May 2004 invalid.

The applicant also complained about his unlawful detention between 6.15 p.m. on 25 May 2004 and 10.15 a.m. on 26 May 2004 to the Novoaltaysk prosecutor's office. In a letter of 31 May 2004 the prosecutor's office replied that, indeed, the applicant had been unlawfully kept in custody for several hours, however, that had been due to the fact that the case file had been returned for further investigation, which had made the extension of the applicant's detention necessary – on a date which was after the final date of the right to apply for an extension of pre-trial detention (as set out in Article 109 § 8 of the Russian Code of Criminal Procedure). Similar letters followed in reply to the applicant's subsequent complaints.

Thereafter the applicant sought to have criminal proceedings against the investigator in charge instituted for unlawful deprivation of liberty, but in vain. The Novoaltaysk prosecutor's office decided to dispense with criminal proceedings, stating that even though the applicant had been unlawfully kept in pre-trial detention for several hours, the investigator's actions lacked the constituent elements of the crime in question. The prosecutor's office indicated, in particular, that the investigator in charge had received the applicant's case file and prepared an application seeking an extension of pre-trial detention on the evening of 25 May 2004, outside the working hours of the Town Court, and that therefore the relevant documents had only been examined by the Town Court the next morning.

On 9 June 2005 the Altayskiy Regional Court dismissed in the final instance the applicant's complaint about the Novoaltaysk prosecutor's office refusal to institute criminal proceedings against the investigator in charge. COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 § 1 (a) of the Convention that he had been unlawfully detained between 6.15 p.m. on 25 May 2004 and 10.15 a.m. on 26 May 2004. He further relied on Article 6 § 1 of the Convention, challenging as unfair the court extension order of 26 May 2004. THE LAW By letter dated 29 June 2009 the Government's observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 15 September 2009. By letter dated 25 January 2010, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired and that no extension of time had been requested.

The applicant's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant's mother received this letter on 18 February 2010, having signed the advice of receipt to that effect. However, no response followed. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President