PYATAK v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
PYATAK v. RUSSIA (CtEDO, 2010)
Prima secțiune decizia nr. 43719/04, de către Oleg Anatolyevich PYATAK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 2 septembrie 2010 în calitate de cameră compusă de: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 18 octombrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Oleg Anatolievich Pyatak, este un național rus care s-a născut în 1975 și locuiește în Novoaltaysk. El este în prezent condamnat la închisoare în Barnaul. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 martie 2004, la 18:15, reclamantul a fost arestat pe suspectul că a infligit leziuni corporale grave care au cauzat moartea, precum și că a comis extorcare și jaf. La 27 martie 2004, Tribunalul Novoaltaysk de la orașul Novoaltaysk („овоалтайский δродской суд – „Curtea Păstrată” a ordonat detenția reclamantului timp de două luni începând de la data la care a fost arestat, adică până la 25 mai 2004, ora 18:15, procurorul Novoaltaysk ( „Părțile Novoaltaysk” („рокурор”). În aceeași dată la ora 18:15 perioada de detenție anterioară a reclamantului, astfel cum a fost stabilită de ordinul judecătorului din 27 martie 2004, a expirat. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost eliberat și a rămas în custodie până la dimineața următoare. La 26 mai 2004, la ora 10.15, reclamantul a fost înaintat Tribunalului Orașului, care, la cererea investigatorului responsabil, a prelungit detenția preliminară a reclamantului până la 11 iunie 2004. Într-o hotărâre separată („астноостановление” ) din 26 mai 2004, Tribunalul a atras de asemenea atenția procurorului Novoaltaysk asupra unei încălcări a legii procedurale de către investigatorul responsabil. Curtea a subliniat faptul că, deși termenul de detenție anterioară a reclamantului a expirat la 25 mai 2004, la ora 18:15, investigatorul responsabil nu a solicitat o prelungire a detenției reclamantului înainte de ora 10:15 la ora 26 Mai 2004, în încălcarea articolului 109 § 8 din Codul de Procedură Penală Rusă. Reclamantul și avocatul său au contestat ordonanța de prelungire prin intermediul unui recurs, argumentând că detenția reclamantului a fost ilegală și neregulată în acest sens, în special, Tribunalul orașului l-a prelungit o zi după expirarea acesteia, în încălcarea articolului 109 § 8 din Codul penal rus. În hotărârea din 9 iunie 2004, Curtea Regională Altayskiy ( δлтайский краевой суд ) a susținut ordinul de prelungire a primei instanții din 26 mai 2000. În ceea ce privește argumentele avansate de reclamant și avocatul său, instanța a declarat că faptul că detenția reclamantului a fost prelungită o zi după expirarea acestuia nu poate face invalidă ordinul de prelungire din 26 mai 2004. De asemenea, reclamantul s-a plâns de detenție ilegală între ora 18:15 la 25 mai 2004 și ora 10:15 la 26 mai 2004 la biroul procurorului Novoaltaysk. Într-o scrisoare din 31 mai 2004, biroul procurorului a răspuns că, într-adevăr, reclamantul a fost în custodie ilegală timp de câteva ore, însă, care a fost datorită faptului că dosarul a fost returnat pentru anchetă suplimentară, ceea ce a făcut necesară prelungirea detenției reclamantului - la o dată care a fost după data finală a dreptului de a solicita o prelungire a detenției preliminare (come prevede art. 109 § 8 din Codul de procedură penală rusă. Scrisorile similare au urmat în răspunsul la plângerile ulterioare ale reclamantului. După aceea, reclamantul a căutat să aibă o procedură penală împotriva investigatorului responsabil pentru privarea ilegală a libertății, dar în zadar. Biroul procurorului Novoaltaysk a hotărât să renunțe la procedurile penale, declarând că, chiar dacă reclamantul a fost păstrat ilegal în detenție prealabilă timp de câteva ore, acțiunile investigatorului lipsește elementele constitutive ale infracțiunii în cauză. Biroul procurorului a indicat, în special, că investigatorul responsabil a primit dosarul reclamantului și a pregătit o cerere de prelungire a detenției preliminare în seara de 25 mai 2004, în afara orarului de lucru al Tribunalului Orașului și că, prin urmare, documentele relevante au fost examinate doar de Tribunalul orașului a doua dimineață. La 9 iunie 2005, Curtea Regională Altayskiy a respins, în ultima instanță, plângerea reclamantului cu privire la refuzul procurorului Novoaltaysk de a institui o procedură penală împotriva investigatorului responsabil. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție că a fost deținut ilegal între orele 18:15 din 25 mai 2004 și orele 10:15 la 26 Mai 2004. El s-a bazat în continuare pe art. 6 § 1 din Convenție, contestand ca nedrept ordinul de prelungire a instanței din 26 mai 2004. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 29 iunie 2009 observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice cereri de satisfacție în răspuns până la 15 septembrie 2009. Prin scrisoarea din 25 ianuarie 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să examineze un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Mama reclamantului a primit această scrisoare la 18 Februarie 2010, prin semnarea avizului de primire în acest sens, nu a fost urmat niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele