Komarov împotriva Rusiei

Prima secțiune decizia nr. 29422/05 de Andrey KOMAROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 4 februarie 2010 în calitate de cameră compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judecători și grefierul secțiunii Søren Nielsen, având în vedere cererea depusă la 22 iulie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Andrey Vladimirovich Komarov, este un național rus care s-a născut în 1971 și locuiește la Moscova.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dna S. Nagaytseva, un avocat practicant la Moscova. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 martie 2005, reclamantul a fost retras în custodie pentru suspiciune de fraudă, referindu-se la „foarte suficiente de a crede” că reclamantul va absoarce sau va reuși. La 25 aprilie 2005, Tribunalul Orașului Moscova a susținut ordinul de detenție în apel. La 17 mai 2005, Curtea de district Khamovnicheskiy a prelungit detenția reclamantului pentru încă două luni. În acest sens, a menționat că reclamantul a fost acuzat de mai multe infracțiuni grave pedepsite cu un termen de închisoare și că ar putea absoarce, respinge, amenință martorii sau interzice ancheta.

La 21 iunie 2005, Curtea Orașului Moscova a susținut ordinul de prelungire în apel. La 19 iulie 2005, Curtea de District Khamovnicheskiy a eliberat o nouă prorogare pentru o perioadă de o lună. Motivele de prelungire au fost identice cu cele din ordinul 17 mai 2005. Cazul penal a fost transmis ulterior la judecată Curții de district Zamoskvoretskiy din Moscova. La 22 august 2005, Curtea Zamoskvoretskiy a prelungit, printr-o singură decizie, perioada de detenție a reclamantului și a altor doi acuzați. La 27 ianuarie 2006, Curtea de district Zamoskvoretskiy a emis o nouă prelungire în ceea ce privește toate cele trei acuzate, referindu-se la gravitatea acuzațiilor și informațiilor privind personalitatea lor.

La 10 februarie 2006, avocatul reclamantului a prezentat un recurs împotriva acesteia. La 24 martie 2006, Curtea de district Zamoskvoretskiy a condamnat reclamantul pentru abuz de putere, frauda, penetrarea ilegală în sediul de locuință, privarea ilegală de libertate și condamnarea la cinci ani de închisoare. Amândoi condamnați au fost, de asemenea, considerați vinovați. La 25 octombrie 2006, Curtea orașului Moscova a susținut condamnarea în apel, dar a redus condamnarea reclamantului la patru ani și șase luni de închisoare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ 1, 2 și 3 din Convenție că mandatul de arestare nu a menținut nicio circumstanță de fapt care să justifice plasarea în custodie, că nu a fost autorizat să studieze materialele din dosarul de caz și că detenția preliminară a fost excesiv de lungă și nu se bazează pe motive relevante și suficiente.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost condamnat pentru o infracțiune care a fost instigată de Departamentul de Securitate Internă al poliției antinarcotice. HOTĂRÂREA Curții reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea remarcă că, prin scrisoarea din 30 iunie 2009, observațiile guvernului au fost transmise avocatului reclamantului care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 7 octombrie 2009. Nu s-a primit niciun răspuns.

Prin scrisoarea din 30 noiembrie 2009 trimisă prin corespondență înregistrată, avocatul reclamantului a fost recomandat că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor a expirat și că nu a fost solicitat nici o prelungire a timpului. art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea va ataca o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Este de la cardul de recunoaștere a primirii că scrisoarea Curții a ajuns la biroul de drept al avocatului reclamantului la 9 Decembrie 2009. Cu toate acestea, avocatul nu a răspuns la amintirea Curții. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu îi impune să continue examinarea plângerilor sale (art. 37 § 1 în amendă) ). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 29422/05 by Andrey KOMAROV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 February 2010 as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen , Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 July 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Andrey Vladimirovich Komarov, is a Russian national who was born in 1971 and lives in Moscow.

He was represented before the Court by Ms S. Nagaytseva, a lawyer practising in Moscow. The respondent Government were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 24 March 2005 the applicant was remanded in custody on suspicion of fraud, referring to “sufficient grounds to believe” that the applicant would abscond or re-offend. On 25 April 2005 the Moscow City Court upheld the detention order on appeal. On 17 May 2005 the Khamovnicheskiy District Court extended the applicant's detention for a further two months. In doing so, it mentioned that the applicant was charged with several serious crimes punishable with a term of imprisonment and that he could abscond, re-offend, threaten witnesses or interfere with the investigation.

On 21 June 2005 the Moscow City Court upheld the extension order on appeal. On 19 July 2005 the Khamovnicheskiy District Court issued a further extension order for a period of one month. The reasons for the extension were identical to those in the order of 17 May 2005. The criminal case was subsequently referred to trial to the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow. On 22 August 2005 the Zamoskvoretskiy District Court extended, by one decision, the period of detention in respect of the applicant and two other defendants. On 27 January 2006 the Zamoskvoretskiy District Court issued a further extension in respect of all three defendants, referring to the gravity of the charges and information on their personalities.

On 10 February 2006 counsel for the applicant submitted an appeal against it. On 24 March 2006 the Zamoskvoretskiy District Court convicted the applicant of abuse of power, fraud, unlawful penetration into the living premises, and unlawful deprivation of liberty and sentenced him to five years' imprisonment. Both co-defendants were also found guilty. On 25 October 2006 the Moscow City Court upheld the conviction on appeal but reduced the applicant's sentence to four years and six months' imprisonment. COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 §§ 1, 2 and 3 of the Convention that the arrest warrant did not mention any factual circumstances justifying his placement in custody, that he was not allowed to study the materials in the case file, and that the pre-trial detention was excessively long and not founded on relevant and sufficient grounds.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that he was convicted of a crime which had been instigated by the Internal Security Department of the anti-narcotics police. THE LAW The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court observes that, by letter of 30 June 2009, the Government's observations were forwarded to the applicant's counsel who was requested to submit observations together with any claims for just satisfaction in reply by 7 October 2009. No response was received.

By letter of 30 November 2009 sent by registered mail, the applicant's counsel was advised that the period allowed for submission of the observations had expired and that no extension of time had been requested. Her attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court would strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. It appears from the acknowledgment-of-receipt card that the Court's letter reached the law office of the applicant's counsel on 9 December 2009. Nevertheless, counsel did not reply to the Court's reminder. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be considered as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

The Court further considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of his complaints (Article 37 § 1 in fine ). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President