KOMAROV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
KOMAROV v. RUSSIA (CtEDO, 2010)
Prima secțiune decizia nr. 29422/05 de Andrey KOMAROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 4 februarie 2010 în calitate de cameră compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judecători și grefierul secțiunii Søren Nielsen, având în vedere cererea depusă la 22 iulie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Andrey Vladimirovich Komarov, este un național rus care s-a născut în 1971 și locuiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna S. Nagaytseva, un avocat practicant la Moscova. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 martie 2005, reclamantul a fost retras în custodie pentru suspiciune de fraudă, referindu-se la „foarte suficiente de a crede” că reclamantul va absoarce sau va reuși. La 25 aprilie 2005, Tribunalul Orașului Moscova a susținut ordinul de detenție în apel. La 17 mai 2005, Curtea de district Khamovnicheskiy a prelungit detenția reclamantului pentru încă două luni. În acest sens, a menționat că reclamantul a fost acuzat de mai multe infracțiuni grave pedepsite cu un termen de închisoare și că ar putea absoarce, respinge, amenință martorii sau interzice ancheta. La 21 iunie 2005, Curtea Orașului Moscova a susținut ordinul de prelungire în apel. La 19 iulie 2005, Curtea de District Khamovnicheskiy a eliberat o nouă prorogare pentru o perioadă de o lună. Motivele de prelungire au fost identice cu cele din ordinul 17 mai 2005. Cazul penal a fost transmis ulterior la judecată Curții de district Zamoskvoretskiy din Moscova. La 22 august 2005, Curtea Zamoskvoretskiy a prelungit, printr-o singură decizie, perioada de detenție a reclamantului și a altor doi acuzați. La 27 ianuarie 2006, Curtea de district Zamoskvoretskiy a emis o nouă prelungire în ceea ce privește toate cele trei acuzate, referindu-se la gravitatea acuzațiilor și informațiilor privind personalitatea lor. La 10 februarie 2006, avocatul reclamantului a prezentat un recurs împotriva acesteia. La 24 martie 2006, Curtea de district Zamoskvoretskiy a condamnat reclamantul pentru abuz de putere, frauda, penetrarea ilegală în sediul de locuință, privarea ilegală de libertate și condamnarea la cinci ani de închisoare. Amândoi condamnați au fost, de asemenea, considerați vinovați. La 25 octombrie 2006, Curtea orașului Moscova a susținut condamnarea în apel, dar a redus condamnarea reclamantului la patru ani și șase luni de închisoare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ 1, 2 și 3 din Convenție că mandatul de arestare nu a menținut nicio circumstanță de fapt care să justifice plasarea în custodie, că nu a fost autorizat să studieze materialele din dosarul de caz și că detenția preliminară a fost excesiv de lungă și nu se bazează pe motive relevante și suficiente. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost condamnat pentru o infracțiune care a fost instigată de Departamentul de Securitate Internă al poliției antinarcotice. HOTĂRÂREA Curții reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea remarcă că, prin scrisoarea din 30 iunie 2009, observațiile guvernului au fost transmise avocatului reclamantului care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 7 octombrie 2009. Nu s-a primit niciun răspuns. Prin scrisoarea din 30 noiembrie 2009 trimisă prin corespondență înregistrată, avocatul reclamantului a fost recomandat că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor a expirat și că nu a fost solicitat nici o prelungire a timpului. art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea va ataca o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Este de la cardul de recunoaștere a primirii că scrisoarea Curții a ajuns la biroul de drept al avocatului reclamantului la 9 Decembrie 2009. Cu toate acestea, avocatul nu a răspuns la amintirea Curții. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu îi impune să continue examinarea plângerilor sale (art. 37 § 1 în amendă) ). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului