VALIULLINY v. RUSSIA

Comunicat la 19 octombrie 2017 SECȚIUNE TERZĂ cerere nr. 17550/11 Rustem Rafaelevich VALIULLIN și Elza Ravilevna VALIULLINA împotriva Rusiei depusă la 9 martie 2011 OBIECTUL CAUZEI La 2 august 2010, la ora 9:30, primul reclamant a fost supus unei proceduri de arestare „pentru a pune capăt unei infracțiuni”. La 3 august 2010 2010 el a fost condamnat la o amendă de 500 de ruble ruse (RUB) pentru că nu a ascultat o comandă de la un ofițer de poliție (art. 19.3 din Codul Infracțiunilor Administrative (CAO)). A fost apoi bătut. După ce a încercat să scape de la secția de poliție, el a fost oficial arestat și acuzat de încă o dată de neascultare a unui ofițer de poliție. El a fost achitat și eliberat la ora 16:00.

August 2010. Cu toate acestea, mai târziu a fost condamnat la o amendă de 1000 RUB. El a depus o plângere că a fost ilicit privat de libertate și tratat bolnav. Un refuz de urmărire penală a fost emis la 25 septembrie 2010. A fost anulat la 28 noiembrie 2011. Un nou refuz dat de 27 de ani. Decembrie 2011 a fost, de asemenea, anulat la începutul anului 2012. Un nou refuz a fost emis la 6 mai 2012 în ceea ce privește articolele 286 și 310 din Codul Penal (abuzul puterii și privarea ilegală a libertății). Primul reclamant a murit la 24 iunie 2012 după un accident neafiliat. Soția sa (al doilea reclamant) a solicitat revizuirea judiciară a recentului refuz. La 21 mai 2013, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a luat decizia finală de a-l susține.

Octombrie 2013 al doilea reclamant a exprimat dorința de a urmări plângerile soțului său difunt pe care le-a formulat în fața Curții în martie 2011, și a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 3 din Convenție. Prima arestare se referă la un „caz excepțional”, conform art. 27.3 § 1 din CAO, și urmărește un obiectiv statutar enumerat în această dispoziție? În ceea ce privește ambele arestări, au omisiunea de a notifica o rudă următoare și de a informa arestarea drepturilor sale procedurale contrar cerințelor art. 27.3 §§ 3 și 5 din CAO și, prin urmare, a constituit o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție? 2.1. Cea de-a doua reclamantă a avut loc pentru prima dată în fața Curții în 2013 plângerile referitoare la presupusele bătăi ale primului reclamant la 3 august 2010 și ancheta ineficientă în august 2010-mai 2012 (compară Stepanian c. România , nr. 60103/11, §§ 32-45, 14 iunie 2016, cu alte referințe)?

2.2. Au existat încălcări ale articolului 3 din Convenție în temeiul aspectelor sale procedurale sau de fond în acest cont?

Communicated on 19 October 2017

THIRD SECTION

Application no. 17550/11 Rustem Rafaelevich VALIULLIN and Elza Ravilevna VALIULLINA against Russia lodged on 9 March 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

At 9.30 p.m. on 2 August 2010 the first applicant was subjected to an arrest procedure “in order to put an end to an offence”. On 3 August 2010 he was sentenced to a fine of 500 Russian roubles (RUB) for disobeying an order from a police officer (Article 19.3 of the Code of Administrative Offences (CAO)). Allegedly, he was then beaten up. After he tried to escape from the police station, he was formally arrested and accused of disobeying a police officer again. He was acquitted and released at 1 p.m. on 4 August 2010. However, later on he was sentenced to a fine of RUB 1,000. He lodged a complaint that he had been unlawfully deprived of liberty and ill ‑ treated. A refusal to prosecute was issued on 25 September 2010. It was quashed on 28 November 2011. A new refusal dated 27 December 2011 was also quashed in early 2012. A new refusal was issued on 6 May 2012 as regards Articles 286 and 310 of the Criminal Code (abuse of power and unlawful deprivation of liberty).

The first applicant died on 24 June 2012 after an unrelated accident. His wife (the second applicant) sought judicial review of the recent refusal. On 21 May 2013 the Supreme Court of the Tatarstan Republic took the final decision upholding it. On 28 October 2013 the second applicant expressed a wish to pursue her late husband’s complaints he had raised before the Court in March 2011, and also raised a complaint under Article 3 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the first applicant deprived of his liberty on 2-4 August 2010 in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: - Did the first arrest concern an “exceptional case” as required by Article 27.3 § 1 of the CAO and pursue a statutory goal listed in that provision?

- As regards both arrests, did the omissions to notify a next of kin and to inform the arrestee of his procedural rights run counter to the requirements of Article 27.3 §§ 3 and 5 of the CAO and thus entail a violation of Article 5 § 1 of the Convention? 2.1. Did the second applicant have standing to first raise before the Court in 2013 the complaints concerning the alleged beatings of the first applicant on 3 August 2010 and the ineffective investigation in August 2010-May 2012 (compare Stepanian v. Romania , no. 60103/11, §§ 32-45, 14 June 2016, with further references)? 2.2. Were there violations of Article 3 of the Convention under its procedural or substantive aspects on this account?