VALIULLINY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VALIULLINY v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 19 octombrie 2017 SECȚIUNE TERZĂ cerere nr. 17550/11 Rustem Rafaelevich VALIULLIN și Elza Ravilevna VALIULLINA împotriva Rusiei depusă la 9 martie 2011 OBIECTUL CAUZEI La 2 august 2010, la ora 9:30, primul reclamant a fost supus unei proceduri de arestare „pentru a pune capăt unei infracțiuni”. La 3 august 2010 2010 el a fost condamnat la o amendă de 500 de ruble ruse (RUB) pentru că nu a ascultat o comandă de la un ofițer de poliție (art. 19.3 din Codul Infracțiunilor Administrative (CAO)). A fost apoi bătut. După ce a încercat să scape de la secția de poliție, el a fost oficial arestat și acuzat de încă o dată de neascultare a unui ofițer de poliție. El a fost achitat și eliberat la ora 16:00. August 2010. Cu toate acestea, mai târziu a fost condamnat la o amendă de 1000 RUB. El a depus o plângere că a fost ilicit privat de libertate și tratat bolnav. Un refuz de urmărire penală a fost emis la 25 septembrie 2010. A fost anulat la 28 noiembrie 2011. Un nou refuz dat de 27 de ani. Decembrie 2011 a fost, de asemenea, anulat la începutul anului 2012. Un nou refuz a fost emis la 6 mai 2012 în ceea ce privește articolele 286 și 310 din Codul Penal (abuzul puterii și privarea ilegală a libertății). Primul reclamant a murit la 24 iunie 2012 după un accident neafiliat. Soția sa (al doilea reclamant) a solicitat revizuirea judiciară a recentului refuz. La 21 mai 2013, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a luat decizia finală de a-l susține. Octombrie 2013 al doilea reclamant a exprimat dorința de a urmări plângerile soțului său difunt pe care le-a formulat în fața Curții în martie 2011, și a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 3 din Convenție. Prima arestare se referă la un „caz excepțional”, conform art. 27.3 § 1 din CAO, și urmărește un obiectiv statutar enumerat în această dispoziție? În ceea ce privește ambele arestări, au omisiunea de a notifica o rudă următoare și de a informa arestarea drepturilor sale procedurale contrar cerințelor art. 27.3 §§ 3 și 5 din CAO și, prin urmare, a constituit o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție? 2.1. Cea de-a doua reclamantă a avut loc pentru prima dată în fața Curții în 2013 plângerile referitoare la presupusele bătăi ale primului reclamant la 3 august 2010 și ancheta ineficientă în august 2010-mai 2012 (compară Stepanian c. România , nr. 60103/11, §§ 32-45, 14 iunie 2016, cu alte referințe)? 2.2. Au existat încălcări ale articolului 3 din Convenție în temeiul aspectelor sale procedurale sau de fond în acest cont?