Decizia nr. 58272/09 Eduard Melsovich KHAYRULLIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 2 iulie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 august 2009, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Eduard Melsovich Khayrullin, este un național rus, care s-a născut în 1966 și trăiește în Bugulma, Republica Tatarstană, Rusia. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamantului, la 27 octombrie 2006, el a avut dureri în inima lui și a mers la plimbare. Potrivit autorităților interne, reclamantul a fost beat și a fost arestat astfel (vezi mai jos). Reclamantul a fost dus într-un centru care pune la îndoială și apoi într-o celulă a secției de poliție. La 28 octombrie 2006, un judecător al păcii a condamnat reclamantul de hooliganism minor în temeiul articolului 20.1 din Codul de infracțiuni administrative („CaO”) și l-a condamnat la trei zile de detenție administrativă. Potrivit judecătorului, reclamantul a folosit în public limba falsă. Raționarea hotărârii constă într-o declarație pe care reclamantul a invocat-o vinovat. Reclamantul a fost dus înapoi la celulă pentru a-și îndeplini sentința și a declarat grevă de foame. Apoi s-a leșinat. Paramedicii au fost chemați și reclamantul a fost dus la unitatea de cardiologia a spitalului local. Apoi a fost dus înapoi la celulă. Se simțea din nou bolnav, dar, presupune că nu a fost furnizată asistență medicală. Reclamantul a fost eliberat la 30 octombrie 2006. Pe 23 martie 2007, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a anulat hotărârea și a întrerupt cazul pentru lipsa unui corpus delicti. . Curtea a considerat că hotărârea a fost bazată numai pe consemnarea infracțiunii administrative care au fost compilate de poliție; locul infracțiunii indicate în dosar a fost diferit de cel indicat în hotărâre; și reclamantul a invocat nevinovat. Între timp, reclamantul a depus în judecată statului, cerând o compensare de 120.000 de ruble ruse (RUB) în ceea ce privește circumstanțele cazului (arestarea, detenția de trei zile și lipsa asistenței medicale adecvate și oportune). Prin hotărârea din 30 mai 2007 Curtea de oraș Bugulma din Republica Tatarstan a acordat RUB 3.000 [1] La 16 iulie 2007, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut atribuirea. Nu este clar dacă reclamantul nu a primit atribuirea până în prezent. Între timp, reclamantul a solicitat instituția de procedură penală împotriva ofițerului de arestare. La 24 iulie 2008 a fost refuzat. La 22 august 2008, o instanță și-a întrerupt provocarea de reexaminare judiciară împotriva acestui refuz, deoarece între timp a fost pusă deoparte de procurorul de supraveghere. Apoi, în mai multe ocazii, investigatorii au emis refuzuri de a urmări, cel mai recent la 4 mai și 4 decembrie 2009. Decembrie 2009 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a luat o decizie finală de a menține refuzul de a urmări procesul din 4 mai 2009. Se pare, de asemenea, că, în 2010, reclamantul a depus o cerere de compensare pentru continuarea neexecuției hotărârii din 30 mai 2007. Din motive necunoscute, această cerere nu a fost procesată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) literele (a) și (c) și al articolului 5 din Convenție că arestarea sa și detenția sa după condamnarea sa au fost ilegale și arbitrare; că atât ancheta penală, cât și reclamația sa civilă, care a dus la o compensație derisorie, nu i-au furnizat un remediu eficace pentru plângerile sale de mai sus, în temeiul articolului 5 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procesul său și condamnarea sa la 28 octombrie 2006 au fost nejustificate și arbitrare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) literele (a) și (c) și al articolului 5 din Convenție că arestarea sa și detenția sa după condamnarea sa au fost ilegale și arbitrare; că atât ancheta penală, cât și reclamația sa civilă, care a dus la o compensare derisorie, nu i-au furnizat un remediu eficace pentru plângerile sale de mai sus, în temeiul articolului 5 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are un drept executor de compensare.” Observațiile părților Guvernul a susținut că procedura de plângere penală nu ar trebui luată în considerare în scopul reglementării de șase luni. În cererea adresată reclamantului Curții a menționat presupusa ineficiență a anchetei de preinvestire care se desfășoară ca răspuns la plângerea sa în cursul a trei ani între 2006 și 2008. El ar fi trebuit să realizeze mult mai devreme decât în august 2009, atunci când a depus prezenta cerere, că nu avea niciun remediu eficace. Deși este acceptabil ca el să fi solicitat o revizuire judiciară a refuzului de a procesa în iulie 2008, el ar fi trebuit să depună o cerere în fața Curții în termen de șase luni (nu mai târziu de 22 februarie 2009) după decizia de primă instanță în acest caz. El nu a avut nici o necesitate de a continua cu un nou recurs, deoarece procedura judiciară a devenit fără fond, refuzul nepotrivit de a judeca deja revoca de către autoritatea nejustificată. Ca urmare a întârzierii cererii reclamantului la Curte, unele documente oficiale, inclusiv jurnalul privind arestările și dosarul de infracțiune administrativă, au fost distruse între timp datorită expirării perioadei de reținere. Prin urmare, guvernul nu mai a avut o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în fața Curții. Reclamantul își menține plângerile. Evaluarea Curții cu privire la arestarea administrativă În ceea ce privește chestiunea în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție în ceea ce privește arestarea administrativă, nu se pare că cererea de compensare a reclamantului a fost legată de această perioadă de privare a libertății sale înainte de proces. Astfel, nu există motive să ia în considerare procedurile civile. În orice caz, având în vedere domeniul de aplicare al plângerii reclamantului, Curtea nu are suficiente materiale care ar pune în îndoială faptul că reclamantul a fost arestat din cauza suspiciunilor rezonabile că a comis o infracțiune administrativă. În consecință, plângerea în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ și cu art. 4 din Convenție. În ceea ce privește problema conexă în temeiul articolului 5 § 5, problema de compensare a arestării preliminare la judecată nu a făcut parte din cauza civilă. În opinia Curții, relevanța anchetei penale preinvestirii a fost cel mai bine tenduoasă în sensul art. 5 § 5. Prin urmare, perioada de șase luni pentru acest scop ar trebui să fie numărată de la data hotărârii judecătorului (28 octombrie 2006) când sentința de detenție administrativă a înlocuit măsura de arestare preliminară. Prin urmare, această plângere a fost introdusă la 22 de ani. August 2009 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Curtea consideră că chestiunile referitoare la condamnarea administrativă a detenției au fost supuse examinării în cadrul procedurii de reexaminare din martie 2007 după hotărârea procesului, care este de peste șase luni înainte de depunerea prezentei cereri în fața Curții la 22 Având în vedere concluziile deja formulate de instanța de reexaminare, Curtea nu este convinsă că procedura penală de plângere ar trebui luată în considerare. În plus, Curtea nu trebuie să stabilească dacă cazul de compensare ar putea fi relevant. Iulie 2007, mai mult de șase luni înainte de data în care cererea a fost depusă în fața sa. Faptul că atribuirea a rămas nejustificată, inclusiv în august 2009, atunci când reclamantul a depus prezenta cerere în fața Curții, nu pledează în favoarea declarării plângerii admisibile. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 litera (a). În ceea ce privește chestiunea conexe în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, Curtea a luat act de faptul că atribuirea compensației, care a fost menită să permită remedierea pentru sentința anulată, a rămas neexecută după iulie 2007. Cu toate acestea, în măsura în care plângerea se referă la valoarea presupusă derisorie a atribuirii, aceasta ar fi trebuit să fie depusă în termen de șase luni de la sfârșitul procedurii civile în iulie 2007. Prin urmare, Curtea concluzionează că și plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 alineatul § 5 este tardivă. Prin urmare, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§§§ 1 și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că procesul său și condamnarea sa la 28 octombrie 2006 au fost nejustificate și arbitrare. art. 6 din Convenție se citește după cum urmează: „1. În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică...” Curtea remarcă, la început, că reclamantul nu a depus o plângere în fața acesteia în urma condamnării sau executării pedepsei de detenție sau în termen de șase luni de la procedura favorabilă de revizuire a supravegherii, care a fost instituită la inițiarea procurorului. Cu toate acestea, el a făcut acest lucru mai târziu, după procedura civilă de compensare. În acest context, Curtea trebuie să examineze dacă reclamantul a respectat art. 35 § 1 din Convenție, în beneficiul hotărârii de revizuire și dorind o soluție monetară, în plus față de recunoașterea instanței de revizuire a procedurii neloiale, a fost, desigur, rezonabil ca reclamantul să depună o procedură civilă. Într-adevăr, reclamantul a avut succes în aceasta, deși a rămas nefericit cu privire la cuantumul compensației acordate acestuia și a depus astfel o cerere în fața acestei instanțe. Desigur, procedurile de compensare au fost relevante pentru plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, în ceea ce privește statutul victimei sale, deoarece întreruperea singurului caz nu a putut constitui un recurs adecvat în temeiul articolului 6 din Convenție, în cazul în care reclamantul a îndeplinit deja sentința. Prin urmare, în timp ce condamnarea abuzivă a fost anulată, reclamantul a păstrat statutul de victimă în temeiul articolului 6 din Convenție pentru că a îndeplinit deja condamnarea, dar nu a primit nici o soluție adecvată. Prin urmare, pur și simplule condamnare nu a fost suficientă în circumstanțe (a se vedea Menesheva c. Rusia (dec.), nr. 59261/00, 15 ianuarie 2004, și, mutatis mutandis Hammerton c. Regatul Unit, nr. 6287/10, §§§§ 135 37, 17 martie 2016 și comparați cu Yefimenko c. Rusia , nr. 152/04 , §§ 12, 24, 28 și 121-29, 12 februarie 2013, în care deschiderea și revizuirea procesului în conformitate cu standardele articolului 6 au condus încă la o nouă condamnare și la un termen de închisoare, care, în timp ce este mai scurt decât condamnarea inițială, a rămas mai lung decât perioada efectiv servită pe baza condamnării inițiale). În timp ce nepagarea sau o întârziere considerabilă în plata acordului de compensare a fost o atenție relevantă, Curtea consideră că, în ceea ce privește regula de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție este în cauză, reclamantul ar fi trebuit să se plângă în fața acesteia în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la deficiențele procesului împotriva acestuia cel târziu în termen de șase luni de la decizia instanței civile din data de 16 Iulie 2007. Realizarea acestei date nu a obținut un recurs adecvat pentru plângerea sa, el ar fi trebuit să aibă în vedere o plângere în fața Curții în termen de șase luni care au urmat. În consecință, această plângere a fost introdusă și din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații reclamațiile în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 25 iulie 2019. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului [1] 90 euro la data în care plata a fost plătită
Application no. 58272/09
Eduard Melsovich KHAYRULLIN
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 July 2019 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Gilberto Felici,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 22 August 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Eduard Melsovich Khayrullin, is a Russian national, who was born in 1966 and lives in Bugulma, the Tatarstan Republic, Russia.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
According to the applicant, on 27 October 2006 he felt pains in his heart and went for a walk. According to the domestic authorities, the applicant was drunk and was thus arrested (see below).
The applicant was taken to a sobering-up centre and then to a police station cell. Allegedly, he was not provided with any medical assistance.
On 28 October 2006 a justice of the peace convicted the applicant of minor hooliganism under Article 20.1 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) and sentenced him to three days of administrative detention. According to the judge, the applicant had used foul language in public. The reasoning of the judgment consisted of a statement that the applicant had pleaded guilty.
The applicant was taken back to the cell to serve his sentence and declared a hunger strike. He then fainted. Paramedics were called for and the applicant was taken to the cardiology unit of the local hospital. He was then taken back to the cell. He felt sick again but, allegedly, no medical assistance was provided to him.
The applicant was released on 30 October 2006.
The applicant did not lodge an ordinary appeal and the judgment became final.
The deputy prosecutor of the Tatarstan Republic sought supervisory review of the judgment. On 23 March 2007 the Supreme Court of the Tatarstan Republic quashed the judgment and discontinued the case for lack of a
corpus delicti
. The court considered that the trial judgment had been based only on the record of the administrative offence that had been compiled by the police; the place of the offence indicated in the record had been different from the one indicated in the judgment; and the applicant had pleaded not guilty.
In the meantime, the applicant also sued the State, claiming compensation of 120,000 Russian roubles (RUB) in relation to the circumstances of the case (the arrest, three
‑
day detention, and a lack of adequate and timely medical assistance). By a judgment of 30 May 2007 the Bugulma Town Court of the Tatarstan Republic awarded RUB 3,000
[1]
to the applicant “on account of the discontinuation of the case”. On 16 July 2007 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld the award. It is unclear whether the applicant has not received the award to date.
Also in the meantime, the applicant sought the institution of criminal proceedings against the arresting officer. On 24 July 2008 it was refused. On 22 August 2008 a court discontinued his judicial-review challenge against this refusal because meanwhile it had been set aside by the supervising prosecutor. Then, on several occasions, investigators issued refusals to prosecute, most recently on 4 May and 4 December 2009. On 29
December 2009 the Supreme Court of the Tatarstan Republic took a final decision to uphold the refusal to prosecute dated 4 May 2009.
It also appears that in 2010 the applicant lodged a claim for compensation for the continued non-enforcement of the judgment of 30
May 2007. For reasons unknown, that claim was not processed.
The applicant complained under Article 5 § 1 (a) and (c) and § 5 of the Convention that both his arrest and his detention following his conviction had been unlawful and arbitrary; that both the criminal inquiry and his civil claim, resulting in a derisory compensation, failed to provide him with an effective remedy for his above complaints under Article 5 of the Convention.
The applicant also complained under Article 6 of the Convention that his trial and his conviction on 28
October 2006 had been unfair and arbitrary.
I.
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION
The applicant complained under Article 5 § 1 (a) and (c) and § 5 of the Convention that both his arrest and his detention following his conviction had been unlawful and arbitrary; that both the criminal inquiry and his civil claim, resulting in a derisory compensation, failed to provide him with an effective remedy for his above complaints under Article 5 of the Convention, which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
(a)
the lawful detention of a person after conviction by a competent court;
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...
5.
Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”
A.
The parties’ submissions
The Government argued that the criminal-complaint procedure should not be taken into account for the purpose of the six-month rule. In his application to the Court applicant had mentioned the alleged inefficiency of the pre-investigation inquiry that was being carried out in reply to his complaint over the course of three years between 2006 and 2008. He should have realised much sooner than in August 2009, when he lodged the present application, that he had had no effective remedy. While it was acceptable that he had sought judicial review of the refusal to prosecute in July 2008, he should have lodged an application before the Court within six months (no later than on 22 February 2009) after the first-instance decision in that case. He had had no need to proceed with a further appeal since the judicial proceedings became devoid of substance, the impugned refusal to prosecute being already revoked by the non-judicial authority. As a result of the applicant’s delay in applying to the Court, certain official documents, including logbooks on arrests and the administrative-offence case file, had been destroyed in the meantime due to the expiry of the retention period. Consequently, the Government no longer had a reasonable opportunity to put forward their case before the Court.
The applicant maintained his complaints.
B.
The Court’s assessment
1.
Issues relating to the administrative arrest
As to the issue under Article 5 § 1 (c) of the Convention in relation to the administrative arrest, it does not appear that the applicant’s compensation claim was related to this period of the deprivation of his liberty prior to the trial. Thus, there is no reason to take the civil proceedings into account. In any event, regard being had to the scope of the applicant’s complaint, the Court has insufficient material which would cast a doubt that the applicant was arrested because of the reasonable suspicion of him committing an administrative offence. The applicant has raised no other admissible issues pertaining to the legality of his arrest. Accordingly, the complaint under Article 5 § 1 (c) of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
As to the related issue under Article 5 § 5, the compensation matter for the pre-trial arrest was not part of the civil case. In the Court’s view, the relevance of the pre-investigation criminal inquiry was at best tenuous for the purpose of Article 5 § 5. Thus, the six-month period for that purpose should be counted from the date of the trial judgment (28 October 2006) when the sentence of administrative detention replaced the pre-trial arrest measure. Accordingly, this complaint has been introduced out of time on 22
August 2009 and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
2.
Issues relating to the sentence of administrative detention
The Court considers that the matters relating to the sentence of administrative detention was subject to the examination in the review proceedings in March 2007 after the trial judgment, that is more than six months prior to lodging the present application before the Court on 22
August 2009. In view of the findings already made by the review court, the Court is not convinced that the criminal complaint procedure should be taken into account. Furthermore, the Court does not need to determine whether the compensation case might be relevant. It notes that the final judgment, which was partly in favour of the applicant, had been taken on 16
July 2007, more than six months prior to the date when the application was lodged before it. The fact that the award remained unpaid, including in August 2009 when the applicant lodged the present application before the Court, does not plead in favour of declaring the complaint admissible. Thus, the Court concludes that the applicant’s complaint under Article 5 § 1 (a) is belated.
As regards the related issue under Article 5 § 5 of the Convention, the Court has taken note of the fact that the compensation award, which was meant to afford redress for the sentence that had been set aside, remained unenforced after July 2007. However, in so far as the complaint concerns the allegedly derisory amount of the award, it should have been lodged within six-month after the end of the civil proceedings in July 2007. Thus, the Court concludes that the applicant’s complaint under Article 5 § 5 is belated too.
Accordingly, these complaints have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
The applicant complained under Article 6 of the Convention that his trial and his conviction on 28
October 2006 had been unfair and arbitrary. Article 6 of the Convention reads as follows:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ...”
The Court observes at the outset that the applicant has not lodged a complaint before it following his conviction or execution of the penalty of detention nor within six months after the favourable supervisory-review proceedings, which had been instituted at the initiate of a prosecutor. However, he did so later on, after the civil proceedings for compensation. In this context, the Court must examine whether the applicant has complied with the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention.
With the benefit of the supervisory-review ruling and wishing a monetary redress in addition to the reviewing court’s acknowledgment of the unfair proceedings, admittedly, it was reasonable for the applicant to lodge a civil case. Indeed, the applicant was successful in it, albeit remained unhappy about the amount of the compensation awarded to him, and thus lodged an application before this Court.
Arguably, the compensation proceedings were pertinent for the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention, as regards his victim status since the discontinuation of the case alone could not amount to adequate redress under Article 6 of the Convention where the applicant had already served the sentence. Thus, while the impugned conviction had been quashed, the applicant retained the victim status under Article 6 of the Convention because he had already served the sentence but received no proper redress. So, the mere quashing did not suffice in the circumstances (see
Menesheva v. Russia
(dec.), no. 59261/00, 15 January 2004, and,
mutatis mutandis
,
Hammerton v. the United Kingdom
, no. 6287/10, §§
135
‑
37, 17 March 2016, and compare with
Yefimenko v. Russia
, no.
152/04, §§
12, 24, 28 and 121-29, 12
February 2013, in which the re
‑
opening and the retrial in compliance with the Article 6 standards still resulted in a new conviction and a term of imprisonment, which, while being shorter than the initial conviction, remained longer than the period actually served on the basis of the initial conviction).
While the non-payment or a considerable delay in the payment of the compensation award was a relevant consideration, the Court considers that in so far as the six-month rule under Article
35 §
1 of the Convention is concerned, the applicant should have complained before it under Article 6 of the Convention about the shortcomings of the trial against him no later than within six months after the civil court decision dated 16
July 2007. Realising on that date he had not obtained an adequate redress for his complaint, he should have envisaged a complaint before the Court within six months that followed.
Accordingly, this complaint has been introduced out of time too and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the complaints under Articles 5 and 6 of the Convention inadmissible.
Done in English and notified in writing on 25 July 2019.
Fatoș Aracı
Alena Poláčková
Deputy Registrar
President
[1]
.
90 euros on the date when the payment was due