ISHEVSKIY v. RUSSIA and 5 other applications

ISHEVSKIY v. RUSSIA and 5 other applications (CtEDO, 2018)

Comunicat la 4 decembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 39619/09 Konstantin Viktorovich ISHEVSKIY împotriva Rusiei și a altor 5 – a se vedea lista anexată DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că au fost supuși de maltrat de către oficialii de stat și că statul nu a efectuat o anchetă internă eficientă în legătură cu aceste incidente. Toate reclamanții au susținut că încercările lor de a iniția ancheta penală în legătură cu incidentele s-au dovedit inutile. Detaliile relevante privind acuzațiile reclamanților și versiunea lor de circumstanțe factuale sunt reflectate în apendicele atașate. Informațiile privind presupusa încălcare a aspectului de fond al articolului 3 din apendicele nr. 1. Reacția autorităților interne față de reclamațiile reclamanților se reflectă în apendicele nr. 2. De asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri, care fac obiectul unei jurisprudențe bine stabilite ale Curții (a se vedea apendicele nr. 3). Tabelul cauzelor: nr. Numărul cererii Data introducerii Denumire a reclamantului(i); data locului de naștere a reședinței Reprezentat de 39619/09 19/06/2009 Konstantin Viktorovich ISHEVSKIY 23/08/1977 Irkutsk 24534/10 23/03/2010 Sergey Ivanovich ZALYAYEV 29/04/1959 Bagayevskaya 53617/10 20/07/2010 Yevgeniy Vladimirovich TROFIMOV 02/08/1973 Almetyevsk 17241/12 29/02/2012 Manvel Amicovich SAARYAN 21/03/1987 Novorossiysk Vladimir Vladimirovich PETENKO 05/12/1976 Dvubratskiy Ruzanna Rafaelovna GALUSTYANTS 70526/13 14/10/2013 Denis Nikolayevich PRUDNIKOV 31/05/1981 Orel Irina Mikhaylovna PRUDNIKOVA 71651/13 22/10/2013 Aleksandr Ivanovich MICHURIN 27/11/1975 Sorda Având în vedere leziunile constatate asupra reclamanților după timpul petrecut de către ei în custodie de stat, reclamanții au fost supuși la tortură sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Razzakov c. Rusia , nr. 57519/09, 5 februarie 2015; Gorshchuk c. Rusia , nr. 31316/09, 6 octombrie 2015; Turbylev c. Rusia , nr. 4722/09, 6 Octombrie 2015; Fartushin v. Rusia , nr. 38887/09 , 8 octombrie 2015; Aleksandr Andreyev v. Rusia , nr. 2281/06, 23 februarie 2016; și Leonid Petrov v. Rusia , nr. 52783/08, 11 octombrie 2016)? Au renunțat autoritățile sarcinile lor de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau convingătoare cu privire la modul în care leziunile reclamanților au fost cauzate (a se vedea Selmouni , citat mai sus § 87 , și Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, ECHR 2000 VII și Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83 și mai departe, ECHR 2015)? Autoritățile au efectuat o anchetă eficace, în conformitate cu obligația procedurală în temeiul articolelor 3 și 13 din convenție (a se vedea Lyapin v. Rusia , nr. 46956/09, §§ 125-40, 24 iulie 2014), având în vedere: (a) refuzul autorităților de investigare de a deschide cazuri penale și de a investiga acuzațiile reclamanților de maltrat de către oficialii de stat și de a depăși respingerea acestor refuzuri ca fiind ilegale și neconvențiate de autoritățile sau instanțe de anchetă mai înalte; și (b) incapacitatea autorităților investigatoare de a pune în aplicare măsuri de investigație deplină în cadrul anchetelor de preinvestire, înainte și/sau după amendamentele Codului de Procedură Penală introduse prin Legea Federală nr. 23-FZ din 4 martie 2013, de exemplu, confruntări, parade de identificare, căutări, etc.? În ceea ce privește cazurile nr. 53617/10, 17241/12, 70526/13, 71651/13, având în vedere utilizarea declarațiilor de auto-incriminare ale reclamanților în cazurile penale împotriva acestora, care au fost obținute în urma maltraturilor sale de către poliție și în absența unui avocat, reclamanții au avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Turbylev v. Rusia) , nr. 4722/09, 6 octombrie 2015)? La proces, au solicitat ca aceste dovezi să fie declarate inadmisibile? Dacă da, care au fost motivele acestor cereri și cum au fost hotărâte de instanțe interne? În cazul nr. 17241/12 a fost faptul că martorul A. nu a fost interogat și interogat în instanță și faptul că instanțele se bazează pe declarații referitoare la martorii anonimi Z și P compatibile cu art. 6 din Convenție? A fost procedura penală împotriva reclamantului corect în sensul acestei dispoziții? Cerere nr. și titlul Apendice nr. 1 art. 3 - Aspectul fondamental ARREST ALLEGED ILL-TREATMENT EVIDENCE Data, Ora, Regiune de Fapte, Oraș, Entitatea de Stradă Data, Locația Hotărârea Faptele presupuse Perpetrator(i) Data de tip Doc Autoritatea Descriere a leziunilor 39619/09 Ishevskiy c. Rusia 03/06/2008 la 07:55; Arestată după suspect de crimă Voronezh Region, Rossosh, la unitatea de poliție de tren, districtul Kominternovsky de Voronezh După arestarea la 03/06/2008 Kominternovskiy Departamentul de Interni – ( Рשש ) de Voronezh Blows peste diferite părți ale corpului (stomac, piept, mâini). Ofițeri de poliție 03/07/2008 Raportul de examinare forense Voronezh Biroul Regional Forense Bruieze pe suprafața din fața stomacului stânga, vânătăi pe piept, rană pe stânga, a apărut din impactul obiectului dur brusc, 1-3 zile înainte de efectuarea examinării. 24534/10 Zakalyayev v. Russia 01/08/2008 la 15:00 Arestată după suspect de crimă Rostov regiune, Bagayevskaya Street Bagaevsky OVD, Rostov regiune 03/08/2008 Bagaevsky OVD, Rostov regiune Capul lovit cu o sticlă de plastic plină cu apă, lovind coaste în zona inimii, stomping pe o burtă. Ofițeri de poliție 20/08/2008 Raport de examinare forense Biroul Forensic al Ministerului Sănătății din regiunea Rostov Fractură de rib, infligerat de impactul obiectului dur brusc. 03/08/2008 Bagaevsky OVD, regiune Rostov Batering în zona piept. Ofițeri de poliție 53617/10 Trofimov v. Rusia 15/09/2009 la 18:00 Arestată de poliția de trafic pe suspiciune de crimă, dus la secția de poliție Naberezhnyye Chelny de polițiști N și B. Kazan Poliția de trafic 15/09/2016 Sediul de poliție Naberezhnyye Chelny Când polițiștii N și B au venit să ia reclamantul de la postul de poliție de trafic, au început să lovească reclamantul în capul său, stomac și înapoi. Apoi l-au dus la secția de poliție Naberezhnyye Chelny unde au continuat să învingă reclamantul. De asemenea, l-au electrocutat și bătut în bătaie și l-au lovit cu un truncheon de cauciuc. Polițiștii N. și B. 22/09/2009 Raportul de examinare forense nr. 5972 Biroul forensic al Republicii Tatarstan Răni și vânătăi multiple peste tot corpul reclamantului (inclusiv încheieturi, coturi, genunchi și funduri). Bruiurile au fost originare de la aproximativ patru până la zece zile înainte de examinare, răni - de la patru până la șapte zile. 04/02/2013 Hotărârea Curții Supreme a Republicii Tatarstan (apel) Curtea Supremă a Republicii Tatarstan Curtea a constatat că, într-adevăr, reclamantul a fost lăsat fără alimente în timpul perioadei de arestare la 16 septembrie 2009 (la 24:10) până la 18/09/2009 (09:00) în KAZ 17241/12 Saryan și Petenko c. Rusia reclamantul S 23/03/2010 la 09:30 regiune Krasnodar, Poliția de Novarossiysk Arestarea pentru acuzații de jaf armat În timpul arestării la 23/03/2010 la 09:30 Novarossiysk, regiune Krasnodar Multe lovituri nedefinite, un sac a fost pus pe capul reclamantului S.. Poliția și oamenii înarmați în mască 24/03/2010 2 Raporturi Poliția din districtul Krasnoarmey-skiy, regiunea Krasnodar Mai multe vânătăi pe dorsum, vânătăi pe oxterul drept, vânătăi pe șoldul stâng. "Contulat rană pe frunte, vânăți multiple pe dorsum, vânătăi pe oxterul drept". Ambele rapoarte conțin o declarație că reclamantul a primit leziunile ca urmare a căzut dintr-o scări pe 22/03/2010 - care explicație a contestat ulterior. În detenție între 23/03/2010 și 25/03/2010 OVD Krasnoarmeyskiy district, regiunea Krasnodar Mulitiple lovituri neespecificate timp de aproximativ o oră, tortura cu curent electric (electrozii conectate la degetele sale), infracțiuni verbale, toate acestea au dus la tentativa de sinucidere a reclamantului S. pe 25/03/2010. Ofițeri de poliție U., G. și altele 26/03/2010 declarație de experți Forensic Biroul din regiunea Krasnodar Suflații pe suprafața burtei-bandă a pieptului superior, partea stângă, stânga treimea mijlocie a brațului, treimea superioară a femurului, partea exterioră. Solicitant P. 26/03/2010 regiunea Moscova, Domodedovo aeroport Poliția Arestarea în acuzație de crimă 70526/13 Prudnikov c. Rusia 12/05/2012 la 8:20 Poliția Orel din regiunea Orlov Opreste și prinsă pe autostrada Orel-Bryansk, adusă la a șasea Departament de Poliție din Regiunea Orel 12/05/2012 de la 9.00 la 24:50. Orel, Departamentul Poliția din regiunea Orel, Rusanova Str. 47. Reclamantul a fost bătut la Departamentul de Poliție peste cap și corpul de mâini și sticla de plastic umplută cu apă. Ofițeri necunoscuti de poliție 15/05/2012 Raportul forensic N 1165/3 se referă la examenul medical 13/05/12 Biroul forensic de stat din regiunea Orlov Bruise pe cotul stâng, contuzie a pieptului și capului 71651/13 Michurin c. Rusia 11/12/2010 Poliția Nizhniy Novgorod Arestarea responsabilă de crimă În timpul detenției la 11/12/2010 ORCH, Nizniy Novgorod Blows pe burtă, ochi drept, privare de oxigen cu pus pe o mască de gaz, el a fost pus pe podea, cu un polițist stând pe un scaun pus pe spate, tortura cu curent electric (electrozii conectat la lumbus lui) 3 ofițeri de poliție, inclusiv L. 21/12/2010 Certificat medical IZ-1 Nizhniy Novgorod Hemoragia subcutanată a culorii verzi albastre în zona periorbitală. Examinarea medicală a fost ținută la 13/12/2010. Aplicația nr. și titlul APLICARE nr. 2 art. 3 - Aspectul procedural COMPLAINT DOMESTIC ȘI REACȚIA GOVERNULUI Data Autorității de plângere Tipul de Reacție Data (s) Rezultatul Procedural 39619/09 Ishevskiy c. Rusia 18/06/2008 Comitetul investigativ, districtul Kominternovsky din Voronezh a refuzat în mod consecvent 27/06/2008 Comitetul investigativ a refuzat de mai multe ori să deschidă o anchetă. Reclamantul a contestat refuzul în instanța națională, dar în nici un caz (Decizia Curții de district Kominternovsky din Voronezh din 08 decembrie 2008), deoarece decizia de a refuza deschiderea unei anchete a fost anulată de către investigator chiar înainte de audiere. Hotărârea de a refuza deschiderea unei anchete a fost anulată de mai multe ori. Închiderea hotărârii în instanță nu a adus nici un rezultat. Examinarea reclamațiilor reclamantei nu a fost completă, deoarece numai investigarea penală completă a plângerilor reclamantului ar fi putut confirma sau respinge plângerile sale. 24534/10 Zakalyayev c. Rusia Dată neespecificată Acuzarea Regiunii Rostov Consecvent refuzat 12/10/2009 Autoritatea procurorului a refuzat să deschidă o anchetă. Acuzarea că hotărârea în judecată nu a fost de niciun folos (Decizia Curții de District Bagayevskaya din regiunea Rostov din 27/02/2010). Argumentele reclamantului au fost analizate de către instanță în cadrul procedurii penale principale, care a pus la îndoială martorii presupuselor torturi (Judecarea Curții de District Bagayevskaya din regiunea Rostov din 15/10/2009). Nu s-a desfășurat nici o investigație eficace a rănilor reclamantului. Procurorul Naberezhnyye Chelny a refuzat în mod consecvent 23/10/2009 - primul refuz de a iniția procedura penală. Ultima decizie - 03/08/2010, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan (apel de casă). Reclamantul a contestat al doilea refuz din 12/12/2009. art. 125 a fost respins prin decizia finală (apel de cazare) din 2/11/2010. Reclamantul a aplicat apoi cu încă o plângere de art. 125 - decizia finală - apel de casare din 03/08/2010. Nerespectarea corectă a raportului de examinare forense; nici o versiune privind originea rănilor. 24/02/2010 audiere în proces Tribunalul orașului Naberezhnochelnskiy a refuzat în mod consecvent Reclamantul s-a plâns de răul său în timpul procesului său. Hotărârea finală - 27/04/2010, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan (apel de cazare) - au auzit cu privire la meritul plângerii reclamantului a fost auzită în legătură cu fondul. Instanțele au concluzionat că reclamantul nu a avut o cerere argumentată. Nerespectarea corectă a raportului forensei; instanțele au declarat doar că reclamantul ar fi putut fi rănit în timpul arestării fără o evaluare suplimentară a proporționalității utilizării forței. 17241/12 Saaryan și Petenko c. Rusia 05/05/2010 și, ulterior, comitetul investigativ Refusul în mod consecvent la 15/05/2010, 29/09/2010, 10/11/2010 Nu s-a deschis niciun caz penal. Avocatul reclamantului a contestat că, în acțiunea principală (acuzație) și separat (decizia de primă instanță din 13/02/2012 privind respingerea cererii de audiere). 70526/13 Prudnikov c. Rusia 11/07/2012 Comitetul investigativ a refuzat în mod consecvent 21/07/2012, 10/11/2012,11/01/2013, 08/02/2013, 03/04/2013 nici o anchetă în temeiul art.1225 71651/13 Michurin v. Rusia 17/12/2010 Comitetul investigativ a refuzat în mod consecvent 27/12/2010 Nu s-a deschis niciun caz penal. Decizia de refuz a fost contestată, dar plângerile avocatului reclamantului au fost respinse de către instanțe la 18/08/2011 (prima instanță), 13/03/2012 (apel), și în revizuirea de supraveghere la 20/06/2012 (Cortea regională) și la 20/02/2013 (Cortea Supremă). Soția reclamantului a depus plângere inițială. Ar trebui remarcat că reclamantul a declarat, oral și scris, la 11/12/2010, că a obținut hematomul în zona de orbită corectă după căderea accidentală a unei mașini. Autoritățile insistă asupra explicației. Nu. Cerere nr. și titlul de caz APPENDIX nr. 3 Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Denumirile și evenimentele menționate de reclamanții 39619/09 Ishevskiy c. Rusia Art. 5 – 1 – privare ilegală de libertate, inclusiv deținerea și deținerea neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - 03/06/2008 (07:55) - 05/06/2008 (15:30) Detenția a fost neînregistrată până la 20:00, 3/06/2008. Termenul de 48 de ore, prevăzut în legislația națională înainte de a fi adus în fața judecătorului după arestarea efectivă, a fost depășit. Reclamantul a contestat legalitatea deținerii sale în instanță, dar reclamația sa a fost respinsă (decizie finală - Decizia de cassare a Curții Regionale Voronezh din 09/04/2009) 53617/10 Trofimov v. Rusia Art. 6 – 1 Turbylev tip – Reclamantul a mărturisit la crimă și furt. A se vedea predarea și mărturisirea din 16/09/2009. În plus, dosarul de arestare a fost redactat în aceeași zi - reclamantul, atunci când a semnat, a scris că el nu a fost de acord cu arestarea sa. În plus față de alte elemente de probă, instanța a folosit declarația reclamantului ca o dovadă a vinei sale 17241/12 Saaryan și Petenko c. Rusia Art. 6 – 1 Turbylev tip – 23/03/2010 – 25/03/2010 Mărturisiri forțate în absența unui avocat (nu numai un avocat al Reclamantului S. a ales, ci orice avocat, în ciuda semnăturilor pe documentele relevante, care se presupune că au fost adăugate mai târziu) art. 6 § 3 litera (d) – un martor cheie A. nu a fost interogat în instanțe, tribunalele se bazează pe declarațiile de martori anonimi Z. și P. 70526/13 Prudnikov v. Rusia Art. 6 – 1 Turbylev tip – La 17/07/2014 Curtea Regională Orlov care acționează în recurs nu a exclus declarațiile obținute sub presiune sau ca urmare a maltraturilor fără a fi examinate în mod corespunzător. Art. 5 – 1 – privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – la 12/05/2012, de la 8.30 la 23.30. Curtea de district Zheleznodorozhniy din Orlov a recunoscut ilegalitatea arestării neînregistrate până la 23.30 Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare – 12/05/12 la 16/07/14 extinsă datorită gravității acuzațiilor (cazuri numeroase de încărcături de către un grup 71651/13 Michurin c. Rusia Art. 6 – 1 Turbylev tip – Plângerea cu privire la mărturisirile forțate în absența utilizării unui avocat pentru condamnarea sa (în apel)

Communicated on 4 December 2018

THIRD SECTION

Application no. 39619/09

Konstantin Viktorovich ISHEVSKIY against Russia

and 5 others – see appended list

STATEMENT OF FACTS

The applicants complained under Articles 3 and 13 of the Convention that they had been subjected to ill-treatment by State officials and that the State failed to conduct an effective domestic investigation into those incidents.

All of the applicants submitted that their attempts to initiate criminal investigation in connection with the incidents proved futile.

The relevant details regarding the applicants’ allegations and their version of factual circumstances are reflected in the attached appendices. The information regarding the alleged breach of the substantive aspect of Article 3 in contained in Appendix no. 1. The reaction of the domestic authorities to the applicants’ complaints is reflected in Appendix no. 2.

The applicants also raised other complaints, subject of

well-established case-law

of the Court (see Appendix no. 3).

The table of cases:

No.

Application number

Introduction date

Name of the applicant(s); date of birth

place of residence

Represented by

1.

39619/09

19/06/2009

Konstantin Viktorovich ISHEVSKIY

23/08/1977

Irkutsk

2.

24534/10

23/03/2010

Sergey Ivanovich ZAKALYAYEV

29/04/1959

Bagayevskaya

3.

53617/10

20/07/2010

Yevgeniy Vladimirovich TROFIMOV

02/08/1973

Almetyevsk

4.

17241/12

29/02/2012

Manvel Amikovich SAARYAN

21/03/1987

Novorossiysk

Vladimir Vladimirovich PETENKO

05/12/1976

Dvubratskiy

Ruzanna Rafaelovna GALUSTYANTS

5.

70526/13

14/10/2013

Denis Nikolayevich PRUDNIKOV

31/05/1981

Orel

Irina Mikhaylovna PRUDNIKOVA

6.

71651/13

22/10/2013

Aleksandr Ivanovich MICHURIN

27/11/1975

Sorda

QUESTIONS

1.

Having regard to the injuries found on the applicants after the time spent by them in State custody, have the applicants been subjected to torture, or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see, among other authorities,

Razzakov v. Russia

, no.

57519/09, 5

February

2015;

Gorshchuk v. Russia

, no. 31316/09, 6

October 2015;

Turbylev v.

Russia

, no.

4722/09, 6

October 2015;

Fartushin v.

Russia

, no.

38887/09, 8

October 2015;

Aleksandr Andreyev v. Russia

, no.

2281/06, 23

February 2016; and

Leonid Petrov v. Russia

, no. 52783/08, 11

October 2016)?

2.

Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation of how the applicants’ injuries were caused (see

Selmouni

, cited above, § 87, and

Salman v. Turkey

[GC], no.

21986/93, §

100, ECHR 2000

‑

VII and

Bouyid v. Belgium

[GC], no.

23380/09, §

83 and further, ECHR 2015)?

3.

Did the authorities carry out an effective investigation, in compliance with the procedural obligation under Articles 3 and 13 of the Convention (see

Lyapin v.

Russia

, no.

46956/09, §§

125-40, 24 July 2014), having regard to:

(a)

the investigating authorities’ refusals to open criminal cases and investigate the applicants’ allegations of ill-treatment by the State officials, and the overruling of those refusals as unlawful and unsubstantiated by higher investigative authorities or courts, and

(b)

the investigating authorities’ inability to implement full investigative measures within the framework of the pre-investigation inquiries, before and/or after amendments to the Code of Criminal Procedure introduced by Federal Law no. 23-FZ of 4 March 2013, for example, confrontations, identification parades, searches, and so forth?

4.

In respect of cases nos. 53617/10, 17241/12, 70526/13, 71651/13, having regard to the use of the applicants’ self-incriminating statements in the criminal cases against them, which were allegedly obtained as a result of his ill-treatment by the police and in the absence of a lawyer, did the applicants have a fair hearing, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see

Turbylev v. Russia

, no.

4722/09, 6 October 2015)? At trial, did they apply for such evidence to be declared inadmissible? If so, what were the grounds for such applications and how were they decided by the domestic courts?

5.

In case no. 17241/12 was the fact that witness A. not questioned and cross-examined in court and the fact that the courts relied on statements on anonymous witnesses Z and P compatible with Article 6 of the Convention? Were the criminal proceedings against the applicant fair within the meaning of that provision?

No

Application No. and Title

APPENDIX No. 1

Article 3 - Substantive aspect

ARREST

ALLEGED ILL-TREATMENT

EVIDENCE

Date, Time,

Facts

Region, Town,

Street

Entity

Date, Time

Location

Alleged Facts

Perpetrator(s)

Date

Doc Type

Authority

Description

of Injuries

1.

39619/09

Ishevskiy

v. Russia

03/06/2008

at 07:55; Arrested on suspicion of murder

Voronezh Region, Rossosh, at the train

Police unit, Kominternovsky District of Voronezh

After arrest on 03/06/2008

Kominternovskiy Department of the Interior –(

РУВД

) of Voronezh

Blows over different parts of body (stomach, chest, hands).

Police officers

03/07/2008

Forensic examination report

Voronezh Regional Forensic Bureau

Bruise on the front surface of stomach leftwards, bruise on the chest, wound on the left hand, appeared out of the impact of hard blunt object, 1-3 days before the conduct of examination.

2.

24534/10

Zakalyayev

v. Russia

01/08/2008

at 15:00

Arrested on suspicion of murder

Rostov Region, Bagayevskaya Street

Bagaevsky OVD, Rostov Region

03/08/2008

Bagaevsky OVD, Rostov Region

Hitting head with a plastic bottle filled with water, hitting ribs in the heart area, stomping on a belly.

Police officers

20/08/2008

Forensic examination report

Forensic Bureau of the Ministry of Healthcare of the Rostov Region

Rib fracture, inflicted by the impact of the hard blunt object.

03/08/2008

Bagaevsky OVD, Rostov Region

Beating in the chest area.

Police officers

3.

53617/10

Trofimov

v. Russia

15/09/2009

at 18

:00

Arrested by the traffic police on suspicion of murder, taken to the police station of Naberezhnyye Chelny by policemen N

and B.

Kazan

Traffic police

15/09/2016

The Naberezhnyye Chelny police station

When policemen N and B came to take the applicant from the traffic police post, they started to hit the applicant in his head, stomac and back. They then took him to the Naberezhnyye Chelny police station where they continued to beat the applicant. They also electrocuted and handcuffed him and hit him with a rubber truncheon.

Policemen N. and B.

22/09/2009

Forensic examination report

No. 5972

Forensic Bureau of the Republic of Tatarstan

Multiple injuries and bruises all over the applicant’s body (including wrists, elbows, knees and buttocks). Bruises originated from approximately four to ten days prior to examination, injuries - from four to seven days.

04/02/2013

Judgment of the Supreme Court of the Tatarstan Republic (appeal)

Supreme Court of the Tatarstan Republic

The court found that the applicant indeed was left without food during the period from his arrest on 16 September 2009 (at 24:10) until 18/09/2009 (19:00) in KAZ

4.

17241/12

Saaryan and Petenko

v. Russia

Applicant S

23/03/2010

at 09:30

Krasnodar region,

Novorossiysk

Police

Arrest on charges of armed robbery

During arrest on 23/03/2010 at 09:30

Novorossiysk, Krasnodar region

Multiple unspecified blows, a sack was put on the applicant S.’s head.

Police and armed men in masks

24/03/2010

2 Reports

Police of Krasnoarmey-skiy district, Krasnodar region

Multiple bruises on dorsum, bruise on right oxter, bruise on left hip". "Contused wound of the forehead, multiple bruises on dorsum, bruise on right oxter". Both rapports contain a statement that the applicant received the injuries as a result of falling from a staircase on 22/03/2010 - which explanation he subsequently contested.

In detention from 23/03/2010 to 25/03/2010

OVD Krasnoarmeyskiy district, Krasnodar region

Mulitiple unspecified blows for about an hour, torture with electric current (electrodes connected to his fingers), verbal offences, all of which led to the Applicant S.’s suicide attempt on 25/03/2010.

Police officers U., G. and others

26/03/2010

Expert statement

Forensic Bureau of Krasnodar region

Suffusions on the belly-band surface of the upper chest, left-hand side, left middle third of the arm, upper third of the femur, exterior side.

Applicant P.

26/03/2010

Moscow region, Domodedovo airport

Police

Arrest on charge of murder

5.

70526/13

Prudnikov

v. Russia

12/05/2012 at 8:20

Orel

Police of Orlov Region

Stopped and apprehended on the highway Orel-Bryansk, brought to the 6th Police Department of Orel Region

12/05/2012 from 9.00

to 24:50.

Orel,Police Department of Orel Region, Rusanova Str. 47.

The applicant was allegedly beaten at the Police Department over the head and body by hands and plastic bottle filled with water.

Unknown police officers

15/05/2012

Forensic Report N 1165/3 refers to medical examination 13/05/12

State Forensic Bureau of Orlov Region

Bruise on the left elbow, contusion of the chest and head

6.

71651/13

Michurin

v. Russia

11/12/2010

Nizhniy Novgorod

Police

Arrest on charge of murder

During detention on 11/12/2010

ORCH, Nizniy Novgorod

Blows on belly, right eye, deprivation of oxygen with putting on a gas mask, he was put laying on the floor, with a policeman sitting on a chair put on his back, torture with electric current (electrodes connected to his lumbus)

3 police officers, including L.

21/12/2010

Medical certificate

IZ-1 Nizhniy Novgorod

Subcutaneous hemorrhage of blue-green colour in periorbital zone. The medical examination was held on 13/12/2010.

No

Application No.

and Title

APPENDIX No. 2

Article 3 - Procedural aspect

DOMESTIC COMPLAINT AND THE GOVERNMENT REACTION

Date of

Complaint

Authority

Type of

Reaction

Date(s)

Procedural Outcome

1.

39619/09

Ishevskiy v. Russia

18/06/2008

Investigative Committee, Kominternovsky District of Voronezh

Consistently refused

27/06/2008

The Investigative Committee several times refused to open an investigation. The applicant challenged refusal in the national court, but to no avail (Decision of the Kominternovsky District Court of Voronezh of 08 December 2008), as the decision to refuse to open an investigation was quashed by the investigator just before the hearing.

The decision to refuse to open an investigation was quashed many times. Challenging the decision in court did not bring any results. The court’s examination of the applicant’s complaints was not thorough, as only full criminal investigation of the applicant’s complaints could have confirmed or rebutted his complaints.

2.

24534/10

Zakalyayev v. Russia

Unspecified date

Prosecution of the Rostov Region

Consistently refused

12/10/2009

The prosecutor’s authority refused to open an investigation. Challenging that decision to the court was of no avail (Decision of the Bagayevskaya District Court of the Rostov Region of 27/02/2010). The applicant’s arguments were analyzed by the court in the main criminal proceedings, who questioned the witnesses of the alleged torture (Judgment of the Bagayevskaya District Court of the Rostov Region of 15/10/2009).

No effective investigation of the applicant’s injuries was held. Raising this argument in criminal proceeding did not bring any results.

3.

53617/10

Trofimov v. Russia

14/10/2009

Prosecutor of Naberezhnyye Chelny

Consistently refused

23/10/2009 - first refusal to initiate criminal proceedings. Last decision - 03/08/2010, Supreme Court of the Tatarstan Republic (cassation appeal).

The applicant challenged second refusal of 12/12/2009. His Article 125 complaint was dismissed by a final decision (cassation appeal) of 2/11/2010. The applicant then applied with one more Article 125 complaint - final decision - cassation appeal of 03/08/2010.

Failure to properly assess the forensic examination report; no version as to the origin of injuries.

24/02/2010

trial hearing

Naberezhnochelninskiy City Court

Consistently refused

The applicant complained about his ill-treatment during his trial. Final decision - 27/04/2010, Supreme Court of the Tatarstan Republic (cassation appeal) - heard on the merits

The applicant’s complaint was heard on the merits. The courts concluded that the applicant did not have an arguable claim.

Failure to properly consider the forensic report; the courts only stated that the applicant might have been injured during arrest without further assessment of proportionality of the use of force.

4.

17241/12

Saaryan and Petenko

v. Russia

05/05/2010 and subsequently

Investigative committee

Consistently refused

Refusals on 15/05/2010, 29/09/2010, 10/11/2010

No criminal case was opened. The applicant’s lawyer contested that in the main proceedings (appeal) and separately (the first instance court decision dated 13/02/2012 to dismiss the request for hearing).

5.

70526/13

Prudnikov v. Russia

11/07/2012

Investigative Committee

Consistently refused

21/07/2012, 10/11/2012,11/01/2013, 08/02/2013, 03/04/2013

no investigation

no complaint under Art.125

6.

71651/13

Michurin v. Russia

17/12/2010

Investigative committee

Consistently refused

27/12/2010

No criminal case was opened. The refusal decision was contested, but the complaints of the applicant’s lawyer were rejected by the courts on 18/08/2011 (first instance), 13/03/2012 (appeal), and in supervisory review on 20/06/2012 (Regional Court) and on 20/02/2013 (Supreme Court).

Initial complaint was lodged by the applicant’s wife. It should be noted that the applicant stated, orally and in writing, on 11/12/2010, that he got the hematoma in the right orbit zone after accidentally falling on a car. Authorities insist on that explanation.

No.

Application no.

and case title

APPENDIX No. 3

Other complaints under the well-established case-law

Complaints and events referred to by the applicants

1.

39619/09

Ishevskiy v. Russia

Art. 5 – 1 – unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis

- 03/06/2008 (07:55) - 05/06/2008 (15:30) The detention was unrecorded until 20:00, 3/06/2008. The time limit of 48 hours, provided in the national law before being brought before the judge after actual arrest, was exceeded. The applicant challenged the lawfulness of his detention in court, but his claim was rejected (final decision - Cassation Decision of the Voronezh Regional Court of 09/04/2009)

2.

53617/10

Trofimov v. Russia

Art. 6 – 1 Turbylev type

– The applicant confessed to the murder and theft. See surrender and confession of 16/09/2009. In addition, the arrest record was drafted on the same day - the applicant , when signing, wrote that he did not agree with his arrest. The courts, in addition to other items of evidence, used the applicant’s statement as a proof of his guilt

3.

17241/12

Saaryan and Petenko v. Russia

Art. 6 – 1 Turbylev type

– 23/03/2010 to 25/03/2010 Forced confessions in absence of a lawyer (not only a lawyer of the Applicant S.’s choosing, but any lawyer, despite signatures on relevant documents, which allegedly were added later)

Article 6 § 3 (d) –

a key witness A. was not questioned in courts, courts relied on the statements of on anonymous witnesses Z. and P.

4.

70526/13

Prudnikov v. Russia

Art. 6 – 1 Turbylev type

– On 17/07/2014 the Orlov Regional Court acting on appeal did not exclude statements obtained allegedly under duress/as a result of ill-treatment without proper examination.

Art. 5 – 1 – unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis

– on 12/05/2012 from 8.30 to 23.30. Zheleznodorozhniy District Court of Orlov acknowledged unlawfulness of unrecorded arrest until 23.30

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention

– 12/05/12 to 16/07/14 extended due to gravity of charges (numerous instances of carjacking by a group

5.

71651/13

Michurin v. Russia

Art. 6 – 1 Turbylev type

– Complaint about forced confessions in absence of a lawyer being used for his conviction (raised in appeal)