YARULLIN v. RUSSIA

29 august 2012 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 58179/09 Artem Andreyevich YARULLIN împotriva Rusiei depusă la 2 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Artem Andreyevich Yarullin, este un național rus, născut în 1985 și trăiește în Kazan. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 29 iunie 2008, la ora 4.00 a.m. reclamantul, un tânăr de 23 de ani, a fost abordat de doi ofițeri de poliție la stația de autobuz „Mavlyutova” din Kazan, unde aștepta o mașină pentru a merge la centrul orașului. Reclamantul era sub influența alcoolului. Se pare că ofițerii de poliție nu s-au prezentat și i-au spus că trebuie să-i urmărească la secția de poliție pentru a verifica actele de identitate și telefonul mobil. După un scurt interogatoriu la secția de poliție, ofițerii de poliție au reținut unele dintre lucrurile reclamantului, inclusiv cheile și telefonul mobil și l-au pus într-o celulă. În timpul detenției sale, care a durat aproximativ 40 de minute, reclamantul a continuat să ceară permisiunea de a-și suna părinții, dar ofițerii de poliție au refuzat și i-au spus „să tacă gura”. Nici ei au sunat părinții reclamantului înșiși. La aproximativ 6,00 reclamantul a fost adus de poliție în centrul de atenție a poliției din districtul Privolzhskiy (“RUVD”) ) în Kazan. El a reiterat cererea sa de a-l permite să facă un apel telefonic către părinții săi. După cererile insistente ale reclamantului el a fost supus la coerciție fizică brutală de către un polițist în serviciu, care a dus la o fractură a umărului drept al reclamantului. Reclamantul a aflat mai târziu că numele polițistului a fost I. În aceeași zi reclamantul a fost dus la Centrul de Urgențe Medice nr. 1 din Kazan, unde a stat până la 2 iulie 2008 pentru asistență medicală. Certificatul medical a confirmat fractura umărul drept al reclamantului. Renunța la deschiderea procedurilor penale în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de maltrat de către poliție La 2 iulie 2008, reclamantul a solicitat ca procedura penală să fie introdusă împotriva ofițerului de poliție care l-a rănit în centrul de atenție. La 14 iulie 2008, cererea sa a fost respinsă de către investigatorul senior M. Kh. al Departamentului Interdistrict Central al Comitetului de Investigații. Referindu-se la înregistrarea video a evenimentelor, el a constatat că utilizarea forței împotriva reclamantului a fost justificată de încercarea sa de a părăsi centrul de reluare fără permisiunea. La 24 octombrie 2008, reclamantul a contestat legalitatea hotărârii investigatorului în Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan, susținând că utilizarea forței a fost un răspuns disproporționat la cererea sa legitimă de a-și chema următoarea persoană. La 31 octombrie 2008, procurorul adjunct al Kazan a recunoscut propunerea sa de ilegalitate a deciziei investigatorului din 14 iulie 2008 și a trimis cazul de reexaminare șefului Departamentului Central Interdistrict al Comitetului de Investigație, care a anulat decizia impugnată la 6 noiembrie 2008. El a constatat că măsurile suplimentare de investigare ar trebui să includă consultarea registrului centrului care face minte la discernământ ( δурнала доставленн La 10 noiembrie 2008, Curtea de District Vakhitovskiy din Kazan a întrerupt procedura, menționând că hotărârea încurcată a fost deja anulată. Cu toate acestea, la 15 noiembrie 2008, ancheta principală S. N. din Departamentul Interdistrict Central al Comitetului de Investigații a refuzat din nou să deschidă proceduri penale împotriva polițistului. Decizia a fost foarte asemănătoare cu cea pronunțată la 14 iulie 2008 și nu conține niciun element nou. La 9 februarie 2009, reclamantul a contestat legalitatea acesteia în instanță. Cu toate acestea, șeful Departamentului Central Interdistrict al Comitetului de Investigație a precedat din nou procedurile de judecată prin anularea hotărârii impușite la 5 martie 2009. Prin urmare, Curtea de district Privolzhskiy din Kazan a întrerupt procedura prin o decizie din 6 martie 2009, în urma căreia investigatorul principal S. N. din Departamentul Central Interdistrict al Comitetului de Investigație a reiterat refuzul său de a deschide proceduri penale la 14 martie 2009. Aceleași evenimente au fost repetate încă o dată după noua plângere a reclamantului depusă împotriva S. Hotărârea lui N. cu Curtea de District Privolzhskiy din Kazan. Hotărârea investigatorului senior din 14 martie 2009 a fost anulată de către șeful Departamentului Central Interdistrict al Comitetului de Investigație la 25 mai 2009; Curtea de District Privolzhskiy din Kazan a întrerupt procedurile cu privire la plângerea reclamantului la 26 mai 2009; totuși, un alt investigator V. G. din Departamentul Interdistrict Central al Comitetului de Investigații a hotărât din nou, la 6 iunie 2009, în termeni practic identici, că nu ar trebui să fie introdusă nici o procedură penală împotriva polițiștilor. Hotărârea din 26 mai 2009 de către Curtea de district Privolzhskiy din Kazan a fost susținută prin recurs de către Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, la 10 iulie 2009. La 11 iunie 2009, avocatul reclamantului a cerut în mod eșuat șefului Departamentului Central Interdistrict al Comitetului de Investigație să-și permită accesul la documentele referitoare la ancheta efectuată cu privire la plângerea reclamantului împotriva poliției. În urma plângerii sale, Curtea de district Privolzhskiy din Kazan a constatat la 3 august 2009 că nu a răspuns la cererea avocatului de către șeful Departamentului Interdistrict Central al Comitetului de Investigație a fost ilegală. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenția de tortură și de maltrat de către poliție și de lipsa unei anchete eficace asupra acestor abuzuri. Iunie 2009, dus la secția de poliție și apoi transferat la centrul care a făcut discernământ? Care au fost motivele și motivele legale pentru această apreciere și detenție în fiecare moment? Care a fost nivelul de alcool în sângele reclamantului când a fost adus la centrul care a făcut discernământ? Când exact reclamantul a fost eliberat din centrul care a făcut discernământ? Reclamantul a fost supus torturei, tratamente inumane sau degradante sau pedepsite de către ofițeri de poliție la 29 iunie 2008, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În răspunsul la această întrebare, guvernul este solicitat să abordeze, printre altele, următoarele puncte: (a) Odată în mâinile poliției: (i) Reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale? Dacă da, atunci când, și la ce drepturi a fost informat? (ii) A avut posibilitatea de a informa un terț (familiar, prieten, avocat, etc.) despre detenția sa și locația sa și, dacă este cazul, atunci când? În cazul în care nu? În cazul în care, pe motiv și din ce motiv au fost cererile repetate ale reclamantului de contact telefonic cu părinții săi și de ce ofițerii de poliție nu au informat părinții reclamantului cu privire la propunerea lor? (iii) A avut acces la un medic și, dacă este așa, când și când a fost efectuat examenul medical din audiere și din vederea ofițerilor de poliție și a altor personal nemedicali? (b) Ofițerii de poliție care l-au prins și l-au dus la secția de poliție și la centrul care a luat în considerare acționează în mod legal, având în vedere că nu s-au identificat și-au reținut lucrurile personale, inclusiv telefonul mobil, împiedicând astfel să-și sune următoarea persoană? (c) Ce activități au fost desfășurate în respectarea reclamantului în timpul detenției sale la secția de poliție la 29 iunie 2008 și la centrul de susținere? Dacă reclamantul a fost inițial reținut ca suspect criminal, a fost informat de poliție de dreptul său de a fi asistat de un avocat? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000 IV), ancheta efectuată de autoritățile interne în cazul în cauză a îndeplinit cerințele articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Mikheyev c. Rusia , nr. 77617/01, §§ 108-110 și 121, 26 ianuarie 2006)? În special: (a) Ce măsuri de investigație au fost luate? Anchetatorii au luat măsuri suplimentare ordonate de șeful Departamentului Central de Interdistrict al Comitetului de Investigație la 6 noiembrie 2008, cum ar fi consultarea extraselor din registrul centrului de reluare a socoteală ( (b) investigatorii care se ocupă de cazul reclamantului au beneficiat de independența necesară față de cei care se presupune că au tratat rău reclamantul? În răspunsul la fiecare dintre întrebările de mai sus, guvernul este solicitat să prezinte documentele relevante în sprijin, în special următoarele: (a) orice ordin sau decizie oficială pe baza căreia reclamantul a fost deținut la secția de poliție, privat de telefonul mobil și de alte bunuri și adus la centrul de reținere; (b) toate extractele din registrul centrului de reținere privind reclamantul; (c) toate documentele medicale care arată gradul de alcool în sângele reclamantului în orice moment de detenție; (d) înregistrarea video a evenimentelor din 29 iunie 2008 la care seniorul investigator M. Kh. al Departamentului Central de Interdistrict al Comitetului de Investigare, menționat în decizia sa din 14 iulie 2008, înainte de a concluziona că utilizarea forței împotriva reclamantului a fost justificată; (e) toate documentele medicale și legistice referitoare la leziunile care rezultă din presupusul maltrat al reclamantului de către poliție la 29 iunie 2008, inclusiv înregistrările de apel ale ambulanței ( карто

29 August 2012

FIRST SECTION

Application no. 58179/09

Artem Andreyevich YARULLIN

against Russia

lodged on 2 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Artem Andreyevich Yarullin, is a Russian national, who was born in 1985 and lives in Kazan.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

Alleged ill-treatment by police at the Privolzhskiy District sobering-up centre of Kazan

On 29 June 2008 at around 4.00 a.m. the applicant, a young man of 23 years old at the material time, was approached by two police officers at the bus stop “Mavlyutova” in Kazan where he was waiting for a car to go to the city centre. The applicant was under the influence of alcohol. The police officers did not apparently introduce themselves and told him that he had to follow them to the police station in order to check his identity papers and his mobile phone.

After a short questioning at the police station, the police officers withheld some of the applicant’s belongings including his keys and mobile phone and put him in a cell. During his detention, which lasted about 40 minutes, the applicant kept on asking for permission to call his parents but the police officers refused and told him “to shut up”. Nor did they call the applicant’s parents themselves.

At around 6.00 the applicant was brought by police to the sobering-up centre of the Privolzhskiy District Police Department (“

RUVD”

) in Kazan. He reiterated his requests to allow him making a phone call to his parents. Following the applicant’s insistent demands he was subjected to brutal physical coercion by a policeman on duty, which resulted in a fracture of the applicant’s right shoulder. The applicant later learnt that the policeman’s name was I.

S.

On the same day the applicant was taken to the Medical Emergency Centre no.

1 of Kazan where he stayed until 2 July 2008 for medical care. The medical certificate confirmed the fracture of the applicant’s right shoulder.

B.

Refusal to open criminal proceedings in respect of the applicant’s allegations of ill-treatment by police

On 2 July 2008 the applicant requested criminal proceedings to be brought against the police officer who injured him in the sobering-up centre.

On 14 July 2008 his request was dismissed by the senior investigator M.

Kh. of the Central Interdistrict Department of the Investigation Committee. Referring to the video footage of the events, he found that the use of force against the applicant was justified by his attempt to leave the sobering-up centre without permission.

On 24 October 2008 the applicant challenged the lawfulness of the investigator’s decision in the Vakhitovskiy District Court of Kazan, arguing that the use of force was a disproportionate response to his legitimate request to call his next-of-kin.

On 31 October 2008 the Deputy Prosecutor of Kazan acknowledged of his own motion unlawfulness of the investigator’s decision of 14 July 2008 and sent the case for review to the Head of the Central Interdistrict Department of the Investigation Committee, who quashed the impugned decision on 6 November 2008. He found that additional investigative steps should include the consultation of the sobering-up centre’s register (

журнала доставленных из медвытрезвителя

), the ambulance call records (

карточка вызова бригады скорой помощи

) and the questioning of the applicant’s cellmates.

On 10 November 2008 the Vakhitovskiy District Court of Kazan discontinued the proceedings, noting that the impugned decision had already been quashed. However, on 15 November 2008 the senior investigator S.

N. of the Central Interdistrict Department of the Investigation Committee again refused to open criminal proceedings against the policeman. The decision was very similar to the one delivered on 14

July 2008 and contained no new element.

On 9 February 2009 the applicant challenged the lawfulness of the latter decision in court. However, the Head of the Central Interdistrict Department of the Investigation Committee again preceded the court proceedings by quashing the impugned decision on 5 March 2009. As a result the Privolzhskiy District Court of Kazan discontinued the proceedings by a decision of 6 March 2009, following which the senior investigator S.

N. of the Central Interdistrict Department of the Investigation Committee reiterated his refusal to open criminal proceedings on 14 March 2009.

The same events were repeated once again following the applicant’s new complaint lodged against S.

N.’s decision with the Privolzhskiy District Court of Kazan. The senior investigator’s decision of 14 March 2009 was quashed by the Head of the Central Interdistrict Department of the Investigation Committee on 25 May 2009; the Privolzhskiy District Court of Kazan discontinued the proceedings regarding the applicant’s complaint on 26 May 2009; however, another investigator V.

G. of the Central Interdistrict Department of the Investigation Committee again decided on 6

June 2009 in virtually identical terms that no criminal proceedings should be brought against the policemen.

The decision of 26 May 2009 by the Privolzhskiy District Court of Kazan was upheld on appeal by the Supreme Court of the Republic of Tatarstan on 10 July 2009.

On 11 June 2009 the applicant’s lawyer unsuccessfully requested the Head of the Central Interdistrict Department of the Investigation Committee to allow her access to the documents concerning the inquiry conducted into the applicant’s complaint against the police. Following her complaint the Privolzhskiy District Court of Kazan found on 3 August 2009 that failure to reply to the lawyer’s request by the Head of the Central Interdistrict Department of the Investigation Committee was unlawful.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention of torture and ill-treatment by police and of the lack of effective investigation into those abuses.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

When exactly was the applicant apprehended by police on 29

June 2009, brought to the police station and then transferred to the sobering-up centre? What were the legal grounds and reasons for this apprehension and detention at each moment of time? What was the level of alcohol in the applicant’s blood when he was brought to the sobering-up centre? When exactly was the applicant released from the sobering-up centre?

2.

Was the applicant subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment by police officers on 29 June 2008, in breach of Article 3 of the Convention?

In answering that question the Government are requested to address,

inter alia

, the following points:

(a)

Once in the hands of the police:

(i)

Was the applicant informed of his rights? If so, when, and what rights was he informed about?

(ii)

Was he given the possibility of informing a third party (family member, friend, lawyer, etc.) about his detention and his location and, if so, when? If not, on what ground and for what reason were the applicant’ repeated requests for telephone contact with his parents denied and why the police officers did not informed the applicant’s parents of their own motion?

(iii)

Was he given access to a doctor and, if so, when and was his medical examination conducted out of the hearing and out of sight of police officers and other non-medical staff?

(b)

Did the police officers who apprehended the applicant and took him to the police station and to the sobering up centre act lawfully, given that they failed to identify themselves and withheld his personal belongings, including his mobile phone, thus preventing him from calling his next-of-kin?

(c)

What activities were conducted in the applicant’s respect during his detention on 29 June 2008 at the police station and the sobering-up centre? If the applicant was initially detained as a criminal suspect, was he informed by police of his right to be assisted by a lawyer?

3.

Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment or punishment (see

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000

‑

IV), did the investigation conducted by the domestic authorities into the present case comply with the requirements of Article

3 of the Convention (see, among many others,

Mikheyev v. Russia

, no.

77617/01, §§

108-110 and 121, 26 January 2006)? In particular:

(a)

What investigative steps were taken? Did the investigators take additional steps ordered by the Head of the Central Interdistrict Department of the Investigation Committee on 6 November 2008, such as consultation of the extracts from the sobering-up centre’s register (

журнал доставленных из медвытрезвителя

), the ambulance call records (

карточка вызова бригады скорой помощи

) and questioning the applicant’s cellmates?

(b)

did the investigators who handle the applicant’s case enjoy the necessary independence from those who allegedly ill-treated the applicant?

4.

In answering each of the above questions the Government are requested to submit the relevant documents in support, and in particular the following:

(a)

any official order or decision on the basis of which the applicant was held at the police station, deprived of his mobile phone and other belongings and brought to the sobering-up centre;

(b)

all extracts from the sobering-up centre’s register concerning the applicant;

(c)

all medical documents showing the degree of alcohol in the applicant’s blood at any moment of his detention;

(d)

the video footage of the events of 29 June 2008 to which the senior investigator M. Kh. of the Central Interdistrict Department of the Investigation Committee referred in his decision of 14 July 2008 before concluding that the use of force against the applicant was justified;

(e)

all medical and forensic documents relating to the injuries resulting from the applicant’s alleged ill-treatment by police on 29 June 2008, including the ambulance call records (

карточка вызова бригады скорой помощи

) made at the sobering-up centre.