Volosnova împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 17151/06 Galina Nikolayevna VOLOSNOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 noiembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Nina Vajić, președinte, Khanlar Hajiyev, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 ianuarie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Galina Nikolayevna Volosnova, a fost un național rus, născut în 1959 și locuiește în Neryungri. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Prin hotărârea Tribunalului din 6 iunie 2003, care a intrat în vigoare la 11 august 2003, reclamantul a fost acordat 106.984,50 Ruble ruse (RUB) care urmează să fie plătit de Ministerul Finanțelor Federației Ruse ca compensație pentru faptul că statul nu i-a furnizat o mașină în conformitate cu un contract încheiat în 1990. La 7 decembrie 2006, Presidiumul Curții Supreme de Yakutiya a anulat hotărârea menționată mai sus și a trimis cazul înapoi la Tribunalul orașului Neryungri. La 3 ianuarie 2007, reclamantul a murit. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii judecătorilor în favoarea ei.

Curtea constată că, în o serie de cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții (a se vedea, printre altele, Deweer c. Belgia , 27 februarie 1980, § 37, Serie A nr. 35; Vocaturo c. Italia , 24 mai 1991, § 2, Serie A nr. 206-C; Pandolfelli și Palumbo c. Italia , 27 februarie 1994, § 2, Serie A nr. 231-B; Malhous c. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, ECHR 2000-XII și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 39, ECHR 1999-VI). Nici unul dintre rudele reclamantului nu a informat Curtea cu privire la propunerea lor de a continua cererea în numele reclamantului (a se vedea, în schimb, toate cazurile menționate mai sus).

În urma practicii sale stabilite în circumstanțe similare (a se vedea Scherer c. Elveția , 25 martie 1994, § 31, Serie A nr. 287; Karner c. Austria , nr. 40016/98, § 23, CEDO 2003 IX; și Thevenon c. Franța (dec.), nr. 2476/02, CEDH 2006 III), Curtea consideră că prezenta cerere ar trebui eliminată din lista sa, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. Acesta nu descoperă nicio circumstanță specială în acest caz în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenția și de Protocolele sale, care necesită examinarea plângerilor formulate (a se vedea, în schimb, Karner, citat mai sus, § 27). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 17151/06 Galina Nikolayevna VOLOSNOVA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27 November 2012 as a Committee composed of: Nina Vajić, President, Khanlar Hajiyev, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 January 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Galina Nikolayevna Volosnova, was a Russian national, who was born in 1959 and lived in Neryungri. The Russian Government (“the Government”) was represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

By a decision of the Neryungri Town Court of 6 June 2003, which came into force on the 11 August 2003, the applicant was awarded 106,984.50 Russian Roubles (RUB) to be paid by the Ministry of Finance of the Russian Federation as compensation for the State’s failure to provide her with a car in accordance with a contract concluded in 1990. On 7 December 2006 the Presidium of the Supreme Court of Yakutiya quashed the above mentioned judgment and sent the case back to the Neryungri Town Court. On the 3 January 2007 the applicant died. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol no. 1 about non-enforcement of the trial judgment in her favour.

THE LAW The Court notes that in a number of cases in which an applicant died in the course of the proceedings, it has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close family members expressing the wish to pursue the proceedings before the Court (see, among other authorities, Deweer v. Belgium , 27 February 1980, § 37, Series A no. 35; Vocaturo v. Italy , 24 May 1991, § 2, Series A no. 206-C; Pandolfelli and Palumbo v. Italy , 27 February 1994, § 2, Series A no. 231-B; Malhous v. the Czech Republic (dec.), no. 33071/96, ECHR 2000-XII; and Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 39, ECHR 1999-VI). None of the applicant’s relatives informed the Court of their own motion about their wish to pursue the application on the applicant’s behalf (see, by contrast, all the cases cited above).

Following its established practice in similar circumstances (see Scherer v. Switzerland , 25 March 1994, § 31, Series A no. 287; Karner v. Austria , no. 40016/98, § 23, ECHR 2003 ‑ IX; and Thevenon v. France (dec.), no. 2476/02, ECHR 2006 ‑ III), the Court considers that the present application should be struck out of its list in accordance with Article 37 § 1 of the Convention. It discerns no special circumstances in the present case regarding respect of the rights guaranteed by the Convention and its Protocols, which necessitate proceeding with the examination of the complaints raised (see, by contrast, Karner , cited above, § 27). For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

André Wampach Nina Vajić Deputy Registrar President