PROTASOVA v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27793/03, de către Galina Georgiyevna PROTASOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 octombrie 2006 ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis, președintele, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, judecători, și dl. Nielsen Registrar al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 24 iunie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Galina Georgiyevna Protasova, este un național rus care s-a născut în 1960 și locuiește în orașul Neryungri din Republica Sakha (Yakutiya). Andreytsev, avocat practicant în Neryungri. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 iulie 2003, Curtea Orașului Neryungri a acordat acțiunii civile a reclamantului împotriva Ministerului Finanțelor și a acordat 102.056 ruble ruse (RUR, aproximativ 2.924 euro). Hotărârea a fost susținută în apel la 11 august 2003. Se pare că hotărârea din 1 iulie 2003, astfel cum a fost susținută în apel la 11 august 2003, rămâne neexecutată până în prezent. Reclamantul s-a plâns, fără a invoca nici o dispoziție a Convenției, cu privire la neexecutarea hotărârii Tribunalului din 1 iulie 2003. HOTĂRÂREA La 11 martie 2005, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 15 iulie 2005 au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. La 19 iulie 2005, Curtea a solicitat reclamantului să prezinte observații scrise în răspuns până la 20 septembrie 2005. Scrisoarea din 19 iulie 2005 a fost trimisă reprezentantului reclamantului. La 5 septembrie 2005, versiunea engleză a observațiilor guvernului a fost transmisă reprezentantului reclamantului. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite până la 20 septembrie 2005, la 28 noiembrie 2005, reprezentantul reclamantului a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobărea observațiilor ar putea duce la grevarea cererii. La 5 mai 2006, Curtea a trimis o scrisoare adresa de domiciliu a reclamantului cu consilierea ei cu privire la consecințele neafectării sale de a prezenta observații. Scrisorile Curții din 11 martie, 19 iulie, 5 septembrie și 28 noiembrie 2005 au fost închise. Reclamantul nu a răspuns. Curtea reamintește art. 37 din convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea remarcă că reclamantul a fost solicitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei. Reclamantul și reprezentantul ei au primit ulterior rapoarte ale acestora. Ei au fost, de asemenea, informați cu privire la o consecință a neaprovizionării observațiilor. Nici un răspuns nu a fost primit până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că aceaceasta ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista de cazuri. Søren Nielsen Christos Președintele grefierului Rozakis

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 27793/03

by Galina Georgiyevna PROTASOVA

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12

October 2006 as a Chamber composed of:

Mr

C.L. Rozakis,

President,

Mrs

N. Vajić,

Mr

A. Kovler,

Mrs

E. Steiner,

Mr

K. Hajiyev,

Mr

D. Spielmann,

Mr

S.E. Jebens,

judges,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 24 June 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Galina Georgiyevna Protasova, is a Russian national who was born in 1960 and lives in the town of Neryungri in the Sakha (Yakutiya) Republic. She was represented before the Court by Mr

P.

Andreytsev, a lawyer practising in Neryungri. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 1 July 2003 the Neryungri Town Court granted the applicant’s civil action against the Ministry of Finance and awarded her 102,056 Russian roubles (RUR, approximately 2,924 euros). The judgment was upheld on appeal on 11

August 2003.

It appears that the judgment of 1 July 2003, as upheld on appeal on 11

August 2003, remains unenforced to date.

COMPLAINT

The applicant complained, without invoking any Convention provisions, about non-enforcement of the judgment of the Neryungri Town Court of 1

July 2003.

THE LAW

On 11 March 2005 the application was communicated to the respondent Government.

On 15 July 2005 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received.

On 19 July 2005 the Court asked the applicant to submit written observations in reply by 20 September 2005. The letter of 19 July 2005 was sent to the applicant’s representative.

On 5 September 2005 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant’s representative. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected.

As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by 20 September 2005, on 28 November 2005 the applicant’s representative was advised by registered mail that the failure to submit observations might result in the strike-out of the application. No response followed.

On 5 May 2006 the Court sent a letter to the applicant’s home address advising her about the consequences of her failure to submit observations. The Court’s letters of 11 March, 19 July, 5 September and 28 November 2005 were enclosed. The applicant did not reply.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court notes that the applicant was requested to submit written observations on the admissibility and merits of the case. The applicant and her representative subsequently received reminders thereof. They were also informed about a consequence of the failure to submit the observations. No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue her application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.

In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President