PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 13995/05 de către Yuriy Aleksandrovich SHAKUROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 octombrie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl. S.Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 martie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Yuriy Aleksandrovich Shakurov, este un național rus care s-a născut în 1969 și a trăit în Deputatskiy, Republica Sakha (Yakutiya). Guvernul rus (“Guvernul”) este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 martie 2003, reclamantul a introdus o acțiune judiciară împotriva Ministerului Finanțelor Federației Ruse. El a căutat să recupereze valoarea monetară a notițelor de promisiune emise de stat pentru achiziționarea unei mașini de fabricație rusă. La 8 aprilie 2003, Curtea de district Ust-Yanskiy din Republica Sakha (Yakutiya) a acordat cererea reclamantului și i-a acordat RUR 138, 967 (aproximativ 3, 926). La 5 mai 2003, Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutiya) a susținut hotărârea privind recursul. Hotărârea a intrat în vigoare, dar nu a fost niciodată pusă în aplicare. La 30 septembrie 2004, Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutiya) a permis Ministerului Finanțelor cererea de supraveghere a hotărârii din 8 aprilie 2003, astfel cum a fost susținută de decizia din 5 mai 2003 și a trimis chestiunea de examinare în fond la Presidiumul Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutiya). La 14 octombrie 2004, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutiya), prin revizuirea supravegherii, a anulat hotărârea din 8 aprilie 2003 și decizia din 5 mai 2003 și a respins cererea reclamantului. Nu există recurs obișnuit împotriva acestei hotărâri. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii finale din 8 aprilie 2003 și la anularea ulterioară prin revizuire de supraveghere. HOTĂRÂREA La 5 octombrie 2005, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 20 ianuarie 2006, observațiile Guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii au fost trimise la adresa de domiciliu a reclamantului. Deoarece nu s-a primit niciun răspuns, la 19 iunie 2006, Registrul a trimis o scrisoare prin poștă înregistrată la adresa de domiciliu a reclamantului. Curtea a remarcat că nu răspunde la această scrisoare ar putea duce la grevarea cererii. După cum rezultă din avizul de primire care a revenit la Curte, scrisoarea din 19 iunie 2006 nu a fost transmisă reclamantului pentru că a murit. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a murit și că niciun membru al familiei sau moștenitorul său nu a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții în locul său. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii, că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că cazul ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să înceteze aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale. Președintele grefierului Søren Nielsen Christos Rozakis
Application no. 13995/05
by Yuriy Aleksandrovich SHAKUROV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12
October 2006 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens,
judges
,
and Mr
S.Nielsen,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 22 March 2005,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Yuriy Aleksandrovich Shakurov, is a Russian national who was born in 1969 and lived in Deputatskiy, the Republic of Sakha (Yakutiya). The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 6 March 2003 the applicant brought a court action against the Ministry of Finance of the Russian Federation. He sought to recover the monetary value of the state-issued promissory notes for the purchase of a Russian-made car.
On 8 April 2003 the Ust-Yanskiy District Court of the Republic of Sakha (Yakutiya) granted the applicant’s claim and awarded him RUR 138, 967 (approximately EUR 3, 926).
On 5 May 2003 the Supreme Court of the Republic of Sakha (Yakutiya) upheld the judgment on appeal. The judgment entered into force, but it has been never enforced.
On 30 September 2004 the Supreme Court of the Republic of Sakha (Yakutiya) allowed the Ministry of Finance’s application for supervisory review of the judgement of 8 April 2003 as upheld by the decision of 5
May
2003 and remitted the matter for examination on the merits to the Presidium of the Supreme Court of the Republic of Sakha (Yakutiya).
On 14 October 2004 the Presidium of the Supreme Court of the Republic of Sakha (Yakutiya), by way of supervisory review, quashed the judgment of 8 April 2003 and the decision of 5 May 2003 and dismissed the applicant’s claim. No ordinary appeal lies against that judgment.
The applicant complained under Article 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non-enforcement of the final judgment of 8 April 2003 and its subsequent quashing by way of supervisory review.
On 5 October 2005 the application was communicated to the respondent Government.
On 20 January 2006 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were sent to the applicant’s home address.
As no response was received, on 19 June 2006 the Registry sent a letter by registered mail to the applicant’s home address. The Court noted that the failure to respond to that letter might result in the strike-out of the application.
As it follows from the advice of receipt which returned to the Court, the letter of 19 June 2006 was not delivered to the applicant because he had died.
The Court takes note of the fact that the applicant died and that no member of his family or heir has expressed a wish to continue the proceedings before the Court in his stead.
In these circumstances, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application, that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and that the case should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The Court finds no reasons of a general character, as defined in Article
37
§
1
in fine
that would require to continue the proceedings by the virtue of that provision.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President