Shukyurov împotriva Rusiei

Decizia nr. 59020/09 Gyulali Kyamil ogly SHUKYUROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 octombrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Gyulali Kyamil ogly Shukyurov, este un național rus, care s-a născut în 1962 și trăiește în Krasnokamsk, regiunea Perm. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin , reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 septembrie 2003, Curtea de district din Leninskiy a ordonat întreprinderii unitare municipale „Zapadno-Uralskaya Toplivnaya Kompaniya” („еайонное”) să plătească reclamantului dobânzile de împrumut. Prin decizia finală din 11 martie 2004, Curtea Regională Perm a susținut această hotărâre. Hotărârea din 25 septembrie 2003 a rămas neexecută. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii judiciare în favoarea sa și de lipsa unui remediu eficace în acest sens.

HOTĂRÂREA presupune încălcarea articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza neexecutării Reclamantul s-a plâns de neexecutarea deciziei în favoarea sa din 25 septembrie 2003. El s-a bazat pe art. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” Guvernul a susținut că reclamantul nu a luat nici o măsură pentru aplicarea deciziei și a susținut, de asemenea, că datoriile societății în acest caz nu sunt imputabile statului.

Reclamantul a susținut că nu a trimis scrisoarea execuției în ceea ce privește decizia din 25 septembrie 2003 la serviciul judecătorilor. În circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că nu este necesară abordarea chestiunii de răspundere a statului pentru datoriile societății (a se vedea Liseytseva și Maslov c. Rusia , nos. 39483/05 și 40527/10 §§§ 204 06, 9 octombrie 2014) deoarece plângerea este inadmisibilă în orice caz.

Curtea observă că nu se contează între părți faptul că reclamantul nu a supus judecătorilor scrisoarea execuției în ceea ce privește hotărârea din 25 septembrie 2003. Un litigant de succes poate fi obligat să întreprindă anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii în favoarea sa (a se vedea Shvedov c. Rusia , nr. 69306/01, § 32, 20 Octombrie 2005). Curtea nu a constatat încălcarea drepturilor reclamanților garantate de Convenția în situația în care reclamanții nu au transmis scrisoarea execuției autorităților competente (Gadzhikhanov și Saukov c. Rusia , nos.

10511/08 și 5866/09, 31 De asemenea, Curtea a declarat inadmisibil cazul în care comportamentul necooperant al reclamantului (incapacitatea de a comunica cu autoritățile) a constituit un obstacol pentru executarea în timp util a unei decizii interne (Bellayev c. Rusia) (dec.), nr. 36020/02, 22 martie 2011). În ceea ce privește cazul în cauză, nu se contează între părți că reclamantul nu a prezentat scrisoarea execuției în ceea ce privește decizia de mai sus la serviciul judecătorilor. Astfel, plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din convenție. Alte plângeri inter alia , faptul că el nu a avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa de neexecuție și privind neexecuția altor decizii.

Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri fac parte din competența Curții, aceasta constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 decembrie 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 59020/09 Gyulali Kyamil ogly SHUKYUROV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28 November 2017 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 October 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Gyulali Kyamil ogly Shukyurov, is a Russian national, who was born in 1962 and lives in Krasnokamsk, Perm Region. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin , the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 25 September 2003 the Leninskiy District Court of Perm ordered the municipal unitary enterprise “Zapadno-Uralskaya Toplivnaya Kompaniya” ( Межрайонное МУП «Западно-уральская топливная компания» ) to pay the applicant the loan interest. By a final decision of 11 March 2004 the Perm Regional Court upheld that judgment. The judgment of 25 September 2003 remained unenforced. COMPLAINT The applicant complained about the non-enforcement of the judicial decision in his favour and about the lack of an effective remedy in that respect.

THE LAW A. Alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of non-enforcement The applicant complained about the non-enforcement of the decision in his favour dated 25 September 2003. He relied on Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention which, in so far as relevant, read as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...” The Government submitted that the applicant had not made any steps to enforce the decision.

They further maintained that the debts of the company in the present case were not attributable to the State. The applicant submitted that he had not sent the writ of execution in respect of the decision of 25 September 2003 to the bailiffs’ service. In the circumstances of the present case, the Court does not consider necessary to address the question of the State’s responsibility for the debts of the company (see Liseytseva and Maslov v. Russia , nos. 39483/05 and 40527/10, §§ 204 ‑ 06, 9 October 2014) as the complaint is in any case inadmissible.

The Court observes that it is not disputed between the parties that the applicant did not submit to the bailiffs the writ of execution in respect of the judgment of 25 September 2003. A successful litigant may be required to undertake certain procedural steps in order to recover the judgment debt in his favour (see Shvedov v. Russia , no. 69306/01, § 32, 20 October 2005). The Court found no violation of the applicants’ rights guaranteed by the Convention in the situation when the applicants had not forwarded the writ of execution to the competent authorities ( Gadzhikhanov and Saukov v. Russia , nos.

10511/08 and 5866/09, 31 January 2012). The Court also declared inadmissible the case in which the applicant’s uncooperative behavior (failure to communicate with the authorities) was an obstacle to timely enforcement of a domestic decision ( Belayev v. Russia (dec.), no. 36020/02, 22 March 2011). Turning to the present case, it is not disputed between the parties that the applicant did not submit the writ of execution in respect of the above decision to the bailiffs’ service. Thus, the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. B. Other complaints The applicant also complained, inter alia , that he had no effective domestic remedy in respect of his non-enforcement complaint, and about non-enforcement of other decisions.

Having regard to all the material in its possession and in so far as these complaints fall within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 December 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Deputy Registrar President