CASE OF SOKOLOV v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SOKOLOV v. RUSSIA (Documentul nr. 62068/08) JUDGMENT STRASBOURG 2 mai 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sokolov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Helen Keller, Președintele, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 30 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 62068/08) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 62068/08) de dl Konstantin Viktorovich Sokolov (nr. 22 septembrie 2008). Guvernul Rus (nr. „ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În conformitate cu hotărârea pilotă Burdov c. Rusia (nr. 33509/04, CEDH 2009), la 18 mai 2015, cererea a fost comunicată Guvernului pentru soluționare sau rezoluție. La 21 septembrie 2015, Guvernul a refuzat să soluționeze cazul susținând că reclamantul a fost responsabil pentru continuarea neexecuției hotărârii judiciare în favoarea sa, deoarece nu a depus scrisoarea execuției autorităților relevante. FACTE Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Shakhty, regiunea Rostov. La 29 martie 2005, Curtea Militară Rostov-na-Donu („curtea militară”) a ordonat, printre altele , comandantul unității militare nr. 3654 („unitatea militară”) să furnizeze reclamantului anumite compensații monetare și alocații pentru perioadele specificate în partea operativă a hotărârii. Hotărârea a intrat în vigoare la 15 aprilie 2005. Potrivit reclamantului, după ce a primit scrisoarea execuției, el a transmis-o comandantului unității militare care a executat parțial hotărârea (a se vedea punctul 9 de mai jos). Potrivit Guvernului, la 6 mai 2005, reclamantul a primit două scrieri de execuție în cazul său și le-a trimis unității militare. Potrivit părților, hotărârea a fost executată doar în parte. La 22 August 2005 aproximativ 68.000 de ruble ruse au fost plătite reclamantului în executarea hotărârii. Astfel cum guvernul a prezentat în observațiile lor, alocația pentru perioada 1 martie 2003 până la data reintegrării reclamantului în serviciu militar, precum și unele plăți suplimentare datorate reclamantului în temeiul hotărârii din 29 martie 2005 nu au fost transferate la el. 10. După cum a prezentat reclamantul, în ciuda cererilor sale ulterioare, copia originală a scrisului de execuție în ceea ce privește hotărârea din 29 martie 2005 nu a fost niciodată restituită de către unitatea militară. Prin urmare, la o dată neespecificată, el a solicitat instanței militare să elibereze un duplicat al documentului de executare. Cu toate acestea, cererea sa a fost respinsă. 11. În 2005, 2006 și 2008 reclamantul a solicitat o decizie suplimentară care urmează să fie luată în cazul său civil împotriva unității militare care a avut ca rezultat hotărârea din 29 martie 2005. El a considerat că o decizie suplimentară care specifică sumele care trebuie plătite în temeiul hotărârii din 29 Martie 2005 va rezolva dificultățile sale în pretinderea sumelor neașteptate. În aplicarea sa din 26 mai 2006, el solicită, de asemenea, instanței să indice Leagă plățile întârziate și a solicitat prejudiciu moral pentru executarea întârzietă a hotărârii din 29 martie 2005. Curtea militară a respins toate cererile reclamantului, explicând că ar fi trebuit să solicite o decizie suplimentară înainte de intrarea în vigoare a hotărârii din 29 martie 2005. 12. La 3 aprilie 2008, instanța militară a refuzat cererea reclamantului de a clarifica hotărârea din 29 martie 2005, prin indicarea sumelor specifice care urmează să fie plătite. Curtea a considerat că cererea reclamantului a constituit un apel pentru a modifica hotărârea, în loc să o clarifice. Acesta a susținut că textul hotărârii este suficient de clar și că dezacordul reclamantului cu modul în care a fost pusă în aplicare nu era un motiv suficient pentru clarificarea hotărârii. La 14 mai 2008, această decizie a fost menținută în apel. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIE 13. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii în favoarea sa. Prezenta plângere trebuie examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitatea 14. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Reclamantul a susținut că hotărârea din 29 martie 2005 a fost executată doar în parte, deoarece nu toate sumele datorate reclamantului în temeiul acestei hotărâri i-au fost plătite. 16. Guvernul a susținut că reclamantul este responsabil pentru continuarea neexecuției hotărârii, deoarece el nu a depus scrisoarea execuției autorităților relevante, adică pentru serviciul judecătorilor sau al Trezorului Federal. 17. Curtea reiterează că o întârziere nerazonabilă în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de executare au fost, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile, și ce natură a atribuirii (Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 18. Curtea a susținut în mod constant că o întârziere de mai puțin de un an în plata unei atribuiții judiciare monetară a fost, în principiu, compatibilă cu Convenția, în timp ce orice întârziere mai lungă a fost prima facie irazonabilă (a se vedea, printre altele, Kosheleva și alții c. Rusia , nr. 9046/07, § 19, 17 ianuarie 2012). 19. Potrivit Curții, sarcina de a asigura respectarea unei hotărâri împotriva statului se află în primul rând în favoarea autorităților de stat începând de la data în care hotărârea devine obligatorie și executabilă (Burdov (n. 2) , citată mai sus, § 69). În același timp, Curtea a acceptat că o litigantă de succes poate fi obligată să întreprindă anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii (a se vedea Shvedov c. Rusia , nr. 69306/01, § 32, 20 octombrie 2005). 20. Curtea observă că hotărârea în favoarea reclamantului a rămas neexecutată cel puțin până la 21 de ani. În septembrie 2015, data în care Guvernul a prezentat observațiile (a se vedea punctul 4 de mai sus). Astfel, perioada de neexecuție se ridică la cel puțin 10 ani, 5 luni și 9 zile. 21. În ceea ce privește comportamentul părților și argumentul Guvernului că reclamantul însuși a fost responsabil pentru întârziere, Curtea remarcă următoarele. Nu se contează între părți faptul că scrisoarea executării a fost primită de unitatea militară și că în august 2005, hotărârea a fost executată parțial (a se vedea punctele 7-9 de mai sus). Reclamantul, fiind nesatisfăcut de numai executarea parțială, a încercat să obțină o decizie suplimentară care să precizeze sumele care urmează să fie plătite în temeiul hotărârii inițiale, o decizie judecătorească care clarifică hotărârea din 29 martie 2005 în această parte, sau un duplicat al scrisului de execuție – toate în vederea de a putea solicita sumele neașteptate în temeiul hotărârii din 29 martie 2005 Martie 2005. Cu toate acestea, cererile sale au fost respinse (a se vedea punctele 10-12 de mai sus). În opinia celor de mai sus, Curtea nu este convinsă de argumentul guvernamental, deoarece se pare că reclamantul a luat măsuri procedurale rezonabile pentru a face față hotărârii în favoarea sa (în comparație cu Gadzhikhanov și Saukov c. Rusia , nr. 10511/08 și 5866/09, § 29, 31 ianuarie 2012, și Li c. Rusia [Comitetul], nr. 38388/07, § 19, 24 aprilie 2014), și nu se poate spune că a obstrucționat executarea hotărârii în cauză (în comparație cu Belayev c. Rusia (dec.), nr. 36020/02, 22 martie 2011). 22. Perioada de aplicare menționată mai sus este în mod clar incompatibilă cu cerințele convenției. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Mai 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF SOKOLOV v. RUSSIA

(Application no. 62068/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 May 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sokolov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 March 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 62068/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Konstantin Viktorovich Sokolov (“the applicant”), on 22

September 2008.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

In line with the pilot judgment

Burdov v. Russia (no.

2)

(no.

33509/04, ECHR 2009), on 18 May 2015 the application was communicated to the Government for settlement or resolution.

4.

On 21 September 2015 the Government refused to settle the case arguing that the applicant was responsible for continuing non-enforcement of the judicial decision in his favour as he had failed to submit the writ of execution to the relevant authorities.

THE FACTS

5.

The applicant was born in 1979 and lives in Shakhty, the Rostov Region.

6.

On 29 March 2005 the Rostov-na-Donu Military Court (“the military court”) ordered,

inter alia

, the commander of the military unit no. 3654 (“the military unit”) to provide the applicant certain monetary compensation and allowance for the periods specified in the operative part of the judgment. The judgment came into force on 15

April 2005.

7.

According to the applicant, having received the writ of execution, he forwarded it to the commander of the military unit who partly executed the judgment (see paragraph 9 below).

8.

According to the Government, on 6 May 2005 the applicant received two writs of execution in his case and sent them to the military unit.

9.

According to the parties, the judgment was enforced only in part. On 22

August 2005 approximately 68,000 Russian roubles were paid to the applicant in execution of the judgment. As the Government submitted in their observations, the allowance for the period from 1

March 2003 until the date of the applicant’s reinstatement in military service as well as some additional payments due to the applicant under the judgment of 29 March 2005 had not been transferred to him.

10.

As submitted by the applicant, despite his subsequent requests, the original copy of the writ of execution in respect of the judgment of 29

March 2005 was never returned to him by the military unit. Therefore, on an unspecified date he requested the military court to issue a duplicate of the enforcement document. However, his application was rejected.

11.

In 2005, 2006 and 2008 the applicant applied for an additional decision to be made in his civil case against the military unit which resulted in the judgment of 29

March 2005. He considered that an additional decision specifying the amounts to be paid to him under the judgment of 29

March 2005 would resolve his difficulties in claiming the outstanding amounts. In his application of 26 May 2006 he also asked the court to index

‑

link the delayed payments and claimed non-pecuniary damage for the delayed enforcement of the judgment of 29 March 2005. The military court rejected all of the applicant’s claims, explaining that he should have applied for an additional decision before the entry into force of the judgment of 29

March 2005.

12.

On 3 April 2008 the military court refused the applicant’s request to clarify the judgment of 29 March 2005 by indicating the specific amounts to be paid. The court considered that the applicant’s request amounted to a call to amend the judgment rather than to clarify it. It held that the text of the judgment was clear enough and the applicant’s disagreement with the way it had been enforced was not a sufficient ground for clarifying the judgment. On 14

May 2008 this decision was upheld on appeal.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

13.

The applicant complained about the non-enforcement of the judgment in his favour. This complaint falls to be examined under Article

6 §

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the relevant parts of which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”

A.

Admissibility

14.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

15.

The applicant alleged that the judgment of 29 March 2005 had been executed only in part, as not all sums due to the applicant under that judgment had been paid to him.

16.

The Government submitted that the applicant was responsible for the continuing non-enforcement of the judgment, as he had failed to submit the writ of execution to the relevant authorities, i.e. to the bailiffs’ service or the Federal Treasury.

17.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov v.

Russia

, no.

59498/00, ECHR 2002

‑

III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (

Raylyan v.

Russia

, no. 22000/03, §

31, 15

February 2007).

18.

The Court has consistently held that a delay of less than one year in payment of a monetary judicial award was in principle compatible with the Convention, while any longer delay was prima facie unreasonable (see, among many others,

Kosheleva and Others v.

Russia

, no.

9046/07, §

19, 17

January 2012).

19.

It has been the Court’s constant position that the burden to ensure compliance with a judgment against the State lies primarily with the State authorities starting from the date on which the judgment becomes binding and enforceable (

Burdov (no. 2)

, cited above, §

69). At the same time, the Court has accepted that a successful litigant may be required to undertake certain procedural steps in order to recover the judgment debt (see

Shvedov v.

Russia

, no. 69306/01, § 32, 20

October 2005).

20.

The Court observes that the judgment in the applicant’s favour remained unenforced at least until 21

September 2015, the date when the Government submitted their observations (see paragraph 4 above). Thus, the period of non-enforcement amounts to at least 10 years, 5 months and 9

days.

21.

Turning to the behavior of the parties and the Government’s argument that the applicant himself was responsible for the delay, the Court notes the following. It is not disputed between the parties that the writ of execution was received by the military unit and that in August 2005 the judgment was partially executed (see paragraphs 7-9 above). The applicant, having been unsatisfied with only partial enforcement, attempted to obtain an additional decision specifying the amounts to be paid under the initial judgment, a judicial decision clarifying the judgment of 29

March 2005 in that part, or a duplicate of the writ of execution – all with the view to be able to claim the outstanding amounts under the judgment of 29

March 2005. However, his requests were rejected (see paragraphs 10-12 above). In the view of the foregoing, the Court is not convinced by the Government’s argument, as it appears that the applicant took reasonable procedural steps in order to enforce the judgment in his favour (compare with

Gadzhikhanov and Saukov v. Russia

, nos. 10511/08 and 5866/09, § 29, 31

January 2012, and

Li v. Russia

[Committee], no. 38388/07, § 19, 24

April 2014), and cannot be said to have obstructed the enforcement of the judgment in question (compare with

Belayev v. Russia

(dec.), no. 36020/02, 22 March 2011).

22.

The period of enforcement identified above is clearly incompatible with the requirements of the Convention. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

24.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention.

Done in English, and notified in writing on 2

May 2017, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helen Keller

Deputy Registrar

President