LEONOV v. RUSSIA

Decizia nr. 67183/13 Sergey Ivanovich LEONOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 septembrie 2007, Având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Burdov v. Rusia (n. 2) (n. 33509/04, ECHR 2009), având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Sergey Ivanovich Leonov, este un național rus, care s-a născut în 1965 și trăiește în Voronezh. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I.V. Sivoldayev, un avocat practicant în Voronezh. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul a depus în judecată Comitetului de protecție socială a populației din districtul Leninskiy din Voronezh pentru indexarea în ceea ce privește plățile amânate ale anumitor cote sociale. La 22 noiembrie 2002, Curtea de district Leninskiy din Voronezh a acordat cererea reclamantului și i-a acordat 201,87 ruble ruse (RUB). La 10 aprilie 2003, hotărârea a fost susținută în apel și a devenit finală. La 8 octombrie 2003, reclamantul a depus scrisoarea execuției în serviciul judecătorilor. La 10 octombrie 2003 au fost inițiate procedurile de executare în ceea ce privește hotărârea din 22 noiembrie 2002. Potrivit Guvernului, la 30 decembrie 2003, procedurile de executare au fost întrerupte la cererea reclamantului. Nu au fost incluse documente în sprijinul acestei versiuni de evenimente, deoarece dosarele relevante au fost distruse. Se pare că hotărârea din 22 noiembrie 2002 a rămas neexecută. Legea federală nr. 68-FZ din 30 aprilie 2010 (în vigoare la 4 mai 2010) prevede că, în caz de încălcare a dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau din dreptul la aplicarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul să solicite compensații pentru prejudiciu moral. Legea federală nr. 69-FZ adoptată în aceeași zi a introdus modificările relevante în legislația rusă. Secțiunea 6.2 din Legea Federală nr. 68-FZ prevede că oricine care are o cerere în funcție de Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu privire la o plângere a naturii descrise în Lege are șase luni pentru a aduce plângerea la instanțele interne. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neîntreruperea prelungită executarea hotărârii în favoarea sa. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că, în lipsa de ani de zile de plată RUB 201.87, în conformitate cu hotărârea obligatorie și executivă, autoritățile au acționat în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. Aceste dispoziții, în măsura în care sunt relevante, se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” Guvernul a susținut că reclamantul însuși a fost responsabil pentru neexecuție, deoarece el a retras scrisoarea execuției și nu l-a reînnoit. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a neexecuției hotărârii din 22 noiembrie 2002, deoarece suma atribuirii în temeiul hotărârii în cauză este foarte mică. Reclamantul a susținut, în schimb, că nu a solicitat retragerea scrisului de executare și nu a fost conștient de decizia oficială de a întrerupe procedura de executare. El a susținut că valoarea premiului este semnificativă pentru el și pentru familia sa, deoarece avea doi copii mici și un venit scăzut în acel moment. Curtea consideră că nu este necesar să se adreseze argumentelor părților cu privire la presupusa responsabilitate a reclamantului pentru neexecuție, deoarece reclamația este oricum inadmisibilă pentru un alt motiv. art. 35 § 3 din Convenție reține: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 în cazul în care consideră că ... ... litera (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest scop, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” În primul rând, în ceea ce privește dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ, Curtea reiterează că o încălcare a dreptului, indiferent de cât de reală din punct de vedere pur legal, ar trebui să fie minim severă pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională. Evaluarea acestui nivel minim este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc. Sentimentul subiectiv al reclamantului cu privire la impactul presupuselor încălcări trebuie să fie justificat pe motive obiective (a se vedea Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010). Curtea este conștientă că impactul unei pierderi pecuniare nu trebuie măsurat în termeni abstracți; chiar și prejudiciu material modeste pot fi semnificative având în vedere starea specifică a persoanei și situația economică a țării sau a regiunii în care trăiește (a se vedea Korolev , citat mai sus). Curtea reamintește în continuare că comportamentul reclamantului trebuie să fie consecvent cu această importanță (a se vedea Shefer v. Rusia (dec.), nr. 45175/04, §§ 23-26, 13 martie 2012). În acest caz, atribuirea judiciară a fost de natură minoră și a fost de aproximativ 6 EUR. Reclamantul a susținut că chiar și suma mică a fost importantă pentru el și pentru familia sa, deoarece veniturile lor erau foarte scăzute la momentul hotărârii. Cu toate acestea, reclamantul nu a atașat documentele care confirmă veniturile sale efective la momentul respectiv. În plus, Curtea remarcă că de la data în care scrisoarea de execuție a fost depusă la serviciul judecătorilor și până la data în care prezenta cerere a fost depusă la Curtea a trecut patru ani. Reclamantul nu a prezentat niciun argument sau informații care să demonstreze că a luat măsuri în cursul acestei perioade pentru, cel puțin, a întreba despre progresul procedurii de punere în aplicare în cazul său. Prin urmare, în ciuda afirmațiilor reclamantului în fața Curții, comportamentul său demonstrează absența aparentă a interesului semnificativ în acordul de atribuire (a se vedea Shefer În opinia celor menționate anterior și a jurisprudenței menționate anterior, Curtea concluzionează că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ. În al doilea rând, Curtea observă, de asemenea, că problema neexecuției în Rusia a fost abordată în numeroase ocazii, atât în propriile hotărâri, cât și în deciziile Comitetului de Miniștri și consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și Protocolele în cauză, nu necesită o examinare a prezentei cereri cu privire la fond. În cele din urmă, Curtea este de părere că faptele prezentei cauze luate în ansamblul său nu dezvăluie nici o negare a justiției la nivel intern. Reclamanții inițiale au fost luate în considerare la două niveluri de competență și afirmațiile sale au fost acordate în parte (a se vedea Veligzhanin și altele c. Ucraina c. (dec.), nr. 20653/13, 15 decembrie 2016). În plus, reclamantul nu a solicitat compensații în conformitate cu Legea federală nr. 68-FZ din 30 aprilie 2010 (a se vedea Legea internă relevantă de mai sus). În opinia celor de mai sus, Curtea consideră că această situație nu constituie o negare a justiției imputabile autorităților. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea îndeplinește cele trei criterii și trebuie declarată inadmisibilă și respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (b) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 67183/13

Sergey Ivanovich LEONOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12

September 2017 as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 25 September 2007,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgement procedure taken in the case of

Burdov v. Russia (no. 2)

(no. 33509/04, ECHR 2009),

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Sergey Ivanovich Leonov, is a Russian national, who was born in 1965 and lives in Voronezh. He was represented before the Court by Mr I.V. Sivoldayev, a lawyer practising in Voronezh.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On an unspecified date the applicant sued the Committee of Social Protection of Population of the Administration of Leninskiy District of Voronezh for indexation with regard to delayed payments of certain social allowances.

On 22 November 2002, the Leninskiy District Court of Voronezh granted the applicant’s claim and awarded him 201.87 Russian roubles (RUB).

On 10 April 2003 the judgment was upheld on appeal and became final.

On 8 October 2003 the applicant submitted the writ of execution to the bailiffs’ service.

On 10 October 2003 the enforcement proceedings in respect to the judgment of 22 November 2002 were initiated.

According to the Government, on 30 December 2003 the enforcement proceedings were discontinued upon the applicant’s request. No documents were enclosed in support of this version of events as the relevant files had been destroyed.

It appears that the judgment of 22 November 2002 remained unenforced.

B.

Relevant domestic law

Federal Law № 68-FZ of 30 April 2010 (in force as of 4 May 2010) provides that in the event of a violation of the right to trial within a reasonable time or of the right to enforcement of a final judgment, Russian citizens are entitled to seek compensation for non-pecuniary damage. Federal Law № 69-FZ adopted on the same day introduced the pertinent changes in the Russian legislation.

Section 6.2 of Federal Law № 68-FZ provides that everyone who has an application pending with the European Court of Human Rights concerning a complaint of the nature described in the law has six months to bring the complaint to the domestic courts.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention about the prolonged non

‑

enforcement of the judgment in his favour.

THE LAW

The applicant complains that by failing for years to pay him RUB 201.87 in accordance with the binding and enforceable judgment the authorities acted in breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention. These provisions, in so far as relevant, read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...”

The Government argued that the applicant himself was responsible for non-enforcement as he had withdrawn the writ of execution and had not re

‑

submitted it. Furthermore, the Government claimed that the applicant had not suffered a significant disadvantage as a result of the non-enforcement of the judgment of 22 November 2002 as the amount of the award under the judgment in question was very small.

The applicant submitted in return that he did not apply for withdrawal of the writ of execution and had not been aware of the formal decision to discontinue the enforcement proceedings. He argued that the amount of the award was significant for him and his family, as he had two small children and a low income at that time.

The Court sees no need to address the parties’ arguments concerning the applicant’s alleged responsibility for non-enforcement, as the complaint is anyway inadmissible for another reason.

Article 35 §

3 of the Convention reads:

“3.

The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that ...

...

(b)

the applicant has not suffered a significant disadvantage, unless respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits and provided that no case may be rejected on this ground which has not been duly considered by a domestic tribunal.”

First, as to whether the applicant suffered a significant disadvantage, the Court reiterates that a violation of a right, however real from a purely legal point of view, should be minimally severe to warrant consideration by an international court. The assessment of this minimum level is relative and depends on all the circumstances of the case, taking account of both the applicant’s subjective perceptions and what is objectively at stake. The applicant’s subjective feeling about the impact of the alleged violations has to be justifiable on objective grounds (see

Korolev v. Russia

(dec.), no.

25551/05, 1 July 2010).

The Court is conscious that the impact of a pecuniary loss must not be measured in abstract terms; even modest pecuniary damage may be significant in the light of the person’s specific condition and the economic situation of the country or region in which he lives (see

Korolev

, cited above). The Court further recalls that the applicant’s behaviour must be consistent with that importance (see

Shefer v. Russia

(dec.), no.

45175/04, §§ 23-26, 13 March 2012).

In the present case the judicial award was of minor nature and amounted to approximately EUR 6. The applicant argued that even that small amount was important for him and his family, as their income was very low at the time of the judgment. However, the applicant did not attach documents confirming his actual income at the relevant time. Moreover, the Court notes that from the date when the writ of execution was submitted to the bailiffs’ service and until the date when the present application was lodged with the Court four years had elapsed. The applicant did not put forward any argument or information showing that he had taken any steps during that period to, at least, enquire about the progress of the enforcement proceedings in his case. Hence, notwithstanding the applicant’s claims before the Court his conduct demonstrates apparent absence of significant interest in the award (see

Shefer

, cited above, § 25). In the view of the foregoing and the case-law cited above, the Court concludes that the applicant has not suffered a significant disadvantage.

Second, the Court further observes that the problem of non-enforcement in Russia has been addressed on numerous occasions both in its own judgments and in the decisions of the Committee of Ministers and considers that respect for human rights, as defined in the Convention and Protocols thereto, does not require an examination of the present application on the merits.

Finally, the Court is of the view that the facts of the present case taken as a whole disclose no denial of justice at the domestic level. The applicant’s initial grievances were considered at two levels of jurisdiction and his claims were granted in part (see

Veligzhanin and Others v. Ukraine

(dec.), no. 20653/13, 15 December 2016). Furthermore, the applicant did not seek compensation in accordance with the Federal Law № 68-FZ of 30 April 2010 (see the Relevant Domestic Law above). In the view of the foregoing, the Court considers that this situation does not constitute a denial of justice imputable to the authorities.

Accordingly, the Court concludes that the application satisfies the three criteria and must be declared inadmissible and rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 October 2017.

Fatoș Aracı

Helen Keller

Deputy Registrar

President