Koltakova împotriva Rusiei

Decizia nr. 23558/06 Yevdokiya Ivanovna KOLTAKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, Președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 aprilie 2006, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Burdov v. Rusia (n. 2) (n. 33509/04, ECHR 2009), având în vedere declarația prezentată de Guvernul în cauză la 7 iunie 2010 cere Curtea să excludă cererea din lista cazurilor și răspunsul fiicei reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărește după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamantul, dna Yevdokiya Ivanovna Koltakova, a fost națională rusă, născut în 1953 și locuiește în Nizhneye Turovo, regiunea Vononezh.

La 20 iulie 2007, dna Koltakova a murit. Fiica sa, dna Karpova, născută în 1953 și locuiește în Voronezh, a exprimat intenția de a continua procesul în fața Curții. I.V. Sivoldayev, avocat practicant în Voronezh, precum și dna Karpova. Guvernul Rus (“Guvernul”) au fost reprezentați de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a depus în judecată autorității cu succes și a primit achiziții de pensii și taxe de judecată prin hotărârea din 15 noiembrie 2000. Hotărârea a devenit finală la 27 noiembrie 2000 și a fost executată la 8 decembrie 2005, adică cu întârzierea de aproximativ cinci ani și o lună. Potrivit reprezentantului, dna Karpova, care a locuit într-o adresă diferită în Voronezh, a aflat în august 2008 că mama ei a depus o cerere de la Curte de către vecini care i-a transmis scrisoarea de comunicare a Curții.

Septembrie 2008 a informat Curtea despre intenția ei de a menține cazul în locul mamei ei difuzate. A depus puterea de procuror, o copie a certificatului de deces, o copie a pașaportului, un certificat de naștere și un certificat de divorț care să demonstreze modificarea numelui ei de familie. Legea internă relevantă Legea internă relevantă care reglementează succesiunea este rezumat în decizia Curții Belskiy c. Rusia (dec.), nr. 23593/03, 26 noiembrie 2009. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la aplicarea întârziere a hotărârii obligatorii și executoare rendue în favoarea ei. HOTĂRÂREA se referă la Belskiy (citată mai sus), Guvernul a contestat că doamna Karpova s-a purtat în fața Curții, deoarece nu a arătat că a acceptat succesiunea după moartea reclamantului, susținând în continuare că nu este parte la procedura internă și nu poate fi considerată victimă.

Dna Karpova a susținut în răspuns că are dreptul de a continua procedurile în locul mamei sale ca rudele sale apropiate. Ea s-a referit la jurisprudența Curții, inclusiv Kozyyakova și Gureyev c. Rusia , nr. 16108/06, 26 aprilie 2007; Arapovy c. Rusia , nr. 16115/06, 29 noiembrie 2007; precum și Streltsov și alți „pensionari militari Novocherkassk” cazuri c. Rusia , nr. 8549/06 și 86 altele, 29 Iulie 2010. Ea a declarat, fără a depune documente justificative, că este singura succesoare a reclamantului. Dna Karpova a remarcat, de asemenea, că, de la pensionarea reclamantului, a avut grijă de mama sa ca articol 3 din Constituția Federației Ruse cu condiția ca copiii să aibă obligația de a avea grijă de părinții lor.

Dna Karpova și-a prezentat certificatul de naștere și o copie a pașaportului care conține adresa ei. În cazul în care reclamantul a murit după depunerea cererii, Curtea a acceptat că următorul sau moștenitorul poate, în principiu, să urmărească cererea, cu condiția ca el sau ea să aibă un interes suficient în acest caz (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § În plus, în mai multe cazuri ruse privind neexecuția hotărârilor judecătorești în favoarea reclamantului, Curtea a recunoscut dreptul rudelor reclamantului de a continua cererea (a se vedea Shiryayeva c. Rusia , nr. 21417/04, 13 iulie 2006, și Shvedov c. Rusia , nr. 69306/01, 20 Octombrie 2005). Curtea a stabilit, de asemenea, că este în favoarea moștenitorului care dorește să urmărească procesul în fața Curții să susțină această situație (a se vedea Belskiy și Streltsov și alte cazuri de pensionari militari „Novocherkassk”, atât citate mai sus).

Curtea observă, de asemenea, că a adoptat o abordare flexibilă în ceea ce privește această ultimă cerință de justificare a statutului și a acceptat diverse dovezi prezentate de rudele solicitante care doresc să mențină cererile rudelor întârziate. Cu toate acestea, fiica reclamantului în acest caz, a solicitat să prezinte observații cu privire la problema permanentă, nu a prezentat niciun document sau informații relevante, în afară de certificatul de naștere.

Având susținut că este singurul moștenitor al reclamantului, dna Karpova nu a furnizat niciun document, cum ar fi un certificat de succesiune, pentru a confirma acceptarea succesiunii reclamantului întârziat (a se vedea Belskiy , citat mai sus; Rista și alții c. Albania [Comitetul], nr. 5207/10, 24468/10, 36228/10, 39492/10, 394995/10, 40751/10 și 48522/10, § 34, 17 martie 2016; și Shurigina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 2982/05, 5991/05, 9546/05 și 24130/06, § 16, 15 martie 2016; a se vedea în continuare, prin contrast, Shiryayeva, citat mai sus) sau chiar orice declarație care confirmă că a acceptat succesiunea după decedată a mamei sale (a se vedea, în contrast, Kotova și alții c. Rusia , nr. 3585/08 și altele 16 , 21 iunie 2016), sau orice alte documente sau informații detaliate care ar putea fi relevante în cazul ei particular (a se vedea, în contrast, Andreyeva c. Rusia (dec.) nr. 76737/01, 16 octombrie 2003, și, de exemplu, Streltsov și alte cazuri de pensionari militari Novocherkassk, menționate mai sus, § 37. Dna Karpova și-a limitat argumentul la o simplă trimitere la dispoziția Constituției ruse care o obliga să aibă grijă de mama ei, dar nu au prezentat documente sau detalii relevante pentru situația individuală.

Curtea nu găsește nimic în dosar pentru a sugera că dna Karpova a avut vreo dificultate în obținerea oricărui dintre documentele de mai sus sau furnizarea detaliilor în ceea ce privește cererea sa. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că dna Karpova a îndeplinit cerința de a susține statutul ei în cadrul procedurii dinainte de Curte. Nici Curtea nu consideră că „respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile” necesită examinarea cererii, în ciuda decesului reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și să se încheie în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție că cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor sale.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ §§ din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 februarie 2017. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 23558/06 Yevdokiya Ivanovna KOLTAKOVA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 January 2017 as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 April 2006, Having regard to the decision to apply the pilot-judgement procedure taken in the case of Burdov v. Russia (no. 2) (no. 33509/04, ECHR 2009), Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 7 June 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s daughter’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Yevdokiya Ivanovna Koltakova, was a Russian national, who was born in 1953 and lived in Nizhneye Turovo, the Vononezh Region. On 20 July 2007 Ms Koltakova died. Her daughter, Ms Karpova, born in 1953 and living in Voronezh, expressed the intention to continue the proceedings before the Court. The applicant was represented before the Court by Mr I.V. Sivoldayev, a lawyer practising in Voronezh, and so is Ms Karpova. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights. A. Facts The applicant successfully sued the authorities and was awarded pension arrears and court fees by the judgment of 15 November 2000. The judgment became final on 27 November 2000 and was executed on 8 December 2005, i.e.

with the delay of approximately five years and one month. According to the representative, Ms Karpova, who lived at a different address in Voronezh, learned in August 2008 that her mother had lodged an application with the Court from the neighbours who had forwarded the Court’s communication letter to her. On 21 September 2008 she informed the Court of her intention to maintain the case in her late mother’s stead. She submitted the power of attorney, a copy of the death certificate, a copy of the passport, a birth certificate, and a divorce certificate evidencing the change of her family name.

B. Relevant domestic law The relevant domestic law governing succession is summarized in the Court’s decision Belskiy v. Russia (dec.), no. 23593/03, 26 November 2009. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the delayed enforcement of the binding and enforceable judgment rendered in her favour. THE LAW Referring to Belskiy (cited above), the Government contested that Ms Karpova had standing in the proceedings before the Court as she did not show that she had accepted the succession after the applicant’s death. They further argued that she was not a party to the domestic proceedings and could not be regarded as a victim.

Ms Karpova argued in reply that she was entitled to pursue the proceedings in her mother’s stead as her close relative. She referred to the Court’s case law, including Kozyyakova and Gureyev v. Russia , no. 16108/06, 26 April 2007; Arapovy v. Russia , no. 16115/06, 29 November 2007; as well as Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners”cases v. Russia , nos. 8549/06 and 86 others, 29 July 2010. She stated, without submitting any supporting documents, that she was the applicant’s only successor. Ms Karpova also noted that since the applicant’s retirement she took care of her mother as Article 38 § 3 of the Constitution of the Russian Federation provided that children were under obligation to take care of their parents.

Ms Karpova submitted her birth certificate and a copy of the passport containing her address. Where the applicant has died after the application was lodged, the Court has accepted that the next-of-kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 97, ECHR 2014, with further references).

Furthermore, in several Russian cases concerning non ‑ enforcement of court judgments in the applicant’s favour, the Court recognised the right of the relatives of the deceased applicant to pursue the application (see Shiryayeva v. Russia , no. 21417/04, 13 July 2006, and Shvedov v. Russia , no. 69306/01, 20 October 2005). The Court has also established that it is for the heir who wishes to pursue the proceedings before the Court to substantiate his or her standing to do so (see Belskiy , and Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners”cases, both cited above). The Court further observes that it has adopted a flexible approach as regards the latter requirement to substantiate the standing, and it has accepted various evidence submitted by the applicants’ relatives wishing to maintain the late relatives’ claims.

However, the applicant’s daughter in the present case, requested to provide comments on the standing issue, failed to submit any relevant document or information, apart from the birth certificate. Having claimed to be the applicant’s only heir, Ms Karpova did not provide any document, such as a succession certificate, to confirm acceptance of the late applicant’s succession (see Belskiy , cited above; Rista and Others v. Albania [Committee], nos. 5207/10, 24468/10, 36228/10, 39492/10, 39495/10, 40751/10 and 48522/10, § 34, 17 March 2016; and Shurygina and Others v. Russia [Committee], nos. 2982/05, 5991/05, 9546/05 and 24130/06, § 16, 15 March 2016; see further, by contrast, Shiryayeva, cited above) or even any statement confirming that she had accepted the succession after her deceased mother (see, by contrast, Kotova and Others v. Russia , nos.

3585/08 and 16 others, 21 June 2016), or any other documents or detailed information which could be of relevance in her particular case (see, by contrast, Andreyeva v. Russia (dec.) , no. 76737/01, 16 October 2003, and, for instance, Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners”cases, cited above, § 37). Ms Karpova confined her argument to a mere reference to the provision of the Russian Constitution obliging her to take care of her mother, but had not submitted any documents or details relevant for her individual situation. The Court finds nothing in the file to suggest that Ms Karpova had encountered any difficulty in obtaining any of the above documents or providing details in respect of her claim.

In these circumstances, the Court cannot conclude that Ms Karpova has met the requirement to substantiate her standing in the proceedings before the Court. Nor does the Court consider that “respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols” requires the examination of the application, despite the applicant’s death. In these circumstances the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application and concludes pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention that the application should be struck out of its list of cases. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 9 February 2017. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Deputy Registrar President