CASE OF BELYAYEV v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE BELYAYEV c. RUSSIA (Declarația nr. 40610/07) JUDGMENT Strasburg 11 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Belyayev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 20 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40610/07) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rusesc, dl Sergey Grigorievich Belyayev („reclamantul”), la 27 august 2007. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 6 mai 2013, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu hotărârea pilotă Burdov c. Rusia (nu. (nr. 33509/04, CEDH 2009), cererea a fost suspendată în așteptarea rezoluției sale la nivel intern. Guvernul a refuzat să soluționeze cazul și a susținut că reclamantul a pierdut statutul de victimă deoarece a primit compensații pentru prejudiciu moral și dobânzi pentru presupusa întârziere în executarea hotărârii. Prin urmare, Curtea a hotărât să relueze examinarea prezentului caz. FACTE Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Tambov. La 23 octombrie 2006, Curtea de District Leninskiy din Tambov („Curtea de District”) a ordonat administrației orașului Tambov să plătească reclamantului aproximativ 776.150 ruble ruse (RUB) în beneficiile sociale și pierderile inflației, precum și a recalculat plățile regulate primite de reclamant din cauza participării sale la operația de curățare la locul de dezastre nucleare din Chernobyl. Hotărârea a intrat în vigoare la 3 noiembrie 2006. La 7 noiembrie 2006, Curtea de District a clarificat hotărârea din 23 octombrie 2006. La 29 noiembrie 2007, hotărârea din 23 octombrie 2006 a fost executată, adică în aproximativ un an și o lună după ce a devenit finală. La 1 august 2008, Curtea de District a acordat reclamantului RUB 87.060.05 de interese și RUB 5.000 în compensare pentru prejudiciu moral în ceea ce privește aplicarea întârziere a hotărârii din 23 octombrie 2006. Decizia a intrat în vigoare la 10 septembrie 2008 și a fost aplicată pe deplin la 24 noiembrie 2008. Reclamantul s-a plâns de întârzierea executării hotărârii din 23 octombrie 2006. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 11. Guvernul a susținut că, după primirea sumelor atribuite de Curtea de District la 1 august 2008, reclamantul și-a pierdut statutul de victimă. 12. Reclamantul și-a susținut plângerea, argumentând, printre altele, că suma compensației pentru prejudiciile morale era inadecvată. 13. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o soluție adecvată pentru încălcarea convenției (a se vedea Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III și Dalban v. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI). 14. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că, chiar dacă nu a existat un remediu intern eficace la momentul material (a se vedea Burdov (n. 2), citat mai sus, § 117), reclamantul a avut succes în procedura de compensare internă (a se vedea punctul 9 mai sus). 15. În plus, nu se contează între părți faptul că instanța internă a recunoscut o întârziere în aplicare a hotărârii din 23 octombrie 2006. Curtea a constatat anterior că compensarea pentru pierderea inflațională sau pentru o atribuire a prejudiciilor materiale, dar fără compensarea suficientă pentru prejudiciile morale pentru executarea unei hotărâri întârziate, nu a constituit o compensație adecvată, iar reclamantul ar putea încă să pretinde că este victimă (a se vedea Kukalo c. Rusia (n. 2), nr. 11319/04, § 22, 24 iulie 2008, și Gayvoronskiy c. Rusia) , nr. 13519/02, § 39, 25 martie 2008). 18. Curtea constată că suma compensației pentru prejudiciile morale plătite reclamantului în cazul în cauză (aproximativ 137 euro) este incomparabilă cu atribuțiile Curții în temeiul articolului 41 în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Igusheva c. Rusia , nr. 36407/02 , § 23, 9 Februarie 2006). Astfel, constată că reclamantul nu a primit suficiente măsuri de remediere pentru presupusa încălcare a Convenției și încă poate pretinde că este o victimă. 19. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 20. Curtea consideră că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 21. Curtea reiterează că o întârziere nerazonabilă în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de executare au fost, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile, și ce natură a atribuirii (Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 22. Curtea a susținut în mod constant că o întârziere de mai puțin de un an în plata unei atribuiții judiciare monetară a fost, în principiu, compatibilă cu Convenția, în timp ce orice întârziere mai mult prima facie a fost irezonabilă (a se vedea, printre multe alte autorități, Kosheleva și alții c. Rusia , nr. 9046/07 , § 19, 17 ianuarie 2012, și Belkin și alții c. Rusia (dec.), nr. 14330/07 și altele 15, 5 Februarie 2009). În plus, aceasta presupune că această presupunere poate fi respinsă având în vedere anumite circumstanțe și având în vedere criteriile de „raționalitate” menționate mai sus (a se vedea Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 29920/05 și altele 10 § 169, 1 iulie 2014, cu referințe în acest sens). 23. Curtea observă executarea hotărârii din 23 octombrie 2006 a durat aproximativ un an și o lună. 24. Cu toate că această întârziere nu pare deosebit de excesivă, Curtea ia în considerare natura atribuirilor în acest caz (benefici pentru un participant la operațiunea de curățare a Chernobylului) și constată că perioada de aplicare a aplicării a fost incompatibilă cu cerințele Convenției. 25. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocol. Nr. 1 la Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 26. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 13 din Convenție că nu avea la dispoziție un remediu intern eficient în ceea ce privește aplicarea întârziere a hotărârii în favoarea sa. 27. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care plângerea intră în competența sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nici o aparență a unei încălcări a dreptului garantat de art. 13 din Convenție, ca urmare a faptului că cererea din această parte este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar partea vătămată.” Daunele 29. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului a fost excesivă și nefondată. 31. Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți cauzate de aplicarea întârziere a hotărârii. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și ținând seama de aspectele relevante, cum ar fi natura premiilor și de faptul că reclamantul a primit deja EUR 137 în compensarea pentru prejudiciu moral cauzate de executarea întârziată, Curtea condamnă reclamantul 900 EUR în ceea ce privește prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul nu a formulat nicio cerere specifică pentru costuri și cheltuieli. În consecință, Curtea nu acordă nicio atribuire sub acest cap. Dobânzi implicite 33. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibilă și plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 900 EUR (nouă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului răspuns la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

BELYAYEV v. RUSSIA

(Application no. 40610/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 October 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Belyayev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 September 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 40610/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Sergey Grigoryevich Belyayev (“the applicant”), on 27 August 2007.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 6 May 2013 the application was communicated to the Government. In accordance with the pilot judgment

Burdov v. Russia (no.

2)

(no.

33509/04, ECHR 2009), the application was adjourned pending its resolution at the domestic level.

4.

The Government refused to settle the case and submitted that the applicant had lost the victim status as he had received compensation for non-pecuniary damage and interest for the alleged delay in enforcement of the judgment. The Court therefore decided to resume examination of the present case.

THE FACTS

5.

The applicant was born in 1958 and lives in Tambov.

6.

On 23 October 2006 the Leninskiy District Court of Tambov (“the District Court”) ordered the Tambov town administration to pay the applicant approximately 776,150 Russian roubles (RUB) in social benefits and inflation losses, and recalculated regular payments received by the applicant due to his participation in the clean-up operation at the Chernobyl nuclear disaster site. The judgment entered into force on 3

November 2006.

7.

On 7 November 2006 the District Court clarified the judgment of 23

October 2006.

8.

On 29 November 2007 the judgment of 23 October 2006 was executed, i.e. in approximately one year and one month after it became final.

9.

On 1 August 2008 the District Court awarded the applicant RUB

87,060.05 of interest and RUB

5,000 in compensation for non-pecuniary damage in respect of the delayed enforcement of the judgment of 23

October 2006. The decision came into force on 10

September 2008 and was fully enforced on 24 November 2008.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

10.

The applicant complained about the delay in enforcement of the judgment of 23 October 2006. He relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the relevant parts of which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”

A.

Admissibility

11.

The Government submitted that having received the amounts awarded by the District Court on 1 August 2008, the applicant had lost his victim status.

12.

The applicant maintained his complaint, arguing,

inter alia

, that the amount of compensation for non-pecuniary damage was inadequate.

13.

The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded adequate redress for, the breach of the Convention (see

Amuur v. France

, 25 June 1996, §

36,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

III, and

Dalban v. Romania

[GC], no.

28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).

14.

Turning to the present case, the Court observes that even though there was no effective domestic remedy at the material time (see

Burdov (no. 2)

, cited above, §

117), the applicant was successful in the domestic compensation proceedings (see paragraph

9 above).

15.

Further, it is not disputed between the parties that the domestic court acknowledged a delayed enforcement of the judgement of 23 October 2006.

16.

It is now to be ascertained that the applicant was awarded an adequate redress.

17.

The Court has previously found that compensation for inflationary loss or an award of pecuniary damage, but without sufficient compensation for non-pecuniary damage for delayed enforcement of a judgment, did not amount to adequate redress, and the applicant could still claim to be a victim (see

Kukalo v. Russia (no. 2)

, no.

11319/04, § 22, 24 July 2008, and

Gayvoronskiy v. Russia

, no. 13519/02, § 39, 25

March 2008).

18.

The Court notes that the amount of compensation for non-pecuniary damage paid to the applicant in the present case (approximately 137 euros) is incomparable with the Court’s awards under Article

41 in similar cases (see, for example,

Igusheva v. Russia

, no. 36407/02, § 23, 9

February 2006). Thus, it finds that the applicant did not receive sufficient redress for the alleged breach of the Convention and can still claim to be a victim.

19.

Therefore, the Government’s objection must be rejected.

20.

The Court considers that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

21.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov v.

Russia

, no.

59498/00, ECHR 2002

‑

III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (

Raylyan v.

Russia

, no. 22000/03, §

31, 15

February 2007).

22.

The Court has consistently held that a delay of less than one year in payment of a monetary judicial award was in principle compatible with the Convention, while any longer delay was

prima facie

unreasonable (see, among many other authorities,

Kosheleva and Others v.

Russia

, no.

9046/07, § 19, 17 January 2012, and

Belkin and Others v. Russia

(dec.), nos.

14330/07 and 15 others, 5

February 2009). It further held that this presumption may be rebutted in view of particular circumstances and with due regard to the aforementioned criteria of “reasonableness” (see

Gerasimov and Others v. Russia

, nos. 29920/05 and 10 others, §

169, 1 July 2014, with references therein).

23.

The Court observes the enforcement of the judgment of 23 October 2006 lasted approximately one year and one month.

24.

Even though that delay does not appear particularly excessive, the Court takes into account the nature of the awards in the present case (benefits to a participant in the Chernobyl clean-up operation), and finds that the period of enforcement was incompatible with the requirements of the Convention.

25.

There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

26.

Lastly, the applicant complained under Article 13 of the Convention that he did not have at his disposal an effective domestic remedy in respect of the delayed enforcement of the judgment in his favour.

27.

In the light of all the material in its possession, and in so far as the complaint fall within its competence, the Court finds that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the right guaranteed by Article 13 of the Convention. It follows that the application in this part is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

29.

The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

30.

The Government submitted that the applicant’s claim was excessive and unsubstantiated.

31.

The Court accepts that the applicant must have suffered distress caused by the delayed enforcement of the judgment. Making its assessment on an equitable basis, and taking into account the relevant aspects, such as the nature of the awards and the fact that the applicant has already received EUR

137 in compensation for non-pecuniary damage caused by the delayed enforcement, the Court awards the applicant EUR 900 in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

32.

The applicant has made no specific claim for costs and expenses. Accordingly, the Court makes no award under this head.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible and the complaint under Article 13 of the Convention inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 900 (nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the responded State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President