A treia secțiune CAUZĂ DE VOLKOV v. RUSSIA (Cererea nr. 44137/12 JUGDMENT Strasburg 8 iunie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Volkov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, După deliberarea în particular la 11 martie 2017, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 44137/12) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale de către un național rus, dl Aleksandr Anatolyevich Volkov („reclamantul”), la 7 iulie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Maryasova, un avocat care practică în Novosibirsk. Cererea a fost comunicată guvernului rus („Guvernul”). FACTE Detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Guvernul a prezentat o declarație cu scopul de a rezolva chestiunile susținute de solicitant. În special, Guvernul a recunoscut că condițiile de detenție a reclamantului în instituția nr. IZ-42/2 din Novokuznetsk nu au respectat cerințele articolului 3 din convenție. Ei au oferit să plătească reclamantului suma de 4.480 euro și au invitat Curtea să elimine cererea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ §§ ) din convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Declarația nu a menționat plângerea reclamantului cu privire la condițiile inadecvate de detenție în coloniile penale, nr. IK-13 în Nizhniy Tagil și nr. IK-2 în Yekaterinburg. Reclamantul a informat Curtea că este de acord cu termenii declarației. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale în centrul de retragere nr. IZ-42/2 în Novokuznetsk și în două colonii corecționale, nr. IK-13 în Nizhniy Tagil și nr. IK-2 în Yekaterinburg. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Din cauza condițiilor de detenție în cele două colonii corecționale 10. Curtea constată că reclamantul a fost ținut în detenție în cele două colonii, nr. IK-13 în Nizhniy Tagil și nr. IK-2 în Yekaterinburg, în condiții proaste. Detaliile detenției reclamantului sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 141, și Ananiev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , §§ 149, 10 ianuarie 2012). 11. În principalele cazuri ale Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , 10 ianuarie 2012 și Butko c. Rusia , nr. 32036/10, §§§§§ 64, 12 noiembrie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare cu privire la chestiuni similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului în cele două colonii corecționale erau inadecvate. 13. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. Din cauza condițiilor de detenție în cadrul IZ-42/2 în Novokuznetsk 14. Curtea reiterează acordul expres al reclamantului cu termenii declarației făcute de Guvern și îl va considera ca o soluție prietenoasă între părțile care se referă la partea cererii în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate ale detenției reclamantului în instituția nr. IZ-42/2 în Novokuznetsk. 15. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți în ceea ce privește partea respectivă a cererii. Se constată că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii, în măsura în care se referă la condițiile de detenție a reclamantului în instituția nr. IZ-42/2 din Novokuznetsk. 16. În consecință, este necesar să se încheie această parte a aplicării din listă. II. RECONTROLAREA COMPLAINTE 17. Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 18. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 20. Respectând documentele în posesie, la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Muršić v. Croația) [GC], nr. 7334/13, § 181, CEDH 2016, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko c. Rusia, nr. 32036/10, § 68, 12 noiembrie 2015), precum și suma pe care guvernul a oferit să-l plătească pe reclamant în temeiul declarației unilaterale, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 13.800 21. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din convenție cu privire la condițiile inadecvate ale detenției reclamantului în instituția de reținere nr. IZ-42/2 în Novokuznetsk; Declarații plângerile privind condițiile inadecvate de detenție în cele două colonii corecționale, nr. IK-13 în Nizhniy Tagil și nr. IK-2 în Yekaterinburg, admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că plângerile dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în cele două colonii corecționale; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 13,800 EUR (trezece mii și opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 iunie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Luis López Guerra Președintele grefierului ANNEXĂ Cerere de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și în sfârșit Durata Sq. m. per detenuat Acuzații specifice Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 44137/12 07/07/2012 Aleksandr Anatolyevich Volkov 17/04/1963 Maryasova Marina Nikolayevna Novosibirsk IZ-42/2 Novokuznetsk Kemerovo Regiune 11/08/2011 până la 29/03/2012 7 luni și 19 zile IK-13 Nizhniy Tagil 15/04/2012 până la 02/12/2016, cu excepția perioadei în care este deținută în IK-2 Yekaterinburg (a se vedea mai jos) 4 ani și 7 luni (s) IK-2 Yekaterinburg 19/05/2012 până la 15/06/2012 28 zile 2.3 m2 95 deținuți(i) 1.25 m2 5 toaletă(i) 22 deținuți(i) 1.6 m2 2 toaletă(i) nu există posibilitatea de a se muta în jurul valorii din cauza condițiilor extrem de înghețate și de a lua un duș din cauza muchetelor sale, separarea inadecvată a toaletei din zona de zi, lumina electrică pe 24/7, calitatea alimentară slabă, fără ventilație fără plimbări pentru o lună, duș săptămânal pentru 30 min., 30 capetele de duș și 6 chiuvete pentru întreaga populație de dormitori, fără ventilație în camera de duș fără curte de mers pe jos și fără plimbări, duș săptămânal pentru 40 min. pentru 22 deținuți, 2 capeți de duș, fără ventilație în sala de duș, utilizarea restrictivă a toaletei, calitatea alimentară proastă 13,800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF VOLKOV v. RUSSIA
(Application no. 44137/12
)
JUDGMENT
8 June 2017
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Volkov v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Karen Reid,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 11 March 2017,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 44137/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms by a Russian national, Mr Aleksandr Anatolyevich Volkov (“the applicant”), on 7 July 2012.
2.
The applicant was represented by Ms M. Maryasova, a lawyer practising in Novosibirsk.
3.
The application was communicated to the Russian Government (“the Government”).
4.
The relevant details of the application are set out in the appended table.
5.
The applicant complained of the inadequate conditions of his detention. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.
6.
The Government submitted a declaration with a view to resolving the issues raised by the applicant.
7.
In particular, the Government acknowledged that the conditions of the applicant’s detention in facility no. IZ-42/2 in Novokuznetsk had not complied with the requirements of Article 3 of the Convention. They offered to pay the applicant the sum of 4,480 euros and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s judgement. In the event of failure to pay this amount within the abovementioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The declaration did not mention the applicant’s complaint concerning the inadequate conditions of detention in correctional colonies, no. IK-13 in Nizhniy Tagil and no. IK-2 in Yekaterinburg.
8.
The applicant informed the Court that he agreed to the terms of the declaration.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
9.
The applicant complained about the inadequate conditions of his detention in remand facility no. IZ-42/2 in Novokuznetsk and in two correctional colonies, no. IK-13 in Nizhniy Tagil and no. IK-2 in Yekaterinburg. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
A.
On account of the conditions of detention in the two correctional colonies
10.
The Court notes that the applicant was kept in detention in the two colonies, no. IK-13 in Nizhniy Tagil and no. IK-2 in Yekaterinburg, in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case
‑
law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,
Muršić
v.
Croatia
[GC], no.
7334/13, §§
96
‑
101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article
3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see
Muršić
, cited above, §§
122
‑
141, and
Ananyev and
Others v. Russia
, nos.
42525/07 and 60800/08, §§
149
‑
159, 10
January 2012).
11.
In the leading cases of
Ananyev and Others v. Russia,
nos.
42525/07 and 60800/08, 10
January 2012 and
Butko v.
Russia,
no.
32036/10, §§
54
‑
64, 12 November 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
12.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention in the two correctional colonies were inadequate.
13.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 3 of the Convention.
B.
On account of the conditions of detention in the remand facility no. IZ-42/2 in Novokuznetsk
14.
The Court reiterates the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government and will treat it as a friendly settlement between the parties pertaining to the part of the application under Article 3 of the Convention about the inadequate conditions of the applicant’s detention in facility no. IZ-42/2 in Novokuznetsk.
15.
It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties as regards that part of the application. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify the continued examination of the part of the application in so far as it concerned conditions of the applicant’s detention in facility no. IZ-42/2 in Novokuznetsk.
16.
Accordingly, it is appropriate to strike this part of the application out of the list.
II.
REMAINING COMPLAINTS
17.
The applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.
18.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35
§
4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE
19.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
20.
Regard being had to the documents in its possession, to its case
‑
law (see, in particular,
Muršić v. Croatia
[GC], no. 7334/13, § 181, ECHR 2016,
Ananyev and Others v. Russia,
nos. 42525/07 and 60800/08, 10
January 2012 and
Butko v. Russia,
no. 32036/10, § 68, 12
November 2015), and the sum which the Government offered to pay the applicant under the unilateral declaration, the Court considers it reasonable to award the applicant 13,800
euros, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage.
21.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Decides
to strike the part of the application out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention in so far as it concerns the complaint under Article 3 of the Convention about the inadequate conditions of the applicant’s detention in remand facility no. IZ-42/2 in Novokuznetsk;
2.
Declares
the complaints concerning the inadequate conditions of detention in the two correctional colonies, no. IK-13 in Nizhniy Tagil and no. IK-2 in Yekaterinburg, admissible
and the remainder of the application inadmissible;
3.
Holds
that the complaints disclose a breach of Article
3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention in the two correctional colonies;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 13,800 (thirteen thousand and eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 8 June 2017, pursuant to Rule
77
§§
2 and
3 of the Rules of Court.
Karen Reid
Luis López Guerra
Registrar
President
Application raising complaints under Article 3 of the Convention
(inadequate conditions of detention)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Representative name and location
Facility
Start and end date
Duration
Sq. m. per inmate
Specific grievances
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses
per applicant (in euros)
[1]
44137/12
07/07/2012
Aleksandr Anatolyevich
Volkov
17/04/1963
Maryasova Marina Nikolayevna
Novosibirsk
IZ-42/2 Novokuznetsk Kemerovo Region
11/08/2011 to
29/03/2012
7 month(s) and
19 day(s)
IK-13 Nizhniy Tagil
15/04/2012 to
02/12/2016, save for the period when detained in IK-2 Yekaterinburg (see below)
4 year(s) and 7 month(s)
IK-2 Yekaterinburg
19/05/2012 to
15/06/2012
28 day(s)
2.3 m²
95 inmate(s)
1.25 m²
5 toilet(s)
22 inmate(s)
1.6 m²
2 toilet(s)
no possibility to move around due to extremely cramped conditions and to take a shower because of his crutches, inadequate separation of toilet from the living area, electric light on 24/7, poor food quality, no ventilation
no walks for a month, weekly shower for 30
min., 30 shower heads and 6 sinks for the entire dormitory population, no ventilation in the shower room
no walking yard and no walks, weekly shower for 40 min. for 22 inmates, 2 shower heads, no ventilation in the shower room, restricted use of toilet, poor food quality
13,800
[1]
.
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.