- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 iulie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 3
Volkov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA DE VOLKOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 17016/19) JUGDMENT STRASBOURG 21 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Volkov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli, Președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 30 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 decembrie 2018. Guvernul rus („Convenția rusă”) Guvernul” a primit notificarea cererii.
FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul se plângea că a fost refuzat ocazia de a apărea în persoană în judecată în cadrul procedurii civile la care era parte. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns în principal că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat din cauza refuzului instanțelor interne a cererilor sale de a apărea în instanță.
El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Principiile generale privind dreptul de a prezenta în mod eficace cazul unuia în fața instanței și de a se bucura de egalitatea de arme cu partea opusă, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare ale Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Steel și Morris c. Regatul Unit , nr. 68416/01 , §§ 59-60, ECHR 2005-II).
Analiza Curții privind o presupusă încălcare a dreptului la un proces echitabil în ceea ce privește cazurile în care reclamanții încarcerați se plâng de absența lor de audieri în cadrul procedurilor civile include următoarele elemente: examinarea modului în care instanțele interne au evaluat problema dacă natura litigiului necesită prezența personală a reclamanților și determinarea dacă instanțele interne au pus în aplicare orice modalitate procedurală care vizează garantarea participării efective la proceduri (a se vedea Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și alții, § 48, 16 februarie 2016 . În acest caz, reclamantul, deținut la momentul evenimentelor, nu a avut posibilitatea de a participa la audieri ale primului și a instanțelor de recurs în cadrul procedurilor civile la care a fost partid (detaliile acestor proceduri interne sunt indicate în tabelul adăugat).
După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri decât în Yevdokimov și alții , citat mai sus . Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, instanța internă a privat reclamantul posibilitatea de a-și prezenta cazul în mod eficient și nu a îndeplinit obligația de a asigura respectarea principiului unui proces echitabil, deci această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din convenție. Reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 3, care pune la dispoziția Convenției problemelor, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).
(a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că această plângere dezvăluie încălcarea Convenției în lumina constatărilor sale din Svinarenko și Sliadnev v. Russia ([GC], nos. 32541/08 și 43441/08, §§§ 122-39, ECHR 2014 (extracte)). De asemenea, reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din Convenție. 12. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
APLICAREA ARTICULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Svinarenko și Sliadnev , citate mai sus § 150 , Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul anexat. 16. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerea privind procesul necorespunzător, având în vedere faptul că instanța internă nu a asigurat participarea reclamantului la audieri în procedura civilă la care a fost partid și plângerea privind plasarea reclamantului într-un caz în metal, în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și în restul cererii inadmisibilă; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza absenței reclamantului de la ședințe judiciare în procedura sa civilă și a articolului 3 din Convenție din cauza plasării într-o cușcă de metale în timpul audierii judiciare; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul neîndeplinirii perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența aplicantului de la procedura civilă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Natură a litigiului Decizia finală Data audierii în primă instanță Curtea de audiere Curtea de Apel Data hotărârii în final Curtea Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru daune și cheltuieli și morale (în euro) [1] 17016/19 19/12/2018 Mikhail Alekseyevich VOLKOV 1982 Condiții inadecvate într-un centru de detenție și într-o sala de judecată din 2001-2002 29/06/2017 Curtea de district Meshchanskiy din Moscova 24/04/2018 Curtea de oraș din Moscova 16/12/2019 Curtea Supremă a Rusiei Art. 3 - Utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Punerea reclamantului într-o cușcă metalică în timpul audierii în fața Curții de District de Yeniseyskiy din regiunea Krasnoyarsk (alte seturi de procese; participarea la o audiere în instanță fie în persoană, fie prin videoconferință dintr-o cușcă metalică) de la 16/10/2018 la 27/09/2019 9,750 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.
THIRD SECTION
CASE OF VOLKOV v. RUSSIA (Application no. 17016/19) JUDGMENT STRASBOURG 21 July 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Volkov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 June 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 December 2018.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained that he had been denied an opportunity to appear in person before the court in the civil proceedings to which he was party. He also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
5. The applicant complained principally that his right to a fair hearing had been breached on account of the domestic courts’ refusal of his requests to appear in court. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The general principles regarding the right to present one’s case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article 6 of the Convention, have been stated in a number of the Court’s previous judgments (see, among many other authorities, Steel and Morris v. the United Kingdom , no. 68416/01, §§ 59-60, ECHR 2005-II). The Court’s analysis of an alleged violation of the right to a fair trial in respect of cases where incarcerated applicants complain about their absence from hearings in civil proceedings includes the following elements: examination of the manner in which domestic courts assessed the question whether the nature of the dispute required the applicants’ personal presence and determination whether domestic courts put in place any procedural arrangements aiming at guaranteeing their effective participation in the proceedings (see Yevdokimov and Others v. Russia , nos. 27236/05 and 10 others, § 48, 16 February 2016).
In the present case, the applicant, detainee at the time of the events, was not afforded an opportunity to attend hearings of first and appeal instances in civil proceedings to which he was party (the details of those domestic proceedings are indicated in the appended table). Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints than in Yevdokimov and Others , cited above.
Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant cases the domestic courts deprived the applicant of the opportunity to present his case effectively and failed to meet their obligation to ensure respect for the principle of a fair trial.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
10. The applicant submitted a complaint under Article 3 which also raises issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that this complaint discloses violation of the Convention in the light of its findings in Svinarenko and Slyadnev v. Russia ([GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 122-39, ECHR 2014 (extracts)).
REMAINING COMPLAINTS
11. The applicant also raised other complaints under Articles 3, 8 and 13 of the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Svinarenko and Slyadnev , cited above, § 150), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint about unfair trial in view of the domestic courts’ failure to ensure the applicant’s participation in hearings in the civil proceedings to which he was party and the complaint about the applicant’s placement in a metal case, under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the application inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of the applicant’s absence from court hearings in his civil proceedings and of Article 3 of the Convention on account of his placement in a metal cage during court hearings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 21 July 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (applicant’s absence from civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Nature of the dispute Final decision First-instance hearing date Court Appeal hearing date Court Final decision date Court Other complaint under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses (in euros) [1] 17016/19 19/12/2018 Mikhail Alekseyevich VOLKOV 1982 Inadequate conditions in a detention facility and in a courtroom in 2001-2002 29/06/2017 Meshchanskiy District Court of Moscow 24/04/2018 Moscow City Court 16/12/2019 Supreme Court of Russia Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - Placement of the applicant in a metal cage during court hearings before Yeniseyskiy District Court of the Krasnoyarsk Region (several sets of proceedings; participation in a court hearing either in person or by way of videoconference from a metal cage) from 16/10/2018 to 27/09/2019 9,750 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.