Nagmetovy împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35589/08 de către Yarmet NAGMETOV și Rafik NAGMETOV împotriva Rusiei depusă la 11 iulie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Yarmet Uzerovich Nagmetov, și dl Rafik Yarmetovich Nagmetov, sunt resortisanți ruși născuți în 1949 și, respectiv, 1974 și trăiesc în Makhachkala, Republica Dagestană. Primul reclamant este reprezentat în fața Curții de către dna K. Kostromina, un avocat care practică la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Moartea rudei reclamanților Reclamanții sunt cel mai îndepărtat și fratele domnului M. Acesta din urmă a participat la 25 aprilie 2006 la o reuniune publică împotriva corupției administrației locale din satul Miskindzhi, în districtul Dokuzparinskiy din Republica Dagestan.

Mai multe sute de persoane au participat la adunarea publică. În jurul ora 15:00, ofițerii de echipaj special au înconjurat participanții, au făcut mai multe fotografii de avertizare în aer și au folosit sticle de gaz împotriva participanților. Această reuniune a fost dispersată de autoritățile cu utilizarea armelor de foc (vezi mai jos). M. a fost rănit de o grenadă și decedat. Alți cinci persoane au fost grave răniți; un număr mare de persoane au suferit leziuni și au fost arestate. Procurorul regional din Dagestan a inițiat proceduri penale cu privire la acuzațiile de crimă și de manipulare a armelor de foc (articolele 105 și 222 din Codul Penal). Un expert criminal a examinat organismul decedat.

La 6 iulie 2006, primul reclamant a fost informat că M. a fost rănit cu o grenadă. La 31 iulie 2006, un investigator a emis o decizie de discontinuare a procedurii penale împotriva funcționarilor publici neespecificați datorită absenței unui eveniment penal. La 6 septembrie 2006, biroul federal de examinare legistică a fost invitat să pregătească un examen de experți balistici pentru a determina tipul de arme de foc, care au fost utilizate împotriva M. Cu toate acestea, experții nu au atins niciun rezultat definitiv. La 12 octombrie 2006, Curtea de District Sovetskiy din Makhachkala a considerat că decizia din 31 iulie 2006 este ilegală. La 15 noiembrie 2006 a fost solicitat un alt raport balistic de la Institutul Forensic de Știință al Serviciului Federal de Securitate.

Rezultatul său este neclar. Se pare, de asemenea, că un al treilea raport a fost solicitat de la o altă instituție publică specializată. Se pare că procedurile au fost suspendate începând cu 26 februarie 2007. La 9 martie 2007, Curtea de District a susținut hotărârea de întrerupere din 31 iulie 2006. La 7 mai 2007, Curtea Supremă a Dagestanului a susținut hotărârea. La 30 august 2007, avocatul reclamantului a interzis o procedură judecătorească care a contestat inacțiunea autorității de investigare. Prin hotărâre de 8 Octombrie 2007 Curtea de District Sovetskiy din Makhachkala a respins plângerea. La 14 ianuarie 2008, Curtea Supremă a Republicii Dagestane a susținut hotărârea. Al doilea reclamant a solicitat revizuirea judiciară a hotărârii de suspendare din 26 februarie 2007. Prin hotărârea din 25 iulie 2008, Curtea de District a respins plângerea.

În proceduri separate, al doilea reclamant s-a plâns la procurorul regional cu privire la dispersarea adunării publice. La 17 iulie 2006, un procuror a refuzat să invoce proceduri penale în legătură cu presupusa dispersare ilegală a adunării publice. La 5 octombrie 2006, procurorul supraveghetor a anulat această decizie având în vedere că ancheta nu a fost completă. La 14 decembrie 2006, procurorul a eliberat refuzul de a introduce proceduri penale. La 11 iunie 2008, primul reclamant a emis un formular de autoritate prin care a autorizat dna K. Kostromina să depună o cerere în fața Curții. La 11 iulie 2008, avocatii O. Mikhaylova și K. Kostromina au depus o cerere în favoarea Curții în numele reclamanților.

Niciun formular de autoritate nu a fost depus în favoarea celui de-al doilea reclamant. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție că rudele lor decedați în circumstanțe care comunică o utilizare ilegală și excesivă a forței letale. Ei susțin, de asemenea, că nu a fost efectuată nicio investigație eficace. În sfârșit, reclamanții susțin că circumstanțele cazului declară încălcări ale articolelor 10 și 11 din Convenție. Prezenta cerere a fost depusă în mod valabil de cel de-al doilea reclamant? Dreptul rudei reclamanților la viață, garantat prin art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz? În special, a fost decesul rudei reclamanților din cauza utilizării forței absolut necesare în sensul alineatului (2) din prezentul articol?

Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 35589/08 by Yarmet NAGMETOV and Rafik NAGMETOV against Russia lodged on 11 July 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicants, Mr Yarmet Uzerovich Nagmetov, and Mr Rafik Yarmetovich Nagmetov, are Russian nationals who were born in 1949 and 1974 respectively and live in Makhachkala, Dagestan Republic. The first applicant is represented before the Court by Ms K. Kostromina, a lawyer practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Death of the applicants’ relative The applicants are the farther and the brother to Mr M. The latter person participated on 25 April 2006 in a public gathering against corruption of the local administration in the village of Miskindzhi, in the Dokuzparinskiy District of the Dagestan Republic. Several hundreds of people took part in the public gathering.

Around 3 pm special squad officers encircled the participants, made several warning shots in the air and used gas bottles against the participants. This gathering was dispersed by the authorities with use of firearms (see below). M. was wounded by a grenade and deceased. Five other people were seriously wounded; a large number of people sustained injuries and were arrested. The Dagestan regional prosecutor initiated criminal proceedings on charges of murder and handling firearms (Articles 105 and 222 of the Criminal Code). A forensic expert examined the deceased’s body. On 6 July 2006 the first applicant was informed that M. had been wounded with a grenade. On 31 July 2006 an investigator issued a decision discontinuing the criminal proceedings against unspecified public officials due to the absence of a criminal event.

On 6 September 2006 the Federal office of forensic examination was asked to prepare a ballistic expert examination in order to determine the type of the firearms, which had been used against M. However, the experts did not reach any definite result. On 12 October 2006 the Sovetskiy District Court of Makhachkala considered that the decision of 31 July 2006 was unlawful. This court decision was subsequently quashed on appeal. On 15 November 2006 another ballistic report was sought from the Forensic Science Institute of the Federal Security Service. Its outcome is unclear. It also appears that a third report was sought from another specialised public institution. It appears that the proceedings were suspended since 26 February 2007. On 9 March 2007 the District Court upheld the discontinuation decision of 31 July 2006. On 7 May 2007 the Supreme Court of Dagestan upheld the judgment.

On 30 August 2007 the applicants’ lawyer brought court proceedings challenging inaction of the investigating authority. By a judgment of 8 October 2007 the Sovetskiy District Court of Makhachkala dismissed the complaint. On 14 January 2008 the Supreme Court of the Dagestan Republic upheld the judgment. The second applicant sought judicial review of the suspension decision of 26 February 2007. By a judgment of 25 July 2008 the District Court dismissed the complaint. B. Investigation concerning the dispersal of the public gathering In separate proceedings the second applicant complained to the Regional prosecutor’s office about the dispersal of the public gathering. On 17 July 2006 a prosecutor refused to institute criminal proceedings in relation to the alleged unlawful dispersal of the public gathering.

On 5 October 2006 the supervising prosecutor annulled this decision considering that the inquiry had not been thorough. On 14 December 2006 the district prosecutor issued a refusal to bring criminal proceedings. C. Proceedings before the Court On 11 June 2008 the first applicant issued an authority form by which he authorised Ms K. Kostromina to lodge an application before the Court. On 11 July 2008 lawyers O. Mikhaylova and K. Kostromina lodged an application before the Court on behalf of the applicants. No authority form was submitted in respect of the second applicant. COMPLAINTS The applicants complain under Articles 2 and 13 of the Convention that their relative deceased in the circumstances disclosing an unlawful and excessive use of lethal force.

They also contend that no effective investigation was carried out. Lastly, the applicants allege that the circumstances of the case disclose violations of Articles 10 and 11 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the present application validly lodged by the second applicant? 2. Has the applicants’ relative’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, did the applicants’ relative’s death result from use of force which was absolutely necessary for the purposes of paragraph 2 of this Article? Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?