MAGOMEDOV v. RUSSIA
MAGOMEDOV v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
Primă cerere nr. 20933/08 Radzhab Gasayniyevich MAGOMEDOV împotriva Rusiei depusă la 3 aprilie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Radzhab Gasayniyevich Magomedov, este un național rus, care s-a născut în 1968 și îndeplinește condamnarea la Samara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului și presupusele nedreptăți la 26 decembrie 2004, reclamantul a fost arestat atunci când a încercat să fure o mașină și a fost adus la secția de poliție. Potrivit reclamantului, în timpul arestării trei polițiști l-au bătut și l-au lovit în fața și pe cap. Apoi, reclamantul a fost adus la secția de poliție unde bătăile au continuat. La 28 decembrie 2004, investigatorul cu departamentul de poliție a remarcat că, reclamantul a respins arestarea și ofițerii de poliție au trebuit să folosească forța împotriva lui. Investigatorul a ordonat ca reclamantul să facă o examinare medicală forense. La 30 decembrie 2004, expertul legist a examinat reclamantul și a remarcat următoarele leziuni: “Bruzează în jurul ochilor dreapte și stângi și în partea dreaptă a capului; Hemoragia ... la stânga buzei de jos; Bruzuri pe nas, obraz drept, frunte și genunchiul drept articulat.” În opinia expertului, rănile au fost infligate la aproximativ 3-8 zile înainte de examinare și nu au provocat nici o leziune la sănătatea reclamantului. Potrivit reclamantului, nu a urmat nici o anchetă sau nici o anchetă. Procedura penală împotriva reclamantului La 28 decembrie 2004, Curtea de district Leninskiy din Samara a autorizat detenția anterioară. În special, instanța a remarcat următoarele: „... [reclamantul] este suspectat că a comis o infracțiune penală care implică o condamnare care depășește doi ani; el nu are o reședință înregistrată în Samara; ...; el este șomer; el a comis mai devreme o infracțiune în ceea ce privește transportul unui vehicul furat. Există motive de a crede, că el ar putea absoar sau să își continue activitățile criminale. La 30 decembrie 2004, reclamantul a fost acuzat de furturi multiple de autovehicule. La o dată neespecificată, el a fost, de asemenea, acuzat de o organizație a unei bande criminale. La 25 februarie 2005, Curtea de district Oktyabrskiy din Samara a prelungit în continuare detenția anterioară a reclamantului până la 23 de judecată. În aprilie 2005, Curtea a reiterat raționamentul prevăzut în ordinul anterior al instanței. La 19 aprilie 2005, Curtea de district Oktyabrskiy a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 26 iunie 2005, declarând după cum urmează: „În ceea ce privește caracterul [aplicantului] și gravitatea acuzațiilor împotriva lui, [curtea] consideră că ar putea absoarbe, să își continue activitățile criminale, să amenințe martorii și alte părți la procedura, să distrugă dovezi și să intervină în administrarea justiției.” Se pare că deținerea anterioară a reclamantului a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii [1] La 27 februarie 2006, Curtea Regională Samara a stabilit audierea de judecată pentru 13 martie 2006. Curtea a ordonat ca reclamantul și alte trei acuzate să rămână în custodie până la 28 mai 2006 menționând că „măsura de reținere impusă [acuzate] ar trebui să rămână nemodificată”. La 13 martie 2006, Curtea Regională a returnat dosarul penal în biroul procurorului din cauza anumitor incoerențe din proiectul de pronunțare a acuzării privind descrierea infracțiunilor comise de către inculpați. La 23 august 2006, Curtea Regională a prelungit detenția preliminară în ceea ce privește reclamantul și alte cinci inculpați până la 26 Noiembrie 2006 menționând că „în ceea ce privește caracterul acuzaților și gravitatea acuzațiilor împotriva acestora, instanța consideră că acestea ar putea absoarbe sau interfera cu administrarea justiției”. La 22 noiembrie 2006 și 26 februarie 2007, Curtea Regională a prelungit detenția preliminară în ceea ce privește reclamantul și alte cinci acuzate până la 26 februarie 2007 și, respectiv, 26 mai 2007. Curtea a reiterat argumentul de pronunțare a ordinului din 23 august 2006. La 12 martie 2007, acuzația a renunțat la acuzațiile de bandă penală și la mai multe furturi de autovehicule împotriva reclamantului. În aceeași zi Curtea Regională a declarat reclamantul vinovat de unsprezece furturi de autovehicule și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. La 13 noiembrie 2007, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea reclamantului în apel. Condiții de detenție și transport (a) Detenția într-un centru de detenție temporară De la 26 la 31 decembrie 2004 reclamantul a fost reținut într-un centru de detenție temporară. Celula în care a fost reținut nu a avut ferestre. Reclamantul nu a primit o saltea sau paturi. Lumina era dim. Solicitările reclamantului de asistență medicală au fost ignorate. (b) Detenția în închisoarea rezidențială nr. IZ-63/1 în Samara La 31 decembrie 2004, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. IZ-63/1 în Samara. El a fost reținut în celulele nos. 8, 14, 58, 60, 61, 121 și 134. Toate celulele au fost suprapopulate. Numărul de locuri de dormit era insuficient și deținuții s-au întors la somn. Toți deținuții fumați și reclamanții, nefumați, au fost expuși la fumul de tutun de mâna a doua. Toaleta era situata la aproximativ 2 metri de masa de mese. Celulele erau infestate cu picioare si picioare de pat. Era foarte rece in iarna si foarte fierbinte in vara. In special, in aprilie 2005, el a fost reținut in celula nr. 58 măsurand aproximativ 30 mp si locuind 25 de detinuti. Reclamantul nu a fost permis vizitele familiale. Scrisorile mamei sale care nu au fost scrise în rusă au fost oprite de către administrație. Biblioteca de închisoare nu conține texte legale. (c) Condiții de transport În zilele audierii tribunalului, reclamantul a trebuit să se ridice la ora 4 a.m. De la 6 la 9 a.m. el a fost ținut într-o celulă de holding. Apoi a fost transportat la tribunal într-o dubă specială unde a fost plasat într-un compartiment de 0,5 * 0.7 mp. Călătoria la tribunal a durat de la 5 la 10 ore. Pe drumul înapoi, reclamantul a fost plasat din nou într-o celulă de holding de 12-13 mp. m împreună cu alte 15 până la 30 de deținuți. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție că a fost bătut în timpul arestării și în arestul poliției la 26 Decembrie 2004. El susține, de asemenea, că nu a primit niciun tratament medical în ceea ce privește leziunile și că autoritățile naționale nu au răspuns la plângerile sale în legătură cu bătăile și lipsa asistenței medicale. El se plânge, de asemenea, despre condițiile horroroase de detenție în închisoare nr. IZ-63/1 din Samara și condițiile de transport de la închisoarea de închidere la tribunal și înapoi. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție că detenția sa din 28 mai până la 23 august 2006 a fost ilegală. În special, susține că a fost reținut în timpul perioadei menționate în absența unei hotărâri judiciare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției anterioare. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedura penală împotriva lui a fost nedreaptă; că instanțele nu au fost imparțiale și că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi inadmisibile. De asemenea, se plânge cu privire la durata procedurii penale împotriva lui. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 7 din Convenție, că nu a avut acces la documentele care îi autorizează telefoanele. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la telefonia sa. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că, în timpul procedurii penale împotriva acestuia, nu i s-a permis vizite în familie. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva lui. El susține în continuare că plângerea sa privind bătăile în custodie de poliție a fost ignorată de procuror. Reclamantul se plânge că, în ceea ce privește severitatea condamnării sale la închisoare, el a fost discriminat pe baza acestei origines etnice. Întrebări către părți în ceea ce privește fiecare celulă în care reclamantul a fost deținut în închisoare nr. 63/1 în Samara, părțile sunt solicitate să indice: (a) Numărul de celulă și data șederii reclamantului; (b) Suprafața etajului celulei (în metri pătrați); (c) Numărul paturii superioare și/sau locurile de dormit disponibile în celulă; (d) Numărul exact de deținuți ținuți în celulă (suportați de documente originale, cum ar fi un registru de populație); (e) Poziția toaletei (corner, montat pe perete, etc.) și distanțele între (i) toaleta și masa de cină; și (ii) toaleta și cel mai apropiat loc de dormit. (f) Dacă a existat o partiție care separa toaleta de zona de viață a celulei; înălțimea sa și materialul din care a fost făcut; (g) Frecvența și durata exercitării în aer liber și utilizarea instalațiilor de duș de către solicitant. Având în vedere răspunsurile la întrebările de mai sus, au fost condițiile de detenție ale reclamantului compatibile cu art. 3 din Convenție? Condițiile transportului reclamantului către și de la Curtea regională Samara erau compatibile cu art. 3 din Convenția? În ceea ce privește acuzațiile reclamantului de maltrat în timpul arestării la 26 decembrie 2004 și deținerea ulterioară într-un centru de detenție temporară, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în substanță, dreptul în temeiul articolului 3 pe care el dorește acum să se bazeze în fața Curții? În caz afirmativ, reclamantul a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În acest caz, în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție? În ceea ce privește detenția anterioară a reclamantului, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a interzis apelul împotriva oricărui ordin al instanței care autorizează detenția anterioară? Dacă da, detenția anterioară a reclamantului s-a bazat pe motive „relevante și suficiente” și a fost compatibilă cu cerința de „templă rațională” a articolului 5 § 3 din Convenție (cf. Olstowski c. Polonia , nr. 34052/96, § 78, 15 noiembrie 2001; Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, § 81, 26 iulie 2001)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia, conform articolului 6 din Convenție? În special, a fost principiul egalității armelor și cerința procedurilor adversare respectate având în vedere nediscriminarea documentelor care autorizează interceptarea conversațiilor telefonice ale reclamantului (cf. Mirilashvili c. Rusia). , nr. 6293/04, §§ 194-09, 11 decembrie 2008)? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 8 din Convenție ca urmare a interceptării conversației sale telefonice de către autoritățile de investigare (cf. Bykov v. Russia [GC], nr. 4378/02, §§ 69-83, 10 martie 2009)? [1] Reclamantul nu a depus ordine judiciare relevante.