- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 octombrie 2012
- Stat pârât
- RUS
Magomedov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Primă cerere nr. 20933/08 Radzhab Gasayniyevich MAGOMEDOV împotriva Rusiei depusă la 3 aprilie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Radzhab Gasayniyevich Magomedov, este un național rus, care s-a născut în 1968 și îndeplinește condamnarea la Samara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului și presupusele nedreptăți la 26 decembrie 2004, reclamantul a fost arestat atunci când a încercat să fure o mașină și a fost adus la secția de poliție. Potrivit reclamantului, în timpul arestării trei polițiști l-au bătut și l-au lovit în fața și pe cap. Apoi, reclamantul a fost adus la secția de poliție unde bătăile au continuat.
La 28 decembrie 2004, investigatorul cu departamentul de poliție a remarcat că, reclamantul a respins arestarea și ofițerii de poliție au trebuit să folosească forța împotriva lui. Investigatorul a ordonat ca reclamantul să facă o examinare medicală forense. La 30 decembrie 2004, expertul legist a examinat reclamantul și a remarcat următoarele leziuni: “Bruzează în jurul ochilor dreapte și stângi și în partea dreaptă a capului; Hemoragia ... la stânga buzei de jos; Bruzuri pe nas, obraz drept, frunte și genunchiul drept articulat.” În opinia expertului, rănile au fost infligate la aproximativ 3-8 zile înainte de examinare și nu au provocat nici o leziune la sănătatea reclamantului. Potrivit reclamantului, nu a urmat nici o anchetă sau nici o anchetă.
Procedura penală împotriva reclamantului La 28 decembrie 2004, Curtea de district Leninskiy din Samara a autorizat detenția anterioară. În special, instanța a remarcat următoarele: „... [reclamantul] este suspectat că a comis o infracțiune penală care implică o condamnare care depășește doi ani; el nu are o reședință înregistrată în Samara; ...; el este șomer; el a comis mai devreme o infracțiune în ceea ce privește transportul unui vehicul furat. Există motive de a crede, că el ar putea absoar sau să își continue activitățile criminale. La 30 decembrie 2004, reclamantul a fost acuzat de furturi multiple de autovehicule. La o dată neespecificată, el a fost, de asemenea, acuzat de o organizație a unei bande criminale.
La 25 februarie 2005, Curtea de district Oktyabrskiy din Samara a prelungit în continuare detenția anterioară a reclamantului până la 23 de judecată. În aprilie 2005, Curtea a reiterat raționamentul prevăzut în ordinul anterior al instanței.
La 19 aprilie 2005, Curtea de district Oktyabrskiy a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 26 iunie 2005, declarând după cum urmează: „În ceea ce privește caracterul [aplicantului] și gravitatea acuzațiilor împotriva lui, [curtea] consideră că ar putea absoarbe, să își continue activitățile criminale, să amenințe martorii și alte părți la procedura, să distrugă dovezi și să intervină în administrarea justiției.” Se pare că deținerea anterioară a reclamantului a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii [1] La 27 februarie 2006, Curtea Regională Samara a stabilit audierea de judecată pentru 13 martie 2006. Curtea a ordonat ca reclamantul și alte trei acuzate să rămână în custodie până la 28 mai 2006 menționând că „măsura de reținere impusă [acuzate] ar trebui să rămână nemodificată”.
La 13 martie 2006, Curtea Regională a returnat dosarul penal în biroul procurorului din cauza anumitor incoerențe din proiectul de pronunțare a acuzării privind descrierea infracțiunilor comise de către inculpați. La 23 august 2006, Curtea Regională a prelungit detenția preliminară în ceea ce privește reclamantul și alte cinci inculpați până la 26 Noiembrie 2006 menționând că „în ceea ce privește caracterul acuzaților și gravitatea acuzațiilor împotriva acestora, instanța consideră că acestea ar putea absoarbe sau interfera cu administrarea justiției”. La 22 noiembrie 2006 și 26 februarie 2007, Curtea Regională a prelungit detenția preliminară în ceea ce privește reclamantul și alte cinci acuzate până la 26 februarie 2007 și, respectiv, 26 mai 2007. Curtea a reiterat argumentul de pronunțare a ordinului din 23 august 2006. La 12 martie 2007, acuzația a renunțat la acuzațiile de bandă penală și la mai multe furturi de autovehicule împotriva reclamantului.
În aceeași zi Curtea Regională a declarat reclamantul vinovat de unsprezece furturi de autovehicule și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. La 13 noiembrie 2007, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea reclamantului în apel. Condiții de detenție și transport (a) Detenția într-un centru de detenție temporară De la 26 la 31 decembrie 2004 reclamantul a fost reținut într-un centru de detenție temporară. Celula în care a fost reținut nu a avut ferestre. Reclamantul nu a primit o saltea sau paturi. Lumina era dim. Solicitările reclamantului de asistență medicală au fost ignorate. (b) Detenția în închisoarea rezidențială nr. IZ-63/1 în Samara La 31 decembrie 2004, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. IZ-63/1 în Samara.
El a fost reținut în celulele nos. 8, 14, 58, 60, 61, 121 și 134. Toate celulele au fost suprapopulate. Numărul de locuri de dormit era insuficient și deținuții s-au întors la somn. Toți deținuții fumați și reclamanții, nefumați, au fost expuși la fumul de tutun de mâna a doua. Toaleta era situata la aproximativ 2 metri de masa de mese. Celulele erau infestate cu picioare si picioare de pat. Era foarte rece in iarna si foarte fierbinte in vara. In special, in aprilie 2005, el a fost reținut in celula nr. 58 măsurand aproximativ 30 mp si locuind 25 de detinuti. Reclamantul nu a fost permis vizitele familiale. Scrisorile mamei sale care nu au fost scrise în rusă au fost oprite de către administrație.
Biblioteca de închisoare nu conține texte legale. (c) Condiții de transport În zilele audierii tribunalului, reclamantul a trebuit să se ridice la ora 4 a.m. De la 6 la 9 a.m. el a fost ținut într-o celulă de holding. Apoi a fost transportat la tribunal într-o dubă specială unde a fost plasat într-un compartiment de 0,5 * 0.7 mp. Călătoria la tribunal a durat de la 5 la 10 ore. Pe drumul înapoi, reclamantul a fost plasat din nou într-o celulă de holding de 12-13 mp. m împreună cu alte 15 până la 30 de deținuți. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție că a fost bătut în timpul arestării și în arestul poliției la 26 Decembrie 2004. El susține, de asemenea, că nu a primit niciun tratament medical în ceea ce privește leziunile și că autoritățile naționale nu au răspuns la plângerile sale în legătură cu bătăile și lipsa asistenței medicale.
El se plânge, de asemenea, despre condițiile horroroase de detenție în închisoare nr. IZ-63/1 din Samara și condițiile de transport de la închisoarea de închidere la tribunal și înapoi. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție că detenția sa din 28 mai până la 23 august 2006 a fost ilegală. În special, susține că a fost reținut în timpul perioadei menționate în absența unei hotărâri judiciare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției anterioare. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedura penală împotriva lui a fost nedreaptă; că instanțele nu au fost imparțiale și că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi inadmisibile.
De asemenea, se plânge cu privire la durata procedurii penale împotriva lui. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 7 din Convenție, că nu a avut acces la documentele care îi autorizează telefoanele. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la telefonia sa. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că, în timpul procedurii penale împotriva acestuia, nu i s-a permis vizite în familie. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva lui. El susține în continuare că plângerea sa privind bătăile în custodie de poliție a fost ignorată de procuror.
Reclamantul se plânge că, în ceea ce privește severitatea condamnării sale la închisoare, el a fost discriminat pe baza acestei origines etnice. Întrebări către părți în ceea ce privește fiecare celulă în care reclamantul a fost deținut în închisoare nr. 63/1 în Samara, părțile sunt solicitate să indice: (a) Numărul de celulă și data șederii reclamantului; (b) Suprafața etajului celulei (în metri pătrați); (c) Numărul paturii superioare și/sau locurile de dormit disponibile în celulă; (d) Numărul exact de deținuți ținuți în celulă (suportați de documente originale, cum ar fi un registru de populație); (e) Poziția toaletei (corner, montat pe perete, etc.) și distanțele între (i) toaleta și masa de cină; și (ii) toaleta și cel mai apropiat loc de dormit.
(f) Dacă a existat o partiție care separa toaleta de zona de viață a celulei; înălțimea sa și materialul din care a fost făcut; (g) Frecvența și durata exercitării în aer liber și utilizarea instalațiilor de duș de către solicitant. Având în vedere răspunsurile la întrebările de mai sus, au fost condițiile de detenție ale reclamantului compatibile cu art. 3 din Convenție? Condițiile transportului reclamantului către și de la Curtea regională Samara erau compatibile cu art. 3 din Convenția? În ceea ce privește acuzațiile reclamantului de maltrat în timpul arestării la 26 decembrie 2004 și deținerea ulterioară într-un centru de detenție temporară, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție?
În special, reclamantul a invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în substanță, dreptul în temeiul articolului 3 pe care el dorește acum să se bazeze în fața Curții? În caz afirmativ, reclamantul a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În acest caz, în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție? În ceea ce privește detenția anterioară a reclamantului, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a interzis apelul împotriva oricărui ordin al instanței care autorizează detenția anterioară?
Dacă da, detenția anterioară a reclamantului s-a bazat pe motive „relevante și suficiente” și a fost compatibilă cu cerința de „templă rațională” a articolului 5 § 3 din Convenție (cf. Olstowski c. Polonia , nr. 34052/96, § 78, 15 noiembrie 2001; Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, § 81, 26 iulie 2001)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia, conform articolului 6 din Convenție? În special, a fost principiul egalității armelor și cerința procedurilor adversare respectate având în vedere nediscriminarea documentelor care autorizează interceptarea conversațiilor telefonice ale reclamantului (cf. Mirilashvili c. Rusia).
, nr. 6293/04, §§ 194-09, 11 decembrie 2008)? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 8 din Convenție ca urmare a interceptării conversației sale telefonice de către autoritățile de investigare (cf. Bykov v. Russia [GC], nr. 4378/02, §§ 69-83, 10 martie 2009)? [1] Reclamantul nu a depus ordine judiciare relevante.
FIRST SECTION
Application no. 20933/08 Radzhab Gasayniyevich MAGOMEDOV against Russia lodged on 3 April 2008
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Radzhab Gasayniyevich Magomedov, is a Russian national, who was born in 1968 and is serving a prison sentence in Samara. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s arrest and alleged ill-treatment On 26 December 2004 the applicant was arrested when he attempted a car-jacking and brought to the police station. According to the applicant, during the arrest three police officers handcuffed him and kicked him in the face and on the head. Then the applicant was brought to the police station where the beatings continued. On 28 December 2004 the investigator with the police department noted that, the applicant resisted the arrest and the police officers had to use force against him. The investigator ordered that the applicant undergo a forensic medical examination. On 30 December 2004 the forensic expert examined the applicant and noted the following injuries: “Bruises around the right and left eyes and in the right part of the head; Haemorrhage ... to the left of the lower lip; Bruises on the nose, right cheek, forehead and right knee joint.” In the expert’s opinion, the injuries were inflicted some 3 to 8 days preceding the examination and did not cause any damage to the applicant’s health. According to the applicant, no inquiry or investigation followed.
Criminal proceedings against the applicant On 28 December 2004 the Leninskiy District Court of Samara authorised his pre-trial detention. In particular, the court noted as follows: “... [the applicant] is suspected of having committed a criminal offence entailing a custodial sentence which exceeds two years; he does not have a registered residence in Samara; ... ; he is unemployed; he has committed earlier an offence in relation to the transportation of a stolen vehicle. There are grounds to believe, that he might abscond or continue his criminal activities. A measure of restraint, [other than remand in custody], cannot be applied.” On 30 December 2004 the applicant was charged with multiple car thefts. On an unspecified date he was also charged with an organisation of a criminal gang. On 25 February 2005 the Oktyabrskiy District Court of Samara further extended the applicant’s pre-trial detention until 23 April 2005. The court reiterated the reasoning set out in the previous court order. On 19 April 2005 the Oktyabrskiy District Court extended the applicant’s pre-trial detention until 26 June 2005, stating as follows: “Regard being had to the [applicant’s] character and the gravity of the charges against him, [the court] considers that he might abscond, continue his criminal activities, threaten the witnesses and other parties to the proceedings, destroy evidence and interfere with administration of justice.” It appears that the applicant’s pre-trial detention was subsequently extended on several occasions [1] . On 27 February 2006 the Samara Regional Court fixed the trial hearing for 13 March 2006. The court ordered that the applicant and three other defendants should remain in custody until 28 May 2006 noting that “the measure of restraint imposed [on the defendants] should remain unchanged”. On 13 March 2006 the Regional Court returned the criminal case-file to the prosecutor’s office due to certain inconsistencies in the bill of indictment concerning the description of the offences committed by the defendants. On 23 August 2006 the Regional Court extended the pre-trial detention in respect of the applicant and five other defendants until 26 November 2006 noting that “regard being had to the defendants’ character and the gravity of the charges against them, the court considers that they might abscond or interfere with administration of justice”. On 22 November 2006 and 26 February 2007 the Regional Court extended the pre-trial detention in respect of the applicant and five other defendants until 26 February 2007 and 26 May 2007 respectively. The court reiterated verbatim the reasoning of order of 23 August 2006. On 12 March 2007 the prosecution dropped criminal gang charges and several car thefts charges against the applicant. On the same day the Regional Court found the applicant guilty of eleven car thefts and sentenced him to twelve years’ imprisonment. On 13 November 2007 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the applicant’s conviction on appeal.
Conditions of detention and transport (a) Detention in a temporary detention centre From 26 to 31 December 2004 the applicant was detained in a temporary detention centre. The cell where he was held had no windows. The applicant did not receive a mattress or bed sheets. The lighting was dim. The applicant’s requests for medical assistance were ignored. (b) Detention in remand prison no. IZ-63/1 in Samara On 31 December 2004 the applicant was transferred to remand prison no. IZ-63/1 in Samara. He was detained in cells nos. 8, 14, 58, 60, 61, 121 and 134. All the cells were overcrowded. The number of sleeping places was insufficient and the inmates took turns to sleep. All the inmates smoked and the applicant, a non-smoker, was exposed to second-hand tobacco smoke. The toilet was located some 2 metres away from the dining table. The cells were infested with lice and bedbugs. It was very cold in the winter and stiflingly hot in the summer. In particular, in April 2005 he was detained in cell no. 58 measuring approximately 30 sq. m and housing 25 inmates. The applicant was not allowed family visits. The letters from his mother not written in Russian were stopped by the administration. The prison library did not contain any legal texts. (c) Conditions of transport On the days of the court hearings, the applicant had to get up at 4 a.m. From 6 to 9 a.m. he was held in a holding cell. Then he was transported to the courthouse in a special van where he was placed in a compartment measuring 0.5 * 0.7 sq. m. The journey to the courthouse lasted from 5 to 10 hours. On the way back, the applicant was again placed in a holding cell measuring 12-13 sq. m together with other 15 to 30 inmates. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was beaten up during the arrest and in the police custody on 26 December 2004. He further alleges that he received no medical treatment in respect of the injuries and that the national authorities failed to respond to his complaints about the beatings and ensuing lack of medical assistance. He also complains about appalling conditions of his detention in remand prison no. IZ-63/1 in Samara and the conditions of transport from the remand prison to the courthouse and back. The applicant complains under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention that his detention from 28 May to 23 August 2006 was unlawful. In particular, he alleges that he was detained during the said period in the absence of a court order. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair; that the courts were not impartial and that his conviction was based on inadmissible evidence. He also complains about the length of the criminal proceedings against him. The applicant complains under Article 7 of the Convention that he did not have access to the documents authorising his telephone tapping. The applicant complains under Article 8 of the Convention about his telephone tapping. The applicant complains under Article 14 of the Convention that, during the criminal proceedings against him, he was not allowed family visits. The applicant complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy in respect of his complaint about the excessive length of the criminal proceedings against him. He further alleges that his complaint about beatings in police custody was ignored by the prosecutor. The applicant complains that, as regards the severity of his prison sentence, he was discriminated on the basis of this ethnic origin.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. In respect of each cell in which the applicant was held in remand prison no. 63/1 in Samara the parties are requested to indicate: (a) The cell number and the dates of the applicant’s stay; (b) The floor surface of the cell (in square metres); (c) The number of bunk beds and/or sleeping places that were available in the cell; (d) The exact number of detainees held in the cell (supported by original documents, such as a population register); (e) The placement of the toilet (corner, wall-mounted, etc.) and the distances between (i) the toilet and the dinner table; and (ii) the toilet and the nearest sleeping place. (f) Whether there was a partition separating the toilet from the living area of the cell; its height and the material it was made of; (g) The frequency and duration of outdoor exercise and the use of the shower facilities by the applicant.
2. In the light of the replies to the above questions, were the conditions of the applicant’s detention compatible with Article 3 of the Convention? 3. Were the conditions of the applicant’s transport to and from the Samara Regional Court compatible with Article 3 of the Convention?
As regards the applicant’s allegations of ill-treatment during the arrest on 26 December 2004 and subsequent detention in a temporary detention centre, has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant invoke before the national authorities, at least in substance, the right under Article 3 on which he now wishes to rely before the Court? If so, has the applicant been subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? Was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?
As regards the applicant’s pre-trial detention, has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant appeal against any of the court orders authorising his pre-trial detention? If so, has the applicant’s pre-trial detention been based on “relevant and sufficient” reasons and has it been compatible with the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (cf. Olstowski v. Poland , no. 34052/96, § 78, 15 November 2001; Ilijkov v. Bulgaria , no. 33977/96, § 81, 26 July 2001)?
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, as required by Article 6 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms and the requirement of adversarial proceedings respected in view of the non-disclosure of the documents authorising interception of the applicant’s telephone conversations (cf. Mirilashvili v. Russia , no. 6293/04, §§ 194-09, 11 December 2008)?
Has there been a violation of the applicant’s rights guaranteed by Article 8 of the Convention as a result of the interception of his telephone conversation by the investigative authorities (cf. Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, §§ 69-83, 10 March 2009)? [1] The applicant did not submit relevant court orders.