Primă secțiune Cererea nr. 40833/07 Mikhail Aleksandrovich VLADOVSKIY și Lyubov Said Aliyevna VLADOVSKAYA împotriva Rusiei depusă la 5 septembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Mikhail Vladovskiy și dna Lyubov Vladovskaya, sunt resortisanți ruși, născuți în 1983 și respectiv în 1955. Primul reclamant locuiește în Austria și al doilea reclamant locuiește în Grozny. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna O. Sadovskaya și dl Ryzhov, avocați care practică în Nizhniy Novgorod. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Mikhail Vladovskiy, primul reclamant, este fiul dnei Lyubov Vladovskaya, al doilea reclamant. Condamnarea primului solicitant în 2004 și evenimentele conexe La 7 mai 2003, primul reclamant a fost luat din casa sa în Grozny de persoane necunoscute și adus la Biroul Operațional și de Căutare nr. 2 din Departamentul de Nord Caucazului al Ministerului Internului din Circuitul Federal de Sud (denumit în continuare „ORB-2”), unde ofițerii de poliție l-au tratat rău până la 10 mai 2003 în vederea obținerii mărturisirea sa că a comis mai multe infracțiuni. În prezentarea reclamanților, rănile primului solicitant trebuie să fi fost înregistrate de reprezentanți ai organizației Crucii Roșie, care nu au furnizat detalii suplimentare în acest sens. Prin hotărârea din 9 februarie 2004, Curtea Supremă a Republicii Chechene a declarat primul reclamant vinovat de achiziționarea ilegală și depozitarea muniției (un coajă de artilerie) și l-a condamnat la doi ani de închisoare. În ceea ce privește presupusele nedreptăți ale primei reclamante, instanța de judecată a remarcat că, după instrucțiunile sale, biroul procurorului a verificat argumentele conexe ale reclamantului și a respins-le ca fiind nefondate. În sfârșit, instanța de judecată a stabilit că primul reclamant a fost, într-adevăr, arestat la 7 mai 2003. La 23 iunie 2004, Curtea Supremă a Rusiei a respins primul recurs împotriva hotărârii judecătoreștii. Primul reclamant a fost trimis la închisoarea de închidere Chernokozovo pentru a-și îndeplini sentința. La 8 iunie 2004, reclamantul de pumn a fost luat de la închisoarea de retragere a lui Chernokozovo la Departamentul de Interne Leninskiy din orașul Grozny (denumit în continuare „Rovd Leninskiy”). La transferul primului solicitant la investigatorul ROVD Leninskiy D. l-a vizitat într-un birou și a cerut să mărturisească că a participat la mai multe atacuri teroriste, jafuri și crime. El a amenințat primul reclamant că dacă refuză, ei l-ar face să mărturisească oricum. Primul reclamant a refuzat implicarea sa în orice crimă, după care D. a părăsit biroul și trei ofițeri de poliție au intrat în ea. Ei au pus un sac de plastic negru pe capul primului solicitant și au început să-l strangling și să-l lovească pe întregul corp și, în special, pe picioarele sale, folosind, de asemenea, truncheons și sticle de plastic pline de apă și solicit că a mărturisit că a comis mai multe crime, jafuri și atacuri teroriste. După bătăile, primul reclamant nu a putut să stea în picioare, întregul său corp s-a îmbolnăvit și a avut durere severă în ambele picioare. La 9 iunie 2004, ofițerii de poliție din Leninskiy ROVD au adus primul reclamant la centrul de îngrijire a leziunilor ( траввмδункт ) de spital nr. 9 la Grozny. Ofițerii de poliție au spus doctorilor că primul reclamant a căzut de pe scări. La momentul admiterii sale la centrul de îngrijire primul picior stâng al reclamantului a fost rupt, el a avut o tulburare vasculară în piciorul drept, contuzii de bucătărie în ambele picioare și o tulburare parțială a ligamentelor în picior drept. Medicii centrul de îngrijire a pus primul picior drept al reclamantului în gât și a bandajat piciorul stâng. După aceea el a fost adus înapoi la Leninskiy ROVD. În aceeași zi, primul reclamant a fost vizitat de către investigatorul D. După vizita sa, temându-se de tortură suplimentară, el a scris un bilet de moarte denumirea investigatorului D. ca persoana responsabilă pentru moartea sa și a ascuns-o sub gât. La 16 iunie 2004, primul reclamant a fost transferat la ORB-2 în cazul în care ofițerii săi l-au bătut sever, aplicand și curent electric în diferite părți ale corpului său, în vederea obținerii mărturisirilor sale la crime, atacuri teroriste și jafuri. După aceea, primul reclamant a fost plasat într-una dintre celulele ORB-2 și, având teamă că maltratamentul va continua, a tăiat venele pe ambele arme. În urma cererilor de ajutor ale colegilor deținuți, personalul ORB-2 a furnizat primul reclamant cu tratament de urgență. Documente medicale relevante Prin scrisoarea din 29 iulie 2004 și adresată avocatului primului solicitant, șeful adjunct al centrului de îngrijire a prejudiciului din spitalul nr. 9 a informat cele din urmă că la 9 Iunie 2004 Primul reclamant a fost adus sub convoi la centrul de îngrijire a leziunilor și că a fost diagnosticat cu contuzie de articulații gleznă în ambele picioare, însoțit de o întrerupere parțială a ligamentelor în piciorul drept. Primul reclamant a fost pus în gleznă și recomandări medicale i-a fost dat. Procedura cu privire la presupusele maltraturi ale primului solicitant în 2004 La 26 iunie 2004, primul avocat al reclamantului T.U. s-a plâns de maltratarea clientului ei la biroul procurorului din districtul Leninskiy din Grozny (denumit în continuare „oficiul procurorului de district”), oferind o descriere detaliată a modului în care a fost maltratat în ROVD Leninskiy și în ORC-2 și solicitând ca o examinare medicală legală a clientului ei să fie efectuată fără întârziere, ca co-deținătorii săi din ambele centre de detenție să fie intervievați și ca cei responsabile de maltrat să fie urmăriți. În iunie 2004, primii părinți solicitanți au depus plângeri suplimentare în același sens cu procurorii de diferite niveluri. Prin scrisoarea din 3 august 2004, biroul procurorului din Republica Chechenă (denumit în continuare „oficiul procurorului republican”) a informat cel de-al doilea reclamant că autoritățile de investigare au refuzat să deschidă un caz penal în presupusele maltraturi ale primului solicitant. Scrisoarea nu a indicat data deciziei și nu se pare că o copie a acesteia a fost închisă la scrisoarea. La 18 august 2004, primul reclamant s-a plâns de maltraturile sale în biroul procurorului de district, solicitând ca persoanele responsabile să fie aduse în judecată. În aceeași dată, avocatul reclamantului T.U. a solicitat procurorului de district să efectueze o examinare medicală suplimentară a primului solicitant și să-l informeze dacă un examen medical forense în ceea ce privește leziunile clientului său suferite la 8 iunie 2004 a fost deja efectuat. Mai multe plângeri în același sens au fost transmise diverselor autorități, inclusiv biroul procurorului din Republica Chechenă și procurorul General al Federației Ruse, de către părinții primului solicitant în perioada de timp între iulie și octombrie 2004. Prin scrisoarea din 25 octombrie 2004, biroul procurorului din Republica Chechenă a informat cel de-al doilea reclamant că, la 12 septembrie 2004, biroul procurorului de district a refuzat să invoce proceduri penale în presupusele maltraturi ale primului solicitant. Prin hotărârea din 30 martie 2005, Curtea Supremă a Republicii Chechene a achitat primul reclamant și a co-acusat L.M. și a ordonat eliberarea lor de la custodie (a se vedea mai jos). La 6 și 7 iunie 2005, avocați ai filialei chechene ale ONG-ului „Comitetul împotriva Torturii“ s-au plâns în numele primului solicitant în legătură cu maltraturile sale în biroul procurorului de district, cerând instituția de proceduri penale. Prin decizia din 28 noiembrie 2005 investigatorul I.Kh. al procurorului din Republica Chechenă a refuzat să invoce proceduri penale în presupusele maltraturi ale primului solicitant. Decizia a declarat că la 6 august 2004, 10 februarie și 30 februarie Octombrie 2005 biroul procurorului de district a refuzat deja să deschidă un caz penal în acuzațiile primei solicitanți de maltrat. Decizia din 28 noiembrie 2005 a făcut trimitere la declarațiile investigatorului D., ofițeri de poliție I.A., R.Kh și I. Abdur. din Leninskiy ROVD și ofițerii S.A., A.M. și Sh.E. de la ORB-2, toți acei oficiali care refuză că a fost tratat rău primul reclamant sau i-au aplicat orice presiune. Decizia se referă în continuare la propria declarație a primului solicitant din 9 iunie 2005, în care a susținut că și-a rupt piciorul atunci când a căzut pe scări în ROVD Leninskiy. Potrivit examinării medicale legale nr. 691 din 7 iulie 2004, primul reclamant a declarat expertului că i-a tăiat venele cu un ras și că nu i-a fost aplicată nici o „modalitate ilegală de anchetă”. Având în vedere cele de mai sus, investigatorul I.Kh. a concluzionat că acuzațiile de neînțelegere ale primului solicitant au fost nefondate. La 16 decembrie 2005, Curtea de District Leninskiy din Grozny a respins plângerea reclamanților cu privire la decizia din 12 septembrie 2004 de a refuza deschiderea unui caz penal în presupusele maltraturi ale primei reclamante. La 26 ianuarie și 2 martie 2006, biroul procurorului din Republica Chechenă a emis alte hotărâri care refuză să intenteze o procedură penală în ceea ce privește presupusele maltraturi ale primei reclamante, susținând raționamentul deciziei din 28 noiembrie 2005. La o dată neespecificată în aprilie 2006, procurorul adjunct al Republicii Chechene a anulat refuzul din 2 martie 2006. La 26 aprilie 2006, procurorul adjunct al Republicii Chechene a instituit o procedură penală în ceea ce privește presupusele maltraturi ale primului solicitant în temeiul articolului 286 § 3 din Codul Penal și a încredințat ancheta biroului procurorului din Republica Chechenă. Se pare că a fost dat dosarul numărul 50057. După deschiderea cazului penal, avocații primei solicitanți și al doilea reclamant au solicitat în mod repetat autorităților investigatoare să le furnizeze informații despre anchetă și să acorde prima reclamantă statutul de victimă în aceste proceduri. Cu toate acestea, cererile lor au fost lăsate în principal fără răspuns. La 27 noiembrie 2006, avocații primei solicitanți s-au plâns la procurorul republican că nu au primit informații despre anchetă. Prin scrisoarea din 28 aprilie 2007, procurorul general adjunct al Rusiei a informat al doilea, în răspuns la plângerea ei, că, la 26 iulie 2006, ancheta în cazul nr. 50057 privind presupusul bolnav al fiului său Tratamentul a fost suspendat și că, la 10 aprilie 2007, decizia respectivă a fost anulată și a reluat ancheta. Prin scrisoarea din 1 august 2007, biroul procurorului republican a informat avocații primei solicitanți că nu era posibil să-și acorde statutul de victimă clientului, deoarece anchetatorii aveau motive suficiente pentru a considera că nu va apărea în persoană să fie recunoscut o victimă. Rezultatul procedurii rămâne neclar. În depunerea reclamanților, acestea nu sunt conștienți de măsurile de investigare luate de autoritățile și nu au informații despre starea anchetei privind maltraturile primei solicitante. Informații privind procedurile penale împotriva primului solicitant, inițiate în iunie 2004 Prin hotărârea din 30 martie 2005, Curtea Supremă a Republicii Chechene a achitat primul reclamant de toate acuzațiile pe care le-a acuzat autoritățile judecătorești, inclusiv participarea la un grup armat organizat, atacuri teroriste concertate, jafuri, posesie ilegală și fabricarea de arme și agresiuni asupra oficialilor de aplicare a legii, și a ordonat eliberarea imediată a sa. Prin aceeași hotărâre a achiziționat co-acusat L.M. Curtea a declarat inadmisibil, astfel cum a fost obținut în încălcarea normelor procedurale, mai multe declarații preliminare ale M.L., în care a incriminat și primul reclamant, precum și înregistrările de inspecție a locului de crimă cu participarea fostului. au declarat dinaintea instanței că au fost tratați rău în timpul anchetei preliminare și că au dat numele ofițerilor ROVD Leninskiy care au participat la maltratarea lor, și anume ofițerii I.A. și R.Kh. A continuat să observe că are la dispoziție dovezi medicale care atestă faptul că L.M. Tribunalul a subliniat, de asemenea, că autoritățile de investigare au împiedicat în mod insistent avocatul solicitant T.U. să participe la etapele de investigare care implică clientul său și să aibă posibilitatea de a vorbi cu el în particular. Curtea de judecată a subliniat, de asemenea, că dl Chudalov, pe a căror declarații acuzațiile se bazau, de asemenea, în prezența acuzațiilor împotriva primului reclamant și a L.M., atunci când a fost interogat de către instanță și acuzarea primului reclamant și a L.M. de a fi comis mai multe crime în concert cu el, „a fost adus în sala de judecată într-un stat neajutorat, cu urme evidente de bătăi, și a trebuit să fie susținut de convoi în timpul interogatoriului său”. În timpul interogativei cu privire la dl Chudalov, la inchisoarele de încarcerare, la cererea apărării, el a susținut curtei că, înainte de a fi adus la această audiere anterioară, a fost tratat rău de ofițeri “Islam”, “Ruslan” și “Ibragim” pentru a depune mărturie împotriva primului reclamant și L.M. El solicită instanței să excludă mărturia anterioară dată sub presiune. Curtea de judecată a remarcat că acuzațiile dlui Chudalov că forța fizică a fost aplicată ilegal în timp ce el a fost reținut de mai mult de o lună în ROVD Leninskiy sunt justificate în mod obiectiv prin certificatul nr. 7/12/10-225 din 15 februarie 2005 de la unitatea medicală a închisorii recomandate IZ-20/1, conform căreia el a fost admis la acea închisoare recomandată la 7 februarie 2005, cu următorul diagnostic „o hiperemia de tip ars pe obrazul drept al mărimei unei “cincă monede kopeck”. Curtea a concluzionat că acuzațiile împotriva primului reclamant au fost bazate în principal pe mărturiile L.M. și alte dovezi declarate inadmisibile și că nicio altă probă nu a confirmat vina sa în infracțiunile în cauză. La 1 iunie 2005, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat achitarea și a remis cazul pentru o proaspătă examinare, într-o compoziție judiciară diferită, din cauza faptului că hotărârea instanței de judecată conține concluzii contradictorii. Se pare că procedurile conexe sunt așteptate. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile sale în perioadele (a) de la 7 la 10 mai 2003, (b) la 8 iunie 2004, și (c) la 16 iunie 2004 și la nerespectarea autorităților de a efectua o anchetă eficace asupra acuzațiilor sale. Cea de-a doua solicitantă se plânge în temeiul articolului 3 că a suferit în mod mental din cauza maltraturilor primei solicitanți și a refuzului autorităților de a-l investiga. În cele din urmă, reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut remedii eficace în ceea ce privește plângerile menționate mai sus în temeiul articolelor 3 și 5. Având în vedere observațiile specifice ale primului solicitant, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza presupusului său tratament bolnav, amenințări și intimidare între 8 și 17 iunie 2004, în timp ce el a fost în sediul ROVD-ului Leninskiy și al ORG-2 din Grozny? În abordarea întrebării de mai sus, părțile sunt invitate să abordeze, printre altele, următoarele puncte: (a) În ceea ce privește ambele facilități menționate mai sus: (i) Care au fost ora și datele exacte ale admiterii și deținerii primului solicitant în ROVD Leninskiy și ORB-2? (ii) A avut acces la un avocat după admiterea și în timp ce a fost reținut în ambele facilități menționate mai sus, dacă este cazul, atunci când? (iii) A fost dat acces la un medic, la intrarea în fiecare unitate și, dacă este cazul, când și a fost/a fost/a fost efectuat/a medic din audiere și din vedere a ofițerilor de poliție și a altor personal nemedicament? (iv) A fost dat posibilitatea de a informa un membru de familie, un prieten, etc. despre detenția și locația sa și, dacă este cazul, când? (b) Ce activități care implică primul reclamant au fost desfășurate la sediul ROVD Leninskiy și ORB-2 în perioada de timp menționată mai sus (între 8 și 17 iunie 2004), și în care momente ale zilei? Care a fost statutul procesual al reclamantului? Ce mărturisiri și/sau declarații a formulat primul reclamant în cursul acestei perioade (te rugăm să depună documente relevante, în special înregistrările care conțin declarațiile/confesiunile reclamantului, care sunt lizibile / furnizează copiile lor tipărite, dacă este necesar)? Primul reclamant a avut acces la un avocat înainte și în timpul fiecărei activități? Autoritățile au respectat obligația lor pozitivă în temeiul articolului 3 din Convenție de a efectua o anchetă eficace cu privire la acuzațiile de rău tratament ale primului solicitant? În special: (a) au fost autoritățile investigatoare care au efectuat anchetele cu privire la acuzațiile de bolnavi ale primului solicitant tratament independent de autoritățile investigatoare care au fost responsabile pentru investigarea cazului penal împotriva lui? (b) Care ofițeri din care departamentul(i) de poliție au fost implicați în anchete privind reclamațiile de bolnavi de poliție ale primului solicitant Tratament? Ce activități operaționale și alte activități au desfășurat în cursul anchetelor și au fost suficiente pentru a se asigura că investigația asupra presupuselor torturi este completă și eficace? (c) Părțile sunt invitate să specifice, în special: - dacă au fost efectuate examene medicale forense/examenele medicale cu privire la primul reclamant în vederea stabilirii naturii și a originii rănilor sale? -Când a fost primul reclamant interogat/interogat în ceea ce privește acuzațiile sale de maltrat în cadrul fiecărei anchete efectuate în ea? (d) Care este starea și rezultatul anchetei penale instituite în acuzațiile de maltratare ale primului solicitant (documentul de caz nr. 50057)? Guvernul este solicitat să prezinte documente lizibile relevante și, dacă este necesar, copiile lor scrise, în răspuns la fiecare dintre întrebările de mai sus, inclusiv, dar nu limitate la - o copie întreagă a dosarului de caz nr. 50057 privind ancheta a fost deschisă în primul tratament al reclamantului; - raportul medical legist nr. 691 din 7 iulie 2004; - jurnalele de ziar ale poliției de poliție ale Leninskiy ROVD (кни δа у медиδинский δурнал Primul reclamant dispune de căi de recurs interne eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusele sale maltratări în 2004, conform articolului 13 din Convenție?
Application no. 40833/07
Mikhail Aleksandrovich VLADOVSKIY and Lyubov
Said
‑
Aliyevna
against Russia
lodged on 5 September 2007
The applicants, Mr Mikhail Vladovskiy and Ms Lyubov Vladovskaya, are Russian nationals, who were born in 1983 and 1955, respectively. The first applicant resides in Austria and the second applicant lives in Grozny. They are represented before the Court by Ms O. Sadovskaya and Mr
A.
Ryzhov, lawyers practising in Nizhniy Novgorod.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Mr Mikhail Vladovskiy, the first applicant, is a son of Ms Lyubov Vladovskaya, the second applicant.
A.
The first applicant’s conviction in 2004 and the related events
On 7 May 2003 the first applicant was taken from his home in Grozny by unknown persons and brought to Operational and Search Bureau no.
2 of the North Caucasus Department of the Ministry of the Interior in the Southern Federal Circuit (hereinafter also “ORB-2”), where police officers allegedly ill-treated him until 10 May 2003 with a view to obtaining his confession of having committed several crimes. In the applicants’ submission, the first applicant’s injuries must have been recorded by representatives of the Red Cross organisation. They provided no further details in that respect.
By judgment of 9 February 2004 the Supreme Court of the Chechen Republic found the first applicant guilty of unlawful acquisition and storage of ammunition (an artillery shell) and sentenced him to two years’ imprisonment. As regards the first applicant’s alleged ill-treatment, the trial court noted that, upon its instruction, the prosecutor’s office had verified the applicant’s related submissions and dismissed them as unfounded. The court itself considered that the first applicant had raised the ill-treatment issue to avoid his criminal responsibility. Lastly, the trial court established that the first applicant had been, indeed, arrested on 7
May 2003.
On 23 June 2004 the Supreme Court of Russia dismissed the first applicant’s appeal against the trial court judgment.
The first applicant was sent to the Chernokozovo remand prison to serve his sentence.
B.
The first applicant’s alleged ill-treatment in 2004
1.
The applicants’ account
On 8 June 2004 the fist applicant was taken from the Chernokozovo remand prison to the Leninskiy Department of the Interior in the town of Grozny (hereinafter also “the Leninskiy ROVD”).
Upon the first applicant’s transfer to the Leninskiy ROVD investigator D. visited him in an office and requested that he confessed to having participated in several terrorist attacks, robberies and murders. He threatened the first applicant that if he refused, they would made him confess anyway. The first applicant’s denied his involvement in any crimes, after which D. left the office and three police officers entered it. They put a black plastic bag on the first applicant’s head and started strangling him and hitting him on his entire body and, in particular, on his legs, using also their truncheons and plastic bottles filled with water and requesting that he confessed to having committed several murders, robberies and terrorist attacks. After the beatings the first applicant was unable to stand upright, his entire body was aching and he had severe pain in both legs.
On 9 June 2004 officers of the Leninskiy ROVD brought the first applicant to the injury care centre (
травмпункт
) of hospital no.
9 in Grozny. The police officers told the doctors that the first applicant had fallen from the stairs. At the time of his admission to the care centre the first applicant’s left leg was broken, he had a vascular disruption in the right leg, contusions of ankle-joints in both legs and a partial disruption of ligaments in the right leg. The care centre doctors put the first applicant’s right leg in plaster and bandaged his left leg. After that he was brought back to the Leninskiy ROVD.
On the same day the first applicant was visited by investigator D. After his visit, fearing further torture, he wrote a death note naming investigator D. as the person responsible for his death and hid it under the plaster.
On 16 June 2004 the first applicant was transferred to ORB-2 where its officers severely beat him up, applying also electric current to various parts of his body, with a view to obtaining his confessions to murders, terrorist attacks and robberies. After that the first applicant was placed in one of the cells of ORB-2 and, being afraid that the ill-treatment would continue, cut his veins on both arms. Following his fellow inmates’ calls for help, staff of ORB-2 provided the first applicant with emergency treatment.
2.
Relevant medical documents
By letter dated 29 July 2004 and addressed to the first applicant’s lawyer, deputy head of the injury care centre of hospital no. 9 informed the latter that on 9
June 2004 the first applicant had been brought under convoy to the injury care centre and that he had been diagnosed with contusion of ankle joints in both legs, accompanied by a partial disruption of the ligaments in the right leg. The first applicant’s right leg had been put in plaster and medical recommendations had been given to him.
C.
Proceedings concerning the first applicant’s alleged ill-treatment in 2004
On 26 June 2004 the first applicant’s lawyer T.U. complained about her client’s ill-treatment to the prosecutor’s office of the Leninskiy District in Grozny (hereinafter also “the district prosecutor’s office”), providing a detailed description of how he had been mistreated in the Leninskiy ROVD and in ORB-2 and requesting that a forensic medical examination of her client be conducted without delay, that his co-detainees in both detention facilities be interviewed and that those responsible for the ill-treatment be prosecuted.
In June 2004 the first applicant’s parents lodged further complaints along the same lines with prosecutors of various levels.
By letter of 3 August 2004 the prosecutor’s office of the Chechen Republic (hereinafter also “the republican prosecutor’s office”) informed the second applicant that the investigating authorities had refused to open a criminal case into the first applicant’s alleged ill-treatment. The letter did not indicate the date of the decision and it does not appear that a copy of it was enclosed to the letter.
On 18 August 2004 the first applicant complained about his ill-treatment to the district prosecutor’s office, requesting that those responsible for it be brought to justice. On the same date the applicant’s lawyer T.U. requested the district prosecutor’s office to carry out a further medical examination of the first applicant and to inform him whether a forensic medical examination in respect of his client’s injuries sustained on 8 June 2004 had already been conducted.
Further complaints along the same lines were sent to various authorities, including the prosecutor’s office of the Chechen Republic and the Prosecutor General of the Russian Federation, by the first applicant’s parents in the time span between July and October 2004.
By letter of 25 October 2004 the prosecutor’s office of the Chechen Republic informed the second applicant that on 12 September 2004 the district prosecutor’s office had refused to institute criminal proceedings into the first applicant’s alleged ill-treatment.
By judgment of 30 March 2005 the Supreme Court of the Chechen Republic acquitted the first applicant and his co-accused L.M. and ordered their release from custody (see below). Following his release the first applicant left Russia.
On 6 and 7 June 2005 lawyers of the Chechen branch of the NGO “Committee against Torture“ complained on the first applicant’s behalf about his ill-treatment to the district prosecutor’s office, seeking institution of criminal proceedings.
By decision of 28 November 2005 investigator I.Kh. of the prosecutor’s office of the Chechen Republic refused to institute criminal proceedings into the first applicant’s alleged ill-treatment. The decision stated that on 6
August 2004, 10 February and 30
October 2005 the district prosecutor’s office had already refused to open a criminal case into the first applicant’s allegations of ill-treatment. The decision of 28 November 2005 referred to statements by investigator D., police officers I.A., R.Kh. and I. Abdur. of the Leninskiy ROVD and officers S.A., A.M. and Sh.E. of ORB-2, all those officials denying having ill-treated the first applicant or applied any pressure to him. The decision further referred to the first applicant’s own statement of 9 June 2005, in which he submitted that he had broken his leg when falling down the stairs in the Leninskiy ROVD. According to forensic medical examination no.
691 of 7 July 2004, the first applicant stated to the expert that he had cut his veins with a razor and that no “unlawful methods of investigation” had been applied to him. Having regard to the foregoing, investigator I.Kh. concluded that the first applicant’s allegations of ill-treatment were unfounded.
On 16 December 2005 the Leninskiy District Court of Grozny dismissed the applicants’ complaint about the decision of 12 September 2004 refusing to open a criminal case into the first applicant’s alleged ill-treatment.
On 26 January and 2 March 2006 the prosecutor’s office of the Chechen Republic issued further decisions refusing to institute criminal proceedings into the first applicant’s alleged ill-treatment, endorsing the reasoning of the decision of 28 November 2005.
On an unspecified date in April 2006 the deputy Prosecutor of the Chechen Republic set aside the refusal of 2 March 2006.
On 26 April 2006 the deputy Prosecutor of the Chechen Republic instituted criminal proceedings into the first applicant’s alleged ill-treatment under Article 286 § 3 of the Criminal Code and entrusted the investigation to the prosecutor’s office of the Chechen Republic. It appears that he case file was given the number 50057.
Following the opening of the criminal case, the first applicant’s lawyers and the second applicant repeatedly requested the investigating authorities to provide them with information about the investigation and to grant the first applicant victim status in those proceedings. However, their requests were mostly left without reply.
On 27 November 2006 the first applicant’s lawyers complained to the republican prosecutor’s office that they received no information about the investigation.
By letter of 28 April 2007 the deputy Prosecutor General of Russia informed the second applicant, in reply to her complaint, that on 26 July 2006 the investigation in case no.
50057 concerning her son’s alleged ill
‑
treatment had been suspended and that on 10 April 2007 that decision had been set aside and the investigation had resumed.
By letter of 1 August 2007 the republican prosecutor’s office informed the first applicant’s lawyers that it was impossible to grant their client victim status because the investigators had sufficient grounds to consider that he would not appear in person to be recognised a victim. The applicants complained about that decision to the Leninskiy District Court. The outcome of the proceedings remains unclear.
In the applicants’ submission, they are unaware of the investigative steps taken by the authorities and have no information about the state of the investigation into the first applicant’s ill-treatment.
D.
Information concerning criminal proceedings against the first applicant, initiated in June 2004
By judgment of 30 March 2005 the Supreme Court of the Chechen Republic acquitted the first applicant of all charges levelled against him by the prosecuting authorities and including participation in an organised armed group, concerted terrorist attacks, robberies, unlawful possession and fabrication of arms and assault on law-enforcement officials, and ordered his immediate release. By the same judgment it acquitted his co-accused L.M.
The court declared inadmissible, as obtained in violation of the procedural rules, several pre-trial statements by M.L. in which he also incriminated the first applicant, as well as records of crime scene inspection with the former’s participation. It further noted that both the first applicant and L.M. had stated before the court that they had been ill-treated during the preliminary investigation and that they had given the names of the officers of the Leninskiy ROVD who had participated in their ill-treatment, namely officers I.A. and R.Kh. It went on to observe that it had at its disposal medical evidence attesting to the fact that L.M. and the first applicant had sustained bodily injuries, referring, in respect of the latter, to a certificate from hospital no.
9.The court also stressed that the investigating authorities had persistently prevented the first applicant’s lawyer T.U. from participating in the investigative steps involving his client and from having a possibility to talk to him in private.
The trial court further pointed out that Mr Chudalov, on whose statements the prosecution also relied in pressing charges against the first applicant and L.M., when questioned by the court and accusing the first applicant and L.M. of having committed several crimes in concert with him, “had been brought to the courtroom in a helpless state, with obvious traces of beatings, and had had to be supported by convoy during his questioning”. During the court’s questioning of Mr Chudalov on the premises of the remand prison at the request of the defence, he submitted to the court that before being brought to that earlier hearing he had been ill-treated by officers “Islam”, “Ruslan” and “Ibragim” to testify against the first applicant and L.M. He requested the court to exclude his earlier testimony as given under duress. The trial court noted that Mr Chudalov’s allegations that physical force had been unlawfully applied to him while he had been detained for more than a month in the Leninskiy ROVD were objectively justified by certificate no.
7/12/10-225 of 15 February 2005 from the medical unit of remand prison IZ-20/1, according to which he had been admitted to that remand prison on 7 February 2005 with the following diagnosis “a burn-type hyperaemia on the right cheek of the size of a “five
‑
kopeck coin”.
The court concluded that the charges against the first applicant were primarily based on L.M.’s confessions and other evidence declared inadmissible and that no other evidence corroborated his guilt in the offences concerned.
On 1 June 2005 the Supreme Court of the Russian Federation set aside the acquittal and remitted the case for a fresh examination, in a different court composition, on the ground that the trial court’s judgment contained conflicting findings.
It appears that the related proceedings are pending.
The first applicant complains under Article 3 of the Convention about his ill-treatment in the periods (a) from 7 to 10 May 2003, (b) on 8 June 2004, and (c) on 16 June 2004 and the authorities’ failure to carry out an effective investigation into his allegations.
The first applicant further complaints under Article 5 about his detention from 7 to 10 May 2003.
The second applicant complains under Article 3 that she had endured mental suffering because of the first applicant’s ill-treatment and the authorities’ refusal to investigate it.
Lastly, the applicants complain under Article 13 of the Convention that they did not have effective remedies in respect of their above-mentioned grievances under Articles 3 and 5.
1.
Having regard to the first applicant’s specific submissions, was there a violation of Article 3 of the Convention on account of his alleged ill
‑
treatment, threats and intimidation between 8 and 17 June 2004, while he was on the premises of the Leninskiy ROVD and the ORB-2 in Grozny?
In addressing the above question the parties are requested to deal,
inter alia
, with the following points:
(a)
In respect of both of the above-mentioned facilities:
(i)
What were the exact time and dates of the first applicant’s admission to and detention in the Leninskiy ROVD and ORB-2?
(ii)
Was he given access to a lawyer after his admission to and while detained in both of the above-mentioned facilities, if so, when?
(iii)
Was he given access to a doctor, upon admission to each facility and, if so, when and was/were his medical examination/s conducted out of the hearing and out of sight of police officers and other non
‑
medical staff?
(iv)
Was he given the possibility of informing a family member, friend, etc. about his detention and his location and, if so, when?
(b)
What activities involving the first applicant were conducted at the premises of the Leninskiy ROVD and ORB-2 in the above-mentioned time span (between 8 and 17 June 2004), and at which times of the day? What was the applicant’s procedural status? What confessions and/or statements did the first applicant give during that period (please submit relevant documents, in particular, records containing the applicant’s statements/confessions, which are
legible
/provide their typed copies, where necessary)? Was the first applicant given access to a lawyer before and during each such activity?
2.
Have the authorities complied with their positive obligation under Article 3 of the Convention to carry out an effective investigation into the first applicant’s allegations of ill-treatment? In particular:
(a)
Were the investigating authorities who carried out the inquiries into the first applicant’s allegations of ill
‑
treatment independent from the investigating authorities who were responsible for investigating the criminal case against him?
(b)
Which officers from which police department(s) were involved in the inquiries into the first applicant’s complaints of police ill
‑
treatment? What operational and other activities did they carry out in the course of the inquiries and were those sufficient to ensure that the investigation into alleged torture be thorough and effective?
(c)
The parties are invited to specify, in particular:
-whether forensic medical examinations/medical expert examinations were performed in respect of the first applicant in order to establish the nature and the origin of his injuries?
-when was the first applicant questioned/interviewed in respect of his allegations of ill-treatment in the framework of each of the inquiries conducted into it?
(d)
What is the state and the outcome of the criminal investigation instituted into the first applicant’s allegations of ill-treatment (case file no.
50057)?
The Government are requested to submit relevant
legible
documents and, if need be, their typed copies, in response to each of the above questions,
including, but not limited to
:
- an entire copy of case file no.
50057 concerning the investigation opened into the first applicant’s ill-treatment;
- forensic medical report no.
691 of 7 July 2004;
- the logbooks of the police ward of the Leninskiy ROVD (
книга учета лиц, содержащихся в ИВС
) and ORB-2 for the period between 8 and 17
June 2004;
-the medical logbooks of individuals admitted to the police ward of the Leninskiy ROVD (
медицинский журнал первичного учета лиц, поступающих в ИВС Ленинского РОВД
) and ORB-2 for the period between 8 and 17 June 2004;
- similar logbooks in respect of all other detention facilities in which the first applicant was held between 8 and 20 June 2004.
3.
Did the first applicant have at his disposal effective domestic remedies for his complaints under Article 3 of the Convention about his alleged ill-treatment in 2004, as required by Article
13 of the Convention?