PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 20489/07 Vladislav Nikolayevich URUKOV împotriva Rusiei depusă la 10 aprilie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladislav Nikolayevich Urukov, este un național rus, născut în 1959 și locuiește în Cheboksar. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 2007, reclamantul, fostul șef al departamentului de drept civil al Universitatei de Stat Cheboksar, a fost arestat în bănuială de corupție pe scară largă, comisă de un grup organizat. În iulie 2007, acuzația împotriva reclamantului a primit o nouă caracterizare juridică a corupției necalificate. În 2007, dna Kh. a adus o cerere civilă împotriva reclamantului, încercând să recunoască paternitatea fiicei sale V., născută în 2004, și să ceară să plătească întreținerea până la majoritatea ei. Reclamantul – care a fost reținut în închisoarea de închidere IZ-21/1 în Cheboksary la acea vreme – a cerut instanței să apară la ședință. El a trimis, de asemenea, o cerere scrisă la același efect prin intermediul autorităților de închiriere. Cu toate acestea, instanța a refuzat cererea sa. Prin hotărârea din 4 aprilie 2007, Curtea de District Moskovskiy din Cheboksary a acordat cererea dnei Kh. Reclamantul a fost reprezentat la audierea dlui Knyazev și a dnei Urukova. În declarațiile sale scrise adresate Curții de District, reclamantul a susținut că are un alibi care exclude posibilitatea de a fi tatăl copilului. Reclamanții au depus un recurs. La 16 mai 2007, Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya a respins recursul. Numai dl Knyazev, dar nu reclamantul a fost prezent la audierea de apel. Poliția a intrat în domiciliul reclamantului și re-atenția reclamantului La 9 iunie 2007, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. La 27 martie 2008, Curtea de district Moskovskiy din Cheboksar a hotărât că a încălcat condițiile cauțiunii și a ordonat să fie reținută în reținere. Reclamantul nu a fost prezent la ședință și nu a putut fi rearestată imediat. Curtea de district a emis un mandat de căutare împotriva lui. La 8 aprilie 2008, la ora 11.00, ofițerii de poliție au apărut la intrarea casei reclamantului. Se presupune că au fost informați că reclamantul este acasă. De fapt, reclamantul a primit un tratament medical în centrul infecțiilor, iar fiica sa minoră era singură acasă. Ea nu a deschis ușa la poliție imediat și le-a spus că tatăl ei era într-un spital. Potrivit ei, ofițerii au început să bată la ușa și au amenințat-o să intre înăuntru. Astfel, a fost obligată să deschidă ușa. Unul sau mai mulți ofițeri de poliție au intrat în apartamentul reclamantului, au inspectat toate camerele, au deschis dulapurile și cutiile, au ridicat canapeaua și patul și apoi au plecat. În ziua următoare, reclamantul a fost arestat și arestat. La 24 aprilie 2008, Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya a constatat că ordinul de detenție al Curții de District din 27 martie 2008 nu a fost justificat, întrucât nu s-a stabilit încălcarea efectivă a condițiilor de cauțiune și a anulat-o. Reclamantul s-a plâns la procuror în legătură cu acțiunile ilegale ale ofițerilor de poliție la 8 aprilie 2008. La 16 mai 2009, procurorul a refuzat să intenteze o procedură penală, constatând că nu s-a comis nicio infracțiune penală. Curtea de District a auzit o serie de martori. Fiica reclamantului a insistat că prezența ofițerilor de poliție în apartament a durat până la două ore și jumătate. Ofițerul K. a depus mărturie că a intrat în apartament cu consimțământul fiicei reclamantului și că a stat înăuntru nu mai mult de două sau trei minute. El nu a căutat apartamentul sau a deschis dulapurile. S., o rudă care a fost prezentă la scenă, a declarat că poliția a intrat în apartament cu consimțământul fiicei, că au „s-au tras paturi, s-au uitat sub covoruri, dulapuri și picturi strămutate, au intrat în subsol”. Prin hotărârea din 29 octombrie 2009, Curtea de district Leninskiy din Cheboksar a respins cererea reclamantului. Citând art. 11 din Legea privind activitățile de poliție, conform căreia ofițerii de poliție pot intra în locație și să-i inspecteze dacă o crimă a fost sau este comisă acolo, și art. 8 din Legea privind activitățile de căutare operațională, Curtea de district a susținut că ofițerii au acționat legal, pe baza mandatului de căutare din 27 martie 2008, și că au avut dreptul de a intra în apartamentul reclamantului pentru că avea informații că ar fi putut fi acasă. Deoarece legea rusă a stabilit dreptul la compensare numai în cazul unor acțiuni ilegale, reclamantul a fost respins. La 9 decembrie 2009, Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya a susținut hotărârea Curții de District privind recursul. Reclamantul a înaintat Ministerul Finanțelor pentru compensare în legătură cu șederea sa ilegală în custodie între 9 și 24 aprilie 2008. El a solicitat compensație în ceea ce privește pierderea veniturilor în acea perioadă, prejudiciu moral și costuri juridice. Prin hotărârea din 27 noiembrie 2009, Curtea de district Leninskiy din Cheboksary și-a respins cererea, se bazează pe două motive. În primul rând, acesta a remarcat că reclamantul a fost condamnat în aceste proceduri penale, în timp ce art. 1070 § 1 din Codul civil permite instanțelor să acorde compensații celor care au fost achitați sau reabilitați. În al doilea rând, a subliniat că Curtea Supremă a anulat ordonanța de detenție ca fiind „injustificată” mai degrabă decât „injustificată”. În ultimul caz, nu se poate plăti nicio compensație. La 11 ianuarie 2010, Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District. Alte proceduri La 17 aprilie 2009, Curtea de District Moskovskiy a declarat reclamantul vinovat de mită. Acesta a stabilit că, în cel puțin unsprezece ocazii, reclamantul a solicitat studenților săi să plătească bani unei firme de avocatură, care deținea, în schimbul unui grad de trecere la examen. Curtea de district a condamnat reclamantul la doi ani de închisoare într-o așezare păzită. La 2 iulie 2009, Curtea Supremă a susținut condamnarea în apel. În 2010, reclamantul a înaintat Ministerul Finanțelor pentru compensarea șederii sale în custodie în cursul perioadei inițiale de proceduri penale, până când o nouă caracterizare juridică a fost atribuită acuzațiilor împotriva lui. Acuzația sa a fost respinsă în instanța finală de către Curtea Supremă la 1 septembrie 2010. Secțiunea 11 din Legea Poliției (Legea nr. 1026-I din 18 aprilie 1991, în vigoare la momentul material) codifica competențele poliției. În special, alineatul (7) prevede că poliția poate aresta persoanele ale căror plasare în custodie a fost ordonată; alineatul (16) permite poliției să desfășoare activități operaționale și de căutare (a se vedea mai jos), iar alineatul (18 îi autorizează să intre în locații de locuință și să le inspecteze atunci când urmăresc criminali suspecti sau dacă există motive să creadă că o infracțiune a fost sau este comisă acolo. Inspecția sediilor este una dintre formele de măsuri operaționale și de căutare, astfel cum se definește la art. 6 § 8 din Legea privind activitățile de căutare operațională (Legea nr. 144-FZ din 12 august 1995). În conformitate cu secțiunea 8, o ingerință în dreptul cetățenilor la inviolabilitatea domiciliului său este posibilă numai pe baza unei decizii judiciare în cazul în care există informații despre o infracțiune planificată sau comisă sau despre persoanele care planifică sau care au comis o infracțiune. art. 1070 din Codul civil stabilește răspunderea pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale ale autorităților sau instanțelor de aplicare a legii. Alineatul (1) stabilește principiul răspunderii stricte a tesorii de stat pentru daunele cauzate de (i) condamnarea ilegală; (ii) instituția ilegală a procedurilor penale; (iii) aplicarea ilegală a unei măsuri preventive sub formă de plasare în custodie sau a unei întreprinderi de a nu părăsi locul de reședință și (iv) detenție administrativă ilegală sau lucrări obligatorii. Alineatul (2) stabilește, în special, că tesoreria federală sau regională este responsabilă pentru daunele suportate de un individ în cadrul administrării justiției, cu condiția ca vinovăția judecătorului să fie stabilită într-o condamnare penală finală. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 5 din Convenție că plasarea sa în custodie este ilegală și, de asemenea, inutilă. Se plânge în temeiul articolului 8 cu privire la transferul telefonic. În cele din urmă, se plâng în temeiul articolului 3 cu privire la asistența medicală inadecvată în detenție. Formula de cerere din 12 noiembrie 2007 Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție că procedurile de paternitate au fost desfășurate în absența sa. Formula de cerere din 17 noiembrie 2009 Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3, 5 și 6 din Convenție cu privire la presupusa presiune din partea autorităților judecătorești, deținerea ilegală și căutarea în apartamentul său și un avort al justiției în procesul împotriva lui. Două forme de aplicare din 31 mai 2010 Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că a fost în custodie fără motive suficiente. El plânge în temeiul articolului 6 că nu a avut o audiere echitabilă în procedura de compensare și în temeiul articolului 17 că autoritățile ruse au depășit competențele lor. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5, 6 și 17 din Convenție cu privire la o căutare ilegală a apartamentului său și la respingerea cererii sale de compensare în acest sens. Formula de cerere din 11 ianuarie 2011 Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 și 6 cu privire la respingerea cererii sale de compensare în ceea ce privește perioada inițială de detenție. A existat încălcarea dreptului reclamantului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în legătură cu refuzul instanțelor interne de a asigura participarea sa personală în timpul procedurii de paternitate? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza intrării ofițerilor de poliție în apartamentul său la 8 aprilie 2008? În special, care a fost baza juridică specifică pentru acțiunile lor? Reclamantul are dreptul executiv la compensarea pentru detenția sa din 9 până la 24 aprilie 2008, conform articolului 5 § 5 din Convenția?
Application no. 20489/07
Vladislav Nikolayevich URUKOV
against Russia
lodged on 10 April 2007
The applicant, Mr Vladislav Nikolayevich Urukov, is a Russian national, who was born in 1959 and lives in Cheboksary.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In March 2007, the applicant, former head of the civil law department of the Cheboksary State University, was arrested on suspicion of large-scale bribery committed by an organised group. In July 2007, the charge against the applicant was given a new legal characterisation of unqualified bribery.
A.
Paternity proceedings
In 2007, Ms Kh. brought a civil claim against the applicant, seeking to recognise his paternity of her daughter V., born in 2004, and to require him to pay maintenance until her majority.
The applicant – who was detained in remand prison IZ-21/1 in Cheboksary at that time – asked the court for leave to appear at the hearing. He also sent a written request to the same effect through the prison authorities. However, the court refused his request.
By judgment of 4 April 2007, the Moskovskiy District Court of Cheboksary granted Ms Kh.’s claim. The applicant was represented at the hearing by Mr Knyazev and Ms Urukova. In his written submissions to the District Court, the applicant claimed that he had an alibi which excluded the possibility that he was the father of the child.
The applicants’ representatives filed an appeal.
On 16 May 2007 the Supreme Court of the Chuvashiya Republic rejected the appeal. Only Mr Knyazev but not the applicant was present at the appellate hearing.
B.
Police entry into the applicant’s home and the applicant’s re-detention
On 9 June 2007 the applicant was released on bail.
On 27 March 2008 the Moskovskiy District Court of Cheboksary decided that he had breached the terms of the bail and ordered that he be detained on remand. The applicant was not present at the hearing and could not be immediately re-arrested. The District Court issued a search warrant against him.
At about 11 p.m. on 8 April 2008 police officers showed up at the entrance of the applicant’s home. They had been allegedly tipped off that the applicant was at home. In fact, the applicant received in-patient treatment in the infections centre and his underage daughter was at home alone.
She did not open the door to the police immediately and told them that her father was in a hospital. According to her, the officers began banging at the door and threatened her to break in. She was thus compelled to open the door. One or more police officers entered the applicant’s flat, inspected all the rooms, opened closets and boxes, lifted the sofa and bed, and then left.
On the following day the applicant was arrested and placed in custody.
On 24 April 2008 the Supreme Court of the Chuvashiya Republic found that the District Court’s detention order of 27 March 2008 was not justified, in that no actual breach of the bail conditions had been established, and quashed it. The applicant was released.
The applicant complained to a prosecutor about the unlawful actions by the police officers on 8 April 2008. On 16 May 2009 the prosecutor refused to institute criminal proceedings, finding that no criminal offence had been committed.
The applicant then sued the Ministry of Finance for compensation in respect of an unauthorised search of his home carried out by the police. The District Court heard a number of witnesses. The applicant’s daughter insisted that the police officers’ presence in the flat had lasted as long as two and a half hours. Officer K. testified that he had entered the flat with the consent of the applicant’s daughter and that he had stayed inside no longer than two or three minutes. He had not searched the flat or opened closets. S., a relative who was present at the scene, stated that the police had entered the flat with the daughter’s consent, that they had “moved beds, looked under the carpets, displaced closets and paintings, gone into the basement”.
By judgment of 29 October 2009, the Leninskiy District Court of Cheboksary rejected the applicant’s claim. Citing section 11 of the Police Act, according to which the police officers may enter living premises and inspect them if a crime has been, or is being, committed there, and section 8 of the Operational-Search Activities Act, the District Court held that the officers had acted lawfully, on the basis of the search warrant of 27 March 2008, and that they had the right to enter the applicant’s flat because they had information that he might have been at home. Since the Russian law only established the right to compensation in case of unlawful actions, the applicant’s claim was dismissed.
On 9 December 2009 the Supreme Court of the Chuvashiya Republic upheld the District Court’s judgment on appeal.
C.
Compensation for a stay in custody
The applicant sued the Ministry of Finance for compensation in connection of his unlawful stay in custody between 9 and 24 April 2008. He claimed compensation in respect of the loss of income during that period, non-pecuniary damages and legal costs.
By judgment of 27 November 2009, the Leninskiy District Court of Cheboksary rejected his claim, relying on two grounds. Firstly, it noted that the applicant had been convicted in those criminal proceedings whereas Article 1070 § 1 of the Civil Code only allowed the courts to award compensation to those who were acquitted or rehabilitated. Secondly, it pointed out that the Supreme Court quashed the detention order as being “unjustified” rather than “unlawful”. In the latter case, no compensation could be paid.
On 11 January 2010 the Supreme Court of the Chuvashiya Republic rejected the applicant’s appeal against the District Court’s judgment.
D.
Other proceedings
On 17 April 2009 the Moskovskiy District Court found the applicant guilty of bribery. It established that on no fewer than eleven occasions the applicant had incited his students to pay money to a law firm, which he owned, in exchange of a passing grade at the exam. The District Court sentenced the applicant to two years’ imprisonment in a guarded settlement. On 2 July 2009 the Supreme Court upheld the conviction on appeal.
In 2010, the applicant sued the Ministry of Finance for compensation for his stay in custody during the initial period of criminal proceedings until a new legal characterisation had been attributed to the charges against him. His claim was rejected at the final instance by the Supreme Court on 1
September 2010.
A.
The right of the police to enter homes
Section 11 of the Police Act (Law no. 1026-I of 18 April 1991, in force at the material time) codifies the powers of the police. In particular, paragraph 7 provides that the police may arrest the individuals whose placement in custody was ordered; paragraph 16 allows the police to carry out operational and search activities (see below), and paragraph 18 authorises them to enter living premises and to inspect them when pursuing suspected criminals or if there are grounds to believe that a crime has been, or is being, committed there.
Inspection of premises is one of the forms of operational and search measures, as defined in section 6 § 8 of the Operational-Search Activities Act (Law no. 144-FZ of 12 August 1995). Pursuant to section 8, an interference with the citizen’s right to inviolability of his or her home is only possible on the basis of a judicial decision if there is information about a planned or committed criminal offence or about individuals who are planning or who have committed an offence.
B.
Compensation for unlawful detention
Article 1070 of the Civil Code determines liability for the damage caused by unlawful actions of law-enforcement authorities or courts. Paragraph 1 establishes the principle of strict liability of the State treasury for the damage caused by (i) unlawful conviction; (ii) unlawful institution of criminal proceedings; (iii) unlawful application of a preventive measure in the form of placement in custody or an undertaking not to leave the place of residence, and (iv) unlawful administrative detention or mandatory works.
Paragraph 2 establishes, in particular, that the federal or regional treasury shall be liable for the damage sustained by an individual in the framework of administration of justice provided that the judge’s guilt has been established in a final criminal conviction.
Application form of 9 April 2007 and addendum of 8 July 2007
The applicant complains under Article 5 §§ 1 and 5 of the Convention that his placement in custody was unlawful and also unnecessary. He complains under Article 8 about wiretapping of his telephone. Finally, he complains under Article 3 about inadequate medical assistance in detention.
Application form of 12 November 2007
The applicant complains under Articles 6, 8 and 13 of the Convention that the paternity proceedings were conducted in his absence.
Application form of 17 November 2009
The applicant complains under Articles 3, 5 and 6 of the Convention about alleged pressure from the prosecuting authorities, unlawful detention and search in his flat and a miscarriage of justice in the trial against him.
Two application forms of 31 May 2010
The applicant complains under Article 5 of the Convention that he was placed in custody without sufficient grounds. He complains under Article 6 that he did not have a fair hearing in the compensation proceedings and under Article 17 that the Russian authorities exceeded their powers.
The applicant complains under Articles 5, 6 and 17 of the Convention about an unlawful search of his flat and the rejection of his claim for compensation in this connection.
Application form of 11 January 2011
The applicant complains under Articles 5 and 6 about the rejection of his claim for compensation relating to the initial period of his detention.
1.
Was there a violation of the applicant’s right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention in connection with the domestic courts’ refusal to ensure his personal attendance during the paternity proceedings?
2.
Was there a violation of the applicant’s right to respect for his home under Article 8 of the Convention on account of the police officers’ entry into his flat on 8 April 2008? In particular, what was the specific legal basis for their actions?
3.
Did the applicant have an enforceable right to compensation for his detention from 9 to 24 April 2008, as required by Article 5 § 5 of the Convention?