Urukov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Cheboksary. El este fost șef al departamentului de drept civil din Universitatea de Stat Cheboksary. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 februarie 2004, copilul V. s-a născut. O lună mai târziu, mama ei, H., a dat în judecată reclamantului să-și stabilească paternitatea și să primească pensie alimentară. Un studiu genetic a confirmat paternitatea reclamantului în ceea ce privește V.; totuși, un studiu medical a concluzionat că sarcina „nu s-a putut întâmpla în mod natural”. La 7 decembrie 2004, Curtea de district Moskovskiy din Cheboksary a organizat o audiere cu participarea reclamantului și a dnei H. și a respins cererea ei.

La 31 ianuarie 2005, Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya a anulat hotărârea Curții de District și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare. La 17 octombrie 2005, Curtea de District a hotărât în favoarea H. Curtea Supremă a anulat recursul la 14 decembrie 2005, în special din cauza faptului că părțile nu au fost informate cu privire la data și locul audierii în care experții în genetică au fost examinați încrucișat. 10. În martie 2007, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de corupție la scară largă. A fost reținut în închisoarea IZ-21/1 în Cheboksar. 11. La 15 martie 2007, Curtea de District a trimis directorului închisorii, cerându-i să clarifice poziția reclamantului cu privire la fondul litigiului și să asigure dacă a fost de acord să examineze chestiunea în absența sa sau a dorit să numească un reprezentant.

La 20 martie, directorul a interogat reclamantul care și-a declarat dorința de a participa la proceduri și de a se apăra personal. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a deținut noi dovezi pe care a dorit să le prezinte instanței. La 26 martie, Curtea de District a refuzat reclamantul să permită să fie prezentă la audieri, din cauza faptului că Codul de Procedură Civilă nu a prevăzut nici o dispoziție privind introducerea deținuților în instanțe. 12. La 4 aprilie 2007, Curtea de District a desfășurat audierea în prezența dnei H., precum și a dlui K. și doamna U. care a reprezentat reclamantul. Hotărârea aceleiași date a fost dată în favoarea dnei H.. Acesta a menționat că reclamantul a fost ținut într-o închisoare de închidere, că el nu a recunoscut paternitatea și că a dat „înainte mărturie similară în fața instanței”.

13. La 16 mai 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului. Acesta a susținut că absența reclamantului la ședință nu implică o încălcare a drepturilor sale, deoarece a fost reprezentat și a dat anterior mărturie instanței. 14. La 9 iunie 2007, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. 15. La 27 martie 2008, Curtea de district Moskovskiy a decis că a încălcat condițiile cauțiunii prin exercitarea de presiuni asupra martorilor, a eliberat un ordin de detenție și a pus numele reclamantului pe lista fugarilor din justiție. Reclamantul nu a fost prezent la audiere și nu a putut fi rearestată imediat. 16. La ora 11 p.m. la 8 aprilie 2008 au apărut trei polițiști la intrarea reședinței reclamantului.

Se presupune că au fost informați că reclamantul era acolo. După cum s-a întâmplat, reclamantul a primit tratament în pacient la centrul de infecții, dar fiica lui era înăuntru. 17. Ea nu a deschis ușa la poliție imediat și le-a spus că tatăl ei a fost într-un spital. Potrivit ei, poliția a început să lovească la ușă și a amenințat-o să intre. A fost astfel obligată să deschidă ușa. Poliția a intrat în apartament, a inspectat toate camerele, a deschis dulapuri și cutii, a ridicat canapeaua și patul, apoi a plecat. 18. În ziua următoare, reclamantul a fost arestat și arestat. 19. La 24 aprilie 2008, Curtea Supremă a constatat că ordinul de detenție din 27 martie 2008 nu a fost justificat. În opinia sa, Curtea de District a atașat greșit o importanță decisivă declarațiilor martorilor care nu au menținut nici o amenințare reală emanată de reclamant.

Curtea Supremă a anulat ordinul de detenție și a eliberat reclamantul. 20. Reclamantul s-a plâns la procuror în legătură cu acțiunile ilegale ale poliției la 8 aprilie 2008. La 16 mai 2009, procurorul a refuzat să înceapă proceduri penale, constatând că nu s-a comis nicio infracțiune penală. 21. Reclamantul a depus în judecată Ministerul Finanțelor pentru compensare în ceea ce privește o căutare neautorizată a casei sale efectuată de poliție. Curtea de District a auzit o serie de martori. Fiica reclamantului a insistat că prezența ofițerilor de poliție în apartament a durat până la două ore și jumătate. Ofițerul K. a mărturisit că a intrat în apartament cu consimțământul fiicei reclamantului și că a stat înăuntru nu mai mult de două sau trei minute.

El nu a căutat apartamentul sau a deschis dulapurile. S., o rudă care a fost prezentă la scenă, a declarat că poliția a intrat în apartament cu consimțământul fiicei, că au fost „movate paturi, privite sub covoruri, dulapuri strămutate și picturi, a intrat în subsol”. 22. Prin hotărârea din 29 octombrie 2009, Curtea de district Leninskiy a respins cererea reclamantului. Citând art. 11 din Legea poliției și art. 8 din Legea privind activitățile de căutare operațională, Curtea de District a susținut că ofițerii au acționat în mod legal, pe baza ordinului de detenție din 27 martie 2008, și că aveau dreptul de a intra în apartamentul reclamantului, deoarece aveau informații că ar fi putut fi acasă.

Întrucât legea rusă a stabilit dreptul la compensare numai în cazul unor acțiuni ilegale, reclamația reclamantului a fost respinsă. 23. La 9 decembrie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de District privind recursul. 24. La 17 aprilie 2009, Curtea de District Moskovskiy a constatat că reclamantul a fost vinovat de obligarea studenților să plătească mită în contul firmei sale de avocatură în schimbul gradului de trecere și i-a dat o sentință de custodie. La 2 iulie 2009, Curtea Supremă a susținut condamnarea în apel.

25. Reclamantul a depus în judecată Ministerul Finanțelor pentru compensare în legătură cu detenția sa ilegală din 9 până la 24 aprilie 2008. 26. Prin hotărârea din 27 noiembrie 2009, Curtea de District Leninskiy și-a respins cererea, menționând că reclamantul a fost în cele din urmă condamnat în cadrul procedurii penale și a dat o condamnare în custodie și că Curtea Supremă a anulat ordonanța de detenție ca fiind „injustificată” mai degrabă decât „injustificată”. În ultimul caz, nu s-a plătit nicio compensație. 27. La 11 ianuarie 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului.

5. The applicant was born in 1959 and lives in Cheboksary. He is a former head of the civil law department in the Cheboksary State University. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 28 February 2004 baby V. was born. One month later her mother, H., sued the applicant to establish his paternity and to receive alimony. A genetic study confirmed the applicant’s paternity in respect of V.; however, a medical study concluded that the pregnancy “could not have occurred naturally”. 8. On 7 December 2004 the Moskovskiy District Court in Cheboksary held a hearing with the participation of the applicant and Ms H. and rejected her claim. On 31 January 2005 the Supreme Court of the Chuvashiya Republic quashed the District Court’s judgment and remitted the matter for a new examination.

9. On 17 October 2005 the District Court gave judgment in favour of H. It was quashed on appeal by the Supreme Court on 14 December 2005 in particular on the ground that the parties had not been informed of the date and place of the hearing in which genetics experts had been cross-examined. 10. In March 2007 the applicant was arrested on suspicion of large-scale bribery. He was detained in remand prison IZ-21/1 in Cheboksary. 11. On 15 March 2007 the District Court sent a letter of request (судебное поручение) to the director of the remand prison, asking him to clarify the applicant’s position on the merits of the dispute and to ascertain whether he agreed to having the matter examined in his absence or wished to appoint a representative.

On 20 March the director interviewed the applicant who declared his wish to take part in the proceedings and to defend himself in person. The applicant also claimed that he possessed new evidence he wished to submit to the court. On 26 March the District Court refused the applicant leave to be present at the hearings on the ground that the Code of Civil Procedure made no provision for bringing detainees to courts. 12. On 4 April 2007 the District Court held the hearing in the presence of Ms H., as well as Mr K. and Ms U. who represented the applicant. The judgment of the same date was given in Ms H.’s favour. It mentioned that the applicant was held in a remand prison, that he did not recognise the paternity and that he had “previously given similar testimony before the court”.

13. On 16 May 2007 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal. It held that the applicant’s absence from the hearing did not entail a violation of his rights because he had been represented and had previously given testimony to the court. 14. On 9 June 2007 the applicant was released on bail. 15. On 27 March 2008 the Moskovskiy District Court decided that he had breached the terms of the bail by exercising pressure on witnesses, issued a detention order and put the applicant’s name on the list of fugitives from justice. The applicant was not present at the hearing and could not be immediately re-arrested. 16. At about 11 p.m. on 8 April 2008 three police officers showed up at the entrance of the applicant’s residence.

They had been allegedly tipped off that the applicant was there. As it happened, the applicant received in-patient treatment at the infections centre but his daughter was inside. 17. She did not open the door to the police immediately and told them that her father was in a hospital. According to her, the police began banging at the door and threatened her to break in. She was thus compelled to open the door. The police entered the flat, inspected all the rooms, opened closets and boxes, lifted the sofa and bed, and then left. 18. On the following day the applicant was arrested and placed in custody. 19. On 24 April 2008 the Supreme Court found that the detention order of 27 March 2008 was not justified.

In its view, the District Court had wrongly attached decisive weight to the statements by witnesses who had not mentioned any actual threats emanating from the applicant. The Supreme Court quashed the detention order and released the applicant. 20. The applicant complained to a prosecutor about the unlawful actions of the police on 8 April 2008. On 16 May 2009 the prosecutor refused to institute criminal proceedings, finding that no criminal offence had been committed. 21. The applicant then sued the Ministry of Finance for compensation in respect of an unauthorised search of his home carried out by the police. The District Court heard a number of witnesses. The applicant’s daughter insisted that the police officers’ presence in the flat had lasted as long as two and a half hours.

The officer K. testified that he had entered the flat with the consent of the applicant’s daughter and that he had stayed inside no longer than two or three minutes. He had not searched the flat or opened closets. S., a relative who was present at the scene, stated that the police had entered the flat with the daughter’s consent, that they had “moved beds, looked under the carpets, displaced closets and paintings, gone into the basement”. 22. By judgment of 29 October 2009, the Leninskiy District Court rejected the applicant’s claim. Citing section 11 of the Police Act and section 8 of the Operational-Search Activities Act, the District Court held that the officers had acted lawfully, on the basis of the detention order of 27 March 2008, and that they had the right to enter the applicant’s flat because they had information that he might have been at home.

Since the Russian law only established the right to compensation in case of unlawful actions, the applicant’s claim was dismissed. 23. On 9 December 2009 the Supreme Court upheld the District Court’s judgment on appeal. 24. On 17 April 2009 the Moskovskiy District Court found the applicant guilty of forcing students to pay bribes into the account of his law firm in exchange of passing grades and gave him a custodial sentence. On 2 July 2009 the Supreme Court upheld the conviction on appeal. 25. The applicant sued the Ministry of Finance for compensation in connection of his unlawful detention from 9 to 24 April 2008. 26. By judgment of 27 November 2009, the Leninskiy District Court rejected his claim, noting that the applicant had been ultimately convicted in the criminal proceedings and given a custodial sentence and that the Supreme Court had quashed the detention order as being “unjustified” rather than “unlawful”.

In the latter case, no compensation was payable. 27. On 11 January 2010 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal.