CASE OF URUKOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Cheboksary. El este fost șef al departamentului de drept civil din Universitatea de Stat Cheboksary. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 februarie 2004, copilul V. s-a născut. O lună mai târziu, mama ei, H., a dat în judecată reclamantului să-și stabilească paternitatea și să primească pensie alimentară. Un studiu genetic a confirmat paternitatea reclamantului în ceea ce privește V.; totuși, un studiu medical a concluzionat că sarcina „nu s-a putut întâmpla în mod natural”. La 7 decembrie 2004, Curtea de district Moskovskiy din Cheboksary a organizat o audiere cu participarea reclamantului și a dnei H. și a respins cererea ei. La 31 ianuarie 2005, Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya a anulat hotărârea Curții de District și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare. La 17 octombrie 2005, Curtea de District a hotărât în favoarea H. Curtea Supremă a anulat recursul la 14 decembrie 2005, în special din cauza faptului că părțile nu au fost informate cu privire la data și locul audierii în care experții în genetică au fost examinați încrucișat. 10. În martie 2007, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de corupție la scară largă. A fost reținut în închisoarea IZ-21/1 în Cheboksar. 11. La 15 martie 2007, Curtea de District a trimis directorului închisorii, cerându-i să clarifice poziția reclamantului cu privire la fondul litigiului și să asigure dacă a fost de acord să examineze chestiunea în absența sa sau a dorit să numească un reprezentant. La 20 martie, directorul a interogat reclamantul care și-a declarat dorința de a participa la proceduri și de a se apăra personal. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a deținut noi dovezi pe care a dorit să le prezinte instanței. La 26 martie, Curtea de District a refuzat reclamantul să permită să fie prezentă la audieri, din cauza faptului că Codul de Procedură Civilă nu a prevăzut nici o dispoziție privind introducerea deținuților în instanțe. 12. La 4 aprilie 2007, Curtea de District a desfășurat audierea în prezența dnei H., precum și a dlui K. și doamna U. care a reprezentat reclamantul. Hotărârea aceleiași date a fost dată în favoarea dnei H.. Acesta a menționat că reclamantul a fost ținut într-o închisoare de închidere, că el nu a recunoscut paternitatea și că a dat „înainte mărturie similară în fața instanței”. 13. La 16 mai 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului. Acesta a susținut că absența reclamantului la ședință nu implică o încălcare a drepturilor sale, deoarece a fost reprezentat și a dat anterior mărturie instanței. 14. La 9 iunie 2007, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. 15. La 27 martie 2008, Curtea de district Moskovskiy a decis că a încălcat condițiile cauțiunii prin exercitarea de presiuni asupra martorilor, a eliberat un ordin de detenție și a pus numele reclamantului pe lista fugarilor din justiție. Reclamantul nu a fost prezent la audiere și nu a putut fi rearestată imediat. 16. La ora 11 p.m. la 8 aprilie 2008 au apărut trei polițiști la intrarea reședinței reclamantului. Se presupune că au fost informați că reclamantul era acolo. După cum s-a întâmplat, reclamantul a primit tratament în pacient la centrul de infecții, dar fiica lui era înăuntru. 17. Ea nu a deschis ușa la poliție imediat și le-a spus că tatăl ei a fost într-un spital. Potrivit ei, poliția a început să lovească la ușă și a amenințat-o să intre. A fost astfel obligată să deschidă ușa. Poliția a intrat în apartament, a inspectat toate camerele, a deschis dulapuri și cutii, a ridicat canapeaua și patul, apoi a plecat. 18. În ziua următoare, reclamantul a fost arestat și arestat. 19. La 24 aprilie 2008, Curtea Supremă a constatat că ordinul de detenție din 27 martie 2008 nu a fost justificat. În opinia sa, Curtea de District a atașat greșit o importanță decisivă declarațiilor martorilor care nu au menținut nici o amenințare reală emanată de reclamant. Curtea Supremă a anulat ordinul de detenție și a eliberat reclamantul. 20. Reclamantul s-a plâns la procuror în legătură cu acțiunile ilegale ale poliției la 8 aprilie 2008. La 16 mai 2009, procurorul a refuzat să înceapă proceduri penale, constatând că nu s-a comis nicio infracțiune penală. 21. Reclamantul a depus în judecată Ministerul Finanțelor pentru compensare în ceea ce privește o căutare neautorizată a casei sale efectuată de poliție. Curtea de District a auzit o serie de martori. Fiica reclamantului a insistat că prezența ofițerilor de poliție în apartament a durat până la două ore și jumătate. Ofițerul K. a mărturisit că a intrat în apartament cu consimțământul fiicei reclamantului și că a stat înăuntru nu mai mult de două sau trei minute. El nu a căutat apartamentul sau a deschis dulapurile. S., o rudă care a fost prezentă la scenă, a declarat că poliția a intrat în apartament cu consimțământul fiicei, că au fost „movate paturi, privite sub covoruri, dulapuri strămutate și picturi, a intrat în subsol”. 22. Prin hotărârea din 29 octombrie 2009, Curtea de district Leninskiy a respins cererea reclamantului. Citând art. 11 din Legea poliției și art. 8 din Legea privind activitățile de căutare operațională, Curtea de District a susținut că ofițerii au acționat în mod legal, pe baza ordinului de detenție din 27 martie 2008, și că aveau dreptul de a intra în apartamentul reclamantului, deoarece aveau informații că ar fi putut fi acasă. Întrucât legea rusă a stabilit dreptul la compensare numai în cazul unor acțiuni ilegale, reclamația reclamantului a fost respinsă. 23. La 9 decembrie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de District privind recursul. 24. La 17 aprilie 2009, Curtea de District Moskovskiy a constatat că reclamantul a fost vinovat de obligarea studenților să plătească mită în contul firmei sale de avocatură în schimbul gradului de trecere și i-a dat o sentință de custodie. La 2 iulie 2009, Curtea Supremă a susținut condamnarea în apel. 25. Reclamantul a depus în judecată Ministerul Finanțelor pentru compensare în legătură cu detenția sa ilegală din 9 până la 24 aprilie 2008. 26. Prin hotărârea din 27 noiembrie 2009, Curtea de District Leninskiy și-a respins cererea, menționând că reclamantul a fost în cele din urmă condamnat în cadrul procedurii penale și a dat o condamnare în custodie și că Curtea Supremă a anulat ordonanța de detenție ca fiind „injustificată” mai degrabă decât „injustificată”. În ultimul caz, nu s-a plătit nicio compensație. 27. La 11 ianuarie 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului.