B.T. împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZUL B.T. v. RUSSIA (Declarația nr. 15284/19) JUDGMENT Art. 14 (+ art. 8) • Discriminare • Sex • Drept de concediu parental al personalului de poliție bărbătească condiționat de lipsa de îngrijire maternă pentru copiii lor din motive obiective • Constatările din Gruba și altele c. Rusia au aplicat • Nu relația rezonabilă a proporționalității între obiectivul legitim de menținere a eficienței operaționale a poliției și diferența de tratament între personalul masculin și personalul feminin • Lipsa de justificare rezonabilă și obiectivă Pregătită de Registru. Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale.

În cazul B.T. c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Pere Pastor Vilanova , Președintele Yonko Grozev, Georgios A. Serghides, Darian Pavli, Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 15284/19) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl B.T.

(„reclamantul”), la 7 martie 2019; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”); observațiile prezentate de Guvern și observațiile în răspunsul prezentate de solicitant; observațiile prezentate de Institutul pentru Cultură Legală „Ordo Iuris”, care a fost acordată permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; hotărârea președintelui secțiunii de a acorda reclamantului anonimato al propunerii sale (art. 47 4 din Regulamentul Curții); hotărârea președintelui secțiunii de a numi unul dintre judecătorii ședinte al Curții să acționeze ca judecător ad hoc, aplicand prin analogie art. 2 din Regulamentul Curții (a se vedea Kutayev c. Rusia , nr. 17912/15, §§ 5-8, 24 ianuarie 2023); După deliberarea în particular la 20 februarie 2024, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cauza se referă la diferența de drept la concediu parental între polițiști și femei de poliție.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1982 și trăiește în Vladikavkaz. El a fost reprezentat de dl K.S. Tsakoyev, un avocat practicant în Vladikavkaz. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl A. Fedorov. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Între 1 august 2008 și 11 iulie 2017 reclamantul a fost angajat în agențiile de afaceri interne ale Federației Ruse. Începând cu 25 decembrie 2013, el a deținut poziția de șef al poliției rutiere la Departamentul de Afaceri Interne pentru districtul Digorskiy din Republica Osetia de Nord Alania. Atribuțiile sale au inclus supravegherea și gestionarea lucrărilor poliției de trafic în asigurarea siguranței rutiere, menținerea ordinului public și a crimelor de poliție referitoare la traficul rutier.

La 14 aprilie 2017, reclamantul s-a căsătorit cu dna T.S. La 26 mai 2017 fiica lor, A.T., s-a născut. La 27 mai 2017 T.S. a refuzat să aibă grijă de copil. De la 2 iunie la 15 iunie 2017 T.S. a suferit tratament medical în departamentul de ginecologie al Spitalului Clinic Republican Osetia-Alania de Nord. 10. La 9 iunie 2017 reclamantul a eliminat copilul din spitalul matern. La 10 iunie 2017 un document care confirmă refuzul T.S. de a ridica copilul a fost certificat de un notar. 12. La 14 iunie 2017 reclamantul a cerut superiorului său pentru concediu parental până când fiica sa a ajuns la vârsta de trei ani. El a susținut că soția sa T.S. refuză să crească copilul, că ea a fost supus tratamentul medical în Spitalul Clinic Republican North Ossetia-Alania, și că el a fost cel care a avut grijă de copil.

El și-a încheiat certificatul de căsătorie, certificatul de naștere al copilului și o copie a unui certificat notarizat al refuzului mamei de a ridica copilul (a se vedea punctul 11 de mai sus) și a solicitat ca cererea sa să fie tratată cu extrem de urgență. 13. La 15 iunie 2017, cererea reclamantului a fost respinsă prin trimitere la secțiune. 56(8) din Legea privind serviciul în agențiile de afaceri interne (a se vedea punctul 25 de mai jos) în absența dovezii că copilul nu a avut îngrijire maternă din motive obiective. 14. Începând cu 15 iunie 2017, reclamantul a încetat să vină la locul de muncă. 15. În aceeași zi, T.S. a inițiat proceduri de divorț în Curtea de District Leninskiy din Vladikavkaz.

Se bazează pe sănătatea sa proastă și lipsa de venituri, ea a cerut instanței să determine locul reședinței copilului ca fiind cu reclamantul și să-și acorde contactul cu copilul timp de șase ore în fiecare duminică. 16. La 7 iulie și, respectiv, 11 iulie 2017, reclamantul a fost disciplinat și respins din postul său pentru absența la muncă fără motive valabile. 17. Reclamantul a contestat legalitatea deciziilor menționate mai sus și refuzul cererii sale de concediu parental în Curtea de District Digorskiy din Republica Osetia-Nord („Curtea de District”). 18. Între timp, la 2 octombrie 2017 Curtea de District Leninskiy din Vladikavkaz a dizolvat căsătoria dintre solicitant și T.S. Locul de reședință al copilului a fost determinat ca fiind cu reclamantul.

T.S. a fost acordat drepturi de vizită în fiecare duminică, între orele 11:00 și 17:00. La 9 noiembrie 2017, Curtea de District a respins cererile reclamantului. În ceea ce privește problema concediului parental, Curtea de District a reiterat poziția Curții Constituționale a Federației Ruse: „Serviciul în agențiile Ministerului Internului este un tip special de serviciu public care asigură protecția siguranței publice și a ordinii publice și, prin urmare, este realizat în interesul public. Persoanele implicate în acest serviciu exercită funcții constituționale importante și, prin urmare, dețin un statut juridic special.

Prin urmare, impunerea de către legislatura federală, sub competențele sale discreționale, a limitelor drepturilor și libertăților persoanelor care servesc în poliție nu este, în sine, incompatibilă cu Constituția (decizie nr. 566-O-O din 16 aprilie 2009). Datorită cererilor specifice de serviciu în Ministerul agențiilor de Interne, neîntreprinderea Execuția sarcinilor de către personalul lor trebuie exclusă, deoarece ar putea provoca detriment pentru interesele publice protejate de lege.

Faptul că tații care servesc în Ministerul Agențiilor de Interne care crește copii împreună cu mama [fiilor] nu au dreptul la concediu parental respectă echilibrul dintre interesele publice și interesele private ... (decizie nr. 377-O-O din 5 martie 2009).” De asemenea, a susținut că art. 56 alineatul (8) din Legea privind serviciul în cadrul agențiilor de afaceri interne prevede că concediul parental poate fi acordat angajaților bărbați care erau tați numai dacă creșteau copii fără îngrijire maternă, deoarece există motive obiective pentru care mama nu putea avea grijă de copil. 20. Curtea de District a examinat înregistrarea condițiilor de viață ale reclamantului din 7 iunie 2017, din care a urmat faptul că mama copilului a refuzat să crească copilul din motive de sănătate și că reclamantul a avut intenția de a lua concediul parental pentru a-și ridica fiica însuși.

Acesta a examinat documentele care confirmă faptul că reclamantul a fost cel care a luat copilul din spitalul maternității la 9 iunie 2017, deoarece mama a fost transferată din spitalul maternității la spitalul clinic Republican pentru un tratament medical suplimentar; aceasta la 14 iunie și 15 iunie Iunie 2017 copilul a fost examinat de un pediatru din spitalul copiilor la adresa de domiciliu a reclamantului și în prezența sa; și că de la nașterea copilului a fost reclamantul care a avut grijă de ea și care a luat-o pentru verificări medicale la spitalul copiilor (documentul care înregistrează ultimul punct a fost data de 4 august 2017). 21. Curtea de District a interogat T.S., care a depus mărturie că a locuit cu reclamantul din 2015, că căsătoria lor a fost înregistrată la 14 aprilie 2017, și că fiica lor s-a născut la 26 mai 2017. Ea nu a vrut să aibă un copil pentru motive de sănătate, și că a fost reclamantul care a insistat că sarcina ei a fost luată la termen.

La 27 mai 2017 a refuzat oficial să crească copilul. T.S. a susținut în continuare că a stat la departamentul de ginecologie al Spitalului Clinic Republican de Nord Osetia-Alania până la 19 iunie 2017, după care a fost tratată la Spitalul Central de District Arkhonskaya. Curtea de District a remarcat în această privință că documentele medicale din dosarul de caz au confirmat șederea T.S. în spitalul clinic Republican numai până la 15 Iunie 2017. Inscrierile din registrul Spitalului Central de District confirmand că a fost tratată acolo de la 20 iunie la 8 iulie 2017 au fost considerate nesigure deoarece conținând informații inconsecvente despre anul nașterii T.S., locul ei de reședință, diagnosticul ei și datele șederii ei în spital.

22. Curtea de District a mai considerat că documentul notarizat din 10 iunie 2017, prin care mama copilului T.S. a refuzat formal să crească copilul născut la 26 Mai 2017, nu a implicat o lipsă de îngrijire maternă. Ea nu a fost privată de autoritatea ei maternă și nu a fost tratată medical la momentul în care reclamantul a încetat să vină la locul de muncă. Nu au fost stabilite alte fapte care indică absența îngrijirii maternale din motive obiective începând cu 15 iunie 2017 în timpul procedurii. Curtea de district s-a bazat în continuare pe hotărârea Curții de District Leninskiy din Vladikavkaz, care a dizolvat căsătoria dintre solicitant și T.S., a determinat rezidența copilului ca fiind cu reclamantul și a determinat că copilul va avea contact cu T.S., din care a concluzionat că T.S.

a participat la ridicarea și sprijinirea copilului, care nu a fost, prin urmare, privat de îngrijire maternă. Reclamantul a fost, prin urmare, considerat ca fiind o măsură disciplinară legală. 23. La 28 februarie 2018 Curtea Supremă a Republicii Osetia de Nord-Alania a susținut hotărârea privind recursul, considerându-l legal, bine motivat și justificat. 24. La 29 mai și 17 septembrie 2018 Curtea Supremă a Republicii Osetia de Nord-Alania și, respectiv, Curtea Supremă a Federației Ruse, au respins apelurile de cassare de către reclamant. 342-FZ privind serviciile în cadrul agențiilor de afaceri interne ale Federației Ruse, în vigoare de la 1 ianuarie 2012, prevede că o angajată a unei agenții de afaceri interne care este mamă are dreptul la concediu parental până când un copil ajung la vârsta de trei ani, în conformitate cu legislația muncii.

Un angajat bărbat care este un tată și care crește într-adevăr un copil poate fi acordată concediu parental în cazul în care copilul nu are îngrijire maternă pentru motive obiective (mortul mamei, retragerea autorității ei părinte, sau șederea prelungită într-o instituție medicală, printre altele) până când copilul ajung la vârsta de trei ani. Acest personal are, de asemenea, dreptul la beneficii sociale conexe în conformitate cu legislația muncii și cu alte legi, cu condiția ca acestea să nu contrazică Legea Federală nr. 342-FZ (secțiunea 56(8)). Pentru un cadru juridic mai relevant privind concediul parental, a se vedea Gruba și alții c. Rusia (n. 66180/09 și altele 3 §§ 54-60, 6 iulie 2021). Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusa încălcare a Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție.

Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezenta cerere (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023, și Pivkina și alții v. Rusia (dec.), nr. 2134/23 și altele 6, § 46, 6 iunie 2023). ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 14 AL CONVENȚIEIUATE ÎN CONJUNCȚIA CU ARTICOLUL 8 28. Reclamantul se plângea că refuzul de a-i acorda concediul parental a constituit discriminare pentru motive de sex. El se bazează pe art. 8 28. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8 din Convenție. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața privată și de familie, casa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Admisibilitatea 29. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că mama copilului, T.S., a refuzat în mod oficial să crească copilul și a instituit o procedură de divorț cere instanței să determine că copilul trebuie să rezidă cu reclamantul, tatăl ei, și să-și acorde drepturile de vizită o dată pe săptămână. Acest lucru a demonstrat în mod clar faptul că mama nu vrea să participe la educația copilului, cu excepția celor câteva ore pe săptămână, ceea ce a demonstrat în mod obiectiv că copilul nu a avut îngrijire maternă. Prin urmare, reclamantul nu a avut de ales decât să ceară concediul parental. Cu toate acestea, cererea de concediu parental a fost respinsă și a fost respins din postul său.

Prin urmare, el a fost supus discriminării pentru motive de sex, iar dreptul său de a respecta viața sa de familie a fost încălcat. (b) Guvernul 31. Guvernul a susținut că nu există restricții pentru motive de sex în condițiile postului deținut de solicitant. Personalul agențiilor de afaceri interne are un statut special deoarece sarcina lor este de a proteja viața, sănătatea, proprietatea și drepturile cetățenilor, precum și interesele societății și ale statului, împotriva atacurilor criminale. Urmărirea carierei în agențiile de afaceri interne a fost o alegere voluntară și, în semnarea unui contract de servicii și în asumarea jurământului de loialitate, reclamantul a acceptat dispozițiile care impun sarcini și limitări speciale pentru el.

Aceste sarcini și limitări speciale au fost justificate de statutul lor special și de cerințele serviciului de poliție, care vizează protejarea intereselor importante ale cetățenilor, ale societății și ale statului. Guvernul a susținut, de asemenea, că, spre deosebire de dispozițiile care reglementează dreptul de concediu parental al personalului militar, astfel cum a fost examinat în cazul Konstantin Markin c. Rusia ([GC], nr. 30078/06, CEDH 2012 (extracte)), legea rusă a acordat ofițerilor de poliție masculină concediu parental în cazurile în care copiii lor au fost lăsati fără îngrijire maternă. Guvernul a subliniat că lista situațiilor în care se poate acorda concediul parental nu este exhaustivă și, prin urmare, nu se limitează la moartea mamei, la retragerea autorității ei parentale sau la o lungă ședere la spital.

Ei au prezentat exemple de cazuri în care permisiunea parentală a fost acordată unui ofițer de poliție bărbătească, deoarece boala gravă a mamei a împiedicat-o să aibă grijă de copii; în cazul în care autoritatea parentală a mamei a fost restricționată; în cazul în care mama a fost recunoscută drept incapabilă din punct de vedere juridic (în total sau în parte); în cazul în care mama a fost declarată o persoană dispărută sau locul ei de reședință este necunoscută; în cazul în care mama a fost condamnată la închisoare sau a fost retrasă în detenție sau a fost în curs de tratament psihiattric obligatoriu; și în cazul în care absența îngrijirii materne a fost înființată de o instanță. Prin urmare, nu numai în cazul absenței mamei, ci și în cazul în care mama nu a putut avea grijă de copil din alte motive.

33. Notarea refuzului mamei de a ridica copilul sau de a îngriji copilul în acest caz nu a indicat că nu a fost imposibil pentru ea să își îndeplinească datoria de a se ocupa de copil din motive obiective, nici nu a avut nici o implicație pentru drepturile și datoriile mamei în ceea ce privește copilul. Prin urmare, nu s-a putut considera că este o lipsă de îngrijire maternă care va face reclamantului eligibil pentru concediu parental. 34. Guvernul a concluzionat că refuzul de concediu parental a fost legal, a fost proporțional cu scopuri legitime și nu a constituit discriminare pentru motive de sex.

(c) Intervenitorul terț 35. Institutul de cultură juridică „Ordo Iuris”, o asociere juridică neguvernamentală poloneză care acționează ca terță parte, a evidențiat elaborarea jurisprudenței Curții privind problema discriminării pe motive de sex în ceea ce privește concediul parental (a citat Petrovic c. Austria , 27 martie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998-II; Weller c. Ungaria , nr. 44399/05, 31 martie 2009; și Konstantin Markin , citat mai sus , citat și documentele Consiliului Europei privind concediul parental , furnizează exemple de reglementare a concediului parental în țările europene selectate și rezuma regulamentele care reglementează concediul parental pentru angajații agențiilor de afaceri interne din Rusia.

Acesta a subliniat faptul că, deși art. 8 din convenție nu include dreptul la concediu parental sau impune statelor orice obligație pozitivă de a acorda concediu parental, dacă un stat a decis să creeze un sistem de concediu parental, acesta trebuie să facă acest lucru într-un mod care să fie compatibil cu art. 14. Statele membre au fost autorizate să impună anumite restricții privind drepturile personalului de poliție specificate în temeiul articolului 8, în cazul în care există o amenințare reală pentru eficacitatea operațională a poliției. Evaluarea 36 a Curții Pentru principiile generale relevante, a se vedea Konstantin Markin (citată mai sus, §§ 124-27). 37. Konstantin Markin , reclamantul a susținut chestiunea excluderii serviciilor, în contrast cu femeile de serviciu, de la dreptul la concediu parental.

Curtea a constatat că art. 14 luat împreună cu art. 8 se aplică concediului parental. În consecință, în cazul în care un stat hotărât să creeze un sistem de concediu parental, acesta trebuie să facă acest lucru într-un mod care este compatibil cu art. 14 din convenție (ibid., § 130). 38. De asemenea, Curtea a constatat că, în ceea ce privește concediul parental și concediul parental, bărbații se aflau într-o situație comparabilă cu femeile. Într-adevăr, în contrast cu concediul de maternitate, care trebuia să permită femeii să se recupereze de la naștere și să-și alăpteze copilul, dacă dorește, concediul parental și concediul parental legat de perioada ulterioară și trebuiau să permită părintelui în cauză să rămână acasă să aibă grijă personal de un copil.

Deși este conștient de diferențele care ar putea exista între mama și tatăl în relația lor cu copilul, Curtea a concluzionat că, în ceea ce privește rolul de îngrijire a copilului în cursul perioadei corespunzătoare concediului parental, bărbații și femeilor au fost „locați în mod similar” (ibid., § 132). 39. Din cele de mai sus rezultă că, în scopul părăsirii părinților, un polițist, a fost într-o situație analogă cu cea a poliției. 40. Curtea constată că, spre deosebire de excluderea completă a personalului militar masculin de la dreptul la concediu parental, legislația rusă prevede că personalul de poliție masculină are dreptul să solicite concediu parental dacă copiii lor sunt lăsati fără îngrijire maternă din motive obiective (a se vedea punctele 25-26 de mai sus).

Drepturile ofițerilor de poliție masculină la concediu parental sunt, prin urmare, condiționate de lipsa de îngrijire maternă pentru copiii lor din motive obiective, în timp ce femeile de poliție au dreptul necondițional la o astfel de concediu.

41. Curtea a examinat anterior această diferență de tratament între personalul de poliție masculin și feminin și a ajuns la concluzia că aceasta nu a fost justificată în mod obiectiv și rezonabil în temeiul articolului 14 din Convenție (a se vedea Gruba și alții c. Rusia , nr. 66180/09 și altele 3 altele, 6 iulie 2021 . Curtea reiterează, în primul rând, că stereotipurile de gen, cum ar fi percepția femeilor ca îngrijitori primari de copii și bărbați ca îngrijitori primari, nu pot fi considerate ca fiind justificative suficiente pentru o diferență de tratament între bărbați și femei în ceea ce privește dreptul la concediu parental (a se vedea Konstantin Markin, menționat mai sus, Această constatare se aplică la fel de mult personalului de poliție ca și personalului militar.

81. În ceea ce privește argumentul că în semnarea unui polițist contract de serviciu de poliție acceptă limitarea drepturilor lor prevăzute de lege ..., se ridică în substanță la o cerere de renunță. Curtea a constatat deja că, având în vedere importanța fundamentală a interzicerii discriminării din motive de sex, nu poate fi acceptată nicio derogare a dreptului de a nu fi supus discriminării din aceste motive, deoarece aceasta ar fi contrar unui interes public important (ibid., § 150). 82. În plus, Curtea Constituțională s-a bazat pe statutul special al poliției pentru a justifica limitarea drepturilor personalului de poliție, inclusiv dreptul la concediu parental...

Guvernul a elaborat acest argument, susținând că plasarea polițiștilor pe aceeași picior ca și a femeilor de poliție în ceea ce privește dreptul la concediu parental ar duce la o scădere semnificativă a numărului de ofițeri de poliție care erau suficient de apte fizic pentru a menține ordinea publică și pentru a aresta infractorii ... 83. Curtea acceptă faptul că menținerea eficacității operaționale a poliției este un obiectiv legitim ... care poate justifica anumite restricții privind drepturile personalului de poliție. Cu toate acestea, nu poate justifica o diferență de tratament între personalul de poliție masculin și feminin.

84. Curtea ia act în acest sens de faptul că Curtea Constituțională se bazează pe art. 1 din Convenția OIT nr. 111 privind discriminarea în ceea ce privește ocuparea forței de muncă și ocuparea forței de muncă, conform căreia orice distincție, excludere sau preferință în ceea ce privește un anumit loc de muncă pe baza cerințelor inerente ale acestora nu se consideră discriminare ... Cu toate acestea, nu este convins că excluderea de la dreptul la concediu parental în acest caz poate fi considerată ca fiind bazată pe o cerință inerentă a serviciului de poliție. Într-adevăr, femeile de poliție au dreptul necondiționat la concediu parental și restricția se referă numai la polițiști. 85. Este semnificativ faptul că dreptul la concediu parental depinde de sexul personalului de poliție, mai degrabă de poziția lor în poliție, de disponibilitatea unui înlocuitor sau a oricărei alte circumstanțe legate de eficacitatea operațională a poliției.

Într-adevăr, guvernul a acceptat că nu există restricții în temeiul sexului pentru a deține posturile echivalente posturilor reclamanților: acestea ar putea fi deținute atât de polițiști, cât și de polițiști ... femeile de poliție care dețin aceste posturi au dreptul necondiționat la concediul parental de trei ani. Pe de altă parte, reclamanții nu ar putea cere concediu parental decât dacă copiii lor nu au avut grijă de mamă, și asta numai pentru că erau bărbați.” 42. Rezultatele de mai sus privind, în special, inacceptabilitatea de a se baza pe stereotipurile de gen și statutul special al poliției pentru a justifica diferența de tratament între personalul de poliție masculin și feminin în ceea ce privește dreptul la concediu parental sunt pe deplin aplicabile în acest caz.

În Gruba și altele (citată mai sus) Curtea a remarcat în continuare dificultățile pe care un polițist le-ar putea înfrunta chiar și în cazurile în care situația sa particulară a familiei îi impune să asume rolul principalului îngrijitor pentru copilul său. Datorită interpretării stricte și discriminatorii a dreptului condițional al personalului de poliție masculin la concediu parental – sub rezerva lipsei de îngrijire maternă pentru motive obiective – cererea reclamantului de concediu parental a fost respinsă, în ciuda circumstanțelor specifice ale situației sale familiale, care arată în mod clar absența îngrijirii materne pentru copilul său nou-născut pe o bază zilnică. Nu s-a avut nici o importanță față de interesul copilului.

43. Cel mai important, în refuzarea concediului parental reclamantului, autoritățile naționale nu se referă la nicio circumstanță care să demonstreze că o plecare temporară la concediul parental al ofițerilor de poliție care dețin poziții similare (capitolul poliției rutiere) ar submina eficacitatea operațională a poliției. Prin urmare, autoritățile nu au realizat nici un echilibrare între interesul legitim de a asigura eficacitatea operațională a poliției, pe de o parte, și, pe de altă parte, dreptul reclamantului de a nu fi discriminat pentru motive de sex în ceea ce privește accesul la concediul parental (a se vedea Gruba și altele , citat mai sus § 87). 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că diferența de tratament între poliția și femeile de poliție în ceea ce privește dreptul la concediu parental nu poate fi considerată justificată în mod rezonabil și obiectiv.

Nu exista nicio relație rezonabilă de proporționalitate între obiectivul legitim de a menține eficacitatea operațională a poliției și diferența contestată în ceea ce privește tratamentul. Prin urmare, Curtea concluzionează că această diferență de tratament, din care reclamanta a fost victimă, a constituit o discriminare din motive de sex. 45. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 47. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că este competentă să se ocupe de plângerea reclamantului, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 martie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

THIRD SECTION

CASE OF B.T. v. RUSSIA (Application no. 15284/19) JUDGMENT Art 14 (+ Art 8) • Discrimination • Sex • Entitlement to parental leave of male police personnel conditional upon lack of maternal care for their children for objective reasons • Findings in Gruba and Others v. Russia applied • No reasonable relationship of proportionality between the legitimate aim of maintaining the operational effectiveness of the police and difference in treatment between male and female personnel • Lack of reasonable and objective justification Prepared by the Registry. Does not bind the Court. STRASBOURG 19 March 2024 FINAL 19/06/2024 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of B.T. v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Pere Pastor Vilanova , President , Yonko Grozev, Georgios A. Serghides, Darian Pavli, Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 15284/19) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr B.T.

(“the applicant”), on 7 March 2019; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”); the observations submitted by the Government and the observations in reply submitted by the applicant; the comments submitted by the Institute for Legal Culture “Ordo Iuris”, which was granted leave to intervene by the President of the Section; the decision of the President of the Section to grant the applicant anonymity of his own motion (Rule 47 § 4 of the Rules of Court); the decision of the President of the Section to appoint one of the sitting judges of the Court to act as an ad hoc judge, applying by analogy Rule 29 § 2 of the Rules of Court (see Kutayev v. Russia , no. 17912/15, §§ 5-8, 24 January 2023); Having deliberated in private on 20 February 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

25 . Federal Law no. 342-FZ on Service in the Internal Affairs Agencies of the Russian Federation, in force from 1 January 2012, provides that a female employee of an internal affairs agency who is a mother is entitled to parental leave until a child reaches the age of three, in accordance with labour legislation. A male employee who is a father and who is actually bringing a child up may be granted parental leave if the child has no maternal care for objective reasons (the mother’s death, withdrawal of her parental authority, or her extended stay in a medical institution, among other reasons) until the child reaches the age of three years. Such personnel are also entitled to related social benefits in accordance with labour legislation and other laws, provided that they do not contradict Federal Law no. 342-FZ (section 56(8)). 26 . For further relevant legal framework on parental leave, see Gruba and Others v. Russia (nos.

66180/09 and 3 others, §§ 54-60, 6 July 2021). THE LAW JURISDICTION

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”